Reprise du message précédent :

D'autant que dans la situation actuelle au vu de l'embourbement persistant des américains en Irak et l'opinion publique de plus en plus grondante à ce propos, attaquer l'Iran me paraît juste complétement con. Même pour Bush. Et surtout je vois pas bien à quoi ça servirait...

Héhé    
Moi je m'étais perdu dans les cales d'un porte avion, une bête bagarre macuser vs PCistes, en train de vérifier où sont passés mes avions dans un jeu et mes bus dans un autre et voir mes stats à seti@home
 
Bon, blague à aprt, ça me semble être surtout une éventualité que ce type croit possible, non. Un peu comme si quelqu'un ici affirmait que notre ministère de l'intérieur (ou de la défense..) envisageait l'hypothèse d'orchestrer un coup tordu en france pour accuser une puissance étrangère    
Ca n'en fait pas une vérité absolue tant qu'on en a pas la preuve formelle..

Brzezinski est l'ancien conseiller à la sécurité de Jimmy Carter de 1977 à 1981.
Aujourd'hui il a 79 ans et il est en retraite. Depuis quelques années, il s'est fait remarquer par ses prises de position très hostiles à la politique de guerre contre le terrorisme de Bush, ainsi qu'à l'intervention en Irak.
Il s'est également fait remarquer en 2006 par ses prises de position hostiles à Israël et il a même accusé le gouvernement américain d'être au service d'Israël et pas des Etats Unis.
 
Aux Etats Unis, Brzezinski a suivi un virage idéologique un peu comparable à celui de Roland Dumas en France qui vient de réaffirmer son souhait de voir l'Iran se doter de l'arme nucléaire pour selon lui, faire face aux menaces directes contre la paix dans la région (comprendre Israël).
 
Un virage à 180° par rapport à ce qui fut leur ligne de conduite lorsqu'ils étaient aux responsabilités.

qui parie sur le fait qu'on le suicide prochainement ?

Le mec a 79 ans, il a depasse l'esperance de vie moyenne pour un americain... Pas besoin de suicide donc, une mort naturelle fera parfaitement l'affaire.  
 
Si tu definis ton "prochainement" (a un mois pres)  on pourra eventuellement decider de relever.

Pas besoin. Il est déja étiqueté "déviant" et plus personne dans les milieux dirigeants ne prête une grande attention à ses propos. Tout le monde voit bien que sa détestation de Bush lui fait dire des conneries.
 
Et puis il entre dans le grand âge. Parfois c'est l'âge de la sagesse, mais pas toujours.

La BBC a annoncé l'écroulement du WTC7 plusieurs minutes avant qu'il se produise:
http://www.youtube.com/watch?v=rlFDd5Yjn3w&eurl
Le WTC7 est derrière la tête de la journaliste à droite. Tout le monde le reconnaîtra je pense.
Comme l'a dit quelqu'un sur www.911bloggger.com , ça rappelle unn fait rapporté par Oliver Stone dans JFK:
this harkens back to the notorious gaffe by the Christchurch (New Zealand) Star in 1963. They published the detailed articles about Oswald's personal history intended for 23Nov63 US publication on that same calendar date in New Zealand - on the other side of the date line. Unfortunately, when the papers hit the Christchurch streets, Dallas police did not even know the identity of the man they had arrested. So maybe this BBC gaffe story is also true.
 
Si 9/11 est un inside job, comme JFK, le contrôle de l'information le jour de l'évènement est fondamental, et forcément unn scénario et des dépêches sont préparés à l'avance, pour accomplir le but de l'opération: convaincre le peuple que le coupable est connu, et utiliser cette information pour arriver au résultat désiré: mettre Johnson à la place de Kennedy malencontreusement tué par un fou solitaire, attaquer l'Afghanistan et déclarer la guerre au terrorisme sur toute la planète et augmenter les budgets de l'armée et des services secrets. La dépèche concernant le WTC7 a été envoyée un peu trop vite à la BBC. On dirait même que ces deux journalistes avaient déjà répété la scène avant tellement ils en parlent naturellement. N'oublions pas que la Grande-Bretagne de Blair est l'allié le plus fidèle de Bush, et qu'un certain nombre de journalistes des mass-médias collaborent avec les services secrets de leur pays dans l'intérêt supérieur de l'état si nécessaire.
Brzezinski plus cette troublante vidéo, ça fait beaucoup quand même.
 
Une version longue de cette vidéo:
http://video.google.com/videoplay? [...] 4824&hl=en

Google a enlevé la vidéo! Je l'ai regardée hier soir donc elle y était bien. Elle durait 25 minutes. Depuis hier, plusieurs copies de cette vidéo ont été enlevées de google d'après ce que j'ai pu lire sur des sites US.
Vous pouvez aller là pour essayer de trouver des versions plus longues:
http://www.911blogger.com/node/6482
http://www.prisonplanet.com/articl [...] lding7.htm

Donc maintenant la BBC et l'Angleterre en général sont aussi dans le coup, bien bien bien...
 
Ca commence à en faire du monde dans ce complot...

 
Encore une fois, la malhonnêteté inintellectuelle dans toute sa splendeur de la part de nombreux officialistes: on ne regarde pas la vidéo, et en plus on fait comme si ce serait hallucinant que l'Angleterre de Blair qui est allée libérer/massacrer les Irakiens avec les soldats de Bush ait collaboré avec les américains dès le début. Ce serait au contraire parfaitement logique: la stratégie, cela s'élabore à long terme, et avec son principal allié. La Grande-Bretagne a envahi l'Irak de nombreuses décennies avant les USA et forcément une partie du pouvoir anglais avait plus que jamais envie d'y retourner pour le pétrole, et les néo-conservateurs faisaient du lobbying déjà auprès de Clinton pour qu'il envahisse l'Irak. Les néoconservateurs américains ont des alliés en Grande-Bretagne depuis avant le 11 septembre, comme Blair qui était déjà au pouvoir.
Et des journalistes qui collaborent avec le gouvernement et les services secrets, c'est une pratique banale. Fletcher Prouty en parle à propos de JFK: http://www.prouty.org/letter4.html
Si vous pensez que JFK n'a pas été tué par un tueur solitaire, alors vous ne pouvez qu'admettre que les mass-médias, BBC incluse, ont menti aux téléspectateurs dès le début, ont propagé la désinformation du FBI, de la CIA, du gouvernement US. Et ils continuent aujourd'hui! Preuve qu'on ne peut absolument pas leur faire confiance.
La collaboration du Monde avec la DGSE pour désinformer les français à propos du génocide au Rwanda: http://www.dissident-media.org/pag [...] rable.html
L'ancien directeur de la CIA William Colby: "The CIA owns everyone of any significance in the major media."
L'opération Mockingbird ou le contrôle des médias par la CIA (Washington Post et New-York Times compris): http://www.geocities.com/cpa_black [...] aoverb.htm

sic. . .  

 
Le fond / la forme, tout ça...
Tu n'as rien à dire sur le fond, tu veux juste te croire supérieur en te montrant sarcastique.
Lamentable.

   
 
oui parce que le topik je le suis depuis la page 30. . .
 
et quand j'entend parler de "encore une fois la malhonneteté des officialiste bla bla bla...."
 
je ne peux m'empécher de posser un soupir  

Parlons-en, du fond%u2026
Tu nous sers tranquillement une théorie du complot qui implique deux gouvernements et tous les medias des deux pays qu'ils dirigent en plus de multiples services étatiques, le tout "étayé" par des références au Viet Nam et à l'assasinat de JFK à Dallas. Au passage, tu oublies le Canada, tiens, impliqué par le biais du Norad, mais qu'on ne peut pas soupçonner de jouer le petit soldat de Bush.
Au bas mot quelques dizaines de milliers de personnes impliquées, qui observent un silence de crypte alors même que l'ouvrir en grand à une heure de grande écoute avec diffusion des "preuves" éventuelles serait le meilleur moyen pour certains de passer illico à la postérité et de désamorcer du même coup toute tentative de "neutralisation". Alors même qu'aucun de ceux qui statistiquement ont lâché la rampe depuis n'a rien dit sur son lit de mort ni laissé de quelconque testament ou affidavit posthume. Mais c'est vrai, j'oubliais, les services secrets des MiB Illuminati veillent et exécutent quiconque veut parler.
Et toi et tes semblables, valeureux combattants de la vérité qui fait des bulles quand on la secoue dans une video pérave sur You Tube, admirables paladins de la cause, vous savez, et vous l'ouvrez, au risque d'attirer la vindicte de ces terribles services. Tu veux une médaille, sans doute?
Ce n'est plus du fond, ce sont carrément les abysses.

Ce topic est particulièrement criant à ce sujet. Surtout qu'on en a vu des belles et des pas mures:
- confusion entre téléphone cellulaire et téléphone de bord (des avions)
- le B767 qui tire un missile avant de s'écraser contre le WTC
- les billets de banque qui annoncent le 11 septembre
- le gars qui reconnaît que deux rapports scientifiques (qui prouvent tout au sujet du wtc) sont solide mais tente de trouver une faille sur le fait qu'ils n'ont pas été publié en un seul et que donc ça cache qq chose
- les agents du Mossad qui crient victoire sur une camoinette (la boulette pour des membres d'un service aussi réputé
- le missile qui abat des potôt écartés de qq dixaine de m
- un avion qui vole comme un missile = c'était un missile
- un témoins voit un avion de ligne, un autre entend le bruit d'un missile = il y avait un missile
- les zoom x 10 000 sur des image de 640x480
- 60% d'américains qui pensent que l'admin Bush a fauté par incompétence = 60% d'américains pensent que c'est un complot du gouvernement
- ...

et ce n'est qu'une infime partie de tout ce que l'on a vue ici  

Toujours la même chose: vous commencez toujours par vous moquer avant d'examiner tout nouvel élément, révélant par là votre parti-pris absolutiste: la défense de la théorie officielle répandue par les mass-médias dès les premières heures, comme pour JFK. La vérité révélée par le dieu médiatique tout puissant.
Le rapport officiel sur le WTC7 n'a toujours pas été révélé, et pendant ce temps là se multiplient les preuves vidéos et audios que l'écroulement du bâtiment était annoncé.
Dernière en date: la BBC en direct a annoncé que le WTC7 s'était écroulé alors qu'il était bien debout derrière la journaliste en direct live de New-York. Et vous refusez de regarder la BBC! C'est toujours la même chose avec vous. Les gardiens de la foi!

Tu veux dire qu'en plus des pompiers (voir quelques messages plus haut ),
le Complot avait prévenu les journalistes présents ?

Enfin sans parler de complicité de la BBC dans les attentats elle est quand même ridicule cette vidéo avec une journaliste qui raconte l'effondrement du WTC7 alors qu'on le voit derrière elle.
 
Faudrait juste savoir d'où lui est venue cette information; mais que ce soit vrai ou pas la BBC pourra toujours dire que l'erreur est dûe au chaos de ce jour là et que dans l'agitation ils ont confondu abimé avec effondré.
 
C'est si facile de plaider l'incompétence, toute la version officielle repose la-dessus.

 
Note bien que j'ai répondu sur le fond… Pas de contre-argument autres que deux LU et une erreur de journaliste pendant une retransmission en direct?  

p47alto1, combien de personnes qui ont participé au complot contre JFK, ou qui étaient au courant du complot avant l'assassinat et l'ont approuvé, combien de ces personnes, donc, ont parlé depuis 1963?
Il y avait Johnson, la CIA (Dulles brothers and co), le FBI, la police de Dallas, le Pentagone, l'US Navy, la mafia,...ça fait énormément de monde!
Et les médias dans le monde entier ont repris les mensonges officiels depuis le début en 1963, puis ceux du rapport de la commission Warren compris, et ils mentent encore aujourd'hui.
Ça fait des milliers de personnes qui mentent depuis 43 ans!
Des milliers de politiciens et de journalistes dans le monde entier qui font comme s'il n'y avait pas eu un coup d'État en 1963 aux USA. Nos professeurs d'histoire au lycée nous mentent aussi.
Et tu t'étonnes que la même chose se reproduise depuis le 11 septembre.
Tu as un problème avec la réalité du pouvoir. Tu ne veux pas regarder en face cette énorme réalité: les gens qui font partie du pouvoir politique, militaire, médiatique, méprisent de la manière la plus absolue le peuple. Ce qu'ils veulent c'est continuer à faire partie du pouvoir et continuer à jouir de leurs privilèges. Surtout pas dire la vérité au peuple et risquer une révolution! Le jour où tu auras décidé de devenir un adulte préviens-moi!
Je cite à nouveau quelqu'un qui en sait beaucoup plus long que toi petit internaure insignifiant (comme moi) derrière son petit écran: l'ancien directeur de la CIA William Colby: "The CIA owns everyone of any significance in the major media."
Et l'opération Mockingbird ou le contrôle des médias par la CIA (Washington Post et New-York Times compris):  
http://www.geocities.com/cpa_black [...] aoverb.htm
Si tu ne connais pas l'étendue de l'opération Mockingbird tu peux être considéré à juste titre comme aussi aveugle que les hommes de la caverne de Platon.
Avant de parler du 11 septembre, beaucoup d'entre-vous auraient mieux fait de se cultiver et de comprendre la réalité du pouvoir. C'est vraiment trop ridicule.

Carasao, avant de te poser en juge de la cécité et du degré de maturité de tes interlocuteurs, je te suggère fermement de me dire ce qui peut établir avec certitude que les gens que tu cites étaient au courant de la tentative d'assassinat de JFK.
Ensuite, je te suggère tout aussi fermement de me dire en quoi ta position, aussi tranchée et infondée soit-elle sur les événements de 1963, constitue le moindre soupçon de début de commencement d'argument en référence au 11 septembre et opposable aux faits avérés, témoignages et preuves matérielles.
Enfin, je te demande de bien vouloir assumer les conséquences logiques de ce que tu affirmes sans le moindre début de preuve. Une fois que tu en seras là, nous pourrons discuter. En attendant, tu n'es nullement différent des dizaines de paumés qui ont cru trouver la lumière et viennent régulièrement ici agonir d'injures ceux qui ne partagent pas leurs vues: arguments factuels zéro, antiaméricanisme rase-bitume au taquet et discours vaguement réminiscent des feuilles de chou gauchistes des années 70.
A bientôt, dès que tu auras répondu.

 
Question: qui est "Zbigniew Brzezinski" ?

 
Exact, le terme "rendre responsable" veut dire trouver des éléments permettant d'accuser untel ...

J'avoue ne pas bien voir en quoi toute cette logorhée partisane change quoi que ce soit à ma remarque:

Tiens d'ailleurs puisque toi, Ô fier Croisé de l'armée des Truth Warriors, tu connais toute l'affreuse vérité sur cette infâme machination, arriverais-tu à estimer grosso modo le nombre de complices nécessaires à mettre en place un contrôle absolu des administrations, services de sécurité, services secrets et de tous les médias d'Amérique et d'Angleterre? On parle donc de gens que ça ne gène pas une seule seconde de zigouiller sans le moindre état d'âme plusieurs milliers de leur compatriotes évidemment, pas d'une histoire de chapardage de croissants. Tu as le droit d'arrondir au millier inférieur si tu veux.

 
D'ailleurs, le site a même été évacué. Au vu de l'incendi qui y faisait rage et au vu de ce qu'il sétait passé pour les autres tours du WTC, celà n'a rien de surprenant . En faire un élément prouvant une théorie du complot relève par contre de la malhonnêteté intellectuelle. (jolie d'ailleurs cette digression sur JFK)

 
surtout la BBC jusqu'en 2003    

Je me demande si tous nos sarcastiques officialistes sont comme p47alto1 des gens qui croient à l'immense mensonge officiel qui entoure le coup d'État de 1963 aux États-Unis, et qui perdure encore aujourd'hui dans 99% des mass-médias sur Terre. Ou alors vous préférez éviter ce sujet fondamental de peur de vous diviser? Ou par peur du ridicule?
L'ancien directeur de la CIA William Colby: "The CIA owns everyone of any significance in the major media." Je le répète parce qu'aucun d'entre-vous ne veut prendre en compte cette donnée absolument centrale. Si le pouvoir peut tuer l'un des siens en 1963 ou tuer 2000 personnes sans importance qui ne font pas partie du pouvoir, tout ça dans son intérêt, sans risquer grand-chose, c'est bien parce que le pouvoir contrôle les mass-médias. Qui contrôle les mass-médias contrôle la majorité des esprits. Pas forcément à long terme, puisqu'une majorité des états-uniens ne croient plus au mensonge officiel depuis pas mal d'années, mais suffisamment longtemps pour ne pas risquer une révolte populaire...et se maintenir au pouvoir.
Mais bien évidemment, nos gentils officialistes, comme tant de citoyens moyens qui se croient supérieurs à la moyenne parce qu'ils ont bien appris leurs leçons d'histoire au lycée, et bien écouté les médias officiels comme de bons élèves à l'âge adulte, nos officialistes béats n'ont pas la force de caractère ni l'humilité nécessaires pour faire face à cette vérité fondamentale: ils sont tout autant manipulés que le beauf moyen qui passe son temps à gober télé-foot ou la star-ac. Vous gobez autre chose, mais la source est la même. Le pouvoir qui méprise nos vies insignifiantes. Vous feriez de parfaits petits sous-chefs.

Ou parce que ce n'est absolument pas le sujet de ce topic? Va donc déverser ton jus là-bas, ici on cause du 9/11.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Et sinon une réponse à ma question précédente éventuellement? On ne demande qu'à être éclairé par ta grande et humble clairvoyance pourtant...

 
Non mais ca va bien les insultes là?    

Y a pas à dire, le cru 2007 est tout particulièrement goûtu

Tu me pardonneras sûrement de ne pas maitriser le dossier JFK sur le bout des doigts, et donc de demander quelles preuves, quels arguments ou sources ou idées ou images photoshopées de la terre creuse tu peux avancer pour soutenir cette idée? (le film d'oliver stone ne compte pas )
[edit]
1/4L a raison en fait, on s'en fout, chut.

Là je suis pas loin d'être d'accord avec toi, sauf que tu n'as pas bien compris ta citation de Colby à amha, t'aurais le lien sous la main?

Ben voyons, on ne voit pas ta "vérité" pourtant si lumineuse, et on devient du coup des sortes de bidochons du grand complot busho-judéo-corso-communiste? Amis des fanatismes en tout genre, bonsoir.

(stun troll lui )

Cardelitre ou l'homme qui affirme que l'histoire doit être cloisonnée! Comme si ce qui s'est passé dans un pays n'avait aucun rapport avec ce qui s'y passe au présent, comme s'il ne s'agissait pas de la même société, de la même structure du pouvoir... Cela te gêne donc profondément que l'on fasse des parallèles entre JFK et 9/11. Et évidemment pas un seul d'entre-vous ne veut parler de la manière dont les médias en même temps, aujourd'hui, répandent toujours le mensonge officiel à propos du coup d'État de 1963 aux États-Unis, et prétendent nous dire la vérité à propos du 11 septembre. De même, le pouvoir états-unien nous a menti avec sa commission d'enquête sur l'assassinat de JFK, mais il faudrait croire la commission sur le 11 septembre. Le pouvoir  aux États-Unis est totalement indigne depuis des décennies. Et il est capable de tuer même le premier des citoyens. Alors des citoyens sans importance...
Evidemment, toujours personne ne veut affronter ce qu'a dit l'ancien directeur de la CIA sur le contrôle des médias par la CIA...cela vous dérange vraiment trop. Comme c'est comique! Car cela revient à dire que vous croyez la CIA. La CIA vous dirait donc la vérité depuis le début: depuis le 11 septembre. Depuis novembre 1963.

bon tu peux penser tout ce que tu veux, mais pour le moment tu n'a pas avancé l'ombre d'une preuve, donc a l'avenir tente d'emettre quelquechose de constructif. . .

Faut pas se moquer, c'est une vraie maladie...
 

http://en.wikipedia.org/wiki/Consp [...] al_origins

 
Ah d'accord, selon toi, la CIA a organisé l'assassinat de JFK donc elle est reponsable du 9/11. C'est logique.

 
Ah la vache, quand même  

 
Mais complètement.
 
Et combien de mecs de la NASA ont dénoncé le trucage lunaire, aussi par exemple ? C'est bien la preuve, ça.
 
Pourtant, ils étaient forcément au courant que les américains ne sont jamais allé sur la Lune, qu'on ne me fasse pas croire le contraire
 
a+

(Rah le piège à ours même pas camouflé, chacal va... )

1-tu manques cruellement d'arguments hormis ta diatribe qu'on croirait tirée in extenso d'un dazibao post soixante-huitard.
2-la logique interne de ta position est inexistante. Si la CIA est puissante au point de contrôler directement des dizaines de milliers de personnes et quelques milliards de manière indirecte, on se demande pourquoi il existe encore des gens qui comme toi clament leur certitude que ce service est responsable de tout mal sur le globe depuis l'assassinat d'Henri IV. Et sur quoi te bases-tu pour échafauder ta théorie foireuse? Sur l'affirmation d'un gus de la CIA. Un responsable de cette usine à désinformation que tu charges de tous les maux.  
3-tes supputations quant à la personnalité et aux sources d'information de tes interlocuteurs ne sont que des supputations. Souffre d'apprendre que le monde ne correspond pas forcément à l'image déformée et stéréotypée que tu en donnes.
4-j'attends toujours tes réponses.

   
Snif...Sniff snif?
 
Toi, tu me rappelles quelqu'un  

 
pluzun
c est pas de bol y a que des sites conspirationnistes
http://www.google.fr/search?q=will [...] rt=20&sa=N
 

 
Il n'a toujours pas répondu, et il n'y aura pas de réponse.
On évite la logique quand on est englués dans ce genre d'idéologie .
 

 
Même pas capable de faire la différence entre tuer un (1) président (et encore il n'y a toujours aucune preuve de l'innocence L.H. Oswald). Et tuer des milliers (presque 3,000 quand même) incluant des officiers, des avocats, des entrepreneurs, policiers, pompiers et toutes les familles plus ou moins influentes atteintes dans leurs deuils. Pas capable de faire la différence entre un assassinat isolé et des milliers de victimes? Plus de 50,000 personnes de toutes les couches sociales touchés directement se ferment la gueule depuis 6 ans?
 
Quand on est incapable de faire cette différence, amha on est incapable de discerner le crédible du délire.
Ni voir la nuance entre le subtil et l'épais.