Reprise du message précédent :

 
Je ne pense pas qu'il affabule. Il a vu UN truc et il pense qu'il a vu LE truc. Stout...
 
a+

 
 
J'espère que tu ne deviendras jamais juge d'instruction en tout cas... Par contre, procureur, tu as de l'avenir!

Tu sais que les juges d'instruction sont très contestés, notamment depuis l'affaire d'Outreau.
Et que beaucoup voudraient substituer à la justice actuelle de type inquisitoriale une justice de type accusatoire.  
Un peu comme sur ce topic : vous accusez, on défend. Même si ç'est pas toujours avec brio.  

Et toi? Tu envisages un jour de répondre à cette question?  

C'est simple, je résume :
Employers Hotel Sheranton vs FBI
Rumsfeld vs FBI
Pompiers vs FBI
NTSB vs FBI
CIA vs FBI

5 contradictions, à chaque fois forcément un menteur. Le FBI à la main mise sur l'enquête.
La question est : Qui ment ?

 
Mais si. Je t'ai dis que ton interprétattion pouvait se défendre et que DeMasi ne disait pas en effet qu'il avait trouvé les 3 boites au même coin de rue. Mais je t'ai expliqué également pour quelle raison compréhensible le laconisme de son témoignage, relayé tel quel  par toutes les sources complotistes qui grenouillent sur le net me faisait penser qu'il n'y avait rien de plus à dire, ce qui précisément n'est pas logique.
 

 
 
Ben ouais.
 
a+

 
 
Je ne dirais pas que cela dépend uniquement du groupe mais également, éventuellement d'un contexte créant un état de nécessité...

Rapidement tu peux rappeler en quoi consistent les contradictions 1 et 4 ? Merci

  Et si tu cessais de tortiller du croupion pour éviter de répondre? Qui a les moyens de circonvenir le FBI,le Nist, les pompiers, les medias, le Norad, et tout un tas d'organismes ?

 
Si j'était juge, je convoquerais les deux et j'aurais ainsi les moyens de me forger une opinion directe. En l'absence de ce pouvoir, je me sert d'autre déduction.
 
a+

 
 
 
 
Tu admets donc qu'en s'abstenant de convoquer ce témoin, l'enquête n'a pas pu se forger une opinion sur un témoignage aussi capital.
C'est une grosse lacune, tu l'avoueras, non?

1- employers qui disent que le FBI a confisqué la vidéo de la caméra de sécurité / le FBI nie l'existence de cette vidéo
2- la fameuse histoire du "contains nothing useful" et "unrecoverable" (n'essaye même pas de revenir dessus)
3- boites retrouvées / non retrouvées
4- donnée de la CVR transmises au FBI : so the FBI, which has its own forensic audio lab, took charge of the box and its data. / non reçue He said the agency had not gotten any information from the voice data recorder from Flight 77.
5- La CIA a averti le FBI d'une rencontre  entre un pirate de l'air et Al-Qaïda début 2000 / Le FBI s'est refusé à tout commentaire (on peut le mettre de côte,mais il est significatif de la non action)

 
 
 
Peut-être des gens qui peuvent faire plus de mal que ce qu'ils ont fait le 9/11?

 
 
Je vous la souhaite bonne néanmoins.

   Je croyais que tu évitais les scénarios?    
Je te demande de manière claire qui a les moyens de ce maquillage éventuel impliquant des pressions efficaces sur des organismes fédéraux et bi-nationaux? Il n'y a pas 36 réponses.

Concernant les mensonges : http://www.voltairenet.org/article143694.html

Tout n'est bien sûr pas à prendre, mais un paquet sont véridiques.
Je m'en vais, je ne vous fuis pas.
A demain soir, évitez juste d'écrire 10 pages dans la journée ^^.

Tu es venu sur ce topic mettre en pratique tes cours de l'ENM ?
 
Alors apprends qu'il faut toujours s'assurer de la véracité d'un fait avant de l'ajouter au dossier.
 
Qui te dit que le FBI a omis de convoquer le témoin Demazi ?
 
N'était-ce pas à Demazi s'il avait découvert quelque chose d'aller le signaler aux responsables de l'enquête ?
 
Et si Demazi n'a rien dit aux enquêteurs et a réservé ses révélations aux lecteurs du Best-seller, est-ce que le FBI devait se tenir à l'affut de toute révélation ultérieure par voie de presse et convoquer toutes les personnes qui ont raconté des choses dans des romans, des livres de fiction, des témoignages intimes...?

 
Rien que le premier c'est de la légende urbaine déjà démonté 40 fois, pas la peine de lire la suite.
 
(le 2 est stupide, le 3 amene rien, le 4 veut rien dire, le 5 et 6 sont aussi stupides enfin bon...)

 
Nan, j'avoue rien, je montre la lune, tu regardes le doigt. Je ne suis pas qualifié pour mener l'enquête, pas faute de moyen intellectuel mais statutairement (c'est le sens de :"si j'étais juge..." ). C'est pas moi qui est la responsabilité de. Voila.  
 
Si c'était le cas et si j'avais un doute sérieux sur les témoignages de ces deux personne, alors je n'aurais pas à me demander si ou quoi et à fouiller sur l'internet. Je les convoquerais et basta.  
 
 
Le fait qu'ils n'aient pas été entendu, si c'est bien le cas, correspond pour moi, et a priori, un élément de douter de la valeur de leur témoignage. Déjà. Je fais a priori confiance aux investigations légales. Pour ne pas faire confiance aux investigations légales, il me faudrait des éléments sérieux.  
 
Or ce qui a été publié me donne des éléments qui m'indiquent plutôt que c'est un  pétard mouillé de plus.
 
 
a+  

 
 
 
C'est amusant de voir comment vous essayez chacun de vous dépétrer de situations compromises.  
 
Je note juste au passage que depuis que je suis venu sur ce fil, il y a au moins 5 points très importants que vous avez botté en touche soit en essayant de trouver vous-mêmes des failles aux témoignages - quand ce n'était pas des accusations directes contre les témoins (genre objectif mercantile, pour faire vendre des livres)- soit en disant que s'ils n'ont pas été pris en considération, c'est qu'il y avait certainement de bonnes raisons à cela. Je ne parle pas des interventions antérieures qui vous ont fait vaciller également.
 
Je trouve parfois vos réponses particilièrement peu convaincantes et aux antipodes de la rigueur que vous vous êtes fixés. J'ajoute que je me plante parfois aussi parce que tout ceci est complexe mais je ne vous ai pas entendu souvent avouer vos erreurs ou même la discordance des éléments que l'on vous oppose.  
 
Il est, à mon avis, temps, si votre tâche est autre chose que de décourager les chercheurs et ceux qui ont l'intuition que tout cela ne tourne pas rond - comme le vénérable D. Lynch dont l'intuition est un fond de commerce- et à supposer que la recherche de la vérité vous intéresse un tout petit peu - de compléter votre premier post!
 
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=vyVTkf8TnHc&eurl=
 
 
It's too big, conclut-il, to think about it...
 
 
A+,

 
 
Non, mon cher, les témoins gênants ont été tus. Tout ce qui était discordant a été tu. Et tu le sais pertinemment. Tu crois que De Mazi ne l'aurait pas mis dans son bouquin s'il avait été auditionné par le FBI, sans doute? Franchement, c'est triste de voir un type qui a un minimum de jugeotte se facher avec la logique, le droit, ... en développant des interprétations franchement fantaisistes, au lieu de reconnaître qu'effectivement tout n'est peut-être pas aussi évident que ce qu'il l'a cru jusqu'ici.  
 
A moins, qu'il ne l'ait jamais cru évidemment...

Tiens, maratre est là…
Peux-tu me dire qui a les moyens de circonvenir le FBI,le Nist, les pompiers, les medias, le Norad, et tout un tas d'organismes ?

 
 
Tes interrogations et tes références, amha, ne valent strictement rien, ce n'est qu'une pure perte de temps. Apportes des éléments solides et irréfutables on en reparlera.  
 
Pour l'immédiat ce ne sont toujours que des témoignages assez vagues et surtout apparus avec la mode complotiste qui bat son plein. Je trouve que c'est même pas la peine de se tortiller là-dessus.

Et puis, il faut être conséquent, s'il essaye de chercher des noises aux témoins qui ont vu les boîtes noires, il faut aussi rechercher qui étaient ceux qui ont vu l'A77 se flanquer dans le Pentagone, ce que certains ont fait.
 
http://911review.org/Wiki/Pentagon [...] last.shtml
 
Je ne partage pas tout ce qui y est dit mais tant qu'à douter de l'objectivité des témoins... autant que cela aille dans les deux sens!
 
 
Bonne journée
 
 
 

 
 
 
Le rapport du NIST qui se contredit et vient prétendre ne pas avoir pu authentifier l'acier du WTC 7, cela ne vaut rien...
Allons donc, un peu de sérieux. Cela devient grotesque

 
Oui, c'est ça. Autant mettre sur le même plan des dizaines de témoignages immédiats, précis, indépendants et concordants et les allégations émises deux ans après les faits par des gens qui ont travaillé ensemble et qui ont participé à un ouvrage commun.
 

Toujours pas de réponse?  

 
 
 
Et puis markesz, les témoignages divergents de pompiers seraient apparus plus rapidement s'ils n'avaient pas été retenus par la Port Administration "en vue de ne pas interférfer avec les procès en cours". Il a fallu un procès de quelques années pour qu'ils apparaissent au public. Juste après la parution du rapport Kean.

 
 
Je rappelle également, un peu par  provocation parce que tant de mauvaise foi m'énerve, que les témoignages parus dans le presse le jour même du jour ne parlaient pas d'un boeing mais d'un avion de 8 à 10 personnes.  
 
Bon allez, je ne suis pas de bonne composition.  
J'arrête pour aujourd'hui...

De quels témoignages divergents parles-tu?

Tu fais de l'auto-allumage, c'est tout

Encore et toujours les mêmes légendes urbaines...Ce serait bien qu'un jour, un soldat de la vérité ait le courage de donner la source pour cette information avec le témoignage des employés.

Sur ce site ils en sont encore au "blue tarp hiding debris of missile?"
 
   

 
 
Hier à 23h49, j'ai répondu à ta question

 
 
 
De ceux-là...  
 
 

 
 
qui ne sont pas tous divergents, loin s'en faut mais dont certains méritent d'être investigués plus avant.
Ils se trouvent ici :
 
 
http://www.journalof911studies.com [...] Center.pdf
 
 
Bon allez cette fois, je dois vraiment filer.
A plus tard

Effectivement, ils sont bien  gagged  
Edit: ne seraient-ce point par hasard ceux qui concernent le WTC7?

Et tu n'as jamais répondu à la mienne, pourtant simple.  

Ah bon?
 
Et qu'est ce qu'ils auraient du faire?

Dans ce post-ci : blabla ?
Où est-il question de l'hotel Sheraton ?

 
Et moi je note que tu bottes en touche sur les dizaines de points qui prouve la version officielle, que tu n'a rien pour les contredire et que t'es pas capable d'assumer tes idées malgré que tu nous sorts les théories complotistes à chaque post. Que tu réponds surtout pas aux questions qui pourrait te géner, que tu trouves amusant les posts des autres mais moi je trouve inquietant les tiens.
 
Répond à la question de p47alto1, elle est pas compliquée pourtant, t'as peur des agents de la CIA qui controlent la presse française ?

 
Depuis le temps qu'on en parle... A tu une source fiable de la réalité de ce fait ?  
 
 

 
C'est clairement de l'enculage de mouche, cela.
 

[/quote]
 
Les deux témoignages sont très fragiles, tu peux au moins t'en rendre compte. En outre, on ne vois absolument pas le côté compromettant que pourrait constituer l'enregistrement de ces boites noires.
 
 

 
Mais si, les données ont été reçues :  "Il dit que l'agence n'a retiré aucune information du CVR du vol 77". C'est bien qu'il a reçu les données.
 
 

 
 
Se refuser a tout commentaire, ça n'est pas nier avoir reçu l'info.
 
a+
 

C'est faux. Tu peux t'en assurer aisément en lisant ces putains de témoignages.
 
Ce que ça peux m'énerver ces mensonges continuels...