Reprise du message précédent :

Une fois un trou de balle m'a fait chercher une "barrière en alu" à livrer à un paysan.
J'ai cherché une demi-heure en passant et repassant et l'andouille est arrivé en me disant "elle est là ta barrière". En me montrant un truc en acier galvanisé...
Le témoignage de ce con fini identifiait comme de l'alu ce qui était galvanisé donc enrobé de zinc. Même pas l'apparence de l'alu.
Et là c'était pas quelque chose en fusion. Un truc parfaitement identifiable, ce qui n'est pas le cas de ce métal en train de couler. Or tu le dis toi-même:

Alors comment ils ont fait tes témoins pour savoir ce que c'était?
On peut seulement deviner qu'il ne s'agit pas d'acier au fait que ça ne fait même pas rougir l'acier à l'endroit où c'est en train de couler donc pas assez chaud bien qu'en fusion, pour approcher la propre température de fusion de l'acier.

 
Me parle pas de la vidéo je m'en fout, cf elle prouve rien !
Donc tu remets en cause les témoignages, seul moyen de l'expliquer.

Ah ouais bien sur.  
 
Me parle pas de tes témoignages, ils prouvent rien. Après tout il n'ont pas ramassé des scories une fois refroidies au sol pour vérifier ce que c'était.
Donc tu remets en cause les videos, seul moyen de l'expliquer.

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10631038
 

 
Que vaut l'opinion de ces messieurs qui n'ont rien analysé?
 
Dis-nous donc c'est quoi ton idée personnelle finalement?
Et du même souffle c'est quoi ton but ici?
 
Le mien c'est la curiosité de voir s'il y a du nouveau et quand je vois 15 nouvelles pages s'afficher en 3 ou 4 jours je me dis, "tiens qu'est ce que les sites et blogs complotistes ont inventés cette fois?" parce que fatalement toutes les nouvelles histoires, vidéos, angles différents d'aborder ce thème inépuisable se retrouvent ici. Et parfois j'ai le goût de poser des questions, des fois que les réponses seraient intéressantes. À certain moment un bref commentaire pour faire savoir que ça tourne en rond ça fait du bien aussi.

1-Tu es donc convaincu par une thèse.
2-Donc quand tu affirmes ne pas en avoir, tu te contredis. Comme tu es tout de même assez intelligent pour t'en rendre compte, tu évites comme la psets de répondre aux questions découllant logiquement de la thèse que tu tiens pour certaine, à savoir le cover-up.
3-Lesquelles? Ne me parle pas de citations foireuses, d'allégations bidon ou de déclaration non-sourcées. Patre-moi les zones d'ombre concernant ce que j'ai énuméré plus haut.
4-Tu as bien évoqué ces hypothèses, mais tu es aussi convaincu de la réalité des False Flag que du cover-up.
5-Hormis l'historique du mouvement, des terroristes identifiés et la revendication, en effet, c'est plutôt maigre.  

Je n'accuse rien ni personne, mon petit poulet: je me contente de tenter d'y voir clair dans le brouet que tu déverses. Quant à l'ambigüité, je doute que quelqu'un qui proclame qu'il est convaincu d'un cover up et de la réalité des false flags sans daigner répondre aux questions évidentes que ses thèses impliquent ait quelque leçon à donner. Sans même parler du fait que ces deux thèses "certaines" sont évidemment des vieilles lunes complotistes

 
 
Je n'ai nul besoin de répondre à ton post pour la bonne et simple raison que ma réponse se trouve dans le post auquel le tiens répond.
Tu continues de plus bel à m'accuser de complotiste. Tu réécris ce que je dis comme tu réécris tous les témoignages qui ne vont pas dans ton sens.  
J'en ai marre. Le sujet est clos.

 
Ah, une tentative d'esquive. Une de plus.

 
 
Je pense qu'il est temps d'apprendre à lire alors.
Premier devoir :
 
 
http://aristippe.over-blog.com/categorie-900904.html  
 
 
Dont voici un large extrait. (Pour avoir les nombreuses sources, il faut se reporter au blog)  
 
 
4. Des mensonges officiels  
 
 
Les autorités américaines ont, semble-t-il, menti sur deux principaux points. D'abord, elles ont affirmé qu'elles ne s'attendaient pas aux attentats du 11 septembre et, en particulier, à leur mode opératoire : l'utilisation d'avions de ligne comme missiles. Ensuite, elles ont soutenu ne pas avoir eu connaissance des futurs terroristes, à l'exception de deux d'entre eux, avant les attentats.  
 
 
"No specific threat"  
 
Comme base de travail, nous pouvons nous servir de la conférence de presse donnée par Condoleezza Rice le 16 mai 2002 à la Maison Blanche, et dont le sujet était : "U.S. INTELLIGENCE PRIOR TO THE TERRORIST ATTACKS ON SEPTEMBER 11, 2001". Vous pouvez la visionner et aussi la lire en intégralité ici. Durant toute cette conférence de presse, face à des journalistes qui reviennent constamment à la charge, la Secrétaire d'Etat n'a cessé de répéter le même message :  
 
 
Nous savions que des attaques d'Al-Qaida étaient en préparation contre les intérêts américains ("there was specific threat reporting about al Qaeda attacks against U.S. targets or interests that might be in the works... There was a clear concern that something was up, that something was coming" ) ; mais nous imaginions qu'elles auraient lieu ailleurs que sur le sol américain ("But it was principally focused overseas." ). Nous savions que des groupes terroristes, comme Al-Qaida, étaient mécontents de ce qui se passe au Moyen-Orient, et nous savions que ces groupes pourraient tenter un détournement d'avion classique, pour demander la libération d'un des leurs ("hijacking in the traditional sense, and in a sense said that the most important and most likely thing was that they would take over an airliner holding passengers and demand the release of one of their operatives" ) ; mais nos informations restaient très générales, ne spécifiant ni lieu, ni date, ni méthode d'attaque ("I've emphasized that this was the most generalized kind of information. There was no time, there was no place, there was no method of attack." ) ; ce pourquoi nous n'avons pas alerté le peuple américain de ces risques. Enfin, il nous était impossible d'imaginer que des avions de ligne seraient détournés pour être projetés contre des bâtiments ("I don't think anybody could have predicted that these people would take an airplane and slam it into the World Trade Center, take another one and slam it into the Pentagon, that they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile." ).  
 
La version de Rice est confirmée par les principaux représentants de l'autorité américaine : Dick Cheney, George W. Bush, Robert Mueller (le directeur du FBI), Ari Fleischer (le porte-parole de la Maison Blanche)... Or, cette version est fausse. Rendez-vous sur l'excellent documentaire 9/11 Press For Truth, à partir de la minute 31'30, pour voir ces mensonges démontés. Vous pouvez également lire différentes chronologies qui ont été établies sur le 11 septembre, et qui suggèrent assez clairement une connaissance préalable des attentats - et de ce type d'attentats - par les autorités américaines : la chronologie exhaustive de Paul Thompson (tout son site, avec des tas de chronologies qui permettent de lire l'événement du 11 septembre sous quasiment tous les angles, constitue une mine exceptionnelle) ; ou celles, plus limitées et orientées, de Peter Franssen et Michael C. Ruppert.  
 
Le moins que l'on puisse dire, c'est que les avertissements étaient très nombreux et non moins précis. Ainsi, dès 1999, les services de renseignement britanniques mettent en garde leurs homologues américains : Al-Qaida a l'intention "d'utiliser des avions de ligne de façon non conventionnelle, peut-être comme des bombes volantes", pour les crasher dans des buildings (Sunday Times, 9 juin 2002). En juin 2001, deux services de renseignement allemands indiquent à la CIA, mais aussi aux services secrets britanniques et israéliens que des terroristes du Moyen-Orient projettent d'utiliser des avions détournés pour attaquer "des symboles américains et israéliens très forts" (Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11 septembre 2001). Le 16 juillet, les services secrets britanniques renchérissent : Al-Qaida se trouve en "phase préparatoire ultime" d'un gigantesque projet terroriste (London Times, 14 juin 2002). A la fin du mois de juillet, Wakil Ahmed Muttawakil, le ministre taliban des Affaires étrangères, fait savoir aux Etats-Unis et aux Nations Unies qu'Al-Qaida projette "une énorme attaque sur le sol américain" (The Independent, 7 septembre 2002). Au début du mois d'août, un agent secret marocain infiltré au sein d'Al-Qaida informe ses supérieurs que l'organisation de Ben Laden prépare "des opérations de grande envergure à New York dans l'été ou l'automne 2001", et qu'elles devraient toucher les deux tours du WTC. Le Maroc transmet cette information à Washington (AFP, 22 novembre 2001). Le 23 août, le Mossad livre à la CIA une liste comportant 19 noms de terroristes vivant aux Etats-Unis, et qui semblent se préparer pour une attaque imminente. On connaît quatre de ces noms : Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Marwan Alshehhi et Mohamed Atta ; ce sont quatre des pirates de l'air du 11 septembre (Die Zeit, 2 octobre 2002, Der Spiegel, 1er octobre 2002). Ce n'est là qu'un petit échantillon des avertissements reçus par les Etats-Unis.  
 
Une dizaine de pays ont donc, plusieurs mois avant le 11 septembre, transmis aux autorités américaines les informations suivantes : le nom de l'organisation qui préparait les attentats, les noms de certains des pirates de l'air, la période durant laquelle les attentats allaient avoir lieu, la méthode qui allait être employée, et même certaines cibles. "No specific threat", nous ont pourtant dit tous les officiels américains. C'est vrai : il leur manquait le jour précis et l'heure...  
 
C'est exactement le jugement que porte, avec ironie, la désormais célèbre Sibel Edmonds (dans un article de The Independent, daté du 2 avril 2004) : "President Bush said they had no specific information about 11 September and that is accurate but only because he said 11 September... There was, however, general information about the use of airplanes and that an attack was just months away." Sibel Edmonds est une ancienne traductrice du FBI, qui fut chargée de traduire, au lendemain du 11 septembre, des documents liés aux attentats. Dès mars 2002, elle était renvoyée, après avoir signalé à ses supérieurs certains faits graves : elle avait, en effet, découvert, dans les documents qu'elle avait eus entre les mains, que d'importantes personnalités au FBI et dans l'administration Bush étaient au courant, plusieurs mois avant le 11 septembre, qu'une attaque terroriste de grande ampleur, organisée par Al-Qaida, aurait lieu sur le territoire américain, et impliquerait des avions. Peu après son renvoi, Edmonds fit l'objet d'un "gag order", une mesure exceptionnelle l'assignant au silence, lui interdisant de révéler la teneur exacte des faits qu'elle reprochait et de documenter ses propos. Le 11 février 2004, elle est allée témoigner devant la Commission sur le 11 septembre. Le rapport final de la Commission, paru le 22 juillet 2004, et gros de 567 pages, n'a pas retenu son témoignage (le nom de Sibel Edmonds n'apparaît qu'une seule fois, dans une ridicule note de bas de page). Alors, le 1er août 2004, elle décide d'écrire une lettre au Président de la Commission, Thomas Kean. Dans cette longue lettre, nous pouvons lire, notamment, qu'en avril 2001, un informateur du FBI transmit à l'agence les informations suivantes : "1) Osama Bin Laden was planning a major terrorist attack in the United States targeting 4-5 major cities, 2) the attack was going to involve airplanes, 3) some of the individuals in charge of carrying out this attack were already in place in the United States, 4) the attack was going to be carried out soon, in a few months." Sibel Edmonds ne reçut aucune réponse de la part de Thomas Kean.  
 
La grande presse américaine a parfois pris acte du mensonge officiel, comme dans cet article du Wall Street Journal, daté du 19 septembre 2002, et qui s'ouvre sur ces mots : "Intelligence agencies were aware of numerous threats that terrorists might use airplanes as weapons against the U.S., despite government claims following Sept. 11 that the World Trade Center and Pentagon attacks came like bolts from the blue." En dépit des informations qui s'accumulent et qui prouvent que les autorités américaines savaient qu'un attentat d'envergure allait avoir lieu sur leur sol, avec l'utilisation d'avions de ligne comme armes pour attaquer des bâtiments symboliques, celles-ci continuent de nier l'évidence et campent fermement sur leurs positions. C'est le cas de l'intraitable docteur Rice, qui, dans un article qu'elle a signé le 22 mars 2004 dans le Washington Post, écrivait : "Despite what some have suggested, we received no intelligence that terrorists were preparing to attack the homeland using airplanes as missiles, though some analysts speculated that terrorists might hijack airplanes to try to free U.S.-held terrorists." Effarant.  
 
Rice a maintes fois répété que personne ne pouvait imaginer, avant le 11 septembre, que des avions de ligne puissent être utilisés comme des missiles pour frapper des immeubles. A l'en croire, le scénario du 11 septembre était proprement inconcevable. Admettons l'impossible : faisons comme si Rice n'avait pas eu connaissance des innombrables avertissements étrangers qui laissaient assez précisément imaginer le scénario du 11 septembre. Rice ne peut pas, en revanche, ignorer le scénario complet de l'Opération Bojinka, qui préfigure exactement celui du 11 septembre. L'Opération Bojinka est un projet terroriste d'attentats-suicides, qui était déjà financé par Oussama Ben Laden, planifié par Khalid Shaikh Mohammed (le cerveau présumé des attentats du 11 septembre) et Ramzi Youssef (l'un des principaux responsables du premier attentat contre le WTC en 1993), et qui a été déjoué in extemis en 1995 par la police de Manille. Ce projet prévoyait, en guise de préambule, l'assassinat du pape Jean-Paul II, lors de sa visite aux Philippines. Le projet Bojinka proprement dit comportait deux phases. La première consistait à faire exploser simultanément en plein vol, au-dessus de l'océan Pacifique, 11 ou 12 avions de ligne à destination des Etats-Unis. La deuxième phase consistait à détourner une douzaine d'avions pour les projeter contre des bâtiments américains emblématiques ; étaient notamment cités : le quartier général de la CIA, la Sears Tower à Chicago, le Pentagone, le Capitole, la Maison Blanche, la Transamerica Tower à San Francisco, une centrale nucléaire, et le World Trade Center. D'après le quotidien allemand Die Welt, daté du 7 décembre 2001, "le "Projet Bojinka" était connu jusqu'au détail des deux grandes agences de sécurité des Etats-unis, le FBI et la CIA", mais aussi "des services de renseignement allemand (BND)."  
 
L'idée que le World Trade Center puisse servir de cible pour un crash d'avion terroriste était même déjà dans l'air... en 1993 ! Suite au premier attentat, qui avait eu lieu cette année, il fut demandé à la société Kroll Associates de concevoir de nouvelles mesures de sécurité pour le complexe du WTC. Le Vice-Président de Kroll, Brian Michael Jenkins, mena cette étude, et imagina notamment à quoi pourraient ressembler les futures menaces terroristes. Et, devinez quoi... il émit cette idée, pourtant inconcevable pour Madame Rice avant le 11 septembre, selon laquelle des terroristes pourraient délibérément envoyer un avion de ligne se fracasser dans les tours du WTC : "The possibility, albeit remote, of terrorists deliberately crashing a plane into the towers was even included in the spectrum of possible threats." (voir ce document, page 11)  
 
Le mensonge des officiels américains est donc avéré : le scénario du 11 septembre avait été imaginé, certes très vaguement, dès 1993 par Brian Michael Jenkins ; élaboré avec précision et sur le point d'être mis en oeuvre par Al-Qaida en 1995, avec l'Opération Bojinka ; et enfin annoncé, par bribes, aux services de renseignement américains, par différents informateurs du monde entier, principalement durant l'été 2001.  
 
Des terroristes inconnus ?  
 
Mais il y a peut-être encore plus grave. Car si le scénario des attentats n'était pas étranger aux services de renseignement américains avant le 11 septembre, il semble bien que, contrairement à ce qu'on nous a dit, un certain nombre des kamikazes ne leur étaient pas étrangers non plus. Si l'on en croit le Chicago Tribune du 13 décembre 2001, seuls deux des kamikazes avaient suscité l'attention de la CIA et du FBI avant le 11 septembre : "The only hijackers to have come to the FBI's attention before Sept. 11, according to a well-placed source, were Khalid Almihdhar and Nawaf Alhazmi, whom the Central Intelligence Agency learned had met in Malaysia with two Al Qaeda operatives later involved in the suicide bombing of the destroyer USS Cole in Yemen." Leur identification par la CIA comme membres d'Al-Qaida avait eu lieu dès janvier 2000 (voir ici), mais n'avait été portée à la connaissance du FBI qu'au printemps 2001 (The New York Times, 9 août 2005).  
 
L'information de cette double identification est corroborée, à une nuance près, par Newsweek, dans un article du 20 septembre 2001 : "U.S. officials say that at least three of the hijackers—al Midhar, his associate aboard the Pentagon flight, Nawaf al Hamzi, and Mohammed Atta, who was on American Airlines flight 77—had been known as associates of Islamic terrorists well before last Tuesday’s attacks." Mohamed Atta ? Lui aussi identifié ? Ce n'est pourtant pas la version qu'a finalement retenue la Commission sur le 11 septembre. Selon elle, le chef des pirates de l'air avait été ignoré des services de renseignement américains jusqu'au 11 septembre ; c'est ce que nous rappellait encore le New York Times dans un article du 23 août 2005 : "In its final report last year, the Sept. 11 commission said that American intelligence agencies were unaware of Mr. Atta until the day of the attacks."  
 
Cette version des faits a volé en éclats depuis la révélation, le 19 juin 2005 dans The Times Herald, de l'existence d'une unité de renseignement militaire qui avait, selon toute vraisemblance, repéré Atta, ainsi que trois autres des futurs pirates de l'air (Marwan Alshehhi, ainsi que les déjà reconnus Khalid Almihdhar et Nawaf Alhazmi), plus d'un an avant le 11 septembre ! Les quatre hommes avaient été identifiés comme des membres d'Al-Qaida oeuvrant aux Etats-Unis, dans la cellule dite "de Brooklyn". Alors que, répétons-le : "Neither Mr. Shehhi nor Mr. Atta was identified by the American intelligence agencies as a potential threat, the commission report said." (The New York Times, 9 août 2005) L'unité de renseignement qui fit cette découverte était placée sous l'autorité du Commandement des Opérations Spéciales de l'armée des Etats-Unis (SOCOM), et avait pour nom "Able Danger". Un nom qui se trouve aujourd'hui au centre de la polémique outre-Atlantique sur le 11 septembre (retrouvez une présentation vidéo de cette affaire dans le très conspirationniste Everybody's Gotta Learn Sometime, à partir de la 22e minute).  
 
L'affaire a été véritablement médiatisée grâce à l'intervention du représentant républicain du Congrès Curt Weldon, le 27 juin 2005, devant la Chambre des Représentants (à lire ici). Weldon tient ses informations - comme il le sera révélé un peu plus tard - du Lieutenant-Colonel Anthony Shaffer, qui prétend avoir été associé à l'unité de renseignement Able Danger. Ces allégations ont été confirmées le 22 août 2005 par Scott Philpott, un Capitaine de la Navy (voir The New York Times, ou Fox News) ; selon ce dernier, "Atta was identified by Able Danger by January-February of 2000" (plus d'un an et demi avant les attentats). Et le 27 août 2005, c'était au tour d'une troisième source, J.D. Smith - qui prétend avoir travaillé sur l'aspect technique de l'opération Able Danger -, de confirmer cette incroyable histoire : "I am absolutely positive that he [Atta] was on our chart among other pictures and ties that we were doing mainly based upon [terror] cells in New York City" (Fox News).  
 
L'unité Able Danger a donc identifié certains des pirates de l'air bien avant le 11 septembre ; mais ce n'est pas tout : car Curt Weldon livra encore, dès sa première intervention le 27 juin, ou dans les semaines qui suivirent, trois autres informations fort problématiques :  
 
Premièrement : suite à leurs découvertes, les membres de l'unité Able Danger avaient recommandé au SOCOM que le FBI soit chargé de démanteler la cellule de Mohamed Atta ; mais les avocats travaillant pour le SOCOM leur avaient rétorqué que ces informations ne pouvaient pas être partagées avec le FBI. Motifs invoqués : Atta et ses complices étaient aux Etats-Unis en règle, bénéficiant d'une "green card" ; de plus, on craignait de revivre, avec l'intervention du FBI, le carnage qui avait suivi, en 1993, le siège de Waco.  
 
Deuxièmement : le Lieutenant-Colonel Anthony Shaffer a témoigné devant la Commission sur le 11 septembre au sujet de l'unité Able Danger (il aurait même informé personnellement Zelikow, son directeur exécutif, en octobre 2003) ; mais la Commission, dans son rapport final, ignora ce témoignage. A en croire pourtant sa propre déclaration d'intention, son but était : "to provide the fullest possible account of the events surrounding 9/11"... Pourquoi avoir donc passé sous silence le témoignage de Shaffer ? Thomas Kean et Lee H. Hamilton, respectivement Président et Vice-Président de la Commission, ont répondu le 12 août 2005 à cette critique, en disant qu'ils avaient demandé au Ministère de la Défense des informations concernant Able Danger, mais que rien dans les documents qu'on leur avait fournis n'indiquait une quelconque identification de Mohamed Atta ou d'autres terroristes...  
 
Troisièmement : Curt Weldon déclara devant la Commission Judiciaire du Sénat, le 21 septembre 2005, que 2,5 téraoctets de données sur Able Danger avaient été détruits à l'initiative d'avocats du Pentagone (pour information, 2,5 téraoctets de données équivalent environ au quart des documents imprimés que renferme la bibliothèque du Congrès américain...). Le témoignage de Weldon ne tarda pas à trouver confirmation. De la part de celui-là même qui avait opéré cette destruction. En effet, le Commandant Eric Kleinsmith affirma à son tour sous serment qu'il reçut, de la part du Général Tony Gentry, l'ordre de détruire les informations concernant Able Danger. Il précise avoir exécuté l'ordre entre mai et juin 2000 (voir ici ou là).  
 
Ce n'est pas sans ironie que Curt Weldon put déclarer, suite à toutes ses révélations : "In two weeks with two staffers, I've uncovered more in this regard than they did with 80 staffers and $15 million of taxpayer money." A ce jour pourtant, les autorités américaines n'ont jamais reconnu les témoignages de Weldon, Shaffer, Philpott et Smith. Le 14 février 2006, Weldon revenait, certes, à l'assaut, affirmant que certaines données concernant Able Danger avaient pu être retrouvées (ici). Mais, le 22 septembre 2006, il devait recevoir le coup de grâce en lisant le Washington Post ; un article annonçait le "verdict" du Ministère de la Défense sur toute cette affaire : "The Defense Department's inspector general has concluded that a top secret intelligence-gathering program did not identify Mohamed Atta or any other hijacker before the Sept. 11, 2001, attacks, determining that there is no evidence to substantiate claims that Atta's name and photograph were on charts collected by military officials before the strikes." Affaire classée ? En tout cas, Weldon a fait savoir qu'il rejetait les conclusions du rapport du Ministère de la Défense.  
 
Mais, d'ailleurs, pourquoi se focaliser sur Able Danger ? Parce que c'est cette unité qui aurait, pour la toute première fois, identifié certains des pirates de l'air avant le 11 septembre ? Il semble bien que ce ne soit même pas le cas ; car Atta et certains de ses complices avaient été identifiés dès... 1998 ! Par les services de renseignement allemands. Ceux-ci surveillèrent, en effet, dès novembre 1998, une cellule d'Al-Qaida basée à Hambourg, qui comptait, parmi ses membres, Mohamed Atta et Marwan Alshehhi. Il semble même que la CIA se mit à filer Atta à Hambourg dès janvier 2000, sans en avertir les Allemands (voir ici et là). Voici ce qu'on pouvait lire à ce sujet dans The Observer le 30 septembre 2001 : "Atta was not unknown to the authorities. Indeed he was under surveillance between January and May last year after he was reportedly observed buying large quantities of chemicals in Frankfurt, apparently for the production of explosives and for biological warfare. The US agents reported to have trailed Atta are said to have failed to inform the German authorities about their investigation. The disclosure that Atta was being trailed by police long before 11 September raises the question why the attacks could not have been prevented with the mens' arrest."  
 
Et ce n'est pas fini. Dernières révélations en date, celles de l'hebdomadaire allemand Stern ; d'abord, le 14 août 2003 : on y apprenait alors que Marwan Alshehhi était en fait suivi par la CIA dès mars 1999 ! Les services secrets allemands avaient, à cette époque, averti leurs homologues américains des liens étroits qui unissaient le jeune étudiant à un certain Mohammed Haydar Zammar, membre éminent du réseau Al-Qaida en Allemagne. Ils leur avaient communiqué de nombreuses informations sur Alshehhi, y compris son numéro de téléphone portable... Il semble que la CIA n’ait jamais communiqué ces informations au FBI. Ce qui permit à Alshehhi de se rendre tranquillement aux Etats-Unis, en mai 2000, pour y prendre des leçons de pilotage (voir ici, là ou là).  
 
Enfin, le 20 août 2003, le magazine Stern nous apprenait cette fois-ci que la CIA surveillait, dès janvier 2000, Ziad Jarrah, autre membre de la cellule de Hambourg, et futur kamikaze (à lire ici, là ou là). Une information à mettre en perspective avec cette autre information, révélée par le Chicago Tribune du 13 décembre 2001, et qui laisse songeur : Jarrah avait déjà été arrêté et interrogé aux Emirats arabes unis, plus de sept mois avant le 11 septembre, à la demande des Etats-Unis (probablement de la CIA), en raison de ses liens avec le terrorisme. Au cours de l'interrogatoire, Jarrah avait révélé avoir passé les "deux mois et cinq jours" passés au Pakistan et en Afghanistan, et indiqué qu'il s'apprêtait à retourner en Floride, où il avait déjà vécu et pris des cours de pilotage durant plus de six mois. Le FBI, pour sa part, avouera après les attentats n'avoir jamais été mis au courant qu'une autre agence de renseignement américaine suspectait Jarrah d'être lié à des organisations terroristes, pas plus qu'elle ne sut que Jarrah s'était rendu en Afghanistan.  
 
Récapitulons : si l'on en croit les sources officieuses (qui contredisent la version officielle), en mars 1999, la CIA commence à filer Marwan Alshehhi. En janvier 2000, elle se met à surveiller Mohamed Atta, Khalid Almihdar, Nawaf Alhazmi, et Ziad Jarrah. Selon Peter Franssen, ces cinq personnages étaient les chefs de groupes des 19 pirates. Parmi eux, on retrouve, en outre, trois des quatre pilotes du 11 septembre : Atta (Vol 11, crashé sur la Tour Nord du WTC), Alshehhi (Vol 175, crashé sur la Tour Sud du WTC) et Jarrah (Vol 93) - Hanjour étant le quatrième (Vol 77, crashé sur le Pentagone). Tous ces bonshommes, identifiés comme des membres d'Al-Qaida, prennent des cours de pilotage aux Etats-Unis, sous leurs vrais noms. Al-Qaida qui, on s'en souvient, projeta d'exécuter, en 1995, l'épouvantable opération Bojinka, consistant, dans sa seconde phase, à détourner des avions de ligne pour les crasher contre des buildings américains... Du 15 janvier au mois d'août 2000, Alhazmi et Almihdhar vivent à San Diego ; ils y achètent une voiture d'occasion, ouvrent des comptes bancaires, demandent un raccordement téléphonique, disposent d'un numéro de sécurité sociale... à leurs vrais noms. En 2001, Alhazmi et Jarrah, terroristes-déjà-identifiés, sont arrêtés pour excès de vitesse ; mais leurs noms ne figurent bizarrement pas sur la liste des personnes recherchées... Les futurs kamikazes pourront acheter tranquillement leurs billets d'avion pour le 11 septembre, encore une fois sous leurs vrais noms.  
 
 
Si l'on met en perspective ces informations avec ce que nous avons déjà dit, à savoir que les services de renseignement américains avaient manifestement identifié, quelques mois avant le 11 septembre, une menace terroriste imminente et de très grande ampleur, consistant pour Al-Qaida à détourner des avions de ligne pour les crasher contre des bâtiments symboliques sur le sol américain, pouvant inclure le World Trade Center... on a de quoi rester perplexe. On sait que les autorités américaines ont plaidé l'incompétence, ou du moins une mauvaise coopération entre les différentes agences de renseignement, un manque d'échanges d'informations entre elles ; si l'on admet ce que nous révèlent les sources officieuses, la quantité d'informations était telle, avant le 11 septembre, au sujet de ces attentats et aussi de ceux qui pouvaient les perpétrer, qu'il faut supposer un niveau de dysfonctionnement dans ces agences qui est assez inouï. Cela n'en reste pas moins possible. Ce qui n'est, néanmoins, pas du tout l'avis de l’ancien procureur fédéral américain au criminel, John Loftus : "The information provided by European intelligence services prior to 9/11 was so extensive that it is no longer possible for either the CIA or FBI to assert a defence of incompetence." (cité dans l'article de Michael Meacher dans The Guardian) La suspicion qui a même gagné récemment, certes pour d'autres raisons, essentiellement techniques et scientifiques, un ancien membre de l'administration Reagan, Paul Craig Roberts...
 

 
 
Finalement, Maratre, c'est une thèse ou pas, le cover-up?

 
Ne fais l'innocent. Quand je parlais de thèse mon ptit gars, tu sais très bien que je visais une thèse alternative ayant pour objet de reconstituer les événements et d'en imputer la culapibilité à al quaida ou à d'autres. si je ne l'ai pas dit et expliqué cinq fois, c'est peu.  
 
End of the problem.
 
Qu'as-tu pensé du passage qui précède celui-ci à ce propos?

On sait ce que valent les révélations précédées de "selon toute vraisemblance". Rien.
 
Plutôt que de balancer des kilomètres de prétendues révélations de l'imminence d'attentats, tu ferais mieux de t'attacher à démontrer un seul des faits allégués.
 
Par exemple, essaie de prouver que le FBI ou la CIA savait que Mohamed Atta préparait un attentat impliquant le détournement d'avions et leur usage en tant que kamikaze. Si tu m'apportes une preuve irréfutable, alors je commencerai à me poser des questions sur la compétence des services anti-terroristes US.

Négatif, mon lapin: ta thèse complotiste -puisque volonté il y a d'influencer l'enquête- amène immanquablement à se poser les questions auxquelles tu n'as jamais répondu. Tu te contentes donc d'affirmer quelquechose sans manifester l'honnêteté intellectuelle ou le courage d'envisager ses conséquences. Et ça, c'est ton problème, pas le mien.

Rien. Tu n'as pas répondu aux questions, tu es absolument et profondément malhonnête à propos de la façon même dont tu te présentes et amènes tes arghuments, ne compte pas sur moi pour en plus te servir la soupe.

 
 
Pauvre et petit... ce raisonnement. Si pour toi cacher l'éventuelle responsabilité des autres se trouve être un complot, je comprends que tu voies des complots partout.
 
 

 
Certes. Instruis-moi, ô Grand ancien de la lutte coverupiste: qui a l'influence nécessaire pour orienter l'enquête et ainsi donner corps à ton hypothèse?

 
T'es plus bavard quand faut copier/coller le texte des autres que lorsqu'il faut  répondre intelligement (ou là à part prendre les autres pour des idiots il y a pas grand monde).

 
 
Par ailleurs, tu vas me faire le plaisir de retirer le mot 'malhonnête' de ton message car ils ne sont pas acceptables. Surtout venant d'un sophiste animé d'une mauvaise foi peu commune.

Tu devrais arrêter avec les attaques personnelles et revenir au débat de fond.
Es tu en mesure de prouver un seul des faits allégués concernant les révélations de l'imminence d'attentats ?

 
 
Sauf quand ils sont censés démontrer qu'un avion s'est écrasé dans le Pentagone. Alors, soudainement, il devient invraisemblable de les questionner...
 
Quelle logique!

Ne te prendrais-tu pas pour quelqu'un d'autre?   Tu manques d'honnêteté intellectuelle en refusant de faire face aux implications obligatoires de la thèse dont tu te dis convaincu.

 
 
Mon bon carambar, si j'ai donné le lien permettant de te reporter au texte original, ce n'est pas pour rien. Ce texte est sourcé, vois-tu?

Je ne vois rien qui prouve qu'il s'agit bien d'acier.

 
 
Tu te crois en mesure d'obliger tes interlocuteurs à dire des choses qu'ils n'ont pas dites ou, quand c'est peine perdue, tirer des conclusions hâtives à partir de leur propos.  
 
Sache qu'à compter de cette seconde, tu deviens inexistant à mon égard. Tu ne réapparaîtras que quand tu te décideras à admettre que je puisse parler de cover up, argumentation à l'appui, sans désigner d'auteur au complot pour les raisons que j'ai données.
 
Tchao l'homme invisible.

 
Je ne peux que tirer les conclusions qui s'imposent à la lecture de tes messages. Je ne t'oblige en rien à répondre, c'est toi qui refuses, et ce refus met en lumière ton incapacité à assumer tes positions. Tu tiens pour certaine une thèse sur des faits dont selon ton propre aveu tu n'as aucune idée de qui aurait pu en être l'auteur.
Sinon, sache bien que je suis affligé au plus haut point, navré etc.

C'est parfaitement logique.  
Il est autrement plus facile de reconnaitre que c'est un gros avion qui passe que de reconnaitre qu'il s'agit d'acier en voyant un métal en fusion qui coule.  
 
Même si t'as pas de connaissances particulière en aviation tu peux reconnaitre que c'est un avion même si tu peux pas donner le modèle ou sa taille si t'es trompé par la distance.
Et si t'as pas de connaissances particluières en métallurgie tu peux voir couler ce qui semble être un métal fondu  mais tu peux pas dire ce que c'est.
 
Fauit savoir faire la part des choses.

Ben non tu peux pas, et c'est bien là où est la profonde malhonnêteté de ta position. S'il y a un cover-up, dans ce cas ça signifie qu'une personne ou un groupe de personnes à le pouvoir d'exercer ce cover-up. Ca implique innévitablement de pouvoir influencer, corrompre et/ou menacer de nombreux organes gouvernementaux et non gouvernementaux, policiers, pompiers, militaires, etc. Et la question qui en découle directement est qui a le pouvoir d'exercer ce genre de pressions. Y a pas 12 solutions.
 
Refuser de dérouler jusqu'au bout les implications de ses affirmations c'est malhonnête et/ou stupide, tout simplement. Et je pense que tu le sais parfaitement. Malheureusement ici c'est pas reuhopine, et tu peux pas te permettre de lâcher tout ce que tu as sur le coeur sans avoir l'air profondément ridicule. Ca doit être dur...  

 
 
Non cela n'est plus facile de dsiringuer précisément un avion qui fonce à du 900 kilomètres heures que de l'acier fondu. La preuve est qu'il y a des témoignages divergents, que tu le veuilles ou non même s'ils sont très minoritaires.  
 
Un chercheur du NIST qui prétend ignorer l'existence des cascades d'acier en fusion dans les décombres est évidemment un élement qui rentre en ligne de compte pour juger de la validité de l'enquête lorsque la présence de métal en fusion est rapportées par divers sources.  

 
 
Tu le fais exprès! J'ai dit que je n'avais ni le droit ni même le pouvoir de juger de la question de savoir à qui profitait le cover up, compte tenu de la complexité de ce dosiser. Tu ne vas pas t'y mettre non plus quand même...  
 
Cette question est close. J'ai dit tout ce que j'avais à dire là dessus et on tourne en rond...

Tu n'as donc aucune idée de qui a le pouvoir d'exercer un cover-up, ni même de à qui pourrait profiter ce cover-up, mais tu est absolument convaicu qu'il y a un cover-up. Tu te fous de la gueule de qui au juste? Tu crois vraiment que qui que ce soit est dupe de ce petit jeu?

 
Ah, ce serait si facile s'il te suffisait de décréter quelque chose pour que ce soit vrai, ou de jouer à l'autruche pour que les points qui te gênent disparaissent.  

Tu as parfaitement raison : un témoignage d'une personne qui a aperçu par sa fenêtre un avion de 8-10 personnes est très minoritaire face aux dizaines d'autres témoignages.    

S'il est établi que le programme Able Danger a existé et qu'il a peut être permis de repérer certains des terroristes du 11/09, il a été décidé de le supprimer en mars 2001, devant les risques juridiques qu'il comportait.
La polémique actuelle sur l'utlisation des données d'Able Danger n'a donc pas de raison d'être.
 

Mais si.  
Tu vois un avion qui va vite. Les témoignages ont divergé parce que les gens qui étaient trop loin n'ont pas pu deviner sa taille réelle. Ou il ne l'on vu que brièevbement peut-être. Gros un petit, ils ont signalé un truc volant vite et bruyant.
Avec le métal, c'est même pas la peine d'être affirmatif si on n'a pas les connaissances qu'il faut.  
Les poutres soi-disant coupées avec du thermate (ou thermite ou je ne sais quoi) l'ont été au chalumeau découpeur. Forcément après feffondrement. Ca, je connais pour avoir fait souvent usage dans le passé de ce type de chalumeau et je peux être formel.
Mais le métal fondu? Je peux seulement affirmer qu'il ne s'agit justement pas d'acier. De l'acier fondu porte au rouge ce qui est en acier aussi si ça coule dessus. Or encore une fois la paroi d'où sort la coulée est loin d'être au rouge.
Après l'effondrement les pelleteuses qui creusent dans ce qui est donné comme étant de l'acier toujours en fusion, farfouiullent dedans sans que les godets ne semblent en souffrir. Or ils sont en acier. la chaleur de l'acier fondu aurait du les porter au rouge, la graisse dans articulations aurait fondu et fumé et en fin de compte on aurait vu les ocnducteur d'engins les refroidir sans cesse avec de l'eau ou ne pas creuser à cet endroit.
Or, rien de tout ça. Rien de ce qu'on sait qu'il s'agissait d'acier (paroi de la tour, godets des pelleteuses), n'a été affecté par le truc en fusion.  
Conclusion logique: c'est pas assez chaud pour porter de l'acier au rouge alors même que c'est en fusion, ça ne peut donc pas être de l'acier.

 
 
Dis, mon grand, cela fait trente pages que Coubi, spurty et moi, on vous lance des éléments et questions qui n'ont pas été intégrées à l'enquête ni même à votre premier post. Et le moins que l'on puisse dire c'est que vos balbutiements à tous ne m'ont pas franchement convaincu.  
 
La mauvaise foi qui anime vos interventions est, sur chacun des sujets envisagés, incroyable quand ce n'est pas dû à la méconnaissance du dossier.  
 
J'ai eu droit à un cours de droit de la part d'un carambar qui visiblement ferait bien d'approfondir cette matière s'il veut donner des leçons. J'ai eu droit à la "tyrannie" d'un p47 qui voulait absolument me faire dire ce que je n'ai pas à dire, aux critiques anti-constructives et superficielles d'un marquesz qui dès qu'on lui donne de la matière s'enfuit à 20.000 lieux.
 
 
 
 
 
 
 

Quelqu'un a vu le rapport avec le post de Cardelitre, ou bien il cherche encore à se défiler ?

 
 
Tu n'as pas compris. Je ne prétends pas dire que c'était de l'acier en fusion ou pas. Tu as peut-être raison sur ce point. Je ne me sens pas qulafié pour dire ceci. Je dis que l'on peut s'étonner qu'un chercheur du NIST ait connaissance de ces témoignages après avoir terminé son rapport.
 
Cela n'est pas très sérieux à mon avis. Votre problème est que vous vous croyez en mesure de faire ou conforter l'enquête relative à ces attentats alors que tel n'est pas le cas. En revanche, il est parfaitement dans mon droit de critiquer l'enquête en pointant ses insuffisances (par exemple, en disant que tel rapport scientifique est décrié par tel scientifique ou tel témoignage est contredit par tel témoignage, ou telle source indique la destructionj volontaire de preuves ou tels événements rapportés par telles sources ont été cachés dans le rapport, ...), et ce tant que je ne m'avance pas à découvrir la présomption d'innocence de quiconque, ce qui est bien le cas.  

un complotiste qui prononce l'expression "mauvaise foi", ca me fait le meme effet que quand Bush parle de paix dans le monde

Extrait de la source donnée par Maratre (http://aristippe.over-blog.com/categorie-900904.html)
 

 
Hormis le fait que cette révélation semble tout droit sortie du livre à sensation de Gordon Thomas ("histoire secrète du Mossad" ), qu'est-ce qui aurait permis au Mossad d'être si bien informé et de savoir à l'avance quels terroristes seraient impliqués dans les attentats ?

 
 
J'espère que cette réflexion ne pas trop épuisé. Prends deux jours de congé, c'est plus prudent.

Au moins aussi ridicule qu'un officialiste qui occulte les temoignages qui ne vont pas dans son sens.
Remarque les complotistes font ca, aussi

Tiens pob était là. Ca faisait longtemps qu"on ne l'avait pas entendu exprimer son doute existentialiste.