Reprise du message précédent :

http://gren.gnn.tv/blogs/19948/Mol [...] round_Zero

http://www.fallenbrothers.com/comm [...] 8#post2948

http://www.gcn.com/print/21_27a/19 [...] topic=news

Ces gens sont fous, c'est évident.

Et oui, le gouvernement américain avait des indices selon lequel Al Qaïda préparait des attentats aux USA et il s'est malgré cela laissé surprendre.
En mai 1940, le gouvernement français avait aussi des indices de l'imminence d'une attaque allemande sur les Ardennes et il s'est malgré cela fait surprendre.
En 1973 les israélens avaient des indices de la possibilité d'une attaque des armées syriennes et égyptiennes et il s'est malgré cela fait surprendre.
 
C'est assez classique. Tant qu'on n'a jamais vu de tsumani ou d'inondation séculaire, on a du mal à se préparer correctement à l'affronter.
 
Actuellement, il y a une menace claire d'Al Qaîda pour le Maghreb contre la France. A t'on pris toutes les mesures nécessaires ? J'ai entendu dire qu'on est loin derrière les anglais en ce qui concerne la surveillance des accès au métro. Comment réagirait l'opinion aujourd'hui, alors qu'elle sait pourtant ce qui s'est passé aux USA, en Espagne, en Angleterre, si le gouvernement lui imposait de lourdes contraintes y compris financières, pour la prévention du terrorisme ? Du genre passage obligatoire au rayon laser à l'entrée de chaque magasin.
 
Le gouvernement américain reçoit des dizaines de notes et de rapports qui mentionnent des menaces terroristes. En 2001,Bush, qui venait d'arriver au pouvoir, ne pouvait raisonnablement pas imposer à titre préventif les contraintes qui ont été décidées après les attentats (porte blindée pour l'accès au cockpit, contrôle strict des bagages...). Cela aurait provoqué un tollé.

 
 
 
Ecoute moi bien mon bonhomme, si tu veux continuer à traiter de me complotiste. Help yourself. Mais ne me fais pas dire que je ne conteste pas la matérialité des faits alors qu'on en parle depuis 20 pages. C'est carrément stupide. Ce n'est pour cela que je devrais assumer des thèses. Tu mourras avant que je n'en développe. Et ce n'est pas une menace. Simple remise au point.

Et qui selon toi, une fois les faits matériels établis -tu ne les contestes pas, je le note, qui donc pourrait avoir mis en place une telle action si ce n'est Al Qaeda qui d'ailleurs le revendique?   On touche là à la profonde malhonnêteté de ta position.
 
 
Ah c'est certain, cela ne peut être que le méchant al quaida qui fait qu'embêter les nations occidentales qui peut mettre au point des opérations pareilles... Tu rigoles, j'espère!

Ben si c'est pas eux, qui d'autre ?

Ils ne se sont pas privés à plusieurs reprises par le passé en tout cas...

Pas de théorie a donner, il y a pas de complotiste ici.

 
 
Je pense à Virenque

 
 
Toi on voit que tu n'as rien lu du texte ci-dessus. Suis le lien. Tu auras les sources. CE ne sont pas seulement des mises en garde...

Je ne te traite pas de complotiste, mon petit poulet: je constate que tu es strictement similaire dans la démarche et les convictions. Tu es donc complotiste, que cela te plaise ou non.

Tu n'as pas de thèse mais tu contestes les faits. Dans ce cas, tu es tranquille, tu n'as rien à assumer, tout juste à jouer au vengeur virtuel et à remettre en cause sans cesse tout ce qui a été prouvé en te basant sur des constructions mentales boiteuses.. Encore une preuve de la malhonnêteté foncière de ta position.

Ah. C'est diablement impressionnant, un individu qui n'a pas d'idée mais qui conteste aux autres le droit de défendre les leurs avec des arguments. Tu sais que tu deviens bigrement amusant, mon petit lapin?    Cela dit, tu as au moins une thèse: celle du coverup. Tu dois y tenir, puisque c'est grâce à elle que tu veux te démarquer des complotistes. Assume au moins celle-là en répondant aux questions que je te posais à ce sujet, au lieu de tout faire pour nous donner à croire que tu as des gènes d'anguille.

Tu baisses là.  
A moins que tu ne te révèles tout simplement. Jusque là on pouvait penser que tu voulais simplement pointer les éventuels dysfonctionnements de l'enquête. Sans remettre en cause l'essentiel, à savoir qu'ils sont le fait d'Al Qaida.
Si tu réfutes la responsabilité d'Al Qaïda, alors qu'aucun indice ne vient accuser une quelconque autre organisation, tu rejoins tout simplement la cohorte des conspirationnistes qui accusent le gouvernement américain d'avoir organisé un attentat monstrueux contre son propre pays.

Ou pire, les sympathisants d'al-quaida

[quotemsg=10631156,22469,256037]Je ne te traite pas de complotiste, mon petit poulet: je constate que tu es strictement similaire dans la démarche et les convictions. Tu es donc complotiste, que cela te plaise ou non.
 
quotemsg]
 
 
Et môsieur se permet des cours de logique...
Pauvre de nous

 
 
Pour ta part, tu es totalement sans surprise dans ta médiocrité. Je ne réfute rien du tout. Je dis que l'enquête orientée n'est visiblement pas close.
Et que les preuves accusant Al Quaida sont très légères
 
Bonne nuit.

Je compatis: aussi peu de capacité à raisonner, ce ne doit pas être rose tous les jours.

Récapitulons:
1-tu as toi-même annoncé que tu pensais qu'il y a avait un boulot de coverup, donc un maquillage ou une orientation de l'enquête, à cause de la volonté d'une entité x.
2-tu nies avoir une thèse -ce qui est déjà en contradiction avec le point 1, et de surcroît tu ne veux pas répondre aux questions découlant logiquement de ton affirmation initiale, à savoir quelle entité dispose à la fois d'un mobile et des moyens pour maquiller l'enquête.
3-tu contestes la validité des faits établis en invoquant ledit coverup.
4-tu cites comme exemples de ta position des hypothèses complotistes, tu certifies que des opéeations False Flag ont déjà eu lieu
5-tu remets en cause la participation d'Al Qaeda

Tout ceci fait de toi un complotiste de la plus trouble eau de boudin. Désolé de te l'apprendre, mais tu ne diffères en rien des quelques dizaine de gus qui ont défilé ici avec les mêmes "idées" et le même manque d'arguments et de preuve. J'espère que ta proverbiale humilité t'aidera à surmonter cette révélation.  

 
 
quelle idiotie, les sympatisants d'al quaida seraient furieux de se voir priver de la paternité de ces attentats...
Et si tu allais reposer tes méninges

Comme il est charmant.  
Il aura tenu deux jours à peine avant de rabaisser ses contradicteurs.

 
Du tout non

A propos de méninges, auras-tu un jour le temps de réfléchir et de répondre aux deux-trois questions simplissimes que je te pose sans cesse à propos de ta position?

M'enfin, puisqu'il te dit qu'il mourra avant de devoir réfléchir...

Je la quote aussi parce qu'elle résume bien la personnalité de Maratre.

 
Bon, je fais encore celui-ci et puis je vais dormir. Tu m'épuises.
 
1. Je ne pense pas qu'il y ait un cover up. J'en suis convaincu.
2. Le 1 n'est pas d'une thèse alternative se proposant de dresser des conclusions à cette enquête, laquelle doit être continuée.
3. La matérialité des faits comprend des zones de doute, exact.
4. J'ai cité diverses hypothèses : false flag, maquillage d'incompétences pour éviter responsabilités, coup d'état, version officielle, ... Ce sont des hypothèses.
5. Je pense que les preuves qui accusent Al quaida sont branlantes en effet. Mais je ne m'avance pas sur la culpabilité de quiconque.
 
 
Tes accusations sont vides. Ton esprit est simplificateur à l'extrême. Tout ne peut que te paraître ambigu.
Dors bien. Tu en as grand besoin.
 
 

C'est étrange, seul lak a réagi à la vidéo...

 
 
Non, c'est vrai, les complistes préfèrent s'ignorer entre eux pour se faire croire qu'ils ne font simplement que relever des faits ou des témoignages troublants qu'on trouvent un peu partout sur le monde fantastique de l'internet.
Ils mènent le combat pour la lumière. lolll

d'un autre côté, le coup des bassins d'acier fondu c'est pas vraiment du tout neuf...

D'un autre côté il te dit que la présence d'acier fondu est impossible, et tout montre le contraire. Comment et pourquoi ?

j'aimerais bien avoir une transcription de la video, parce que encore une fois, je n'ai pas l'impression que c'est ce qui se dit sur la video.
et à propos, tu n'as pas relevé ce que j'ai dit à propos de cet exemple avec la coulée jaune orangée qu'on voit sur les videos.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10631038

Il dit que le point de fusion de l'acier se situe aux alentours de 2600°F, il dit qu'il pense que c'est difficil d'atteindre ce type de température dans un incendie.

Rien compris.
 
"ceux qui posent les questions" ne les poseraient plus puisqu'ils auraient "leur" avion.

Tu peux comprendre que le pentagon n'est pas le seul sujet ?
Edit : comprendre "les questions" par "des questions". Erreur de ma part.

Moi aussi je nie la présence d'acier fondu. Ce truc qui coule, ça peut pas être de l'acier. Ca chauffait largement assez pour l'affaiblir au point que la tour s'effondre mais pas assez pour le faire fondre. Et en plus le faire fondre à un endroit avant que le tout s'effondre.....
C'est pas de l'alu non plus. L'alu en fusion ne rougit pas.  
Aucune idée de ce que c'est mais affirmer que c'est de l'acier, faut pas pousser...

Et tous les témoignages t'en fais quoi?

Quoi les témoignages?
Tu as vu les videos, non? Tu as vu un truc qui semble être un métal en fusion en train de couler d'une tour d'acier en proie à un incendie. Si c'était de l'acier en fusion tu aurais vu une zone autour du point de coulée, rouge aussi parce que le métal en train de couler aurait chauffé ce sur quoi il coule. En outre la source de chaleur capable de le faire fondre aurait aussi contribuer à faire rougir la paroi aussi. Or seul le truc qui coule est rouge.

Je parle pas de cette vidéo qui prouve rien.
 
Mais des témoignages de gens présents sur les décombres...
http://georgewashington.blogspot.c [...] under.html

Les témoignages sont la pure vérité mais les videos ne prouvent rien....
 
T'es un bon toi                        

Si tu veux en venir aux thermates, il y avait ce post de Cardelitre qui avait mis la main sur la liste des produits se trouvant ici ou là dans le WTC. Il ne serait pas étonnant que dans tout ce que peut contenir un gratte-ciel de ce genre on retrouve d'autres produits pouvant provoquer divers types de combustion.
 

 

 
 
Je me demande c'est quoi vous cherchez à prouver à tourner les débris et la fumée en tous les sens, croyez-vous sérieusement que ça peut changer quoique ce soit à l'évidence des faits qui ne sont tout de même pas si compliqués, des boeings bourrés de kérosènes plantent à pleine vitesse dans les tours et les dommages provoquent leur effondrement, en quoi cela est-il si mystérieux? À part une certaine curiosité morbide, c'est quoi votre but?

Je vais finir par croire que t'es vraiment idiot.
Comment tu peux savoir ce qu'est la matière qui coule ?
Les témoignages identifient clairement des morceaux d'aciers, et non d'aluminium.

 
Tu peux finir par croire n'importe quoi, ça n'étonnera personne.

Une fois un trou de balle m'a fait chercher une "barrière en alu" à livrer à un paysan.
J'ai cherché une demi-heure en passant et repassant et l'andouille est arrivé en me disant "elle est là ta barrière". En me montrant un truc en acier galvanisé...
Le témoignage de ce con fini identifiait comme de l'alu ce qui était galvanisé donc enrobé de zinc. Même pas l'apparence de l'alu.
Et là c'était pas quelque chose en fusion. Un truc parfaitement identifiable, ce qui n'est pas le cas de ce métal en train de couler. Or tu le dis toi-même:

Alors comment ils ont fait tes témoins pour savoir ce que c'était?
On peut seulement deviner qu'il ne s'agit pas d'acier au fait que ça ne fait même pas rougir l'acier à l'endroit où c'est en train de couler donc pas assez chaud bien qu'en fusion, pour approcher la propre température de fusion de l'acier.