Reprise du message précédent :

C'est faux. Tu peux t'en assurer aisément en lisant ces putains de témoignages.
 
Ce que ça peux m'énerver ces mensonges continuels...

 
On dirait que tu découvres que quand tu dénonces un mensonge de la part des complotistes et assimilés, ils y voient la preuve de ta mauvaise foi  

 
Tu parles de la tienne, car c'est carrément faux. Certains témoins ont même clairement identifié un avion de la compagnie American Airline. Je vois que, comme tous les complotistes, tu ne vas pas consulter les liens que l'on te donne.
 
Je veux revenir sur un point fondamental; la notion de doute. Y a-t-il des raisons de douter de la version officielle? Oui. Cependant, en justice, on a introduit la notion de « doute raisonnable ». On peut douter de tout, sauf de son existence ( Cf. Descartes ). Si on cherche bien, on peut trouver des petites bêtes dans chaque affaire - ce qui en a amené certains à délirer sur le fait que les Américains ne soient pas vraiment allé sur la Lune par exemple.  
 
La question à se poser, donc, est: y a-t-il suffisament d'éléments solides et crédibles pour avoir un doute raisonnable envers la thèse officielle? La réponse est clairement « non ». A-t-on des témoins occulaires affirmant avoir positivement vu un missile? Non. A-t-on des preuves matérielles allant à l'encontre de la thèse officielle? Aucune. A-t-on des témoignages d'experts crédibles ? Pas le moindre, les rares scientifiques qui se sont prononcé dans le sens des thèses conspirationistes n'étaient ni crédibles - voir le cas de Jones, accusé de falsification dans l'affaire de la fusion froide, et qui a prétendu que Jésus était venu en Amérique, preuves à l'appui...
 
Une autre chose à laquelle tu n'as peut-être pas pensée. On peut discuter longuement de la validité du rapport du NIST, ni toi ni moi n'avons les compétences pour juger si les experts qui y ont participé ont fait preuve de rigueur et d'objectivité. Ce que je sais cependant, c'est que de nombreux experts dans le monde ont probablement lu le rapport, vu les images de l'effondrement à la télé, et pourtant, on attend toujours la vague de protestation de ces experts qui auraient dû voir des faits étranges dans cette vidéo et constater que le rapport faisaient l'impasse sur nombre d'éléments - à te lire, ça semble évident pourtant... Nada, silence radio! C'est la loi du silence? Ces experts ont tous été contacté par le gouvernement américain, menacés?  
 
Perso, j'ai eu l'occasion, sur un autre forum, de participer à une discussion de ce genre, où un type était lui-même un ingénieur. Il s'était tapé tout le rapport, et loin d'émettre des doutes sur sa validité, il s'était montré impressioné par la rigueur des enquêteurs et le boulot accompli. À part deux scientifiques à la crédibilités douteuses et n'ayant aucune compétence en ingénierie, qui a remis en doute l'enquête qui a été faite et l'explication donnée du fil des événements? Personne. Ça ne te semble pas étrange, à toi?
 
Vois-tu, on peut passer des pages à discuter du vrai sens des paroles des pompiers qui auraient évoqué une destruction du WTC7, sur un tas de petits détails relevés par les complotiste, tout cela, au final, ne pèse pas bien lourd, et est loin d'être suffisant pour éveiller dans mon esprit un doute raisonnable par rapport à la thèse officielle. Va falloir un corpus de preuves pas mal plus solides.  
 
Bref, pas de témoins occulaires ayant vu un missile, pas de témoins experts crédibles, pas de preuves matérielles: on discute donc sur du vent.

un post a sauvegarder tellement c'ets limpide!
 
ça résume bien la situation    

 
 
Attend, mais c'est évident que ta posture est plus confortable. Tu ne défends rien, en conséquence de quoi, tu ne risques rien. La croisière s'amuse, quoi.
 
Tu doutes, et ce doute ne peut pas être levé, puisque c'est une attitude, et pas un contenu positif, quelque chose qui se revendiquerait comme une orthodoxie (une 'opinion droite' etymologiquement). Qu'est ce que cela fait pour toi de te planter sur un point ? Que dalle. Ce point ne compte plus. Et voila. Ça ne remet rien en cause. Comme telle, ton attitude trouve pour s'alimenter le puits sans fond du soupçon de milliers de gens qui n'ont jamais eu et n'auront jamais à assumer moralement leur affirmation. Je te le garantis : tu seras toujours satisfait d'être content de toi-même, y'a pas de soucis. Les sources qui t'inspirent le soupçon seront indéfiniment renouvellées et ne reviendront jamais sur leur sottise : qui leur demande ? Au pire elles disparaissent : qui s'en soucie ? Qui en fera le compte ? A l'image de ton attitude : quand elles se plantent, est ce que ça compte ? Non. Mais tant qu'elles n'ont pas été infirmées, c'est comme si elles étaient présumées vraies, plus véridiques que les sources qui risquent, elles, le désaveux et tu ris de voir les autres les examiner avec un regard critique, ce qui constitue pour toi un manifeste de malhonneté intellectuelle. Alors que toi...
 
Oui, car c'est quand même ça, le meilleur : en plus tu te sens fonder à nous administrer ta morale.  
 
 
a+

 
Exactement. Le rôle d'attaquant (complotiste ou sceptique) est plus facile à tenir que celui de défenseur (officialiste).  
 
Celui qui prend l'offensive a souvent l'avantage dans un premier temps, c'est lui qui choisit le terrain où il va porter ses coups et il peut préparer à l'avance ses arguments (visant à dénoncer les prétendues incohérences, contradictions, omissions, manquements, dissimulations de l'enquête officielle) puisés dans la boite à outils des grands maîtres du complot (David Ray Griffin and Co).
 
Les attaquants bénéficient de l'effet de surprise. En face, les défenseurs n'ont pas toujours présents à l'esprit les faits et arguments permettant de réfuter les contre-vérités avancées par les attaquants, ni le temps de procéder aux recherches utiles sur Internet.  
 
C'est pourquoi ils peuvent parfois donner l'impression de vaciller. Mais lorsque le temps n'est pas compté, lorsqu'un argument des complotistes est sereinement discuté sous tous ses aspects, alors il est bien rare que les défenseurs n'arrivent pas à en montrer la supercherie ou la non pertinence.  
 
Coubi et Maratre se délectent de leur petit succès tactique d'hier soir, mais j'aimerais bien voir ce qu'ils vaudraient si on s'amusait à combattre à fronts renversés : les défenseurs devenant les attaquants et réciproquement.

Je ne sais pas où tu as pu voir un succès tactique? Rien de neuf, une chicaillerie bégnine sur l'interprétation d'une déclaration qui revient à constater que Coubi racontait n'importe quoi et de nombreuses et copieuses rasades de mensonge de la part des Heckel et Jeckel made in pet-aux-rennes de service.
Quant à l'inversion des rôles, cf la peine infinie qu'éprouve Maratre à répondre à une question simplissime. peut-être parce qu'y répondre honnêtement reviendrait à avouer qu'il n'est en rien différent des complotistes "de base". "Coverupiste", ça vous a une autre gueule, non? Un peu comme "truther" ou "résistant".  

Juste pour pas polémiquer 3 heures sur l'existence ou non de cette vidéo de l'hotel sheraton.

 
Flagrant délit de mensonge, c'est tout.

Donc ce Scott Hodes demande au FBI toute vidéo qui pourrait avoir enregistré etc...
Il n'affirme en aucun cas que cette vidéo existe bel et bien.
 
Flagrant délit de manipulation de propos (et de connerie surtout), c'est tout.    
 
EDIT: et elle est où la source concernant les employés, hein ?

Déjà,
 1) Tu te calmes ou tu pars.

2) Je te rappelle que la seule vidéo montrant le crash, selon le FBI, est celle donnée à Judicial watch, après baucoup de menaces et d'actions judiciaires.

Donc il existait bien une vidéo qui montrait le crash. Le FBI à menti.

Edit : Je rappelle juste que la vidéo de citgo pouvait très bien avoir enregistré le crash, quelque chose semble même avoir été enregistrée. Cette vidéo a été donné bien après.
         Je ne répondrai plus aux messages provocateurs, arrogants, insultants du type de celui de seblomb

C'est bon vous avez fini...  
 
C'est un spectacle désolant que de vous voir dire à l'unisson que poser des questions revient à émettre une hypothèse de complot.  
De toute façon, complot il y a eu. Le tout est de savoir qui l'a conçu et qui en sont les exécutants.  
 
Mon avis se résume à dire que pour chacun des points que j'ai soulevé, il me reste dans la bouche plus qu'un goût de doute raisonnable par rapport à la pertinznce de la VO...  
 
Or, des points comme ceux-là, il y en a tant. Alors, le doute s'insinue en moi et je m'efforce de ne pas chercher à élaborer des scénarios alternatifs, même si forcément il m'arrive d'en faire, comme je vous l'ai laissé entendre.  
 
Ce n'est pas mon rôle d'accuser quiconque car je violerais la présomption d'innocence de celui que j'accuserais et parce que je n'ai forcément pas tous les éléments en main pour me lancer dans cette tache complexe. L'inverse est vrai également, en soutenant le VO, vous accusez des gens qui n'ont pas été jugés, cela été dit et redit et alors que sur les seuls points que j'ai soulevés, vous êtes incapables de répondre de manière un cohérente et sans verser dans la mauvaise foi pure et simple.  
 
Les témoignages que j'ai cités à moins d'être réinteprétés, voire écartés, jettent de l'ombre sur le version officielle.  
 
Pour ce qui est des témoignages au pentagone, l'immense majorité des témoins ont vu le boeing mais leurs affirmations ont été rapportées dans la presse du lendemain. La presse du jour a repris un témoignage qui ne parlait pas d'un boeing. Est-ce suffisant de les remettre en question pour cette raison, je ne le pense absolument pas. Par contre, s'il s'avère que, comme le dit le site que j'ai cité, ces témoins ont des accointances fortes avec l'administration en place - ce qui nécessite de vérifier ces informations, cela devient plus discutable.  
 
Une enquête est le lieu de telles vérifications et elle n'a pas eu lieu... Elle était clôturée en 36 heures et le rapport de la commission Kean et Hamilton qui a mis plus de temps n'avait pas pour objet de vérifier et valider cette "enquête". Alors, nous voici forcés de débattre de cela sur internet... avec plus ou moins de civilités. C'est inacceptable. Et puis bon, quoi de plus simple pour faire taire les sceptiques que de diffuser les caméras ayant capté l'avion lors du crash. Mais non, on préfère entretenir le doute en diffusant des images qui donnent, poutr compliquer le tout, toutes les apparences d'avoir été retouchées selon des témoins.
 
La faiblesse du rapport du NIST est patente sur la question de la tour 7 en ce qu'il prétend écarter toute analyse métallurgique des 26.000 tonnes. Pour cela, il recourt à des contre-vérités pures et simples pour dire que l'acier n'a pas pu être authentifié... Le rapport final sur la chute des tours est très critiqué lui aussi car il évite les questions qui fachent. J'ai donné des sites critiquant ce rapport avec des arguments qui donnent toutes les impressions d'être sérieusement étayés. Que vous le vouliez ou non le consensus scientifique sur ce rapport n'existe pas ni sur ce qui a causé la chute des tours. J'ai expliqué que mon coeur balancait entre Vo et Dc mais, non vous ne gardez que Dc dans vos accusations ridicules. C'est naze, tout simplement.
 
 
J'en termine en vous disant que la question de savoir si la VO peut ou non être écartée par le doute raisonnable ne vous incombe pas du tout, désolé. Cette sélection se fait tout en aval de l'enquête lors du jugement.  
 
D'une part, une enquête se fait à charge et décharge, sans mauvais jeux de mots et compte tenu de la négation de faits et témoignages importants, il me paraît indispensable de la rouvrir.  
 
D'autre part, une décision de justice suppose le respect des droits de la défense. Or, vous savez que sous des prétextes de sécurité qui ont bon dos, de jugement respectant les droits de la défense, il  n'y en aura probablement jamais pour les "auteurs présumés" (contresens) de ces attentats.  
 
J'estime par conséquent comme un nombre croissant de personnes que ceci est par excellence une parodie de justice. Et je remarque que lorsque l'on est informé comme vous l'etes en général, valider une telle parodie n'est pas faire grand cas de sa diginité.
 
Je répondrai plus qu'aux réactions des gens qui ne m'obligent pas à devenir aussi moqueurs et arrogants qu'eux-mêmes.
 
Bonne soirée.

Tu te prends pour un modérateur maintenant ?  
 
Ou c'est juste une déviation de sujet pour éviter d'avoir à te justifier sur l'existance fictive de la vidéo de l'hôtel Sheraton ? Parce qu'il faudra bien ty' résoudre, jusqu'à présent, cette vidéo n'est issue que des ragots de complotistes dans ton genre, qui à part des rumeurs n'en ont aucune source sérieuse.
Vous inventez une vidéo ayant filmer le boeing, pour ensuite accuser le FBI, entre autre, de l'avoir confisquer et de refuser de la rendre.

Très bien encore un post minable de ta part, il va falloir grandir uin jour.
Le message précédent n'a rien avoir avec la vidéo de l'hotel sheraton, ne change pas de sujet.

Le sujet était justement la vidéo fantome de l'hôtel Sheraton.  

 

et en effet y a pas a polemiquer ta citation ne prouve vraiment rien

Tu n'es pas le premier à venir nous sortir l'argument de la présomption d'innocence. Charmord en dernier lieu tenait un discours semblable.
 
Je te répondrai que ta belle argumentation est tout simplement à côté de la plaque.  
 
L'objet de ce topic n'est pas le procès des auteurs des attentats du 11/09. Il est évident que si on avait arrêté des  
complices des terroristes, leur procès devrait être instruit selon les règles de la Justice américaine (avec accusation et défense). Et on pourrait créer un topic pour discuter du procès.
 
L'objet de ce topic, ce sont les faits qui sont en relation avec ou directement constitutifs des attentats du 11/09, et le dossier d'enquête afférent.  
 
La démarche qui nous intéresse n'est pas celle des gens qui auraient pu avoir à juger les coupables présumés, c'est cellle des experts, ingénieurs et techniciens qui ont eu à enquêter sur les attentats, à mettre en lumière le mode opératoire des terroristes et les mécanismes de destruction des immeubles touchés.

 
Seblomb a raison: le FBI demande les videos susceptibles d'avoir gardé une trace de l'impact. Cela ne signifie nullement que ces enregistrements en contiennent les images. D'un point de vue logique -désolé si ça te paraît insultant- affirmer que le FBI ment revient à dire que le contenu des bandes était connu avant visionnage.

Pas du tout tu n'as rien compris. Le sujet était les vidéos montrant l'impact et la vidéo de la citgo station. Le FBI a décliné la requête. revealed no record responsive to your FOIA request"

Ce qui est faux, l'histoire l'a prouvée par la suite.

Peux-tu me dire qui a les moyens de circonvenir le FBI,le Nist, les pompiers, les medias, le Norad, et tout un tas d'organismes ? (12e édition)

As tu compris que le FBI n'a rien demandé?

 
 
Faut c'qui faux. Cf supra

Qui est Scott Bingham ? et Scott Hodes, c'est son avocat ? Il demande au FBI de lui fournir toute vidéo susceptible de montrer le crash du boeing sur le Pentagone. Quelqu'un peut-il dire dans quel cadre ils font cette demande et pour quelle raison le FBI serait tenu de la satisfaire ?
 

 
Elle prouve ta méconnaissance du sujet.
Cf tout ce qui a été dit par la suite.

Certes, mauvaise formulation et mea culpa. Hardy a demandé des videos susceptibles de montrer l'impact. L'agent MLguire ayant certifié qu'aucune video ne montrait l'impact hormis celle diffusée auparavant, que voulais-tu d'autre comme réponse? (Il n'en reste pas moins que si les videos sont ern possession du FBI, c'est bien qu'il les avait demandées )

 
...
C'est incroyable de poser cette question, après tout ce que j'ai pu dire, et surtout, l'histoire de l'animation du NTSB.
Je ne répondrai que par Freedom of Information Act (FOIA).

C'est incroyable en effet que tu puisses penser être celui qui apporte la lumière, parce que le site Flight77info apparaît dans les liens cités dans le premier post. Et bizarrement (?) ledit site ne tient pas les truthers et autres complotistes en haute estime

 
14 Oct 2004 : Scott A. Hodes, au nom de son client Scott Bingham adresse une requete a David Hardy du FBI réclamant toute vidéos "qui auraient pu enregistrer l'impact du vol 77 dans le Pentagone le 11 sept 2001". La lettre de demande mentionne les cassettes vidéos du la station essence Citgo et de l'hotel Sheraton.
 
3 Nov 2004 :  le FBI réponds à la demande de Bingham's en faisant état que leur recherche "n'a révélé aucun enregistrement répondant à votre demande au FOIA"
 
Excuse moi, mais ces quelques lignes, en plus non sourcées, ne prouvent en rien l'existence de ces fameuses cassettes, ni, si elles existent, leur caractère intéressant (à savoir qu'elles montreraient une image du vol 77).
 
a+
 
 

 
Tu inventes, mais tu reconnais ton erreur.
Maintenant il va falloir reconnaître la deuxième.
 

 
Il s'agit de l'agent David, et de la PREMIERE requête FOIA, la PREMIERE demande de vidéos.
Rien avoir avec l'agent Maguire qui intervient qu'en septembre 2005.

 
Encore un qui n'a pas encore compris que je ne parlais pas des vidéos de l'hotel sheraton.
Mais de la citgo station et de celles diffusées en octobre 2006.
Oui j'invente ces faits.

Tu es trop elliptique.  
Exprime toi plus clairement. Tu nous quotes une requête de 2004 et maintenant tu parles de la vidéo de la citgo station (c'est la station service ?).
Et qu'as tu as à déclarer sur cette vidéo d'octobre 2006 ?

The request letter mentions videotapes from the Citgo Gas Station and the Sheraton National Hotel.

Explique moi très lentement, là, parce que je m'y perd.

edit : surtout que c'était précisément à ma demande "qu'est ce qui prouve que la vidéo de l'hotel sheraton existe, depuis qu'on en parle ?" que tu répondais.

a+

 
---
 
Tu n'es pas fatigué de revenir sur des points aussi insignifiants?
 
Voilà le même message est pour toi. Lis-le, c'est un bijoux de clarté, pas comme tes post.
 

 
Mon message qui allait dans le même sens un peu plus tôt et un peu moins constructif.  
Il est encore valable pour toi.
 

 
 
Bonne soirée,

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10620729
 
Je commence à me demander si vous saviez que la vidéo de la citgo gaz station a été donné en 2006 ?  La même année que les vidéos montrant le lieu du crash -et le crash- donné à Judicial Watch par le DOD, après une décision de justice.
 
Edit, D'autant que j'ai dit que c'était pour ne pas polémiquer sur les témoignages et les sources de l'hotel sheraton, que je repartais sur un autre mensonge du FBI.

 
http://transcripts.cnn.com/TRANSCR [...] sb.00.html
 
Donnez moi une seule bonne raison qu'avait le FBI a ne pas saisir les vidéos de l'hotel sheraton, un des endroit le mieux placé sur la trajectoire.
 

 
 
Bon, mais est ce qu'il existe une source crédible à ta connaissance prouvant la réalité de cette vidéocassette de l'hotel Sheraton (c'était ma question). C'est une question simple : oui : laquelle, ou non, suffisent de ta part.
 
 
a+
 
 
edit : je souligne à ta connaissance

Ta réponse est à la suite.

Je ne vois toujours pas où le FBI aurait menti. Pour le prouver, il faudrait nous montrer une déclaration du FBI disant que "la vidéo de la citgo station n'existe pas".
 
J'avais vu une vidéo de la station service du Pentagone ou on n'aperçoit strictement aucun avion; on voit surtout le premier plan : les gens qui font le plein. Mais je n'arrive pas à la retrouver.

 
 
xzjjkksslkslk ?  
 
   
 
Qu'est ce que tu raconte ? A la suite de quoi ?
 
 
 
 
 
 

De mon autre post : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10621011

Là on nous dit que le FBI est réticent à communiquer les vidéos. Personnellement, je ne sais pas si c'est compatible avec le FOIA. Mais cela tend à montrer qu'il n'y a pas de mensonge du FBI, qui ne nie pas l'existence des cassettes.
 
C'est clair que le FBI avait de bonnes raisons de saisir les cassettes, pour les besoins de l'enquête et pour ceux de la défense nationale. Il voulait aussi éviter que ces vidéos aillent se retrouver sur des sites islamistes à des fins de propagande.

Tu rigoles ? Elle n'existe plus cette cassette.
Et attends, tu zapes le plus important :

Contradiction.

On les a jamais vu.