Reprise du message précédent :

C'est quelle vidéo le "Doubletree " ?

"C'est pas lui qu'a commencé..."  
Même si je trouve, à titre personnel, que traduire "nothing useful" par "inexploitable" est un peu abusif, ça ne trahit en rien le sens de la phrase : on n'a pas retrouvé de données sur cet enregistreur.
par contre, que coubi parle de cela comme de 2 sens opposés, alors que ce n'est pas le cas, est une preuve objective de mauvaise foi.
Qu'il ait commencé ( ) ou pas n'y change rien.
Ca pose bien le personnage et je trouve que se faire une idée du caractères de ses interlocuteurs est important.
 

c'est ce genre d'ânerie affirmées avec aplomb qui en incitent à vous prendre pour de gros charlots.
 

Ca n'a rien de très surprenant. C'est le genre "d'analyses" qu'on peut lire tous les jours en France ou presque.
C'est typiquement ce qu'on peut lire sur voltairenet.org ou sur d'autres sites antisionistes ou altermondialistes comme lesogres.com ou alterinfo.net
Thierry Meyssan et ses collaborateurs se présentent aussi en connaisseurs des relations internationales et de la politique US, mais ça n'en fait pas des spécialistes incontestés de ces questions.

Al Qaîda a revendiqué les attentats du 11/09 :

 
 
Refrain connu. Mais cette même "humilité" ne t'empêche aucunement de remttre en cause une enquête, des témoignages, des indince matériels et des faits avérés.

 
 
c'est ce genre d'ânerie affirmées avec aplomb qui en incitent à vous prendre pour de gros charlots.
 
 
Un bien grand mot alors que j'ai reconnu mon erreur sur ce point.

[quotemsg=10607931,21981,460735]
C'est typiquement ce qu'on peut lire sur voltairenet.org ou sur d'autres sites antisionistes ou altermondialistes comme lesogres.com ou alterinfo.net
quotemsg]
 
 
As-tu vu le cv de Brzinsky? Je doute franchement que cela soit un antisioniste... Se renseigner avant de prendre le risque de se couvrir de ridicule

 
 
C'est particulièrement convaincant. aucun doute que cette vidéo diffusée quelques années après est juridiquement redoutable...  

Pourquoi, l'info est fausse ?

 
 
Fausse, je ne sais pas mais elle est très aisément falsifiable en tout cas vu les techniques actuelles. Ce n'est pas un mode de preuve admissible. Juste une présomption qui doit être pesée avec les autres éléments à décharge du dossier. Je me méfie parce qu'une vidéo datant de décembre 2001 où OBL non seulement revendique les attentats mais affirme à ses convives avoir été le seul à deviner que les crash feraient autant de dégâts, a été déclarée par des experts suisses comme manifestement falsifiée. Le visage de l'ennemi numéro 1 est méconnaissable notamment au niveau de son nez...

 
- Faudrait donner tes sources quand tu affirmes quelque chose...  Et je parle de sources sérieuses, pas un site qui carbure à la rumeur.
 
- La vidéo, on s'en fout un peu à la limite. Qu'elle soit fausse ou non ne change rien au déroulement des faits survenus le 11 septembre.
 
C'est vraiment une technique complotiste typique: s'accrocher à des détaills - ici, le nez - en refusant de voir ce qui leur pend... sous le nez! Les nombreux témoins, les preuves matérielles, les preuves circonstancielles - le fait qu'un attentat commis par un groupe islamiste ait eu lieu contre le WTC quelques années auparavant, preuve qu'il était bien dans le colimateur de groupes islamistes, les attentats précédents contre des intérêts américains dans le monde, etc.  

Ah oui, et pourquoi ? Tu n'as jamais entendu parler d'aveux extra-judiciaires ? En l'absence d'autres suspects qu'Al Qaîda (à ma connaissance), pourquoi faudrait-il écarter une revendication de ces attentats par les dirigeants de l'organisation en question ?
D'autre part, il faut également tenir compte du procès Moussaoui. Il a reconnu appartenir à Al Qaîda et avoir rencontré en Afghanistan le cerveau présumé des attentats du 11/09 (Khalik Cheik Mohammed). Il s'est inscrit pour suivre les cours de pilotage de la Pan Am sur simulateur de 747, avant de se faire arrêter le 16 août 2001 en possession de faux papiers. Ce sont autant d'indices tendant à prouver qu'Al Qaîda a bien organisé les attentats du 11/09.

 
 
Sources :  
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=f_Fkc70QdUE&NR
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=P6oAeK1dlHs
 
http://www.droitshumains.org/attacks/c03.htm#1
 
 

 
 
Les nombreux témoins?
 
 
Les preuves circonstancielles?
 
 
Merci de bien vouloir développer...
 
Par ailleurs, le fait que l'on dispose éventuellement de preuves d'une préparation d'attentats comme ceux qui ont été commis est tout à fait insuffisant pour démontrer qu'ils l'ont réalisé?
 
 
Serait-ce la raison pour laquelle Motassadeq aurait été condamné pour complicité de meutre de 246 personnes, correspondant aux passagers et non pour le meutre de des occupants des tours et du pentagone?
 
Très difficicile à dire car je ne dispose de l'arrêt de la cour fédérale de Karlshrue.
 
 
Génial, j'arrive à quoter convenablement!

 
 
Devine? Oui, tu as gagné: premier post

 
 
 
Moussaoui voulait mourrir en martyr et a avoué être le 20ème pilote, ce qui de l'aveu général n'a aucun sens. Il n'a même pas réussi à être condamné à mort et a, semble-t-il pour cette raison fait appel. Il y a effectivement énormément d'indices tendant à démonterr qu'un certain nombre de personnes a pris des cours de pilotage pru avant le 11 septembre. Croyez-vopus vraiment que cela soit suffisant pour accuser ces personnes :
 
- d'avoir été aux commandes des avions lors des crash;
- d'avoir réussi à toucher les cibles dans des manoeuvres complexes qui ne cadrent pas avec leur compétences;
- d'avoir par le crash amené aux dégâts qui ont été constaté sur les 4 lieux des crash.
 
La réponse est vraisemblablement négative.

Heureusement que tu es pas complotiste   Qu'est ce que ce serait sinon.

 
Crédibles tes sources, en effet...  
 
Les témoins? Les témoignages ont été cité en long en large et en travers sur ce fil, avec des références aussi douteuses que le Washington post par exemple... En voici quelques uns regroupés ici: http://www.tgo.be/2_pentagone/pent03_temoins.htm .
 
Les preuves circonstancielles? Je viens de t'en donner, faut apprendre à lire... Al Qaïda a multiplié les attentats contre des intérêts américains plusieurs années avant l'attentat du 11 septembre.
 

 
Quel loser, ce Moussaoui    
Sinon, premier post, rebelote

 
 
Oui, tu peux le dire. Un vrai looser de première classe.

 
Ne pas confondre "loser" qui signifie perdant, avec "looser" qui veut dire troublé par la vision répétée de videos abracadabrantes.

 
 
A mon avis , tu ferais de bien d'approfondir la notion de preuves admissibles parce que visiblement... Tu en profitera pour te demander pourquoi nos cerveaux du 9/11 croupissent à Guantanamo et dans des caches secrètes sans pouvoir bénéficier d'un procès équitable.
 
 
Raisons de sécurité... La belle affaire!  
 
Ou alors serait-ce pour révéler d'autre plans machaivéliques où des bombes sont placés dans des grattes-ciels à des étages suffisamment élevés que pour piéger les occupants des étages supérieurs, comme nous le sususrra avec un ton plein d'assurance le maître du monde dans un discours à l'AG de l'ONU?
 
Imagine moi en train d'éclater de rire si tu veux bien.

 
 
A peine plus élaboré que c'est celui qui le dit qui l'est celle-là...
Tu l'avoueras!

 
"ne contenait rien d'utile", c'est tout et c'est à traduire comme ça.
Si j'avais pas cité la phrase de rumsfeld, vous auriez jamais essayé de faire un quelconque raprochement qui n'existe pas ! Ca revient à tronquer les propos de Mueller, mais ça ne vous dérange pas puisque vous êtes prêt à remettre en cause des témoignages.
"on n'a tiré aucune donnée de l'enregistrement des conversations du cockpit."
Les données ont été extraites et donné au FBI, qui déclare les avoir pas eu, puis déclare qu'elles ne contenaient rien d'utile.
Par quel phénomène paranormal celles ci n'auraient pu être lu ? Jamais dans l'histoire c'est arrivé.
Je rajoute que la phrase a été traduite dans ce sens par le peuple américain, des avocats ont alors fait des requêtes FOIA, sans succès.
La mauvaise fois est entièrement de votre côté.

J'avoue que le spectacle d'un énième non-complotiste-opposé-à-la-VO-et-tenant-farouche-des-LU-complotistes, qui se dit trop humble pour avoir une théorie tout en remettant tout en cause, qui pose des questions déjà débattues moultes fois et dont les réponses se trouvent dans le premier post, mais qui préfère mal recopier un mot, me met en joie, en effet.

Oui, son nom exact est Zbigniew Brzezinski.
Et bien si justement, Brzezinski a évolué ces dernières années vers un antisionisme affirmé. Il a notamment soutenu l'ouvrage "the Israël lobby" publié en 2006 qui va jusqu'à prétendre que les USA sont dirigés par une oligarchie au service exclusif des intérêts israéliens.
Donc Brzezinski est pour le moins devenu une personnalité très controversée et ses "analyses" sont donc à prendre avec beaucoup de précaution.
 
Il y a d'ailleurs d'autres cas de responsables politiques a priori modérés qui ont dérivé vers la fin de leur carrière, Roland Dumas (ancien ministre des affaires étrangères) en France tout récemment.

 
 
A le premier post... C'est un peu comme la première fois. Très surestimé!
 
A+

Ca te semble impossible que le voice recorder ait pu être endommagé du fait de la violence du choc ?
Et comment peux tu être certain que cet équipement n'a jamais été endommagé dans un accident aérien ? Quelles bases de données as-tu consultées qui te permette d'affirmer cela ?

 
 
 
- Non complotiste : exact. coverupiste, si vous voulez. C'est très différent.
 
- Opposé la Vo : exact, argumentatrion à l'appui.
 
- Et tenant farouche des LU complotistes : Faux.
 
- Trop humble : non, on ne l'est jamais assez et cela devrait vous servir de leçons...
 
- Pas de théorie : exact, pour les raisons expliquées plus haut.
 
- Questions moultes fois débattues dont les réponses se trouvent dans le premier post : alors la certainement pas...
 
J'ai relevé 4 ou 5 point à propos desquels vos réponses ne m'ont pasd mais alors pas du toput convaincu.  
 
- Mais qui préfère mal recopier un mot : vous pouvez répéter la question...
 

 
Il n'y a pas eu de procès et nons sommes dans le domaine des probabilités quant aux auteurs de ces attentats, c'est vrai, mais disons que les probabilités penchant du côté d'un attentat islamiste sont nettement plus nombreuses que celles voulant qu'il s'agisse d'un improbable et tortueux complot pour se donner un prétexte pour envahir l'Irak - on se demande comment faisaient les Américains avant cela pour envahir d'autres pays sans avoir pris pour prétexte un attentat... Cette thèse est tout simplement ridicule et indéfendable, tellement que les conspirationistes qui viennent sur ce fil n'essaient même plus de la défendre, ils se prétendent simplement des « sceptiques » comme toi... Dommage que leur scepticisme n'aille pas assez loin pour leur faire remettre en question leurs belles constructions mentales abracadabrantes, étayées sur des suppositions, des rumeurs et des témoignages de pseudo experts qui n'en sont pas ou ont été accusés d'être des charlatans dans le passé - Jones avec sa fusion froide et son Jésus américain...
 
Quant au déroulement des événements lui-même, les preuves matérielles - débris, lampadaires - les témoins occulaires, les reconstitutions, les témoignages d'experts, tout concorde. Du côté des conspirationistes, on attend toujours qu'ils apportent des preuves à l'appui de leur thèse, comme des témoins occulaires ayant vu un missile par exemple, des débris de missile - ben oui, ça laisse des débris un missile - des résidus d'explosif, des témoignages d'experts crédibles. Rien, que dalle, jusqu'ici...

N'y a t-il pas déjà comme une contradiction dans ta phrase ?

 
Et pourtant, tu aurais tes réponses concernant les témoignages, etc.  

 
 
Je ne vois vraiment pas de contradiction....

Le ton que tu emploies n'est pas celui de l'humilité, c'est celui de l'arrogance.
Il fallait quand même oser lancer à ses contradicteurs "cela devrait vous servir de leçons".

 
Ya un grand mystère, bien au contraire. Voir la réponse à lak.
 
Pour les WTC, loin d'être aussi évident :

 
Qui ment ? Le FBI ou les pompiers ? Une fois de plus la question se pose.

 
 
Les probabilités ne sont pas plus nombreuses et si tu avais un peu d'imagination, tu saurais que l'un n'exclut pas forcément l'autre. Autrement, dit il est possible que certaines personnes se soient préparés pour de tels attentats - certains indices existent en ce sens - mais il y en a très peu qui indiquent que ces personnes aient pu être les auteurs de tels attentats sans complicité à tout le moins. C'est ma conviction profonde car une chaîne d'inciompétences et d'ommissions pour expliquer que des minables pilotes parviennent à faire autant de dégâts défie la probabilité.
 
 

 
Pur procès d'intention. Tu imputes à des gens qui s'intéressent à ce sujet une idée de départ, celle de la conspiration. Même si l'objectivité est une utopie, il faut y tendre. Votre méthodologie consistant à ne mettre sur votre site (la fameuse première page) que des sites qui vont dansd le sens de la VO est la négation même de cette démarche qui n'est rien d'autre que de l'honnêteté intellectuelle...
 

 
C'est du même cru...  
 

 
 
Non tout ne concorde pas. On vous l'a démontré et vous niez l'évidence.  

 
 
Le simple fait de ne pas laisser la place au doute dans une enquête aussi bâclée témoigne soit d'une mauvaise foi peu commune soit d'un manque total d'humilité.

 
 
J'ai cherché mais je n'ai pas trouvé en quoi ta première répond aux qutre interrogations que je t'ai posées :
 
 
Qu'est-ce que tu penses de la méthodologie du NIST à l'égard de l'acier? C'est cela une enquête?  
 
Que penses-tu du témoignage de Lieutenant Walsh sur les ascenseurs ayant explosé dans le lobby? Et de celui de rodriguez qui refuse catégoriquement qu'on lui prête des observations qu'il n'a pas faites?  
 
Que penses-tu du témoignage de Desmlulins à l'égard de la trajectoire très inhabituelle et complexe décrite par les témoins et de la vidéo du Doubletree?  
 
Que penses-tu du montage fait par Coubi des premiers instants de l'effondrement de la tour Nord?  
 
Je n'ai pas vu de réponse concluante me permettant de me dire que toute la lumière a été faite sur ces points notamment.
 
 
Merci et à +

 
Où ai-je répondu "premier post"? Merci et a+. Quand tu auras lu ce qui concerne les témoignages, par exemple.

 
 
Mais quels témoignages? Déso mais je m'y perds. On me renvoit sans cesse au premier post. C'est vague quand même, tu l'avoueras

Il ne faut pas renverser la charge de la preuve. L'explication officielle se suffit à elle même.  
Il ne faut pas exiger qu'on trouve des indices de la non existence de complicité dans les institutions officielles pour conclure à la validité de la VO.
Il faut au contraire exiger qu'on trouve des indices de l'existence de telles complicités pour conclure à la non validité de la VO.
 
 

Cette phrase ne veut rien dire, c'est du pur galimatia.

 
 
Non l'explication officielle ne se suffit pas du tout à elle même. Elle exige de nous faire croire qu'un nombre invraisemblable de coincidences et d'incompétences ont permis à des nazes de l'aviation d'arriver aux dégâts qui ont été constaté, le tout sans que personne ne soit complice ni ne voit sa responsabilité mise en jeu par quiconque...
 
Dans ma dernière phrazse, c'était défie "les lois de la proba" et ne fais pas semblant de ne pas avoir compris, s'il te plaît...