Reprise du message précédent :

 
Il y a des centaines de blogs et des centaines de journalistes indépendants aux Etats-Unis qui se consacrent a investigués dans tous les sens la moindre broutille et tous les points de désaccords possibles et imaginables et ça dure depuis quelques années, comment se fait-il qu'il n'y a jamais rien de concret au bout? À ma connaissance il n'y a jamais eu une série de meurtres pour faire taire tout le monde. Du simple dynamiteur à l'ingénieur high tech ou au politicien repenti, je ne peux pas croire que personne impliqué dans un tel complot n'a fait une confession anonyme quelque part.  
 
La vérité, c'est qu'à part des suppositions lollesque, il n'y a rien.  
Sauf certains points visant à minimiser la négligence de divers responsables ce jour-là.

 
Bah non c'est vrai    
 
Quand on avance une nouvelle théorie on la prouve, je vois pas ce qu'il y a de faux la dedans.

 
 
 
C'est votre opinion. Cela n'a rien de scientifique et ce n'est pas non plus rigoureux. Un procès pour de tels événements doit se baser sur des expertises dont l'objectivité ne peut être mise en doute. Celle du NIST est très douteuse à la la lumière des oeillères qu'ils se sont mises pour faire leur rapport... Imaginez que les experts du NIST n'ont pas pris la peine d'examiner l'acier sévèrement brûlé de la tour 7 que la FEMA avait mis à sa disposition et a même prétendu qu'il ne restait rien de cet acier... Est-ce cela une enquête? Savez-vous que la destruction volontaire de moyens de preuves est un délit, voire un crime aux States?

 
 
Puisque je te dis qu'on avance pas de théorie...

 
 
Es-tu sérieux?  

J'ai dit quelque part que je parlais de toi ? J'ai bien écrit "les complotistes" pourtant.

Oui, mais par rapport aux faits, pas par rapport a une autre theorie.

Résumé du blabla compotiste dans huit pages qui ont défilé depuis la dernière fois que je suis passé: "le pilote il était trop bon et pourtant il était incompétent et d'ailleurs je suis troublé et vous avez tort parce que je n'ai pas de théorie".
 
Sinon, sur la seule vraie bonne question soulevée depuis, par Fred999, je rejoins etièrement Cardelitre, avec en outre la quasi-certitude que les interventions HS, reprenant une centième fois des bêtises déjà démontées 99 fois auparavant et emplies d'une mauvaise foi évidente n'ont d'autre but que de pousser à la fermeture.

 
Nan mais attends, tu te rends pas compte, ce topic est la seule ressource alternative francophone sur cet evenement, on peut decement pas fermer ca :L

 
 
 
L'attitude de la grande presse est effectivement étonnante. Elle ne relaie pour le moment pas du tout le mouvement de scepticisme sauf pour le ridiculiser dans des articles que l'histoire jugera sans doute comme des manifestes honteux de propagande pure et simple.
Ceci étant, petit à petit, une certaine presse se fait plus audacieuse. Petit à petit des personnalités publiques commencent à se poser des questions... Rome ne s'est pas faite un un jour.  
 
Que pensez-vous de cette intervention récente d'un grand connaisseur de la politique américaine, Brzinsky ?
 
 
Je le cite :  
 
Si les US continuent à s'enliser dans le conflit irakien, l'aboutissement est de s'engager dans un conflit avec l'Iran et une grande partie du monde mulsulman. Un scénario plausible pour s'engager dans un tel conflit passage par l'invocation de la responsabilité irakienne et, par la suite iranienne, de ne pas satisfaire aux conditions; ensuite, par un acte de provocation en Irak ou un attentat terroriste aux USA que l'on imputerait à l'Iran... Tout ceci culminant en action militaire défensive contre l'Iran qui plongerait l'Amérique dans un conflit majeur s'étendant en Irak, Iran, Afghanistan et Pakistan...  
 
http://www.thewashingtonnote.com/ - note du 31 janvier 2007.
Un attentat terroriste que l'on imputerait à l'Iran...
 
 
 
 
 

 
C'est troublant.

 
 
On ne peut plus...
 
Le NIST a admis ceci dans son rapport :
 
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm
version pdf, p. 5 :
 
Traduction :  
 
"Bien que l'acier du WTC 7 n'ait pas été retrouvé, ses qualités ont pu être évaluées à l'aune de la littérature scientifique et de documents contemporains".
 
Ce constat invraisemblable est répété p. 39, 46, 49, 162 et 163 mais subitement contredit p. 75 quand le NIST remarque que des volontaires ont retrouvé des pièces sévèrement brûlées (badly burned) du WTC 7... Par après, p. 161 le NIST confirme que de l'acier du WTC 7 a bien été répertorié mais qu'aucune pièce n'a pu être authentifiée comme provenant du WTC 7...  
 
Pour faire bref, on peut conclure de ces extraits contradictoires de l'étude du NIST qu'aucune section des 26.000 tonnes d'acier qui formaient la structure de cet immeuble a pu être retrouvée et authentifiée...
 
 
Cherchez l'erreur...
 

Non, aussi par rapport à une théorie.
Au fait on ne t'avait pas déja recommandé d'ouvrir un livre de méthodologie scientifique ?

 
Si tu compare une theorie a une autre theorie, tu t'eloigne fatalement de la vérité.
L'une n'est pas exactement l'inverse de l'autre.

 
 
Rappelons que la FEMA avait dit à propos de cet acier :
 
The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.
 
 
Alors l'attitude du NIST consistant à dire on n'a pas pu authentfier l'acier, on peut quand même se poser des questions, non?
 
 

Tout à fait.

Donc quand quelqu'un expose une nouvelle theorie, il se base sur les faits, on est d'accords

 
 
 
Je crois que c'est une vision très personnelle des choses. A mon avis Coubi et cie ont soulevé un nombre incalculable de points qui justifient l'ouverture d'une enquête indépendante. Quant aux points que j'ai soulevé, je reste vraiment sur ma faim...
 
Qu'est-ce que tu penses de la méthodologie du NIST à l'égard de l'acier? C'est cela une enquête?
 
Que penses-tu du témoignage de Lieutenant Walsh sur les ascenseurs ayant explosé dans le lobby? Et de celui de rodriguez qui refuse catégoriquement qu'on lui prête des observations qu'il n'a pas faites?
 
Que penses-tu du témoignage de Desmoluins à l'égard de la trajectoire très inhabituelle et complexe décrite par les témoins?
 
Que penses-tu du montage fait par Coubi des premiers instants de l'effondrement de la tour Nord?  
 
Je n'ai pas vu de réponse concluante me permettant de me dire que toute la lumière a été faite sur ces points notamment.

La théorie doit coller aux faits en ayant besoin du minimum d'hypothèses.
 
Après pour accepter une nouvelle théorie il faut que celle ci corresponde aux mêmes faits que celle admise, plus quelque chose qui était inexpliqué jusqu'alors, toujours en émettant le moins d'hypothèses invérifiables possible.

 
inexpliqué ou expliqué d'une autre facon, valable elle aussi.
La these officielle n'etant pas 100% verifiable, on ne peut donc pas s'appuyer dessus pour valider/invalider toute autre theorie.

Les théories complotistes posent en général bien plus de questions qu'elles n'y répondent sur l'évènement global, je ne vois donc pas de raison de les accepter jusqu'à présent.

 
Oui, et alors? Cette vision se base aussi sur des faits.  

Coubi, sans le dire clairement et en restant soigneusement dans le clair-obscur qu'affectionnent les compotistes, demande-t-il la réouverture de l'enquête sur les faits eux-mêmes ou bien l'ouverture d'une enquête sur les dysfonctionnements des services de sécurité? Celle-ci ne me gênerait aucunement, bien au contraire.
 
Quelle est ta théorie?

 
 
Il y a une raison fondamentale : cette version ne se base pas sur un travail d'investigation rigoureux et objectif qui fait l'objet d'un consensus scientifique et d'une validation juridique.  
 
Claro?

Bah ne les accepte pas alors.
Mais admet que c'est donc ton avis, et pas forcement la vérité absolue.

 
 
Combien de fois devrai-je répéter que je n'ai pas de théorie?
 
Dois-je pour autant celle qui a été divulguée après 36 heures alors que je constate qu'elle n'est pas rigoureuse? La réponse est non.
 
Pour ce qui est de Coubi, demande lui mais à mon avis, si je l'ai bien lu, c'est la première branche de ton alternative

 
Dois-je pour autant accepter celle qui a été divulguée après 36 heures alors que je constate qu'elle n'est pas rigoureuse? La réponse est non.
 

 
Le consensus scientifique est bien là (il y a pas de contestation sur le 11 septembre dans les revues scientifiques par exemple), de plus aucune grande organisation, ONG, instance internantionale, gouvernement, médias ne conteste non plus...
 

 
Etant donné que c'est la seule possible....

C'est mon avis, basé sur une analyse rationnelle, celui de la communauté scientifique et de bien d'autres oui.
Où ai je dis que c'était la vérité absolue ?

 
Y'a pas de mystère : il est illisible.  
 
Pour ce qui concerne les boites noires des avions ayant impacté les WTC, ils se sont perdu au milieu de centaine de millier de tonnes de débris, ça n'a pas de quoi surprendre.
 
 
a+

Si si.

 
 
 
Pas d'accord à nouveau Groomy.
 
 
Il n'y a pas de consensus scientifique sur ces questions. Le fait que les scientifques qui se départissent de la VO soient contraints de s'exprimer sur le net, en raison de la fermeture de la presse à leurs idées et expériences, n'ôte pas toute valeur à leur travaux.
 
Permi ceux-ci, je te suggère de lire ceux-ci :
 
http://rense.com/general74/nist.htm
 
http://reopen911.online.fr/?p=191
 
http://www.journalof911studies.com [...] gation.pdf
 
http://911research.wtc7.net/essays/gopm/indexg.html; cette dernière ayant le mérite de debunker le debunker Garcia, qui croit pouvoir tout expliquer sans l'ombre d'une contestation dans counterpunch.
 
 
On est très loin du consensus scientfique quand tu prends la peine de consulter le site patriotsfor911truth.
 
 
 
Par ailleurs, dire que parce que la VO est la seule, il faut la suivre, cela sort de mon entendement, franchement
 

 
Et pourquoi à ton avis ?

 
En voulant comparer les theories alternatives a cette theorie officielle.

 
 
 
A mon avis, parce qu'ils ne vont pas dans le sens de la ligne de rédaction.

 
 
Pourquoi ne pas prendre le temps de lire les liens que je t'ai donnés avant de présumer directement que c'est du pipeau

 
Quelle est cette ligne ?
 

 
Euh j'ai rien dit....

 
C'est donc la solution de facilité que tu partages avec bien d'autres partisans de la réouverture… Facilité de ne pas se mouiller, de remettre en cause sans chercher plus loin, de jeter aux orties les témoignages, les faits et les reconstitutions,  facilité aussi -surtout?- de ne pas choisir une théorie complotistes parmi les quelques dizaines, pratiquement toutes mutuellement exclusives, qui ont fleuri dans les cerveaux des affolés de la conspiration.
 

C'est ton droit. Il n'empêche que si tu ne l'acceptes pas, tu dois avoir une autre idée en tête.
 

Si tel est bien le cas, il rejoindra la cohorte de ceux qui ne s'expriment jamais clairement et qui -bizarrement- ont tous le même désir qu'il n'affichent jamais d'entrée.

Ok, je croyais que tu le sous-entendais, sorry
 
 
 

 
 
Absolument pas d'accord. Je n'ai aucune obligation de suivre une thèse ou d'en concevoir une. L'humilité m'amène à penser que non seulement je n'ai pas le bagage scientifique pour concevoir une "théorie" mais qu'en plus, je ne dispose pas de données suffisantes pour ce faire dans la mesure où parmi tous les griefs que j'adresse à cette enquête, il y a le fait que l'accusation a gardé par devers elle de nombreuses informations vitales et en a détruites d'autres.

 
 
quand elle elle ne les a pas falsifié...
 
 
Ecoutez ce que nous dit Desmoulinbs à ce propos :  
 
Plus récemment encore, le même J. P. Desmoulins a analysé la dernière vidéo du « Doubletree » où l’on ne voit à nouveau pas l’ombre d’une trace d’un avion .
 
« Cette vidéo, analysée avec cette perspective 3D, "prouverait" donc qu'aucun objet aussi gros qu'un 757 a volé au dessus de l'annexe de la Navy puis vers le rez de chaussée du Pentagone le 11 septembre. En effet, des camions peuvent être observés sur le I 395, se déplaçant vers l'Est (la droite du champ de la camera), ainsi que l'a fait l'avion attaquant, à environ la moitié de la distance de cet avion. Etant donné le fait qu'un 757 est ~quatre fois plus gros qu'un camion, vu à une distance double depuis la caméra, il devrait être environ deux fois plus gros sur l'image. Le temps que devait mettre un 757 volant à 500 km/h pour traverser une telle zone du champ de la caméra, c'est à dire une distance d'environ 400 m, doit être compris entre deux et trois secondes. La caméra ne pouvait pas manquer l'avion, car elle fonctionne à l'évidence sur un rythme (de l'ordre de 10 images / seconde ?) qui permet de voir les camions se déplacer de manière fluide sur l'image. La conclusion logique est soit que cette vidéo ne montre pas l'objet qui vole vers le Pentagone car il trop petit (missile, ...), soit que la vidéo montrait à l'origine un 757 et qu'elle a été éditée avant d'être publiée, afin de cacher ce 757. Compte tenu de la controverse actuelle (décembre 2006) sur l'affaire du "vol 77", je suis maintenant convaincu que des efforts démentiels sont faits pour tromper les personnes qui posent des questions et mènent leur enquête sur les événements du 11 septembre. L'un des trucs utilisés pour cette désinformation est de leur laisser croire que le Pentagone a été frappé par quelque chose d'autre que le vol 77 (un missile, un A3 skywarrior, ...), pour en final les ridiculiser. Je pense que c'est l'explication à l'absence d'avion sur cette vidéo. Voir mes pages "Information, désinformation" pour en savoir plus. http://www.earth-citizens.net/pages-fr;  
 
 

C'est quelle vidéo le "Doubletree " ?