Reprise du message précédent :

 
 
Non l'explication officielle ne se suffit pas du tout à elle même. Elle exige de nous faire croire qu'un nombre invraisemblable de coincidences et d'incompétences ont permis à des nazes de l'aviation d'arriver aux dégâts qui ont été constaté, le tout sans que personne ne soit complice ni ne voit sa responsabilité mise en jeu par quiconque...
 
Dans ma dernière phrazse, c'était défie "les lois de la proba" et ne fais pas semblant de ne pas avoir compris, s'il te plaît...

"Il ne faut pas renverser la charge de la preuve. L'explication officielle se suffit à elle même."
 
Quelle est l'explication officielle selon toi ? Le rapport de la commission ?

Premier post, il trouve ça vague, l'effronté.

Bon, tu regardes là
et tu me dis à quoi je répondais selon toi. Ne t'affole pas, c'est facile.

Tant qu'on y est, peux-tu me dire de mani!ère détaillée ce qu'est qu'un "coverupiste"?

 
 
Cela me semble très réducteur comme vision.  
 
Je suggère aux lecteurs de ce forum (s'ils ne se sont pas endormis) d'avoir une vision un peu moins ciblée du personnage en allant voir sur wiki :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski
 

Ne jouons pas sur les mots STP. L'explication officielle c'est celle du détournement d'avions par des kamikaze d'Al Qaïda, et elle affirme que les dégats observés (l'effondrement des tours pour le WTC) résulte du seul impact des avions.
 
Par contre toi tu n'as pas répondu à ma question : qu'est ce qui te fait dire qu'il ne s'est jamais produit qu'un voice recorder soit endommagé dans un accident d'avion ? (ce que tu as répété plusieurs fois)

+1. Ca m'intéresse aussi de savoir

 
Et une louche supplémentaire de n'importe quoi et de failles logiques:  
1-les pirates n'avaient pas besoin d'être des pilotes d'essai pour faire autant de dégâts.  
2-si les complicités sont aussi évidentes, pourquoi donc n'y a-t-il pas de fuites?  
3-l'enchaînement des faits le 11/9 n'a rien d'invraisemblable. Cf premier post
 
Enfin, que signifie "mettre la responsabilité d'autrui en jeu"?

 
 
un "coverupiste" se dit d'une personne qui constate un certain nombre d'insuffisances, invraisembances et contrevérités dans une enquête et dont il constat qu'elles ne peuvent être le fruit d'une incompétence, sd'un manque de moyens intellectuels ou financiers ni encore moins du hasard.
 
C'est pas dans wiki ni dans le Littré

 
Justement, le problème est que tu en as trop...   Ça ne défie pas la probabilité puisque c'est arrivé, un point c'est tout! Il y a les témoins occulaires, les débris, les vidéos, les communications téléphoniques, pour en témoigner. le reste n,est qu'échafaudage mental, du vent, bref.  
 
L'incompétence est la norme des grandes administrations. D'ailleurs, quand l'administration Bush a monté un vrai complot en prétendant que des armes de destructions massives avaient été photographiées en Irak, celui-ci a été rapidement éventé. Des complices, ça finit par parler, soit parce qu'ils estiment avoir été inustement récompensés, soit parce qu'ils ont des remords - c,est bien ce qui s'est passé ici d'ailleurs.  
 
 
 
 

 
Crois-tu vraiment être le premier à me la faire, celle-là? C'est l'une des tactiques préférées des conspirationistes, se présenter en pseudo sceptiques qui prétendent discuter dans un souçi d'objectivité - tu dois bien être le 50e sur ce topic à se présenter sous ce jour...  
 
Si tu étais aussi objectif que tu le dis, tu admettrais les faits matériels et les témoignages présentés, car ils sont concluants. Tu préfères faire fi de toutes ces preuves pour argumenter sur des détails qui peuvent sembler troublants à première vue, si on veut leur faire révéler une pseudo vérité cachés, alors qu'ils s'expliquent tout naturellement. C'est l'effet « drapeau qui flotte sur la Lune en absence d'air». On peut partir de beaux délires là-dessus si on le désire, mais ça n'a rien d'objectif, ce sont des constructions mentales qui ne s'appuient pas sur l,ensemble des faits, mais qui sélectionnent soigneusement ceux qui apportent une pierre à leur édifice.
 
 
 

 
On? Tu te rallies donc à un groupe ici? Où est passée ton «objectivité»...  

 
Ca se résume par complotiste    (sinon explique moi la différence).

 
 
A propos de failles logiques, je te signale que voici deux fois que je te pose des questions auxquelles tu ne réponds pas.  
 
Ton affirmation selon laquelle il ne fallait pas de qualités particilières pour piloter les avions est très contestée et tu le sais. Evidemment si chaque fois que coubi et cie te pointent des éléments qui ne vont pas dans ton sens et auxquels tu ne réagis ainsi que tes compagnons, il est aisé de conclure que tout est pafitement logique dans la VO.
 
Pourquoi pas de fuites? Je n'en sais rien mais cela commence... La pression est forte mais néanmoins limitée par l'absence totale de curisosité affichée par la presse. Essai de réponse à ta question : la loi du silence qui fait que celui qui accuse les autres s'accuse lui-même ne fut-ce qu'en partie... A creuser  
 
Mettre la responsabilité en cause : cela veut dire que lers chefs des services qui ont failli le 11 septembre n'ont pas été démissionné et ont même parfois été promus.

 
A part sur les sites complotistes non elle est pas contestée. Faut juste avoir les compétences qu'il avait.

 
De quoi donc peuvent-elles être le fruit?
 

Etonnant.  

Jusqu'aprésent, je n'ai pas entendu les complotistes dénoncer des coincidences invraisemblables. Mais tu peux peut être nous en dire plus.
 
Pour les nazes de l'aviation, il y avait deux possibilités : soit ils n'arrivaient pas à atteindre leur cible et l'affaire était entendue, soit ils arrivaient à l'atteindre (ce qui s'est passé) : dès lors il n'y a pas à s'étonner des dégats.
 
Pour que la responsabilité de quelqu'un soit mise en jeu devant la Justice, il faudrait qu'il existe des accusateurs. Il n'y en a pas parce que personne n'a d'élément probant permettant d'accuser qui que ce soit d'éventuelles complicités dans les attentats.

Du complot forcément. C'est ce qu'il veut insinuer.

 
 
alors c'est une faille logique énorme qui révèle une réelle incapcité dans ton chef à ne pas simplifier outrancièrement le discours de ceux avec qui tu n'es pas d'accord.  
 
La volonté de taire un certain nombre d'éléments peut viser toute autre chose qu'à dissimuler un complot. Par exemple, à protéger d'autres personnes de leur incompétence. Un exemple : si une bombe a explosé au sous-sol du WTC et que les responsables de la sécurité qui ont failli doivent être protégés, on va demander de ne plus parler des explosions...  
 
Simple hypothèse

 
- Faire voler une avion n'est pas si difficile, surtout si on a reçu des cours de pilotage... Faire décoller ou aterrir un avion, c'est autre chose, mais une fois qu'il est en l'air, c'est relativement facile, une fois que l'on possède certaines notions de base et un entraînement minimal - il est même possible de s'entraîner chez soi sur des jeux très réalistes, comme « Flight simulator ».
 
- Les fuites? Quelles fuites? Explique-nous pourquoi il y a eu rapidement des fuites dans le cas des fausses armes de destruction massive en Irak et pas ici?  

 
 
Non, cela peut être aussi de la volonté de préserver la responsabilité de certains, comme je viens de le dire.

Parce que je me cogne de ce genre de questions, ça te va comme réponse? Passer des plombes à chercher sur des sites complotistes ou scruter des videos pourraves en 1287 pixels sur 48 pour finir par découvrir que le "détail" en question provient d'un délire individuel ou d'une interprétation foireuse, j'ai déjà donné, merci

Beep! Relis ce que tu as écrit%u2026 Tu ne parles pas de piloter, mais tu lies l'incompétence supposée des pirates à la quantité de dégâts. Faille logique. Edit: grilled

Réfléchis de ton côté: le type qui crache le morceau est certain de voir sa notoriété et sa fortune assurés.

Ah. Tu parlais donc de "mettre en cause", et non "mettre en jeu".  

Tu veux faire croire ça à qui. Si une bombe a explosé au sous sol et qu'on dissimule ce fait pour simplement protéger les responsables de la sécurité qui ont failli, on dissimule aussi le fait essentiel, à savoir qu'une bombe c'est un attentat.

Non ce n'est pas l'explication officielle complète, pour l'avoir il faut lire le rapport de la commission.
Et je rappelle que celui ci est décrit comme un scandal national, par un de ses anciens membres. (et par beaucoup d'autres personnes)

http://sciam.com/article.cfm?artic [...] =1&catID=2

Donc, en toute logique, la double négation implique que ton interlocuteur est incapable de simplifier outrancièrement. Tu vois que tu finis par dire des choses sensées.  

Donc le complot vise désormais la manière dont l'enquête a été menée. Fort bien. Et qui a organisé ce camouflage selon toi? Il ne s'agit pas là de te demander une téhorie, hein, je sais bien que tu es trop humble pour songer à en émettre une. Je te demande juste de faire appel à ton immense sens logique.

 
Blablabla
 

 
Vraiment tirer les cheveux pour pas assumer... quand même bizarre que personne ici n'est complotiste, mais pourtant on voit déflier les theses complotistes à chaque page.
 
Même dans ce cas tu dénonces un complot censé cacher un autre complot ou attentat donc tu es complotistes quand même  

 
 
De toute façon, je ne dis pas que cela s'est passé comme cela. C'est juste pour dire que la volonté de cacher et mentir peut évidemment servir d'autres buts qu'un complot fomenté par le Gouvernement. Il peut s'agir d'un complot ourdi par des personnes moins en vue qui avient accès au renseignement (phénomène de privatisation des services publics, parmi lesquels le resneignement, à creuser) tout autant qu'aux agents du terrorisme islamiste.
 
Pour ce qui est de ton argument, je le trouve faible. Le fait terroriste essentiel est le crash des avions dans les tours. On ne dissimule donc rien du tout

[quotemsg=10610461,22037,256037]
 
Beep! Relis ce que tu as écrit%u2026 Tu ne parles pas de piloter, mais tu lies l'incompétence supposée des pirates à la quantité de dégâts. Faille logique. Edit: grilled
 
No comprendo

 
Alors ce n'est pas de mon ressort.

 
Je le savais, c'est un complot des constructeurs de building. Ils vont se faire un sacré paquet de blé avec la construction de la « freedom tower » les salauds!

 
 
Je crois comprendre mais c'est tellement n'importe quoi par rapport à ce que j'ai dit.

Tu as parlé de nazes de l'aviation causant des dégâts. Le fait qu'ils soient des nazes selon toi n'a rien à voir avec la quantité de dégâts. Est-ce plus facile à comprendre ainsi?
 
Par ailleurs, je t'ai demandé de qui émanait selon toi la volonté de camoufler les résultats de l'enquête.

 
 
On dévie. Je vous ai dit que je n'avais pas de théories alternatives à proposer. Et vous ne m'avez toujours rien dit à propos du témoignage du Lieutenant Walsh. Rien non plus à propos de la méthode du NIST consistant à évacuer toute analyse métallurgique des débris de la tour 7. Rien lu de très intéressant à propos des observations de Coubi sur l'initiation de l'effondrement de la tour Nord.  
 
Le désert...

 
 
Juste une, les mouvements de fonds au WTC juste avant les attaques, n'est ce pas une coincidences ? Voir tous les liens que j'ai posté à ce sujet dans un post.
Pour le parjur du NORAD et leur innaction le 11 septembre, avant de dire que c'est de l'incompétence, il faudrait déjà le prouver en justice.
Mais bien entendu, ils n'y passeront jamais.

Peut-être ont-ils un lien avec ce qui devait se passer le 13 septembre.

Moi je suis tous perdu, je sais plus qui a fait quoi. Le syndicat des femmes de ménages en avait marre de nettoyer les milliers de bureaux laissés dégeulasses du WTC, usé par le désespoir elles ont faut sauté le WTC. Malheureusement le mari d'une d'entre elle faisait partie du service de sécurité et il pouvait pas perdre son boulot. Comme le chef de la sécurité est proche de Bush ils se sont arrangés pour créer l'histoire des attentats.
Et depuis 2001, 30 000 agents de la CIA muselle bien la presse, les scientifiques et un peu tous le reste. Heureusement nos internautes francais ont découvert la vérité.

Tu ne réponds pas à sa question : qu'est ce qui te fait dire qu'il ne s'est jamais produit qu'un voice recorder soit endommagé dans un accident d'avion ?

Le lien que tu as donné ne correspond pas au texte quoté.
L'article du lien indique que les données des mémoires flash des voice recorder sont conçues pour résister virtuellement à n'importe quel crash.  
Moi je dis que cette phrase est d'être équivalente à une garantie contre remboursement en cas d'écrasement de la petite boite. Il faut quand même apprendre à être circonspect devant les belles promesses des brochures publicitaires.

 
- Parce que tu nous sors UN témoignage qui va apparamment dans ton sens - en lui faisant dire que ce que tu veux qu'il dise, bref - en omettant tous les autres... Désolé, ce n'est pas comme ça que ça marche, il faut regarder l'ensemble des preuves, et non les seules qui nous conviennent.
 
- Peu pertinent. On sait de quoi est fait un avion. On n,a pas trouvé de résidus d'explosifs, tu expliques ça comment - car il en aurait fallut sans doute des tas! Le premier attentat contre le WTC l'a à peine endommagé, alors que les terroristes y avaient mis le paquet.

Et une LU, une! Servie bien réchauffée par Coubi. On lui dit merci.    
 

.
Qiuel parjure? Le Norad tout entier s'est parjuré?   Par ailleurs, il me semble que le [b]premier post/b] contient une réponse à ce sujet.

 
Ce n'est pas moins qui ai parlé de l'incompétence des pilotes mais leur moniteur. Ce n'est pas moi qui ai parlé de la difficulté du trajet emprunté mais un spécialiste comme Desmoulins. Par ailleurs, effectivement, leur pière compétence n'a rien à voir avec les dégâts constatés. Je crois qu'il faudrait reprendre ce que j'avais dit pour que je puisse te le rééxpliquer.
 
 

 
 
Aucune idée. Mais le choix des commissaires peut-être un indice. A nouveau, au vu des informations que j'ai récoltées, je ne veux ne ne peux accuser personne. Pas même Atta ou Ben Laden. C'est conforme à la présomption dinnocence même si l'on me rétorquera sans doute que celle-ci ne profite pas aux morts (ce que je trouve personnellement illogique)

 
 
Mince alors, Bezu est déjà revenu parmi nous!

C'est une théorie complotistes autant argumentée que les autres  

Si tu veux qu'on parle des mouvements de fonds, on en parle mais calmement, pas juste en 10 secondes avant de zapper sur le voice recorder, puis sur les lampadaires accrochés par le 757, puis sur l'ascenseur express du WTC, pour revenir à l'odeur de cordite dans le pentagone...
 
Parce que là on est en train de remplir 10 pages de topic par jour, c'est plus une discussion, c'est un blitz poker.  
 
Idem pour le parjure du NORAD, si ça t'intéresse, faudra prendre le temps d'exposer calmement les thèses en présence.