Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 550 551 552 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

coubi

Reprise du message précédent :

carambar6 a écrit :

Là on nous dit que le FBI est réticent à communiquer les vidéos. Personnellement, je ne sais pas si c'est compatible avec le FOIA. Mais cela tend à montrer qu'il n'y a pas de mensonge du FBI, qui ne nie pas l'existence des cassettes.

Tu rigoles ? Elle n'existe plus cette cassette.
Et attends, tu zapes le plus important :

Citation :

MCINTYRE: Well, the claim - we have filed a freedom of information request for it. They claim that it might provide some intelligence to somebody else who might want to do harm to the United States. But officials I talked to here at the Pentagon say they don't see any national security or criminal value to that tape. The FBI tends to hold on to things.

Contradiction.

Citation :

But the government may eventually release that tape, and if they do, we'll bring it to you.

On les a jamais vu.

Message cité 2 fois
Message édité par coubi le 10-02-2007 à 23:05:57

Publicité

carambar6

coubi a écrit :

Tu rigoles ? Elle n'existe plus cette cassette.

Alors qu'est-elle devenue ? Je ne me suis pas focalisé sur le parcours des vidéos. J'ai pas l'esprit complotiste.

Message cité 1 fois

coubi

carambar6 a écrit :

Alors qu'est-elle devenue ? Je ne me suis pas focalisé sur le parcours des vidéos. J'ai pas l'esprit complotiste.

...
Je commence à en avoir sérieusement ... plein les bottes de tout répéter.
Officiellement 1 seule vidéo montre le crash. (l'avion qui se crash sur le pentagone, pour être clair)
Officiellement aucune vidéo d'un hotel ne montre un avion se crasher. Donc soit Jamie MC Intyre, correspondant à cnn ment, ou c'est le FBI & le pentagon.

Message cité 2 fois
Message édité par coubi le 10-02-2007 à 23:12:22

p47alto1

coubi a écrit :

Tu inventes, mais tu reconnais ton erreur.
Maintenant il va falloir reconnaître la deuxième.

Citation :

October 14, 2004: Scott A. Hodes, on behalf of his client Scott Bingham, sends a request to David Hardy of the FBI requesting any videos "that may have captured the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11, 2001". The request letter mentions videotapes from the Citgo Gas Station and the Sheraton National Hotel.

Il s'agit de l'agent David, et de la PREMIERE requête FOIA, la PREMIERE demande de vidéos.
Rien avoir avec l'agent Maguire qui intervient qu'en septembre 2005.

Je n'invente rien, je cite de mémoire. Tu peux aussi te dispenser de quoter à nouveau l'extrait de la lettre, tu n'es pas noté à la quantité
Il s'agit de l'agent Hardy. Que l'agent Maguire intervienne ensuite pour certifier qu'aucune video ne contient d'images du crash ou auraparavant ne change rien au fait que pour le FBI il n'existe pas d'image du crash correspondant à la demande de Hodes.
A part ça,tu es autorisé à reconnaître que tu arrives bien après le premier post sur ce coup-là

carambar6

coubi a écrit :

...
Je commence à en avoir sérieusement ... plein les bottes de tout répéter.
Officiellement 1 seule vidéo montre le crash.
Officiellement aucune vidéo d'un hotel ne montre un avion se crasher. Donc le témoin ment, ou le FBI & le pentagon.

C'est à toi de présenter les choses correctement. En précisant la source et l'objet (on ne sait même pas de quelle vidéo tu parles la plupart du temps).

La vidéo qui montre l'avion se crasher, c'est celle du parking, avec le lecteur de badge ? C'est le genre de choses que tu pourrais préciser d'emblée, tout le monde ne suit pas tes pensées et n'a pas fait la même recherche d'infos que toi.

Message cité 1 fois

coubi

p47alto1 a écrit :

Et les vidéos du DOD réalisées en 2006, c'est quoi ?

Message cité 1 fois
Message édité par coubi le 10-02-2007 à 23:15:25

p47alto1

coubi a écrit :

Ah. Donc, dans le doute, ce sera le FBI pour toi. C'est-à-dire un agent -Maguire- qui certifie nommément et officiellement l'absence d'images du crash et engage son nom et sa carrière, alors que lui est opposée la parole -basée sur quoi on se le demande- d'un journaliste qui n'a rien à redouter d'une telle annonce sinon une surcroît de notoriété. C'est un peu le même système qu'adoptait le "coverupiste" envers les témoignages: les plus dignes de fois parce que nombreux et répertoriés sont invalidés par de vagues allégations imprécises mais qui ont le mérite douteux de correspondre aux fantasmes des complotistes.

Message cité 1 fois

coubi

carambar6 a écrit :

C'est à toi de présenter les choses correctement. En précisant la source et l'objet (on ne sait même pas de quelle vidéo tu parles la plupart du temps).

La vidéo qui montre l'avion se crasher, c'est celle du parking, avec le lecteur de badge ? C'est le genre de choses que tu pourrais préciser d'emblée, tout le monde ne suit pas tes pensées et n'a pas fait la même recherche d'infos que toi.

Toutes personnes bien informée sur le sujet -que tu n'es pas- sait de quelle vidéo fait référence la mention "citgo". J'ai trop tendance à imaginer que les gens ici présents connaissent quelques faits majeurs, c'est vrai je m'en excuses.

Message cité 1 fois
Message édité par coubi le 10-02-2007 à 23:17:50

coubi

p47alto1 a écrit :

Ca devient affolant.
Déclaration maguire -9 septembre 2005-
Paroles du journaliste : Aired March 7, 2002 - 22:00 ET
.

Message cité 1 fois
Message édité par coubi le 10-02-2007 à 23:20:14

p47alto1

coubi a écrit :

Et les vidéos du DOD réalisées en 2006, c'est quoi ?

Faudrait savoir mon poulet: un coup tu parles de 2004, un coup de 2005, puis de 2006, du Sheraton, puis d'autre chose Maguire affirme avant 2006 qu'il n'y a pas de video du crash hormis celle du cctv. Quel rapport entre le DOD 2006 et le FBI 2004/05? [:canaille]

Publicité

Lak

disciplus simplex

coubi a écrit :

épargne-nous ton arrogance...

p47alto1

coubi a écrit :

Ca devient affolant.
Déclaration maguire -septembre 2005-
Paroles du journaliste : Aired March 7, 2002 - 22:00 ET
.

En quoi les dates différentes invalident-elles ma remarque? Explique, je suis toujours friand de nouvelles avancées logiques.

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

coubi a écrit :

Tu rigoles ? Elle n'existe plus cette cassette.
Et attends, tu zapes le plus important :

Citation :

Contradiction.

trad.
MCINTYRE: Bon, le motif - nous avons remplis une "demande de libre information" pour cela. Ils argumentent comme quoi cela pourrait procurer des informations a d'autres gens qui pourraient vouloir attaquer les Etats Unis. Mais des officiels avec lesquels j'ai discuté ici au Pentagone disent qu'ils ne voient aucune valeurs criminelles ou relative à la sécurité nationale dans ces cassettes. Le FBI s'en tient à cette position

Donc, ok, j'ai une indication sérieuse de l'existence de cassettes d'hotel (pourquoi spécialement celle du Sheraton est elle citée, je ne le sais toujours pas).

Mais pourquoi penses-tu qu'elles ont été détruites ? Ce n'est pas dans le retranscrit.

a+

Message cité 1 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 10-02-2007 à 23:29:32

coubi

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

[quotemsg=10621109,22299,487189]Tu rigoles ? Elle n'existe plus cette cassette.
Et attends, tu zapes le plus important :

Citation :

Contradiction./quotemsg]

MCINTYRE: Bon, le motif - nous avons remplis une "demande de libre information" pour cela. Ils argumentent comme quoi cela pourrait procurer des informations a d'autres gens qui pourraient vouloir attaquer les Etats Unis. Mais des officiels avec lesquels j'ai discuté ici au Pentagone disent qu'ils ne voient aucune valeurs criminelles ou relative à la sécurité nationale dans ces cassettes. Le FBI s'en tient à cette position

Donc, ok, j'ai une indication sérieuse de l'existence de cassettes d'hotel (pourquoi spécialement celle du Sheraton est elle citée, je ne le sais toujours pas).

Mais pourquoi penses-tu qu'elles ont été détruites ? Ce n'est pas dans le retranscrit.

Je ne dis pas qu'elles ont été détruite, aux yeux du FBI cette vidéo n'existe pas, alors qu'elle semble avoir existé (si on en croit le journaliste, et son "enquête" ) -donc elle n'existe plus-.
Pourquoi sheraton ? Pke 2 hotels ont pu filmer la scène, celle du doubltree ne montre pas l'avion.
Si c'est un autre hotel, pourquoi depuis le FBI refuse de la révéler ? Et qu'est ce qui a pu amener le FBI a ne pas saisir les vidéos du sheraton ? Quelles raisons pourraient avoir poussé ce journaliste à mentir alors que nous somment en Mars 2002, bien loin de la grosse polémique actuelle, bien loin des premières requêtes FOIA... De plus, rien n'indique que ce journaliste ne croit pas en la thèse officielle, et pense même que ces vidéos seront données par la suite, comment après ça remettre son honnêteté en doute ?
C'est tout pour ce soir pour moi, certains messages m'horripilent. Bonne nuit.

Message cité 1 fois
Message édité par coubi le 10-02-2007 à 23:41:14

p47alto1

Rebelote pour le WTC
1-Si ce ne sont pas les avions qui ont causé l'effondrement des TT de manière directe et du WTC7 par effondrement des TT, qu'est-ce?
2-Si c'est une démolition contrôlée, à combien estimez-vous la quantité d'explosifs, la longueur de câbles et le temps nécessaire à l'installation des charges?
3-Si c'est une démolition contrôlée, quel intérêt y avait-il à emplafonner des avions dans les TT?

Pour l'ensemble du "complot" éventuel et les "coverupistes":
1-A combien estimez-vous le nombre de personnes impliquées aux USA et au Canada pour la préparation, l'exécution et le "cover-up" de l'ensemble des faits survenus le 11/9?
2-Qui a le pouvoir de circonvenir le FBI, la CIA, la NSA, le Nist, le NTSB, la Fema, le Norad et autres?

Message cité 2 fois
Message édité par p47alto1 le 10-02-2007 à 23:45:57

seblomb

coubi a écrit :

Citation :

MCINTYRE (on camera): These pictures are the first to be made public, but they are not the only images of the plane hitting the Pentagon. Sources tell CNN that the FBI on September 11th confiscated a nearby hotel's security camera videotape, which also captured the attack. So far, the Justice Department has refused to release that videotape. Aaron.

BROWN: Why? Do we have any idea why they won't release it?

MCINTYRE: Well, the claim - we have filed a freedom of information request for it. They claim that it might provide some intelligence to somebody else who might want to do harm to the United States. But officials I talked to here at the Pentagon say they don't see any national security or criminal value to that tape. The FBI tends to hold on to things. But the government may eventually release that tape, and if they do, we'll bring it to you.

BROWN: Jamie, thanks. I must have missed something in how, where the intelligence possibilities are there, but that happens with me sometimes. Thank you for your work today, nice job.

http://transcripts.cnn.com/TRANSCR [...] sb.00.html

Donnez moi une seule bonne raison qu'avait le FBI a ne pas saisir les vidéos de l'hotel sheraton, un des endroit le mieux placé sur la trajectoire.

Encore une fois tu affabules, McIntyre parle d'un hôtel, mais toi tu t'imagines le Sheraton.
On en est plus à une imprécision de ta part. Tu es tellement confus, que tu restes volontairement vague dans tes propos, pour te permettre un rattrappage aux branches au cas où. Si cela n'était pas aussi visible, ce ne serait pas aussi ridicule.

Donc, nous reposons la question : quid de la source concernant l'hôtel Sheraton et de ses employés ? [:cend]

Message édité par seblomb le 10-02-2007 à 23:44:14

carambar6

p47alto1 a écrit :

Bon, puisque visiblement le post d'Ungeduld ne suscite aucune réaction raisonnable, j'en reviens à la série de questions standard concernant le Pentagone%u2026
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?

Rebelote pour le WTC
1-Si ce ne sont pas les avions qui ont causé l'effondrement des TT de manière directe et du WTC7 par effondrement des TT, qu'est-ce?
2-Si c'est une démolition contrôlée, à combien estimez-vous la quantité d'explosifs, la longueur de câbles et le temps nécessaire à l'installation des charges?
3-Si c'est une démolition contrôlée, quel intérêt y avait-il à emplafonner des avions dans les TT?

Pour l'ensemble du "complot" éventuel et les "coverupistes":
1-A combien estimez-vous le nombre de personnes impliquées aux USA et au Canada pour la préparation, l'exécution et le "cover-up" de l'ensemble des faits survenus le 11/9?
2-Qui a le pouvoir de circonvenir le FBI, la CIA, la NSA, le Nist, le NTSB, la Fema, le Norad et autres?

Excellente synthèse.

Quelques extraits lus sur ce site http://911review.com/coverup/pentagon.html

Citation :

Within minutes, the FBI had visited at least two of the only private businesses whose video cameras might have captured the attack:

FBI agents visited the Sheraton Hotel Sheraton National Hotel to confiscate film from a security camera that some hotel employees had been watching in horror.
FBI agents visited the CITGO gas station and under the flight path of the attack aircraft to confiscate film from a security camera that may have captured the attack.

In addition, there are questions about the fate of video from traffic-monitoring cameras along adjacent highways. None of the confiscated video has been returned to the businesses or released to the media or public.

Et la conclusion que coubi doit sans doute croire :

Citation :

There is no question that officials have systematically suppressed evidence pertaining to the Pentagon attack. It is not clear, however, exactly what officials are hiding. Skeptics of the official story frequently assume that the suppression and destruction of evidence were carried out because the Pentagon was not hit by a jetliner

Message édité par carambar6 le 10-02-2007 à 23:50:55

prisfrom06

vous regardez trop la tv

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

coubi a écrit :

Ben non, très basiquement et selon les dires de la journaliste, ces cassettes existent pour le FBI, vu qu'ils considèrent qu'ils n'ont pas à les diffuser.

Faudrait peut être poster moins mais de meilleure qualité coubi...

Citation :

Pourquoi sheraton ? Pke 2 hotels ont pu filmer la scène, celle du doubltree ne montre pas l'avion.

Et qu'est ce qui indique sérieusement que celle du Sheraton montrerait l'avion ? Ou était situé la caméra ? Je veux dire, c'est pas comme si l'histoire de l'hotel Sheraton ne sortait pas toutes les 15 pages, et chaque fois on est tenu d'admettre sans preuve.

Sinon, jamais vu la video du Doubletree. Est ce que cela signifie selon toi que le FBI a diffusée celle là mais pas l'autre ?

Citation :

Si c'est un autre hotel, pourquoi depuis le FBI refuse de la révéler ? Et qu'est ce qui a pu amener le FBI a ne pas saisir les vidéos du sheraton ? Quelles raisons pourraient avoir poussé ce journaliste à mentir alors que nous somment en Mars 2002, bien loin de la grosse polémique actuelle, bien loin des premières requêtes FOIA... De plus, rien n'indique que ce journaliste ne croit pas en la thèse officielle, et pense même que ces vidéos seront données par la suite, comment après ça remettre son honnêteté en doute ?
C'est tout pour ce soir pour moi, certains messages m'horripilent. Bonne nuit.

Oui mais bon, y'a pas à s'énerver. Je te demande les preuves de l'existence de la video de l'hotel Sheraton, depuis le temps que j'en entend parler, c'est tout. Tu me donnes qqchose d'honnorable, un retranscrit de CNN, qui mentionne la saisie de video des hotels environnant, sans certe mentionner spécifiquement le Sheraton ; si j'était juge ça ne me suffirait pas, mais bon. Je t'en remercie, c'est au moins une source "non délirante".

Revenons en maintenant au fond : étant donné qu'il n'y pas de débat sérieux sur le fait qu'un avion, le vol 77, a frappé le Pentagone, qu'il n'y a pas besoin des videos pour cela, que la video montrerait quoi, que n'ont pas livré les témoins ? Pourquoi aller monter des baraques sur ces vidéo ? On parle des faits, sur ce fil. Qu'est ce que la divulgation ou la non divulgation de ces vidéo, selon ton point de vue, pourrait avoir comme enjeux dans le recherche des vérités factuelles ? Savoir si le Boeing avait ses trains sortis ou pas (je parie un billet gagnant du Loto que non, ce que disent les témoins) ? On n'instruit pas ici un procès sur les moeurs politiques ou policières des usa, juste de la réalités des faits.

a+

Message cité 2 fois

maratre

Ungeduld a écrit :

Une autre chose à laquelle tu n'as peut-être pas pensée. On peut discuter longuement de la validité du rapport du NIST, ni toi ni moi n'avons les compétences pour juger si les experts qui y ont participé ont fait preuve de rigueur et d'objectivité. Ce que je sais cependant, c'est que de nombreux experts dans le monde ont probablement lu le rapport, vu les images de l'effondrement à la télé, et pourtant, on attend toujours la vague de protestation de ces experts qui auraient dû voir des faits étranges dans cette vidéo et constater que le rapport faisaient l'impasse sur nombre d'éléments - à te lire, ça semble évident pourtant... Nada, silence radio! C'est la loi du silence? Ces experts ont tous été contacté par le gouvernement américain, menacés?

Perso, j'ai eu l'occasion, sur un autre forum, de participer à une discussion de ce genre, où un type était lui-même un ingénieur. Il s'était tapé tout le rapport, et loin d'émettre des doutes sur sa validité, il s'était montré impressioné par la rigueur des enquêteurs et le boulot accompli. À part deux scientifiques à la crédibilités douteuses et n'ayant aucune compétence en ingénierie, qui a remis en doute l'enquête qui a été faite et l'explication donnée du fil des événements? Personne. Ça ne te semble pas étrange, à toi?

C'est ce genre d'expert qui prétend ne pas connaître l'existence de métal en fusion dans les décombres, dont vous parlez?

http://pnacitizens.org/

La réaction de J. Gross vaut son pesant d'acier...

Bonne nuit.

Message cité 1 fois
Message édité par maratre le 11-02-2007 à 00:29:45

Lak

disciplus simplex

Je crois qu'avant d'avoir une vraie discussion, il serait bon de savoir à quoi s'en tenir sur ce que chacun tient pour certain, et ce sur quoi chacun doute.

Donc, maratre, courbi, pourriez-vous nous dire, chacun de votre côté, quelle est pour vous la liste exhaustive des points que vous considérez comme acquis au-delà de tout doute concernant le pentagone ? quelle est pour vous la liste des points sujets à caution ?
Ca permettrait au moins de partir sur des bases saines. Parce que là on part dans tous les sens.

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

maratre a écrit :

Bonne nuit.

Dit-il, après avoir posé sa crotte.

Bonne nuit, ouais.

La nuit porte conseil. Demain, tu auras peut être une opinion à défendre ? Morphée fait des miracles.

carambar6

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Et qu'est ce qui indique sérieusement que celle du Sheraton montrerait l'avion ? Ou était situé la caméra ? Je veux dire, c'est pas comme si l'histoire de l'hotel Sheraton ne sortait pas toutes les 15 pages, et chaque fois on est tenu d'admettre sans preuve.
(...)
Qu'est ce que la divulgation ou la non divulgation de ces vidéo, selon ton point de vue, pourrait avoir comme enjeux dans le recherche des vérités factuelles ? Savoir si le Boeing avait ses trains sortis ou pas

En fait il veut nous prouver que le FBI a tout de suite fait disparaître les vidéos qui auraient pu filmer la scène.
Dans un premier temps, le FBI a simplement montré quelques photos extraites de la vidéo du parking, qui ne montraient pas l'avion.

Puis face aux demandes insistantes de la FOAI, il a consenti à montrer la vidéo de la CITGO station (septembre 2006) où on ne voit rien du tout, puis la vidéo de l'hôtel Doubletree (décembre 2006) où on voit l'explosion mais toujours pas l'avion.

Le FBI continue à ne pas vouloir exhiber la seule vidéo qui pourrait montrer l'avion, celle de l'hôtel Sheraton qui est le mieux placé pour voir la trajectoire de l'avion.
Pourquoi ?
Parce que, selon les coverupistes, cette vidéo ne montrerait pas un Boeing 757, mais quelque chose qui ressemblerait à un cruise missile.

Mais alors si c'est un missile de croisière qui a frappé le Pentagone, quid du témoignage des personnes qui affirment avoir vu un avion ? Réponse : ces témoins sont subornés.

Comment expliquer que plusieurs lampadaires sur la trajectoire de l'avion aient été abattus ? Réponse : démolition programmée.

Que sont devenus les passagers du vol 77 d'Américan Airlines ? Réponse : l'avion a probablement été détourné sur une base militaire et les passagers ont été abattus.

Qui est responsable de ce complot ? Réponse : le petit groupe de personnes qui décide de la politique étrangère des Etats Unis.

Ce serait bien que coubi tombe le masque demain et nous dise ce qu'il pense de ce scénario. :ange:

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Sinon, jamais vu la video du Doubletree. Est ce que cela signifie selon toi que le FBI a diffusée celle là mais pas l'autre ?

Voilà la vidéo. On voit la fumée de l'explosion mais pas l'avion.
http://www.youtube.com/watch?v=5O8hXn0rOK8

Message cité 3 fois
Message édité par carambar6 le 11-02-2007 à 00:59:18

coubi

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Ben non, très basiquement et selon les dires de la journaliste, ces cassettes existent pour le FBI, vu qu'ils considèrent qu'ils n'ont pas à les diffuser.

Faudrait peut être poster moins mais de meilleure qualité coubi...

Citation :

Pourquoi sheraton ? Pke 2 hotels ont pu filmer la scène, celle du doubltree ne montre pas l'avion.

Sinon, jamais vu la video du Doubletree. Est ce que cela signifie selon toi que le FBI a diffusée celle là mais pas l'autre ?

Citation :

Si c'est un autre hotel, pourquoi depuis le FBI refuse de la révéler ? Et qu'est ce qui a pu amener le FBI a ne pas saisir les vidéos du sheraton ? Quelles raisons pourraient avoir poussé ce journaliste à mentir alors que nous somment en Mars 2002, bien loin de la grosse polémique actuelle, bien loin deIl s premières requêtes FOIA... De plus, rien n'indique que ce journaliste ne croit pas en la thèse officielle, et pense même que ces vidéos seront données par la suite, comment après ça remettre son honnêteté en doute ?
C'est tout pour ce soir pour moi, certains messages m'horripilent. Bonne nuit.

Revenons en maintenant au fond : étant donné qu'il n'y pas de débat sérieux sur le fait qu'un avion, le vol 77, a frappé le Pentagone, qu'il n'y a pas besoin des videos pour cela, que la video montrerait quoi, que n'ont pas livré les témoins ? Pourquoi aller monter des baraques sur ces vidéo ? On parle des faits, sur ce fil. Qu'est ce que la divulgation ou la non divulgation de ces vidéo, selon ton point de vue, pourrait avoir comme enjeux dans le recherche des vérités factuelles ? Savoir si le Boeing avait ses trains sortis ou pas (je parie un billet gagnant du Loto que non, ce que disent les témoins) ? On n'instruit pas ici un procès sur les moeurs politiques ou policières des usa, juste de la réalités des faits.

I
Si le FBI les a, alors ils ont menti sur le fait qu'ils ne possedent pas de vidéos qui montre l'impact.

Citation :

Anlauf, Deb & Jeff

Mrs. Deb Anlauf, resident of Colfax, Wisconsin, was in her 14th floor of the Sheraton Hotel [located 1.6 mile from the explosion], (immediately west of the Navy Annex) when she heard a "loud roar": Suddenly I saw this plane right outside my window. You felt like you could touch it; it was that close. It was just incredible. "Then it shot straight across from where we are and flew right into the Pentagon. It was just this huge fireball that crashed into the wall (of the Pentagon). When it hit, the whole hotel shook. (...) Jeff didn't feel the impact of the plane crash as directly as his wife. He was attending an environmental meeting on the second floor of the hotel when the plane struck the Pentagon. About five seconds before the crash, Jeff said he heard the sound of "tin being dropped," likely as construction workers building an addition to the hotel saw the plane and dropped their building materials. "Then, about 5 seconds later, the whole hotel shook," Jeff recalled. "I could feel it moving. We said 'Oh, my gosh, what's going on?' "
http://www.leadertelegram.com/spec [...] l.asp?ID=7

Timmerman, Tim

A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball." Smoke and flames poured out of a large hole punched into the side of the Pentagon. Emergency crews rushed fire engines to the scene and ambulancemen ran towards the flames holding wooden pallets to carry bodies out. A few of the lightly injured, bleeding and covered in dust, were recovering on the lawn outside, some in civilian clothes, some in uniform. A piece of twisted aircraft fuselage lay nearby. No one knew how many people had been killed, but rescue workers were finding it nearly impossible to get to people trapped inside, beaten back by the flames and falling debris.
http://www.guardian.co.uk/wtccrash [...] 86,00.html

Timmerman, Tim

Tim Timmerman : Pilot. I was looking out the window; I live on the 16th floor, overlooking the Pentagon, in a corner apartment, so I have quite a panorama. And being next to National Airport, I hear jets all the time, but this jet engine was way too loud. I looked out to the southwest, and it came right down 395, right over Colombia Pike, and as is went by the Sheraton Hotel, the pilot added power to the engines. I heard it pull up a little bit more, and then I lost it behind a building. And then it came out, and I saw it hit right in front of -- it didn't appear to crash into the building; most of the energy was dissipated in hitting the ground, but I saw the nose break up, I saw the wings fly forward, and then the conflagration engulfed everything in flames. It was horrible. It was a Boeing 757, American Airlines, no question. It was so close to me it was like looking out my window and looking at a helicopter. It was just right there. (We were told that it was flying so low that it clipped off a couple of light poles as it was coming in) That might have happened behind the apartments that occluded my view. And when it reappeared, it was right before impact, and like I said, it was right before impact, and I saw the airplane just disintegrate and blow up into a huge ball of flames. And the building shook, and it was quite a tremendous explosion. I noticed the fire trucks and the responses was just wonderful. Fire trucks were there quickly. I saw the area; the building didn't look very damaged initially, but I do see now, looking out my window, there's quite a chunk in it. But I think the blessing here might have been that the airplane hit before it hit the building, it hit the ground, and a lot of energy might have gone that way. That's what it appeared like.
http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.32.html
Timmerman, Donald "Tim"

Donald "Tim" Timmerman, watched from across Interstate 395: I was looking out the window; I live on the 16th floor, overlooking the Pentagon, in a corner apartment, so I have quite a panorama. And being next to National Airport, I hear jets all the time, but this jet engine was way too loud. I looked out to the southwest, and it came right down 395, right over Colombia Pike, and as it went by the Sheraton Hotel, the pilot added power to the engines. I heard it pull up a little bit more, and then I lost it behind a building. And then it came out, and I saw it hit right in front of -- it didn't appear to crash into the building; most of the energy was dissipated in hitting the ground, but I saw the nose break up, I saw the wings fly forward, and then the conflagration engulfed everything in flames. It was horrible. What can you tell us about the plane itself? It was a Boeing 757, American Airlines, no question.You say that it was a Boeing, and you say it was a 757 or 767? 7-5-7.757, which, of course..American Airlines.American Airlines, one of the new generation of jets. Right. It was so close to me it was like looking out my window and looking at a helicopter. It was just right there. . .cnn.com TRANSCRIPT
http://commemoratewtc.com/transcripts/tr-13-46.php

http://www.prisonplanet.com/articl [...] 6video.htm
L'hotel doubletree ne montre pas l'impact ni l'avion.

Aucun autre Hotel n'était mieux placé que l'hotel Sheraton.
Pourquoi le FBI n'aurait pas saisi les vidéos ?
A titre d'info, ce qu'en pense Desmoulin http://www.earth-citizens.net/page [...] dNouv.html, ça n'engage que lui.
J'ai déjà dit je ne sais plus combien de fois que je pense qu'un avion s'est crashé dans le pentagon.
Le but ici est de montrer qu'une fois de plus le FBI détient des informations, et qu'ils les gardent pour lui, tout en mentant.

Il y a aussi l'histoire des caméras du VDOT

J'en parlerai plus tard, je suis vané ce soir.

Message cité 2 fois
Message édité par coubi le 11-02-2007 à 01:05:13

maratre

carambar6 a écrit :

En fait il veut nous prouver que le FBI a tout de suite fait disparaître les vidéos qui auraient pu filmer la scène.
Dans un premier temps, le FBI a simplement montré quelques photos extraites de la vidéo du parking, qui ne montraient pas l'avion.

Puis face aux demandes insistantes de la FOAI, il a consenti à montrer la vidéo de la CITGO station (septembre 2006) où on ne voit rien du tout, puis la vidéo de l'hôtel Doubletree (décembre 2006) où on voit l'explosion mais toujours pas l'avion.

Le FBI continue à ne pas vouloir exhiber la seule vidéo qui pourrait montrer l'avion, celle de l'hôtel Sheraton qui est le mieux placé pour voir la trajectoire de l'avion.
Pourquoi ?
Parce que, selon les coverupistes, cette vidéo ne montrerait pas un Boeing 757, mais quelque chose qui ressemblerait à un cruise missile.

Mais alors si c'est un missile de croisière qui a frappé le Pentagone, quid du témoignage des personnes qui affirment avoir vu un avion ? Réponse : ces témoins sont subornés.

Comment expliquer que plusieurs lampadaires sur la trajectoire de l'avion aient été abattus ? Réponse : démolition programmée.

Que sont devenus les passagers du vol 77 d'Américan Airlines ? Réponse : l'avion a probablement été détourné sur une base militaire et les passagers ont été abattus.

Qui est responsable de ce complot ? Réponse : le petit groupe de personnes qui décide de la politique étrangère des Etats Unis.

Ce serait bien que coubi tombe le masque demain et nous dise ce qu'il pense de ce scénario. :ange:

Voilà la vidéo. On voit la fumée de l'explosion mais pas l'avion.
http://www.youtube.com/watch?v=5O8hXn0rOK8

Tu ne dis pas ce que tu penses de ce témoignage déjà cité de J.P Desmoulins?

« Cette vidéo, analysée avec cette perspective 3D, "prouverait" donc qu'aucun objet aussi gros qu'un 757 a volé au dessus de l'annexe de la Navy puis vers le rez de chaussée du Pentagone le 11 septembre. En effet, des camions peuvent être observés sur le I 395, se déplaçant vers l'Est (la droite du champ de la camera), ainsi que l'a fait l'avion attaquant, à environ la moitié de la distance de cet avion. Etant donné le fait qu'un 757 est ~quatre fois plus gros qu'un camion, vu à une distance double depuis la caméra, il devrait être environ deux fois plus gros sur l'image. Le temps que devait mettre un 757 volant à 500 km/h pour traverser une telle zone du champ de la caméra, c'est à dire une distance d'environ 400 m, doit être compris entre deux et trois secondes. La caméra ne pouvait pas manquer l'avion, car elle fonctionne à l'évidence sur un rythme (de l'ordre de 10 images / seconde ?) qui permet de voir les camions se déplacer de manière fluide sur l'image. La conclusion logique est soit que cette vidéo ne montre pas l'objet qui vole vers le Pentagone car il trop petit (missile, ...), soit que la vidéo montrait à l'origine un 757 et qu'elle a été éditée avant d'être publiée, afin de cacher ce 757. Compte tenu de la controverse actuelle (décembre 2006) sur l'affaire du "vol 77", je suis maintenant convaincu que des efforts démentiels sont faits pour tromper les personnes qui posent des questions et mènent leur enquête sur les événements du 11 septembre. L'un des trucs utilisés pour cette désinformation est de leur laisser croire que le Pentagone a été frappé par quelque chose d'autre que le vol 77 (un missile, un A3 skywarrior, ...), pour en final les ridiculiser. Je pense que c'est l'explication à l'absence d'avion sur cette vidéo. Voir mes pages "Information, désinformation"

Message cité 1 fois

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

carambar6 a écrit :

Voilà la vidéo. On voit la fumée de l'explosion mais pas l'avion.
http://www.youtube.com/watch?v=5O8hXn0rOK8

Merci !

Ah ben oui, ça valait la peine de se battre, aussi... On voit nettement que y'a de la fumée .

a+

coubi

carambar6 a écrit :

Il serait préférable que tu t'abstiennes de poster pour le bien de la discussion.

Message cité 1 fois

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

coubi a écrit :

J'en parlerai plus tard, je suis vané ce soir.

Wai, commentaires plus tard.

Bonne nuit à tous.

a+

carambar6

coubi a écrit :

Il serait préférable que tu t'abstiennes de poster pour le bien de la discussion.

De quel droit tu te permets de me dire ça ?
Sache que dans un débat, c'est toujours mieux quand on expose clairement les différentes thèses en présence.

coubi

Je n'ai jamais nié l'existence de l'avion, et vous continuez à persister dans ce sens, c'est exaspérant au plus au point...
Je t'invite à lire le dernier message sur le sujet, qui expose de la façon la plus détaillée et claire possible le sujet.

Message édité par coubi le 11-02-2007 à 01:18:01

seblomb

coubi a écrit :

Il y a aussi l'histoire des caméras du VDOT
http://www.earth-citizens.net/videos/vdot-views.jpg

J'en parlerai plus tard, je suis vané ce soir.

Il serait bon que tu postes une information nouvelle, qui n'a pas déjà été exposée une demi-douzaine de fois sur ce topic. Car tu perds ton énergie inutilement à nous ressortir les mêmes "info" que nous connaissons déjà tous, même si elles ont cet inimitable fumée de charogne [:cend]
Et puis avant de passer à celles du VDOT, penses à la source pour les employés ayant vu la vidéo du Sheraton.

Message cité 1 fois
Message édité par seblomb le 11-02-2007 à 01:26:36

coubi

Je rajoute une dernière chose pour ce soir, comme le pense fligth77.info (-je suis presque sûr de l'avoir lu-), JP desmoulin, et pleins d'autres, je crois que le FBI laisse volontairement planer le doute sur la question des vidéos et donc de la présence d'un avion, pour mieux ridiculiser les tenant de la "conspiration" qui prétendent qu'aucun avion s'est crashé sur le pentagon (pour info la final cut de loose change devrait admettre la présence d'un avion), et évitez toutes les vrais questions qui se posent. Un détournement d'attention en règle. Rendez vous compte qu'il faille aller jusqu'au procès pour obtenir des vidéos qui ne montrent strictement rien...
C'est en quelque sorte mon intime conviction, qui ne se base pas sur du vent.

Message cité 2 fois

seblomb

Pour ce genre de cas, on ne parle pas d'intime conviction, mais de croyance irrationnelle.

coubi

seblomb a écrit :

Dans l'éventualité où les caméras du Sheraton filmaient en haute définition avec une trentaine d'images par sec., là il y pourrait y avoir quelque chose. Mais je ne suis pas certain de la qualité de ce genre de caméra. Et toi ?

Il serait bon que tu postes une information nouvelle, qui n'a pas déjà été exposée une demi-douzaine de fois sur ce topic. Car tu perds ton énergie inutilement à nous ressortir les mêmes "info" que nous connaissons déjà tous, même si elles ont cet inimitable fumée de charogne [:cend]
Et puis avant de passer à celles du VDOT, penses à la source pour les employés ayant vu la vidéo du Sheraton.

C'est une insulte ce que tu dis, avais tu déjà vu le transcript de CNN par exemple ?
Si C'est pas l'hotel sheraton qui a filmé l'avion, alors c'est quel hotel ? Trouve le ! Montre que je me trompe au lieu de brasser de l'air.
Quels sont les raisons qu'auraient le FBI a ne pas saisir les vidéos du sheraton ?
Tant que ces questions n'auront aps trouvé réponse, je répondrai plus à tes posts, c'est n'importe quoi ce genre de réponse que tu fais.

Citation :

The video requested by Judicial Watch was taken from security cameras at the Pentagon, the Sheraton National Hotel, the Nexcomm/Citgo gas station, and Virginia Department of Transportation traffic cameras.

http://www.cnn.com/2006/US/05/16/p [...] index.html
Je suis pas sûr que les témoins ont fait un témoignage de presse ou via vidéo.

Message cité 1 fois

Groomy

Oisif

Une chose que j'ai pas compris, si tu n'a rien contre la thèse du Boeing, les vidéos n'ont rien à cacher et ne serve à rien donc pourquoi tourner en rond dessus ?

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.

coubi

Tu ne lis même pas mes posts.

carambar6

:non:

coubi a écrit :

Je rajoute une dernière chose pour ce soir, comme le pense fligth77.info (-je suis presque sûr de l'avoir lu-), JP desmoulin, et pleins d'autres, je crois que le FBI laisse volontairement planer le doute sur la question des vidéos et donc de la présence d'un avion, pour mieux ridiculiser les tenant de la "conspiration" qui prétendent qu'aucun avion s'est crashé sur le pentagon (pour info la final cut de loose change devrait admettre la présence d'un avion), et évitez toutes les vrais questions qui se posent. Un détournement d'attention en règle. Rendez vous compte qu'il faille aller jusqu'au procès pour obtenir des vidéos qui ne montrent strictement rien...
C'est en quelque sorte mon intime conviction, qui ne se base pas sur du vent.

On aura tout lu, vu et entendu.
Voilà que le FBI créé volontairement les conditions de l'émergence d'une théorie coverupiste pour pouvoir ensuite la ridiculiser lors d'un éventuel procès (procès du FBI ?).
Des sacrés farceurs en somme, ces gens du FBI.

Mais non coubi, au FBI ce sont des gens sérieux, pas des gamers. :non:

Message édité par carambar6 le 11-02-2007 à 01:47:21

coubi

Comment tu fais pour tout déformer ?

carambar6

Excuse moi mais parfois tu es trop rigolo.
Allez c'est l'heure d'aller te coucher coubi maintenant.
Ca fait déjà deux heures que tu as dit que tu arrêtais.

Message cité 1 fois

coubi

Citation :

Video of attack
The electronic news media have broadcast repeatedly the attack on the World Trade Center. They are perhaps the most dramatic news images since the explosion of the first atomic bomb over Hiroshima.

Now word has reached us that federal investigators may have video footage of the deadly terrorist attack on the Pentagon.

A security camera atop a hotel close to the Pentagon may have captured dramatic footage of the hijacked Boeing 757 airliner as it slammed into the western wall of the Pentagon. Hotel employees sat watching the film in shock and horror several times before the FBI confiscated the video as part of its investigation.

It may be the only available video of the attack. The Pentagon has told broadcast news reporters that its security cameras did not capture the crash.

The attack occurred close to the Pentagon's heliport, an area that normally would be under 24-hour security surveillance, including video monitoring.

http://web.archive.org/web/2002061 [...] 92101.html

21 septembre 2001.
-J'avais oublié de préciser que le pentagon avait dit que leur caméra n'avait pas filmé le crash-
Voilà déjà qu'on parle de l'hotel sheraton, sans le nommé, 10 jours après lle 11 septembre.
A preuve du contraire aucune caméra placée sur le toît des autres hotels environent ne pouvait filmer le crash de l'avion sur le pentagon.

Message édité par coubi le 11-02-2007 à 02:21:23

coubi

carambar6 a écrit :

Excuse moi mais parfois tu es trop rigolo.
Allez c'est l'heure d'aller te coucher coubi maintenant.
Ca fait déjà deux heures que tu as dit que tu arrêtais.

Excuse moi, mais je suis pas un agent du FBI et je ne permets pas que tu déformes mes propos. Je n'ai jamais dit ce que tu penses et afirme.

Citation :

Je rajoute une dernière chose pour ce soir, comme le pense fligth77.info (-je suis presque sûr de l'avoir lu-), JP desmoulin, et pleins d'autres, je crois que le FBI laisse volontairement planer le doute sur la question des vidéos et donc de la présence d'un avion, pour mieux ridiculiser les tenant de la "conspiration" qui prétendent qu'aucun avion s'est crashé sur le pentagon (pour info la final cut de loose change devrait admettre la présence d'un avion), et évitez toutes les vrais questions qui se posent. Un détournement d'attention en règle. Rendez vous compte qu'il faille aller jusqu'au procès pour obtenir des vidéos qui ne montrent strictement rien...
C'est en quelque sorte mon intime conviction, qui ne se base pas sur du vent.

Jamais je n'ai parlé de procès, mais uniquement d'un leurre.
Selon les mots de desmoulin :

Citation :

La conclusion logique est soit que cette video ne montre pas l'objet qui vole vers le Pentagone car il trop petit (missile, ...), soit que la video montrait à l'origine un 757 et qu'elle a été éditée avant d'être publiée, afin de cacher ce 757. Compte tenu de la controverse actuelle (dec 2006) sur l'affaire du "vol 77", je suis maintenant convaincu que des efforts démentiels sont faits pour tromper les personnes qui posent des questions et mènent leur enquête sur les événements du 11 septembre. L'un des trucs utilisés pour cette désinformation est de leur laisser croire que le Pentagone a été frappé par quelque chose d'autre que le vol 77 (un missile, un A3 skywarrior, ...), pour en final les ridiculiser. Je pense que c'est l'explication à l'absence d'avion sur cette video. Voir mes pages "Information, désinformation" pour en savoir plus.

Je te permets pas de déformer mes propos.

Message cité 1 fois
Message édité par coubi le 11-02-2007 à 01:57:42

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 550 551 552 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.121 secondes