En effet  

En même temps, il y a des connexions évidentes entre les mouvements altermondialistes (dont les antipub font partie) et cette engeance conspirationniste. Bellaciao.org en est un très bon exemple. Il fait partie des gros sites de référence alter et on y trouve de tout, notamment des dithyrambes d'actions antipub ET des bobards conspirationnistes. Il y en a d'ailleurs énormément.

Exprime ta pensée de manière claire, histoire que personnen ne puisse crier au malentendu par la suite  

Il est vrai que les anti-complotistes se ruent sur les tracts à la gloire de "debunking loosechange"  pour les coller aux murs après les manifs altermondialistes.

NAn, ils se ruent sur un topic, insultes tout ceux qui ne sont pas de leur avis et ont pour seul argument "des scientifiques l'ont prouvé"
 
Franchement les 2 cotés sont aussi pitoyables

Ou sont nos insultes ? Ou sont les preuves du complot ? Ou sont les preuves que la théorie officielle est fausse ?  
 
Tu n'as pas lu 10% du topic mais tu affirmes...

Clair elles sont trop violentes mes insultes   bon et sinon tu vas apporter des éléments à ce complot/non complot un jour ?

Non, tu confirmes ta non argumentation permanente, ton orientation qui t'empeche d'etre objectif, une certaine aggressivité mal placée, aussi.

Au cas où tu ne l'aurais toujours pas vu, les arguments sont, pour une bonne partie, dans le premier post.

Ben les seuls arguments que je vois, c'est du genre :"c'est prouvé par des scientifiques qui ont passé 4 ans dessus."
Et les scientifiques de "l'autre coté" sont des branques, c'est assez enorme, franchement

Ah donc tu n'as rien suivi    
C'est ce cher reopen qui a amené le débat sur les équipes scientifiques du Nist et de leur site, mais comme je l'ai dis, il y a plusieurs liens intéressant à lire et dont beaucoup ont déja été discuté dans le topic.

Aucun malentendu, le site reopen est pitoyable de part sa chasse aux sorcieres, mais ici, c'est pareil, donc ca me fait marrer, c'est tout.

Ah sis, si, justement
J'ai bien lu vos arguments qui reposent uniquement sur les connaissances et les analyses de grands professionels du domaine concerné.
Les arguments complotistes sont identiques, sauf que la, les scientifiques sont des branques
Franchement, vu de l'exterieur, c'est assez marrant de voir autant de mauvaise foi d'un coté comme de l'autre
Avec la suffisance qui va bien, en plus

Tu vois une chasse aux sorcières, toi? Pour ma part, je vois aussi bien des gens qui se sont fait une opinion en tenant compte de faits et de données solides, d'autres qui s'interrogent vraiment, d'autres encore qui sont persuadés que leurs constructions mentales cagneuses, deux videos pourraves et une liste d'experts sortie tout droit d'un mauvais trip d'acide ont autant de validité que la réalité, les témoignages et les travaux de spécialistes des domaines concernés, d'autres enfin qui ne sont là que pour troller, poser des questions ineptes parce que mille fois débattues, avancer des "arguments" mille fois démontés ou spammer pour des sites complotistes. Que ces deux dernières catégories ne s'attirent pas toujours un accueil délirant avec collier de fleurs et compliment récité par les enfants des écoles ne me choque absolument pas.
 

Pour mémoire, ce topic commence par un premier post dans lequel tous ceux que tu estimes pitoyables ont rasssemblé ce qui fait que leur position est étayée. Tu peux nous -me- prendre en pitié, souffre -en silence si possible- que je te suggère de remballer ta pitié et de la conserver au chaud et à l'ombre. Je ne t'ai pas insulté, en revanche -comme ton comparse raie open- tu te fais une spécialité de messages creux, vains et passablement puants dans le sens où ils ne visent qu'à occuper le terrain cf supra.
Déspormais, tu peux poster ce que tu veux, si je ne lis pas dans tes messages l'ombre d'un argument inédit et autre que tes perpétuelles jérémiades, la seule et unique réponse qu tu obtiendras de ma part sera : premier post.

C'est certain, en 4 ans de discussions et 500 pages c'est tout ce qu'il y a eu argumentation  

Nan mais j'en ai rien a foutre, de ton avis
Encore de la bonne suffisance, genre "si tu change aps d'attitude, tu n'auras plus droit a des reponses de ma part"
REdescends sur terre, t'es personne

Premier post.

BEn dans la premiere page, a laquelle vous faites tout le temps reference, oui, y'a que ca..
Tu devrais le relire, ce premier post

Pov biquet, il est tout vexé :L

Non mais il faut cliquer sur les liens.    
Pour toi la liste des témoins ayant vu le crash du Pentagone, les photos des lampadaires,les débris, l'explication pour les explosions dans les tours, la démonstration de la non-chute libre, etc etc c'est du débat sur les qualifications des scientifiques peut être ?

Les arguments complotistes sont identiques, sauf que la, les scientifiques sont des branques

A 100%, vu que d'autres scientifiques disent strictement l'inverse.
N'ayant aps la suffisance necessaire, je m'abstiens de juger tel ou tel scientifiques de branquignolle.

Nan mais j'en ai rien a foutre, de ton avis
Encore de la bonne suffisance, genre "si tu change aps d'attitude, tu n'auras plus droit a des reponses de ma part"
REdescends sur terre, t'es personne

A 100%, vu que d'autres scientifiques disent strictement l'inverse.
N'ayant aps la suffisance necessaire, je m'abstiens de juger tel ou tel scientifiques de branquignolle.

A 100%, vu que d'autres scientifiques disent strictement l'inverse.

Lesquels enfin!?  
Un peu de concret qu'on puisse juger par nous même...

A 100%, vu que d'autres scientifiques disent strictement l'inverse.
N'ayant aps la suffisance necessaire, je m'abstiens de juger tel ou tel scientifiques de branquignolle.

ses travaux, fait auparravant, on servit de base au NIST. Ce  n'est pas un chercheur prix au hazard,

De plus, tu t'enferme dans le petit détail, la question, je te le rappelle, c'est l'effondrement des tours du WTC.

Tu dit que reopen (le site)  ne fait que rechercher la vérité, pourquoi alors repoussé les études es plus sérieuses en la matière? En plus, lui, il publie des travaux que tu peux vérifier, il ne fait pas que pavoiser avec un titre de  "phylosophe, mathématicien ingénieur logiciel" figurant à côté de nom aussi célèbre que Jean-Pierre Petit.

De plus, en quoi les autres arguments NIST sont ils faux ? Là encore, tu n'as jamais rien tenter de prouver. A côté, le site reopen911 regorge de conneries monumentales (les bombes atomiques un moment avancé en sont un exemple parmis d'autre de bétises dont j'ai du mal à croire que des scientifique sérieux acceptent d'y faire figurer leur nom. Les seules critiques contre le NIST, tu donnes le fait que l'on a pas tout les éléments dans un seul document et tu juge qu'une démonstration n'est pas valable sous le simple prétexte qu'il n'y a pas 500 pages d'équations.

Ce n'est pas toujours la quantité qui fait la démo, la simple impossibilité de déclencher artificiellement un évennement dans l'exact continuité d'un évènement aléatoire (de l'ordre de la centième de seconde) sugéré  par le fait que l'effondrement est continue depuis le point d'impact (début d'effondremnt au demeurant expliqué) est largemment suffisant.

Vous n'avez pu mettre en évidence aucune lacune. Aucune de vos objections ne s'est révélée sérieuse.
Et si réouverture il doit y avoir, ce n'est pas un excuse pour pondre de telle fariboles.
les vraies questions, c'est pas de savoir si les tours sont tombées trop vite ou si le feu a manqué d'oxygène. C'est ces détails là qui n'ont aucun intérêt.

Tu veux dire, ceux pour lesquels tu as été bannis au motif qu'ils ne contenaient rien ?

Non, j'ai été banni au motif qu'ils étaient gênants   .

Non, j'ai été banni au motif qu'ils étaient gênants   .

Non, j'ai été banni au motif qu'ils étaient gênants   .

Non, j'ai été banni au motif qu'ils étaient gênants   .

Le NIST a-t-il étudié tout l'effondrement ? A-t-il apporté une argumentation sicentifique sérieuse à ses affirmations ?

Euh, arrête moi si je me trompe, mais, c'est pas toi quelques pages avant qui reprochait au NIST de ne pas avoir pesé les débris du WTC pour voir si leur poids final était égal au poid initial des tours?

Si certains sur ce topic minimisent autant les propres caractéristiques de ces effondrements,

C'est bien ce dont je parle depuis le début et à moins de considérer que les effondrements des tours sont devenues soudainement un petit détail de la théorie officielle, il me semble que ce sont bien plutôt des éléments-clès. Que certains veuillent maintenant minimiser l'importance de ce pilier de la thèse officielle qui s'avère au final pour le moins très fragile montre bien que l'on n'est pas loin de la vérité.

Qu'est-ce qui est bien réel, les débris ou les explosifs ?  
 
D'un côté, certains minimisent les choses qui fâchent pendant que les autres grossissent démésurément des propos: "500 pages d'équations", "pesé les débris" etc... Et, en l'occurrence, il suffirait juste d'en tenir compte.