Reprise du message précédent :

 
Rectifié.

 
HS, je parles de scientifiques.

http://911scholars.org/WhoAreWe.html
   
 
et la oui je pense que pas mal d'entre nous (tous) sont assez "qualifié" pour se rendre compte que la plupart des gens cité dans cette liste n'ont aucunement les compétence (et encore, on ne juge pas ce qui mettent ettre dans un domaine compétent genre maths/physique etc...)

 
Maintenant que tu as pris sur pied d'égalité les scientifiques des 2 camps on pourrait passer au niveau suivant et discuter sur les théories et preuves qu'ils apportent ? Ou ça t'intérésse vraiment pas ?

Tu viens de découvrir lle mécanisme que tu as mis en branle en te comportant comme tu le fais. Continue, tu es sur la bonne voie    
 

C'est évident, j'attends la prochaine théorie actuellemnt à l'étude chez tes collègues.

Callme ta joie. Toutes les maladies, dysfonctions ou affections mentales ne sont pas des psychoses. Demande à Cardelitre, tiens    
 
 

Beaucoup ont ce comportement . Que tu sois ou non un des valeureux guerriers virtuels qui combattent pour la victoire finale de l'ignorance et du délire organisé ne change rien à ce fait.
 

D'aprés toi?

 
Cela sous-entend que tout le monde ici poste les mêmes choses et tu crois vraiment qu'au final, cela va être lisible.  

 
Tant que je ne sai pas avec qui je parle, non, ca m'interesse v raiment pas.
Ce qui serait interressant, c'est un mec pas orienté, et beton techniquement, mais y'en a pas ici.

non c'ets tuojurs 404 error

 
non c'est pas HS je t'i dit que c'etait que que reopen.org nous avit cité lorsqu'on lui demandait des noms de scientifiques conspirationnistes.
a moins qu'il y ai une autre liste, moi j'ai que ça  

 
Y'Avait une liste bien plus longue y'a ptet 10 pages.

http://www.flight77.info/
 
Bizarre ce truc    
 
Ah ben dans ce post, ça marche  

 
Pas vraiment saisi la teneur de ce message.

écoute ici ya des règles. entre autre celle de ne pas poster plusieurs messages a la suite, ça surcharge pour rien la page.
 
 
mais c'ets sur si on lit pas les règles c'ets le genre de truc qu'on eput pas savoir
 
 
 
et ça c'ets pas juste pour le topik 911 et toi en particulier, c'est valable pour les millions de post de HFR dans son ensemble

tu pourrais me donner ce lien?
 
j'aimerais le voir avant d'en parler

 
En l'occurrence, c'est toi seul qui le pratiques   .

 
T'as vahcment cherché
 
http://911scholars.org/WhoAreWe.html#FullMembers

 
Tu y tiens à ton orienté... juste parce que je soutiens pas les théories complotistes qui bizarrement tu n'es pas.
 
Tu crois qu'il y a besoin d'être béton techniquement quand les complotistes sortent que le WTC est tombé à la vitesse de la chute libre ? Ou qu'ils oublient les 150 témoignages du Pentagone ? Ou qu'ils sont incapables d'expliquer la présence de débris de 757 au Pentagone ? etc..
 
Les complotistes ne font leur théories que sur des suppositions et "pouquoi pas", un lycéen informé serait capable de juger la pertinence de leur argument. A moins que toi bien sur tu connaissent des preuves complotiste technique dont nous n'avons pas connaissance.

 
Ah non, justement....
C'est bien ce qui nous separera toujours.
Mon honneteté intellectuelle, contre ton jugement hatif et partial.

je l'ia posté ce lien    
 
c'est pas nouveau.
 
m'enfin, les noms sont les meme    
 
comme je l'ai dit, les 2/3 n'ont aucune qualification scientifique. et pour le reste je ne me prononce pas.
de plus une liste de noms c'est bien.. leur traveaux c'est mieux!
qu'on ils publiés jusuq'a maintenant?

 
 
Heureusement, que le ridicule ne tue pas.

 
 
J'en sais rien pour les travaux, comme je sais pas ce qu'ont fait les officialistes comme travaux anterieurs.
Et si les 2/3 ne te conviennte aps, il en reste quand meme quelques uns.

 
DEvellope.

 
Non mais tu comprends vraiment les posts des autres ?   Donc si je prends en français ta réponse :
 
- Groomy : "A moins que toi bien sur tu connaissent des preuves complotiste technique dont nous n'avons pas connaissance."
- pob : "Ah non, justement.... "
 
Tu viens de dire que tu ne connais pas de preuve complotiste technique, tu confirmes ce que j'ai dit, il y a pas besoin d'être "béton" pour conclure sur les théories complotistes. On s'orient tous les deux dans le même sens c'est bien  

 
 
Ah non, la tu interprete, tu es encore malhonnete.
D'ailleurs, ,on attends toujours avec quelles qualifications tu denigres les travaux de certains scientifiques.

 
Dire que l'honnteté tiens a "fullmembers"

dire que l'honeteté tient a aller sur les 2 liens et voir que c'ets les memes.
 
 
sauf que le mein pointe en haut de la page, et le siens au debut de la liste  

 
LE miens est la liste complete, toi seulemnt les noms qui te permettent de le decedibiliser.
 
LA malhonnneté a  de beaux jours devant elle, ici ..

 
Donne ton interprétation et répond en français pour une fois, donc je répete :
 
Tu crois qu'il y a besoin d'être béton techniquement quand les complotistes sortent que le WTC est tombé à la vitesse de la chute libre ? Ou qu'ils oublient les 150 témoignages du Pentagone ? Ou qu'ils sont incapables d'expliquer la présence de débris de 757 au Pentagone ? etc..
 
Les complotistes ne font leur théories que sur des suppositions et "pouquoi pas", un lycéen informé serait capable de juger la pertinence de leur argument. A moins que toi bien sur tu connaissent des preuves complotiste technique dont nous n'avons pas connaissance.
 

 
Mouvement perpétuel, je dénigre parce que c'est faux, ou si tu es pas d'accord tu as qu'à prouver le contraire  
 

 
Meme reponse, tu comprends pas???

 
Ce n'est pas un copier collé. Je l'ai traduit, ce qui demande un petit travail.
 
Sinon, la physique c'est une chose objective et ce n'est pas parce que le NIST aboutit aux mêmes conclusions qu'elle "endosse" le travail de ce chercheur. Il s'agit d'un calcul élémentaire, sur la base des hypothèses les plus optimistes, en considérant notamment que toutes les colonnes participent à égalité à supporter le choc de la partie supérieure. Et ce calcul élémentaire montre à l'évidence que la résistance de la structure ne pouvait stopper la chute de 50 000 tonnes de la hauteur d'un étage. A partir de là, il est tout aussi évident qu'une fois l'effondrement amorcé rien ne peut plus l'arrêter, vu que la vitesse et la masse du projectile formés par les débris en effondrement ne font qu'augmenter par la suite.  
 
Y'a pas besoin d'une formation scientifique pour s'en faire une idée claire. Tout le monde peut comprendre qu'un corps qui tombe va de plus en plus vite et possède par là une force vive de plus en plus élevée. Il est encore plus évident pour tout un chacun que plus la masse augmente, plus ça fait mal.  
 
a+

moi je peux rien dire de plus  

le lien que j'ai mis est aussi la liste complète.

quand j'ai quoté certains noms j'ai aps dit que c'etait tout les noms.

mais mélanger des "vrais" scientifiques avec mr tout le monde ça montre deja la rigeur du truc

 
Sauf si tu as les qualifications pour.

 
"Ah non, justement....
C'est bien ce qui nous separera toujours.
Mon honneteté intellectuelle, contre ton jugement hatif et partial."
 
Je vois pas le rapport, la question est : "il ya t'il besoin de compétences techniques bétons pour juger des théories complotistes ?"
 
La seule réponse que je vois là c'est un vague "non justement" donc si c'est pas ça la réponse donne la une fois pour toutes.

les qualifications en HTML ?
vos 2 liens pointent vers la même page, sauf que le tien pointe vers le "milieu" de la page

 
 
Si j'ai bien compris, je suis donc seul responsable de toutes les dérives de ce forum: l'avantage, au moins, c'est que c'est commode   . Vu sous cet angle, on se pose beaucoup moins des questions.
 
En gros, tout est blanc ou tout est noir: vous, vous êtes bien sûr du côté des blancs purs et sans reproche et moi des noirs méchants et tout et tout. Plutôt simpliste comme approche et bien loin de la vérité comme on peut le constater d'ailleurs, je le crains.  
 

 
Déjà renseigne toi sur les actuelles   .
 

 
C'est bien ce que je dis: c'est rassurant   .
 

 
J'ai déjà remporté une petite victoire contre l'ignorance: certains ici qui avaient lu pourtant le rapport du NIST ne connaissaient pas le "petit détail" de rien du tout sur l'objet de son étude. Et il faut, je crois, avouer que ce n'est déjà pas si mal   .
 

 
Quel rapport avec le schmilblic   ?

   
 
c'est justment ce que je dis.
 
je ne m'avance pas sur la qualifications de ceux qui prétendent avoir des compétences en maths/physique  

 
 
Encore une fois, relis, tu dois avoir du mal avec les passages en gras

 
C'est la que c'est marrant, il ne cite que certains noms dans une page qu'il connais.
Preuve si'il en etait besoin qu'il est profondement malhonnete en ne citant que les gens les moins qualifiées de la liste.

 
Ouais bon j'abandonne si tu sais pas répondre à une question simple par oui ou par non ou est pas pret d'avancer. Le passage en gras c'est la question que je viens de donner.

 
Le passge en gras que je cite dasn ton message correspond a ma reponse, j'y peux rien si tu comprends aps.
En meme temps, vu que tu as peur d'annoncer ton niveau ici, je risque pas de savoir.

que foutent-ils sur cette liste, au milieu de gens potentiellement qualifiés, si ce n'est pas pour impressionner de façon malhonnête les gogos ?