Reprise du message précédent :

 
 
À part ça, si tu nous disait quelle(s) partie(s) du rapport tu trouves balourde et réfutable, pour changer des questions-questions ?

Pourquoi ne veux-tu pas tenir compte de la quantité d'explosif nécessaire à faire s'effondrer les tours dans ce cas?

tellement génant que tu peux tojours poster ici. et que ton competeur affiche 500 post    
 
nan vraiment... la sencure officiel quel fléau dis donc, on te laisse plus t'exprimer...

Je te rappelle le motif pour lequel tu as été banni.    

Je répète: vous n'avez apporté aucune objection valable à ce que vous appelez "la théorie officielle"
 
Y a rien à minimiser. Le feu n'a pas manqué d'oxygène, les tours ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre, etc. Les faits sont là.  
Que du vent. et comme le disent les autres ici, jamais tu réponds aux questions.

 
Non, je ne crois pas: ceux qui n'avaient pas lu le rapport du NIST ont appris pas mal de choses grâce à mes posts.

 
On a bien débattu mais après si certains ne veulent pas reconnaitre les faits, effectivement, cela tourne court.

 
J'use des smilies comme bien d'autres ici: pourquoi alors ne leur fais-tu pas les mêmes remarques   ?

 
Beaucoup ici minimisent ou grossissent les propos ou alors, racontent n'importe quoi: c'est au choix   .

 
On est donc bien d'accord: les effondrements du WTC sont des éléments essentiels du débat mais comme déjà maintes fois répété, le NIST n'en a étudié qu'une partie. Après, si on est pas trop de mauvaise foi et avec un peu de logique, une seule conclusion s'impose   .
 

 
Il est temps d'y mettre fin !
 
Tu as pu remarquer que si tes posts  ne se résument pas en smiley, tu peux dire ce que tu veux. On t'arrêterait quand tu affirmerais que ce sont les Télétubies,  c'est tout.
 
a+

 
Est-ce que l'existence d'explosifs a été démontrée   ?

 
D'après mon expérience sur ce topic, les "piliers" laissent discuter ce qu'ils appellent les "conspirationnistes": j'ai remarqué qu'ils aimaient bien s'amuser avec eux. Quand cela devient un peu plus sérieux ou un peu plus gênant, le bannissement est assuré sous des prétextes totalement vides de sens comme on l'a tous constaté   .

 
Cardelitre a-t-il été banni, lui   ?

Les 10 secondes de chute ne sont-elles pas à prendre en compte en tant que caractéristiques de ces effondrements ? Et les autres caractéristiques déjà citées par ailleurs ?

Quelles questions ? Celles concernant des explosifs dont l'existence n'a pas été prouvée ? Pourquoi porter le débat sur de telles spéculations ?

Ah merde c'est dommage, ta souris doit avoir des problèmes parce que ça doit faire la 17e fois que tu oublies de répondre à mes questions, et pourtant elles sont juste au milieux des autres... Faut croire que tu scrolles trop vite. Enfin c'est quand même étonnant.

 
Edit:

A toi de me le dire, t'as lu le rapport non?

 
 
Parce qu'user des smileylx est un art, mÔssieur
 
 

 
Et tous les 500 post uniquement ici, nulle part ailleurs.
Moi j'appelle ça faire tourner le commerce.

Et tu oublie toutes les petites escroqueries intellectuelles dont sont émaillés ses posts, en voici qq exemples

un raisonnement scientifique valable est forcément un document long et bourré d'équation.

Cest en gros ce qu'il répond à la FAQ du NIST. En fait, celà correspond bien à l'esprit du complotiste moyen de ce topic ou du négationniste en général: trouver la question qui va obliger des dixaines de chercheurs à pondre un énorme doc pour y répondre. Le problème, c'est que, pour le coup, une réponse plus simple est venu, et là, paour éviter d'argumenter desus, il la réfute sous prétexte que la répons n'est pas assez longue sans nous dire en quoi elle n'eest pas valable en elle même.
Le NIST a étudié les causes des effondrements -> le NIST n'a pas étudié les effondrements

User et abuser des incertitudes du langage litéraire. Le NIST, dans son rapport principal dit étudier les causes de l'effondrement et donne des modèle mathématique de ce qui s'esst passé, depuis les impacts d'avions jusqu'au premiers moments de l'effondrement. Là, ça subit une première déformation en devenant "le NIST a étudier ce qui s'est passé entre le moment de l'impact d'avion et le début de l'effondrment" suivi de la remarque "ils n'ont donc pas étudié la séquence d'effondrement en elle même " ce qui devient par a suite, "il n'ont étudié que les vidéos et les éléments avant effondrement" et qui devient ensuite "ils n'ont pas pris en compte touts les éléments". Pourtant, dans la première version, rien ne dit qu'ils n'ont pas étudier les vidéos de la suite pour déterminer ce qui s'est passé avant, cette conclusion n'est du qu'à de petit changement d'interprétation de certains mots. Le but étant d'enliser la conversation dans une sorte de langage de spécification, ne laissant comme bien apparent que les slogant simplistes des complotistes.
Le NIST fait un rapport sur les causes des effondrements, l'un des chercheurs associé (travaillant ici dans son domaine) fait un modèle mathématique de la séquence d'effondrement

Mais non, i ne faut surtout pas parler de ce second rapport, mais se poser des question du pourquoi les éléments du second rapports ne font pas parti du premier ... Exemple typique d'ergotage sur un petit détail afin de nier et mettre le doute sur ce qui est une évidence. On est là dans un cas d'école de négationnisme: on écarte les preuves qui ne plaisent pas au négationniste pour s'attaquer au petit détil qui pourrait faire douter.

A t'on vérifier la masse des débrit? A t'on rechercher des explosifs? Pouvez vous me dire si la masse des débrits correspond bien à ce que l'on aurait du trouver.

Lorsqu'on parlait de négationnisme, on peut dificillement faire plus proche. les négationnistes de la Shoa utilisent souvent ce type de questions autour du nombre de juifs effectivemetn morts pour mettrre le doute auprès de leurs interlocuteurs. C'est une technique de anipulation simple et efficace, on insinue rien, on fait juste sentir que son interlocuteur ne connais pas son sujet car in ne connais pas les réponses à la question. On remarquera que l'on peut trouver de teles questions pour tout et n'importe quoi. (en plus, pas de chance, pour le coup, les réponses sont connues    )

Pouvez vous faire la différence entre une vidéo enregistrée et un direct? Pouvez vous faire la différence entre une voix originale et une imitation fait par de puissant logiciels informatiques? Sauriez vous distinguer une image non truquée d'une image l'gèrement modifiée avec les dernière technologies multimédia? Mais alors, pourquoi affirmez vous que c'était bien le vrai M Chirac qui a présenté ses voeux alors que vous ne pouvez pas être sûr de l'atenticité de ce qui a été difusé ?

Je rappelle que selon reopen.org les occupants des avions sont toujours vivants. Qu'il le prouve d'abord.

Tu n'as donc pas lu tout ce qui a été dit ici.
Tu n'as toujours pas répondu : "quels explosifs ?".

Et si on parle de présence d'explosifs, il faut étudier la question du thermite puisque c'est le seul élément proposé par les conspirationnistes. Il faut 13% du poids en acier des tours en thermite pour produire les dégats constatés. Et tu oses venir nous dire que le poids d'explosifs nécessaires est un détail insignifiant ? Bien au contraire, c'est un   détail à étudier. Et dès que l'on a un peu de jugeotte, on se rend compte que 13%, ca représente un poids énorme, que vu la façon dont le thermite doit etre posé, c'est irréalisable. Enfin cf mes divers posts à ce sujet(quantité, placement, allumage du thermite, connaitre l'étage d'impact précis, la température à chaque point de thermite pour que ca chauffe uniformément) auquels tu n'as pas daigné répondre, vu que tu ne viens ici que pour faire de la propagande et non débattre sur les points qui prouvent soit la présence de complot, soit l'absence de complot. Mes questions te gènent sur ces détails importants des explosifs, nous le savons tous ici. Tu vas essayer de t'en tirer par une pirouette "Je ne suis pas scientifique, réouvrons l'enquête et eux déterminerons cela" ou au pire " Ca n'a absolument aucun importance ces détails", ce qui serait une énième preuve de mauvaise foi de ta part. Puis bon de la part de quelqu'un qui a parlé du poids en débris des tours à vérifier, peux tu nous dire en quoi le poids des débris est plus important que celui des explosifs (ou ingrédient d'explosif dans la super découverte du truther "kikoolol Jones" ). Parce que bon, pas assez d'explosifs, ca aurait eu un effet bizarre sur la chute des tours. Je suis pas sectaire, je lui laisse la chance au petit complot, même si le coup de la thermite est kikoololesque.

Une question que je me suis posé : en se placant dans un monde parrallèle ou l'hypoyhèse de la démolition controlée est vraie (CAD les tours ont bbien été minées) qui en serait le bénéficiaire ?
 
Cela devrait être un point clé de l'hypothèse conspirationniste et pourtant de mémoire je n'ai rien vu de tel.
 
En tous cas merci pour l'archive de la recherche j'avais manqué le numéro.

 
Ils finiront bien par trouver une compagnie d'explosifs ayant explosé son chiffre d'affaire en 2001!  

On va plus revoir Reopen911org et pob avant ce soir, ils auront oublié tous les posts précédents et ce sera à nouveau du      et "Barre toi, vos liens de premier post sont écrits par des guignols" à chaque post  

Je n'avais même pas vu que tu avais répondu, je dois avoué que c'est du grand art:

Tu nous fais un grand numéro sur le fait que le NIST n'a décrit que les causes et le début de l'effondremnt, en te demandant pourquoi ils n'ont pas étudié la suite alors même que cette suite est dans une autre étude, ce que je te fait ramarqué, et là, tu dit que tu as toujours considéré l'effondremnt des tours, ça fait au moins un mensonge direct de ta part.

Ensuite, je dit que les travaux publiés sont vérifiable et tu dit que ce n'ets pas le cas du NIST, il ne publierait pas leurs travaux ? Second mensonge direct de ta part.

Tu as vus la date du raport du NIST que tu cite et celle des travaux présenté par l'un des chercheurs ? Les travaux du gars datent d'après et décrivent la cinématique, en quoi juge tu que celà aurait pu servir à décrire ce qui s'est passsé avant, c'est en fait le contraire, ce sont les travaux sur le début de l'effondremnt qui ont été poursuivi pour décrire la séquence, desription mathématique ensuite validé par les faits.

Merci sur ce coup de confirmer ce que je venais de dire à ton sujet. En quoi les faits ne sont pas étayé scientifiquement, que manque t'il ? Cf un autre post que j'ai fait, tu est passé d'une réalité "le NIST a étudier les cause et a décrit le déroulement des évènement jusqu'au début de l'effondrement -> le NIST a ignoré ce qui s'est passé ensuite. Là, c'est une autre escroquerie intellectuelle de ta part.

Monsieurs vient sur un forum, mais ça ne lui plait pas qu'on lui répondes. Alors, dit moi en quoi j'ai faux.

J'ai aussi un autre post pour toi:
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10416266

spéciale dédicace reopen :

Dans un autre monde parallèle ou les tours n'ont pas été attaquées, le coût de désamiantage de ces dernières, alors que de moins en moins de bureaux trouvent preneur, a poussé M. Rockefeller, propriétaire, au suicide.

   
 
un chiffrage du cout de désamiantage?
 
et de la fortune du proprio du WTC?
 
juste pour voir  

 
"Or, cela n'empêche pas quelques uns ici, déconnectés certainement de la réalité, de continuer à perdre leur temps à calculer le coût du désamiantage et la fortune du proprio du WTC : je crains seulement que ce ne soit pas là que se situe le problème." © Raie-aux-pennes  
 
 
 
 
 
Je pense que tu obtiendras ce genre de réponses types.

mais bon, on sait jamais... des fois qu'il se rend compte de l'énormité de ce qu'il vient de dire...

On a utilisé l'amiante dans la construction du WTC jusqu'en 1971, ou la ville de New-York a décidé de l'interdire, car on commençait à prendre conscience de la nocivité de l'amiante.  On a estimé que les deux tours contenaient approximativement 400 tonnes d'amiante.
http://www.mesotheliomasos.com/jobsitesWTC.php
Maintenant, pour te faire un devis, je suis pas dans la construction.  Désolé.
 
Edit: en cherchant un peu, j'ai trouvé un site qui chiffre les coûts de désamiantage et de rénovation à $200.000.000
Et contrairement à ce que j'ai dit, Rockefeller n'était pas le propriétaire, mais l'initiateur du projet.  Le propriétaire était le port authority of New York and New Jersey, mais un bail emphytéotique a été accordé à Larry Silvertein le 24 juillet 2001 http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
 
voir aussi : http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html.  Bon c'est un site complotiste, toussa, mais j'ai pas vraiment le temps d'approfondir pour le moment.

 
Donc en se basant sur le site complotiste, on peut lire ceci :  

Donc le groupe a dépense 16 fois plus que le coût du désamiantage pour obtenir le bail,mais ils auraient préféré détruire les tours pour pas dépenser 200M de plus. D'ailleurs, puisqu'on joue sur les chiffres : à combien tu chiffre la destruction controlée du WTC (explosifs, personnels, pot de vin pour garder le secret) ?
 

Non, mais c'est un bail sur 100 ans hein !  J'imagine qu'il les a pas sortis de sa poche les 3 milliards, mais qu'il s'est fait financer par des banques.  Et il Dire que le groupe dépense 16 fois plus que le coût du désamiantage, c'est parfaitement ridicule !  Mais bon, on est pas à ça prêt sur ce topic.
 
Maintenant une estimation chiffrée de la destruction du WTC ?  Je sais pas, il faut que je consulte mon équipe de mafieux/bilderberg/aliens.  Tu as un projet en tête ?  On peut convenir d'un rendez-vous...

ben ouai quoi... pour eviterde payer les 200M de désamiantage ils ont monté une escroquerie qui a couté finallemnt plus cher. et qui etait en plus risqué!  
 
tout est logique
 
 
 
parce que bon, orgainser le crash des avions et en plus effacer les preuves c'est pas de la gnognotte hein ^^

Quand la tour Montparnasse se prendra un Airbus on saura pourquoi  

Bon, d'après l'Otan:

http://www.nato-pa.int/default.asp [...] AR=0&LNG=1
500.000$, contre 200.000.000$ c'est pas mal comme retour sur investissement, non ?  
En plus qui a dit que ces attentats ont été organisé uniquement pour faire s'écrouler les tours ?  Je ne fais que citer des faits.  En bon complotiste, je suis simplement "troublé"

Ah non non    
 
Le but du complot c'est d'assurer la derive securitaire mondiale, faire voter le patriot act et justifier la guerre en irak (dont on a besoin pour le petrole), les tours n'entrent en jeu que parce-qu'il faut une cible. Or, Silverstein (un nom juif on notera)  avait besoin de se debarrasser des tours, il a donc ete contacte par le complot qui lui a offert ce deal : "on te pete tes tours tu ramasse le cash et on en parle plus k?". Le WTC 7 a servis de base au complot, et a donc ete detruit aussi, pour effacer les preuves.  
 
Cependant, "ils" ont appris qu'un certain nombre d'officiers au pentagone avait eu vent du complot et avaient prepare une cellule de crise secrete dans l'aile en refection du pentagone. Ils les ont fait sauter a coup de missile, juste pour etre sur

c'est tellement simple quand tu le raconte    

Ha ben non, pourquoi ils se disent pas.  "Bon, on a ces deux machins dans nouilleork, ça va nous couter un fric bête en bureaux inoccupés, on va faire s'encastrer des avions dedans, on dira que c'est les terroristes, et qu'après le choc les bâtiments sont instables et qu'il faut les démolir au frais des assurances".  Ils organisent le bouzin les avions se crashent, parfait, mais là surprise : les tours s'effondrent complêtement et ça c'était pas prévu.  indignation mondiale, bordel international, vite : attirer l'attention ailleurs, heureusement y'à l'Irak.  D'où aussi la cassette de Ben Laden qui a dit "les tours se sont effondrées totalement mais on s'y attendait pas hein, râlez pas, c'est pas de notre faute"

tellement facil a organiser  
 
bien joué le détournement d'attention 1 an apres