Reprise du message précédent :
Mais pourquoi nos amis complotistes qui nous serinnent avec leur bon sens ne l'utilisent-ils pas dans ce cas ?
La structure du WTC est connue.
Le poids d'un étage peut être retrouvé.
Dès lors, 10 ou 20 étages qui s'écrasent sur le reste des tours, pour les raisons que nous connaissons, ca représente tout de même plusieurs milliers de tonnes de béton, acier, sans oublier le matériel de bureau (qui doit pas rajouter non plus énormément de poids par rapport aux étages), tout ça avec de la vitesse, puisqu'il manquait une bonne partie de la structure en acier au niveau des zones d'impacts et que le reste de la structure pour ces mêmes étages était mal en point.
 
Selon quel principe cela peut s'arrêter ?
Parce que nous dire "Oui c'est pas normal" sans avancer le moindre élément, c'est une technique de charlot.

 
C'est pas comme si ils utilisaient cette technique moisie depuis bientot 500 pages hein  

 
Malheureusement pour toi, c'est toi même qui nous donne toutes les preuves de ce que j'affirme. Il suffit au lecteur de lire environ 10% de tes réponses pour s'en apercevoir, de suivre disons 2-3 questions-réponses avec l'un ou l'autre intervenants de ce fil.  
 
Par exemple, qu'y avait il à la page 80 du rapport du NIST pour que tu m'incites à y déceler une bizarrerie ? On ne cite pas une page comme ça. Or il n'y avait rien manifestement. J'ai cité la page, tu n'as rien répondu, te laissant ainsi piéger.
 
Tu mens. N'importe qui peut s'en rendre compte. D'où la question : pourquoi ? Pourquoi de façon aussi grossière ?  
 
Et là c'est une question pour laquelle t'as même pas à lire un PDF  ! Tu vois on est de moins en moins exigeant avec toi
 
Tu le sais, bien sur, que tu mens mais tu sais en gros aussi pourquoi, nan ?
 
a+

Va faire un tour sur ce site et vois un peu ce qu'il y a dessus et tu comprendras
http://reopen911.online.fr/
 
Pour comprendre la théorie du complot (dont je précise qu'elle est totalement fausse et scandaleuse), livrons nous à un petit jeu des questions réponses. Dans ce jeu, les réponses traduisent la pensée des complotistes.
 
"Pourquoi le NIST n'a pas prouvé la séquence d'effondrement? Tout simplement parce qu'il est impossible d'arriver à prouver que les tours s'effondrent en 10s du seul fait de leur masse. Un effondrement aussi rapide n'est possible que si on fait exploser les tours délibérément.  
Quel est alors le rapport avec les avions ? Les terroristes qui ont détourné les avions vers le WTC sont complices de ceux qui ont fait exploser les tours.  
Quel est leur mobile? La version officielle attribue les attentats à Al Qaïda mais en fait le sabotage des tours n'est possible que gràce à des complicités à haut niveau au sein du gouvernement US.  
Mais les terroristes venaient bien d'Egypte et d'Arabie ? Officiellement oui, mais les enregistrements sonores des conversations entre les terroristes montrent qu'ils parlent l'arabe mais avec un accès israélien. Etrange, non ?
De plus il est étrange que l'US Air Force ne soit pas intervenue pour intercepter les avions dès qu'on a appris qu'ils étaient détournés. Tout cela n'est possible que si l'ensemble des opérations sont orchestrées."
 
Tu as compris où tu veux la conclusion ?
 
Je rappelle encore une fois pour éviter toute ambiguïté que la théorie du complot accréditée par reopen911.org me parait totalement scandaleuse.

Tu dis ça sérieusement ou c'est de l'ironie ton post ?

J'expose simplement la théorie accréditée par reopen911.org, qui est d'ailleurs reprise par des sites islamistes.
Bien entendu je sais qu'elle est totalement fausse.
reopen911.org diffuse une vidéo "explicative" sur les attentats du WTC, intitulée : 911 Mysteries.
 
Il en donne le descriptif suivant
 

Je pense qu'il faudrait lui poser une seule et unique question et ne plus lui répondre tant qu'il ne l'a pas fait lui même...

De toute manière, sa malhonnêteté est tellement bien établie maintenant (méthode de négationniste, mensonges, non prise en compte d'argumentation, pseudo au nom d'un site dont le manque de sérieux n'est plus à faire) que ça va devenir de plus en plus un show commique.

 
Y'a un endroit/page precis ou son film d'1H30 est demonté???

LooseChange ? oui, dans le premier post de ce topic

JE sais pas...
JE parles de cette video la :
 
http://www.mondialisation.ca/index [...] cleId=4156

C'en est une autre, n'e pouvant la visualiser totallement maintenant, je suis juste allé vers un endroit au hazard situé à 10% du début environ. Et là, premier extrait, premier fou rire. les images montrer l'importante fumée qui se dégage du WTC durant l'incendie.

"tout ceux qui ont allumé un feu de bois le savent bien, un feu qui fait beaucoup de fumée est un feu qui brulle mal, qui manque d'oxygène"

Il s'agit d'un argument avancé au début par les complotistes et qui a été réfuté depuis longtemps.

Je ne peu que conseiller les personnes se posant des question à ce sujet d'aller voir un film montrant un feu d'hydrocarbure et voir si ça ne fait pas de fumée    .

 
Pas le temps de la regarder entièrement cet après midi mais dès le début, une jolie omission.
 
Si on admet leur supputation concernant la comparaison au niveau du poids des avions, ils ont oublié un détail somme toute "négligeable" pour l'énoncé de "La Vérité". Les tours ont été concues pour résister à l'impact d'un avion à faible vitesse, perdu dans le brouillard. Le 11 septembre, l'avion n'était pas perdu dans le brouillard et n'allait surement pas à vitesse réduite. L'énergie cinétique de l'impact est évidemment bien plus importante et donc la comparaison tombe à l'eau. A priori, si ca commence aussi bien dans les 3 premières minutes, tu rencontreras énormément de "Vérités" qu'il faut énoncer au monde, le tout sans prendre en compte les petits détails qui font que leur théorie se pète la tronche.
 
Edit : sans compter le passage cité par Zyx, qui est d'une énormité sans nom et bien évidemment énoncé avec le "tout le monde sait que ...", ce qui fait que le spectateur qui n'en est pas sur va le croire puisqu'il dit que "tout le monde le sait". Faudrait pas passer pour un idiot à ne pas savoir cette évidence.

 
J'ajoute que l'hypothèse initiale des architectes, c'est que l'avion était plus petit, et plus léger.
Pourquoi plus léger ? Simplement parce qu'ils avaient pensé à un avion à destination de New York, et qui aurait raté son approche à cause des conditions météo. Et qui dit avion en fin de trajet dit avion plus léger, à cause du carburant déjà brûlé. Les deux avions du WTC étaient lourdement chargés en carburant.

oui

A savoir tout de même, que des calculs avaient aussi été fait au s'ujet d'un 707 qui percuterait la tour à environ 1000 km/h (un peu en dessous de la vitesse du son), mais cette étude avait complètement fait abstraction du carburant et de tout éventuel incendie, se concentrant seulement sur al partie mécanique du choc.

 
respect  

je te signalerais juste que tu nous a dit texto que tu n'avais pas les connaissance scientifiques pour compre ce genre de raisonnement scientifique  

 
Bah ouais mais tu sais, il faut que ce raisonnement scientifique soit présent même si il le comprend pas. Il ne peut croire que ce qu'il voit, même si c'est au dessus de ces capacités de le comprendre. Le NIST pourrait monter un article scientifique complètement bidon sur sa requête, ca serait bon, y'aurait le raisonnement scientifique donc plus de critique    

en fait c'est le contraire, il est allé jusqu'à contesté des explications donné par le NIST sous prétexte qu'il n'y avait pas de calculs mathématiques (pourtant, il y avait des démonstrations matérielles)  

non mais de toute façon meme si ce qu'il demande du nist (des super analyse du comportement des tour pendant la chute (sic...) etc etc...
 
rienq ue le fait que ce soit signé "NIST" a la fin lui permettrait de réfuter le truc...

de toute façon, au prochain meesage de sa part si il n'a pas changé  
 

 
 
j'ai deja contacté gilou la deernière fois, et il c'ets fait TT 1 semaine.
la jveu dire ça commence a bien faire. deja rien qu'avec son pseudo il aurait du etre banni et suprimé...
 
et puis la vu son comportement hypocrite qui ne mène a rien. . . .
 
 
[je me souviens avec "norstalgie" de la page 100 du topik quand on s'etonneit qu'un tel topik puisse atteindre 100 pages...  ]

Exact. Un des arguments des complotistes est de contester la quantité de carburant et de dire que les avions n'emportaient pas le plein de carburant, mais seulement la quantité nécessaire au vol. Même s'il est vrai que les compagnies aériennes font rarement le plein des réservoirs pour les vols intra-continentaux, la quantité de kérozène restait très importante. De plus les avions venaient de décoller et avaient encore pratiquement la quantité initiale.
 
Un autre argument déjà vu sur un autre site refusant la version officielle est de contester la quantité de kérozène à partir de la masse volumique, avec une explication de ce genre : "on a dit que l'avion emportait 30tonnes de carburant, mais compte tenu de la masse volumique du kérozène, cela ne fait que 25000 litres". Or c'est faux : la masse volumique du kérozène est en moyenne de 780g/l, assez voisine de celle du supercarburant. Pour s'en convaincre, il n'y a qu'à mettre 5l de super dans un bidon de plastique et le peser, il pèsera autour de 4kg.  
Donc 30tonnes de kérozène font environ 38000 litres et non 25000.
Voici un lien vers une fiche technique du B767 qui indique une capacité de carburant de 90.550l.
http://www.aircanada.com/fr/about/ [...] 300er.html
Il est admis que les B767 qui ont percuté le WTC ont décollé avec les réservoirs remplis à moitié ou un peu plus et qu'ils avaient encore 45 à 50.000 litres au moment de l'impact sur les tours. Suffisant pour provoquer un bel incendie.

Oh bah non, tu penses, des tonnes de mobilier de bureau et plusieurs dizaines de milliers de litres de kérosène, ça n'a pas pu faire un gros incendie, la fumée en atteste

Un des arguments des complotistes pour contester le fait que l'impact des avions ait pu faire s'effondrer les tours est de dire qu'elles avaient été conçues pour encaisser un B707.
Mais ils oublient de préciser que la masse maximale du B707 était de 120t pour les premiers modèles à 150t pour les plus récents, alors que celle du 767 dépasse les 200t.
http://www.aeroweb-fr.net/appareil [...] ng-767.php
http://www.aeroweb-fr.net/appareil [...] ng-707.php
 
D'autre part, l'hypothèse faite lors de la conception du WTC est celle d'un B707 en approche dans le brouillard qui s'écarterait de sa trajectoire. La vitesse d'approche d'un avion de ligne se situe entre 300 et 350km/h.
Les B767 qui ont percuté les twin towers volaient plus vite. Ils ne volaient pas à 1000km/h comme on l'a parfois lu car un avion de ligne ne peut pas voler à cette vitesse à basse altitude. Seul un avion de chasse peut voler à 1000km/h et même au délà à basse altitude, mais un avion de ligne capable de 900km/h à haute altitude plafonne vers 600km/h au niveau de la mer (résistance de l'air plus importante).
On considère que les B767 volaient à au moins 550km/h au moment de l'impact.
Donc par comparaison avec un B707 en approche, les B767 du 11/09 étaient au moins 35-40% plus lourds et allaient 60 à 80% plus vite. Cela représente une énergie cinétique 3,5 à 4,5 fois celle du B707. Evidemment ça change tout.
De plus ils venaient de décoller et transportaient beaucoup plus de kérozène qu'un B707 à l'atterrissage.  
 
Et si ça se trouve, le WTC n'aurait même pas résisté à un B707 en approche.  
 
 
 

 
Le NIST n'a rien eu à poursuivre: il n'a présenté aucune étude, aucun modèle sur la séquence d'effondrement similaires à celui de cet auteur   .

 
Tout au moins, j'ai eu raison pour l'objet de l'étude du NIST. Je n'ai jamais affirmé ni insinué que je détenais seul la vérité, moi .

 
Si je te réponds, on va encore me dire que j'arrête pas de me répéter etc... Donc, cherche par toi-même.

Donc tu n'as pas lu le rapport.
Et qui est cet auteur dont tu parles ?

non si tu répond ça aportera quelque chose.
 
si tu repose une question=> oui tu te répète  

Tu leur as demandé laquelle ?

 
Pourquoi tu parles de mails d'insultes ?  
 
Il ne l'a pas démontré: il n'y a rien de vérifiable dans ce que le NIST a énoncé sur sa page web.
 

 
Cela se rapproche plus d'une démonstration scientifique qu'une FAQ sur une page web sans aucun calcul ni formule....
 

 
C'est surtout très facile de se refugier derrière le classique épouvantail de négationnisme que tu agites depuis quelques posts maintenant.  
 
 

 
Décidément, quand on aime agiter l'épouvantail, visiblement, on ne compte pas.  

   
 
tu en es pitoyable

 
J'ai juste dit que ce n'était pas normal que le NIST ait omis de tenir compte des caractéristiques de l'effondrement dans son étude sur le WTC, ni plus, ni moins.

 
Ce n'est pas de ma faute si tu ne sais pas ce que c'est une note de bas de page   .

Quelles caractéristiques ?

 
Quelqu'un, ici d'ailleurs, m'a expliqué ce qu'était une démonstration scientifique   . D'après lui, elle doit comprendre des calculs, un protocole expérimental, des références...etc: bref, elle doit être vérifiable. Et depuis, je m'y réfère.

 
Je fais confiance aux scientifiques et aux experts qui apporteront une contre-argumentation scientifique si besoin, le mieux bien sûr étant que cela se fasse dans le cadre officiel d'une nouvelle enquête   .

 
Où sont leurs démonstrations matérielles ?

Le lien a déjà été donné  

Tu parles de la page web  . J'aimerais bien alors connaitre la définition d'une démonstration matérielle.