Reprise du message précédent :

Tu parles de la page web  . J'aimerais bien alors connaitre la définition d'une démonstration matérielle.

Reopen911, tu as épuisé le sujet avec le rapport du NIST.
Parlons plutôt de la thèse développée par le collectif qui porte ton nom.
Accepte de répondre à quelques questions concernant cette thèse :
- pour commencer, fais tu partie du collectif reopen911.org ?

Reproduire un étage, y mettre le feu et étudier sa propagation en tirer les conclusions ce n'est pas une démonstration matérielle?

Voici typiquement un exemple d'ergotage sur les mots.  
Pourquoi n'accepte tu pas la discussion sur la thèse développée par le collectif reopen911.org ?

reopen911, es tu membre du collectif du même nom ?

 
Ce n'est pas de l'ergotage: les mots ont un sens sinon on pourrait dire tout et n'importe quoi.

On n'est pas chez Pivot ici.  
Tu n'as pas répondu à ma question : fais tu partie du collectif reopen911.org ?

en quoi la FAQ ne démontre rien ? qu'est ce qui te gène, peux tu nous dire où se situe l'erreur de logique?

Ensuite, je suis désolé, mais tn acharnement à poser des questions ambigue, sur juste un petit  point de l'ensemble de l'évènement 11 septembre, contre les preuves scientifique que tu conteste sans nous dire en quoi c'est contestable (cf ma précédante question ), l'histoire de la page 80, tout ça pour tenter de dire qu'il y a un pb dans un point du rapport et dire ensuite que tout est faux, y compris les  trucs évidents. Ca, c'estt du nnégationnisme, et c'est Exactement ce que tu fait !

en plus au final, il existe même la démo dans la forme qu'il te faut. Du coup, tu n'as plus rien à quoi te racrocher, mais tu sembles tellement vouloir défier les lois de la logique pour éviter de dire que les complotistes ont faut sur toute a ligne et utilisent depuis le début que des effets de style sans fondement dans une grande malhonnêteté intellectueelle. Et ça, C'est parfaitement démontré aussi.

C'est une bonne question, pour toi que signifie "démonstration matérielle" ?
 
 
Et va falloir que tu consultes pour ta conjonctivite  

Et as tu pensé au temps passé pour chaque étant, le rapport que tu voit est le résultat de plusieurs mois de travail, et au moins un gars lié au NIST a étudié la suite. Tu pense à quoi, que chaque rapport ne met que 5 minute à être rédigé ?

La FAQ que je t'ai copier - coller et dont tu n'as toujours pas dit en quoi il y avait une erreur, en quoi, celà n'était pas logique. Il est impossible de faire continuer artificiellement un effondrement ayant commencé à un moment non déterminé dans le temps (car impossible de prévoir à l'avance les charactérisstique d'impact de l'avion)

Tu ne 'as toujours pas fait, ton prropos sont justes desparoles d'un gars de mauvaise fois qui refuse de regarder tout les éléments qui sont à sa portée.

ergotage ergotage justement.

En parlant de démonstration, une déduction mathématiquement valide à partir de faits concrets  est une démonstration suffisante, celà s'appelle de la logique des prédicats, et c'est enseigné en enseignement scientifique après BAC. Et en plus,pas de chance pour toi, j'en ai fait durant mes études.

 
Je l'ai déjà dit: cela n'a rien d'une démonstration scientifique.
 

 
Ce sont des questions claires, nettes et précises. Le "point" concerne l'objet de l'étude du rapport du NIST, rien que ça. Je n'ai pas dit exactement que c'était faux mais qu'une telle omission pouvait biaiser les hypothèses de départ élaborées par le NIST pour expliquer l'effondrement du WTC.
 

 
Je suis désolé de te dire que c'est toi qui nies le fait que je parles du NIST depuis le début et pas d'autre chose.  

 
Tu veux dire que le NIST a manqué de temps pour étudier la suite ?

En quoi celà n'a rien d'une démonstration scientifique, où  est l'erreur de logique ?

Le but du NIST pour ce rapport était d'étudier les causes de 'effondrement, pas de décrire tout l'effondrement, et le rapport est le résulta de cette étude, mené sur plusieurs mois.

Les gars vous n'avez pas compris que reopen911 réussit à vous imposer sont terrain de jeu : le rapport du NIST.
reopen911 ne défend aucune thèse. Il ne contredit pas le rapport du NIST, il exprime ses doutes sur la méthode.  
Or le doute est pratiquement irréfutable. Donc ça peut s'éterniser longtemps, vous ne serez jamais d'accord.
 
Alors que reopen911.org soutient une thèse alternative : celle de la démolition contrôlée.
Ce serait plutôt à lui de s'expliquer sur cette thèse, puisqu'il intervient sous le même pseudo.
Pour ça, il faut déjà lui faire accepter la discussion sur ce terrain là et cesser le dialogue de sourds sur le rapport du NIST.
 
Je repose ma question :reopen911, fais tu partie du collectif reopen911.org ?

Non mais zyx, stop quoi. Tu marches bêtement dans son jeu, tu cours même.

Tu sais qu'elle est la différence entre  un négationniste comme toi et un scientifique ?

lorsque tu un un phénomène complexe, composé de plusieurs phénomènes et, en guise d'indice, plusieurs éléments, un scientifique étudiera dans l'ordre de précédence chaque phénomène en prenant à chaque fois en compte le maximum d'éléments qui lui permettent d'arriver à une conclusion.

Le négationniste, fait exactement l'enverse: il va prendre chaque élément, et regarder en quoi il n'explique pas à lui tout seul ce que vient de démontrer le scientifique pour ensuite dire que le scientifique a comis une erreur dans sa démarche, et que donc le scientifique a voulu cacher qq chose. Là, avec des conaissance scientifiques aproximatives, il va éfafauder une hypothèse alternative, et pour l'étudier, va écarter les éléménets qui le gène.

Et c'est exactement ce que tu fait là, il y a un rapport qui te gène, tu teente de l'écarter

Enncore une preuve éclatante de ce que tu es réellement.

c'ets un peu mon sport lorsque je m'ennuis. et puis, j'avoue que ça défoule un peu, pouvoir faire la leçon à une montagne de mauvaise fois

 
Ce n'est pas une question de logique mais une question d'affirmations invérifiables.  
 
Si l'auteur que tu as cité a étudié la séquence d'effondrement, pourquoi pas le NIST ?

reopen911, ça fait 15mn qu'on ne t'a pas entendu.  
Veux tu répondre : fais tu partie du collectif reopen911.org ?

Bien que la réponse soit évidente il est drole de voir qu'il ne répond même pas à cette simple question

reopen911 n'accepte de parler que de deux choses :
- la séquence d'effondrement
- la terminologie
 
Pourquoi cette fixation sur la séquence d'effondrement ?  
Parce que le collectif reopen911.org insinue que la séquence d'effondrement est irréaliste.  
Je le cite :
"Comment peut-on obtenir un effondrement en pile d’une tour de 110 étages en 10 secondes ?"
 

Reopen911org, qui te paye pour défendre une cause négationniste. Qui te couvre en cas de procès ? Qui t'a enseigné des techniques rhétoriques connues de désinformation ?
 
Parle.

Rien ne peut l'atteindre dans sa bulle, c'est totallement stérile. Tu lui sers uniquement d'excuse pour spamer et éviter les questions.

hop, on reboucle, et jjje t'ai déjà répondu la dessus, ce n'était pas le but du premier rapport et l'auteur de PDF  est ié au NIST,  il a notemment contribuer au rapport que tu cite, et ce n'est qu'après ce rapport qu'il est passé à la suite      

encore un tour?

Ce qui est bien, ce que tu montres de plus en plus par toi même ta mauvaise fois !

ils ont donné plus d'info dans la fameuse FAQ et surtout expliquer pourquoi ce n'était pas une démolition controlée, sans avoir recours à des calcus force-brut dont l'intérêt, maintenant, n'est que la description du phénomène. Vous semblez avoir du mal à faire la différence entre une démonstration déductive et des paroles en l'air, il faut dire que sur les sites complotiste, la confusion entre les deux genres est la rêge !  

+ 1 , mais ce négationnisme là n'est pas encore interdit, sauf en cas de procès en difamation.

 
Oui, ce rapport était censé étudier les causes d'un effondrement présentant de telles caractéristiques. Comment prétendre alors en étudier réellement les causes tout en en ignorant les caractéristiques ?

Il ne raisonne pas comme cela.  
Les gens qui adhèrent à la théorie du complot orchestré par le gouvernement US sont animés par une haine indescriptible, ils consacrent leurs efforts et leur intelligence à échaffauder des théories antagonistes,  
ils jubilent quand ils voient l'effet que cela produit sur un certain public.
 
Ils méprisent les défenseurs du camp adverse; donc l'accusation de "mauvaise foi" n'a absolument aucun impact sur eux.

 
Glissement de sens, question malhonnête.

Ouai bon la c'est bon faut prévenir un modo ça devient (c'est depuis de trop nombreuses pages...) du grand n'importe quoi, pas de réponses aux questions, pas d'échanges allez hop... à dégager

Ca c'est toi qui le dit. Il n'ont pas décrit de manière mathématique dans ce rapport la suite de l'éffondrement, mais ils ont bel et bien étudié les causes de l'éfondrement en se servant des éléments nécessaires. Et ils se sont servit de touts les élément pour étudier la cause de l'effondrement (en générale, por étudié la cause, on étudie avant et e début, après, le début,  ben, les causes de l'effondrement ne sont plus là  

et toujours cette manie de vouoir passer à travers le fait qu'il y a bien des réponses argumentée, logiquement et de manière calculatoire de la séquence d'effondrement. Tu est entrain d'ergoter que sur le fait que le NIST ne la pas fait la seconde partie alors qu'il avait déjà du pain sur la planche pour les cause de l'effondrement.

 
C'est ce que le NIST aurait du faire et qu'il n'a pas fait.
 

 
Parce que le rapport du NIST est devenu maintenant qu'un vulgaire rapport, un "élément" parmi d'autres pour les tenants de la version officielle ?

et toujours cette manie de vouoir passer à travers le fait qu'il y a
bien des réponses argumentée, logiquement et de manière calculatoire de
la séquence d'effondrement. Tu est entrain d'ergoter que sur le fait
que le NIST ne la pas fait la seconde partie alors qu'il avait déjà du
pain sur la planche pour les cause de l'effondrement.

note:
Pour la personne externe qui veut s'informer, il y a les rapports du NIST, mais des études sérieuses, ici fait en plus par une personne qui avait participé au premier rapport, est bon à prendre.

Je suis hélas complétement d'accord. La discussion et le raisonnement ne servent à rien. Tout argument contraire peut être mis sur le dos du complot, et ils ne s'en privent pas.

Qu'est ce que tu crois ? Tu crois que la DST en France, le FBI aux USA entre autres, ne cherchent pas à localiser les sites web potentiellement liés au terrorisme, et donc logiquement reopen911.org, et que s'ils les trouvent, ils les laissent continuer à émettre ?
Renseigne toi sur les différents aspects de la lutte anti-terroriste, et tu constateras que la DST et les RG n'attendent pas qu'il y ait des procès en diffamation pour intervenir.

modérateurs prévenu  

C'est marrant, tout est prouvé et calcué, et il nous fait un caca nerveux, "mais pourquoi il n'ont pas tout fait en même temps?" Comme si celà pouvait changer la réalité des fait ...
 
on a the champion du monde avec nous !