Reprise du message précédent :

 
Et pourquoi tu cites alors un article d'expert qui n'a pas eu besoin de recourir visiblement à la démonstration par l'absurde pour expliquer la suite de l'effondrement d'après ce que j'ai cru compendre ? Si lui en était capable, pourquoi pas le NIST ?

C'est exactement l'inverse: a démonstration par l'absurde est ce qu'il y a de plus simple comparé à une équation. Ensuite, la personne en question est une personne qui a justement travaillé avec le NIST, son document est assez récent, certainement fait àsuite à de mails d'insultes de gens comme toi ?

Tu rigoles. La thèse complotiste ne cadre pas avec les idéologies classiques de l'extrême droite et de l'extrême gauche; elle ne colle pas non plus avec les sensibilités des contestataires apolitiques (ceux qui pensent que c'est toujours les mêmes qui sont au pouvoir, que les politiques s'en mettent pleins les poches...).
 
En revanche elle s'inscrit parfaitement dans la ligne de la guerre totale menée par certains islamistes contre l'occident, et en premier lieu les USA et le "complot sioniste". Evidemment que les événements réels du moyen orient sont exploités à cette fin (conflit PO et irak) mais pas seulement. Tout est fait pour accréditer l'idée que les ramifications de ce complot sont mondiales et qu'elles justifient une lutte sur tous les continents.
 
Si tu veux en découvrir plus sur cet aspect, tape "la voix des opprimés" sur google, et clique sur le premier lien.
Heureusement que la DST a compris cela depuis longtemps.

 
pourquoi pas toi?    

en fait, ça cadre super bien avec les thèses du complot que lance Le FN il fut un temps (il s'est calmé depuis ?). Il semblerait que depuis quelque temps, il y ai un léger echo dans certaines mouvance à l'ext gauche. chevènement y aurait prété un peu d'attention aussi. Si tu va sur agoravox, il y a pas mal de  monde, à priori français moyen mais voulant se montrer rebel, qui adhèrent à ces thèses.

 
D'un autre côté les kamikazes "martyrs" du 11 septembre sont vénérés par plusieurs groupes terroristes.

Si j'analyse ton post :
1/ Nous sommes les trolls, contrairement à toi.
2/Question avec un mensonge inclus dedans, histoire que vous lui refaisiez un post de 40 lignes pour rien.
3/Re-question sur quelque chose qui est effectivement un détail, accompagné d'un mensonge insidieux ("il est anormal que l'effondrement aie été rapide, et que les superstructures se soient destructurées" ).
 
Merci mais non merci reopen.

Ah mais ça c'est réservé à ceux qui sont très proches de la mouvance Al Qaïda. En revanche, pour l'éducation des jeunes arabes sensibles en particulier au problème palestinien et à la guerre en Irak, on distille d'autres informations qui accréditent l'idée que les Etats Unis et les sionistes, sont machiavéliques et capables de tout.

 
Imagine la patience de ceux qui lui répondent depuis plus de 12 pages.

Et elles sont où ces réponses qu'on attend depuis 40 pages?

Quels faits exactement? Et en quoi sont-ils importants au juste?

Ca cadre peut être avec Soral mais surtout avec la théorie de Thierry Meyssan et les sketches de Dieudonné. Ils ne sont pas allés dernièrement rendre visite au Hezbollah ? Ca n'est pas un mouvement islamiste ?
En revanche la quasi totalité des électeurs du FN ignorent tout de cela. Le vote FN ce n'est vraiment pas ça.

C'est là la contradiction du FN: des idéologues souvent anti-sémites, complotistes, alors que la base est plutôt anti-musulmann. d'ailleurs, Dieudonné et FN ....

Quels faits importants pour expliquer l'effondrement ont été exclus exactement? (ça va faire 117 fois que je pose la question mais bon...)

Quelles caractéristiques nécessaires à expliquer l'effondrement ont été oubliées exactement?

Je pense qu'il ne reviendra que demain, et encore ... Aujourd'huit, il a fait fort, et les nouveaux éléments derniers éléments apportés le mettent dans une position de plus en plus délicate.

 
Cela lui importe peu, les preuves, les démonstrations et les éléments démontrés. Son plaisir c'est de voir le topic se maintenir au top de la première page, il garde le siège du conducteur et dirige ce topic à sa guise (sauf lors de son séjour c'est les TT), dès son retour il a recommencé son même manège. indifférent à toutes les réponses.
 
Il est clair qu'il n'arrêtera pas tout seul. Il va mettre des    et des ? et tournez manège...

Normal, il s'est lancé dans ce qui est peut-être le + beau troll de sa vie (peu sanctionné en +, comme quoi il a du talent), il ne va pas s'arrêter en chemin.

La consommation électrique des tours entre l'impact et la chute est-il un élément dont il faut tenir compte selon toi? Si non, où se situe la limite minimale d'information nécessaire pour expliquer la chute de ces immeubles, selon toi?

disons qu'avec la définition de négationniste qui sera certainement rappelée, et en prime, ce qui vient d'être dit, il va lui falloir un peu plus d'imagination ...

tu peux peut-être lui faire une iste de nos question? les complotistes adorent souvent faire ça, il faudrait voir ce qu'il en fait ...

Oui Zyx, dans un sens s'il persiste trop à jouer au négationniste, il pourra être sanctionné en vertu de ceci:
 

Ben sachant que le but final n'est rien d'autre que le spam de son pseudo dans le but de faire un bon google rating, l'intérêt basique est de poster un maximum de réponses avant de se faire banir...  

 
 
Est-ce que le NIST a produit une quelconque démonstration sur la séquence d'effondrement comparable à celle de l'auteur que tu cites ?  Il ne faut pas prendre les gens pour des imbéciles non plus.
 

 
J'ai vu. Je n'ai que 2 bras: je ne peux pas répondre et en même temps, suivre ce qui se dit sur le topic, surtout que vous êtes nombreux, mine de rien. Je ne connaissais pas le dernier article de Bazant: la seule date mentionnée dans l'article est mars 2007 ? Et que veut-il dire à la fin de l'article par  
 

C'est sans intérêt, le but n'étant même pas l'échange mais le simple spam. Toute personne douée d'une capacité de réflexion du niveau de la laitue fanée s'est déjà rendu compte de son manège.

je comprend pas trop le coup de reopen : "il faut savoir ce qui s'est passé pendant la chute". En quoi la chute de la tour prouverait quelque chose ? en quoi ca avantagerai un complot plutot qu'autre chose
 
ca ressemble à de l'enculage de mouche la non ?
 
C'est comme si un mort est retrouvée en bas d'une falaise et la police au lieu de chercher pourquoi le mec est tombé de la falaise commencais à faire des rapports sur la chute du mec, la vitesse, etc.
 
Ici on cherche à comprendre pourquoi les tours sont tombées (causes) et pas comment elles sont tombées (bah oui du beton qui tombe, pas besoin de se prendre la tete des siecles pour voir comment ca tombe en gros ...)
 
Et puis je le redis, ou est le rapport avec la théorie du complot ?

la personne qui a fait ce texte est l'une des personne qui participe au NIST    en gros, ça  veut dire que l'étude dont tu te gaussait qu'elle n'existait pas est en cours ... Mais est plus là pour décrire le phénomène que pour l'expliquer puisque celà n'est pas vraiment util.

ensuite, j'avais précisé celà page précédente sur la manière exacte dont s'affaisse une partie des étages étant masquée par la poussière. Mais, sur le total, les premiers étages et surtout, la durée d'effondrement constatée correspondent au modèle.

le tout, lié à l'impossibilité que la poursuite de leffondrement soit artificielle (cf faq du NIST), je me demande bien quelle mouche non enculée va tréussir à nous dégoter !

 
S'il a refait un tel papier sur le sujet, tu peux donc admettre maintenant avec moi que c'est possible d'expliquer cette séquence d'effondrement autrement que par le raisonnement assez simpliste que tu avançais, que cela peut être étayé par des calculs....etc et que c'est loin d'être aussi évident que certains le prétendaient ici. Apparemment, cet auteur a même été capable d'étudier, de façon plus scientifique que ne l'a fait le NIST, les hypothèses de démolition contrôlée. Comme quoi, rien n'est impossible sauf pour le NIST.

Le newb ! Il a pas calé que les sionistes travaillent avec la cia et qu'ils plastiquent des batiments tout en faisant diversion avec des avions téléguidés

1) j'ai pas dis que c'était impossible, j'ai dit que ce n'était pas util de passer par là pour prouver que ce n'est pas une démolition controllée

2) raisonnement simple, mais pas simpiste puisque  tu ne semble pas l'avoir compris plutôt, surtout, le sérieux d'un raisonnement ou d'une démo ne se résument pas au nombre de page qu'il faut pour l'étaler. pour ce qui est de ma démo, tu peux toujours aller la présenter à un prof de math enseignant en premier cycle universitaire pour voir.

3) le fait qu'il etaille par des calcul n'est pas du à un besoin de prouver que c'est un attentat et non un complot (ce n'est pas la  première mission du NIST), mais de dire pourquoi ça s'est éfondré de cette manière, ici, les claculs sont la pour donner une description plus précise. l'idée étant qu'ils utilisent le WTC comme base d'étude qui pourrait être ré-utiliser dan la construction d'autres gratte-ciel (cf utilisté globale du NIST entre autre)

4) ton problème, c'est que tu voit tout à travers le complt, de plus, petit rappel:

histoire d'avertire les éventuels visiteurs des méthodes que tu utilises  

 
Si on ne faisait qu'"enculer les mouches", je ne crois pas que des experts se sentiraient obligés de reprendre leur plume pour y répondre . Je n'avais pas raison de me gausser: est-ce que cette étude existait ? Est-ce que l'auteur a fait officiellement cet article sous l'égide du NIST ? Alors, toutes ces formules mathématiques, ces schémas ne sont pas là du tout pour expliquer mais pour décrire ? Si le modèle est bon, à quoi cela sert de poursuivre l'étude  alors ?

 
Ne t'avances pas trop, meme la patience de Gilou avec les trolls miserables usant de techniques negationnaistes a tendance a tendre vers 0 au dela d'un d'un certain seuil de tolerance, seuil que nous qualifions entre scientifiques de "pitie pour le tiers monde intellectuel"

faudrait savoir ce que tu veux à la fin...
tu reconnais que si le modèle était bon, y'avait pas besoin de poursuivre l'étude, et tu nous serines depuis des pages que, quand bien même le modèle aurait été juste, c'était une faute de ne pas poursuivre l'étude...  
 

 
  jte kiffe    
 
Tout le monde raconte n'importe quoi, c'est toi seul qui à raison

 
Où ça ? Quel post ?
Quelle page du rapport ?
Pourquoi ne réponds-tu pas à ma question ?

En quoi le document quesur la séquence est une réponse aux questions des complotistes? Peut-être la lassitude d'avoir des mals d'insulte, mais celà ne change en rien au fait que le NIST avait déjà démontré qu'il n'y avait rien d'anormal dans la séquence.

Donc, on a la cause de départ de l'éffondrement démontré, des éléments matériels attestant que la séquence d'éfondrement ne peut pas être du à autre chose que la poursuite normale de l'effondremnt (du fait qu'il est matériellement impossible de déclencher artificiellement un éffondrement dans la suite et la continuité de celui amorcé par l'incendie, cf la faq du NIST dont tu fait exprès de ne pas tenir compte.

Enuite, il y a un des experts qui fait une étude sur le déroulement même de l'efondrement, histoire d'avoir un bon modèle mathématique.

Et toi, tu vient dire en gros : "regarder : il n'ont pas fait l'étude complète au départ, mais seulement par la suite, je me pose des question, pourquoi font il comme ça ? ça cloche, on ne nous dit pas la vérité pauvres naïfs".

Et là, force est de constater que l'on retombe encore une fois dans la méthode du négationniste (et je me demande comment on peut faire pire en matière de mauvaise fois)

Mais cessez de lui repondre bordel ! Vous ne voyez pas que les questions sont sans interet ? Son seul but est de demontrer que personne n'a lu le foutu rapport du NIST, ce qui est vrai.  
 
Pour se faire, il est alle, lui, trouver un bout du dis rapport qu'il a lu independement du reste (ce qui explique qu'il lui manque des elements).  
 
cela dit maintenant, ca sert a rien de tergiverser. Il a raison sur un point, personne ici n'a lu le rapport lui-meme en entier, il suffit de l'admettre pour couper court a sa justification.

 
Pourquoi ?

 
je trouve ça plutôt amusant ! C'est pas tout les jour que l'on croise un vrai négationiste, au sens premier du terme. Un cas d'école à étudier de prêt, pas mal non ?

Oui. Sauf que dans ce cas particulier, il a raison. Personne ici n'a lu le rapport en entier. L'admettre suffirait a lui couper l'herbe sous le pied, puisqu'il ne l'a pas lu en entier non plus.

Bah non effectivement moi j'ai pas lu le rapport en entier
Par contre je sais ce qu'il y a dedans, et cas de doute je n'hésite pas à aller m'y référer à nouveau.

Mais pourquoi nos amis complotistes qui nous serinnent avec leur bon sens ne l'utilisent-ils pas dans ce cas ?
La structure du WTC est connue.
Le poids d'un étage peut être retrouvé.
Dès lors, 10 ou 20 étages qui s'écrasent sur le reste des tours, pour les raisons que nous connaissons, ca représente tout de même plusieurs milliers de tonnes de béton, acier, sans oublier le matériel de bureau (qui doit pas rajouter non plus énormément de poids par rapport aux étages), tout ça avec de la vitesse, puisqu'il manquait une bonne partie de la structure en acier au niveau des zones d'impacts et que le reste de la structure pour ces mêmes étages était mal en point.
 
Selon quel principe cela peut s'arrêter ?
Parce que nous dire "Oui c'est pas normal" sans avancer le moindre élément, c'est une technique de charlot.