Reprise du message précédent :

Tu ne dois pas trop t'inquiéter, toi, loin des extrémistes dans tes belles montagnes. Veinard.  
Sinon, je ne comprends pas trop le sens de ton message.

Non penses-tu, entre 2 traites de vaches et salaisons de fromages avec Heidi j'ai à peine le temps de lire les actus internationales sur les méchants néo-nazis à la dieudo qui font rire le FN et les oiseaux

Je ne vois toujours pas ce qui te pose problème. Il n'a jamais été question de néo-nazis sur ce topic, donc laissons ça en dehors. On parle des attentats du 11/09 revendiqués par Al Qaïda. Personnellement je soutiens que la théorie complotiste sert les intérêts de ceux qui veulent attiser la haine de l'occident chez les populations d'origine musulmane. Indices tendant à le prouver : la référence systématique à cette théorie dans les sites islamistes, le succès de "l'incroyable imposture" dans les pays arabes, l'augmentation du nombre d'attentats islamistes dans ces mêmes pays, les sketches haineux de Dieudonné...

Ben oui, faire des sketchs sur le sionisme (humour, dérision, 'cule un mouton, toussa), c'est être complotiste et penser qu'on peut faire péter des nukes sous les tours.
Je vois juste pas l'intérêt d'amener le mauvais troll dieudonné dans le bordel monstre qu'est celui du 11 septembre, vu le nombre de topic fermés pour ça.
 
Vais d'ailleurs me taire là dessus avant que ca porte malheur ici, c'est pire que les chats noirs ces humoristes

Exactement. Dénoncer l'emprise des sionistes (en fait des juifs, soyons clairs) sur le monde entier comme le fait Dieudonné, soit-disant avec humour, c'est conduire certaines personnes à croire que ce sont des agents israéliens de mèche avec les sionistes au sein du gouvernement américain qui ont jeté les avions sur les twin towers.  
Ne m'accuse pas de fabuler : je l'ai lu texto sur un site islamiste (stcom.net), qui s'appuie sur la théorie complotiste.
Tu vois que le dieudonnisme permet ainsi "d'expliquer" bien des choses. Bon ceci dit, il ne faut pas non plus surestimer l'influence de Dieudonné, il n'est qu'un élément d'un ensemble.

Ca dépend surtout de ce que l'on considère la fin de l'effondrement: s'il s'agit de la destruction du rez-de chaussée ou s'il s'agit du début de la dissipation des poussières et petit débrits qui, ayant rebondit, son retombés ensuite.

Pour ce qui est de la rapidité, le PDF envoyé plus tôt décrivant de manière mathématique la séquence d'effondrement indique effectivement qu'un effondrement progressif de gratte-ciel atteint une vitesse proche de celle d'une chutte libre. La raison données (et calculée) et que l'énerrgie dévellopée par la partie entrain de chutée est énorme comparé à la résistance des structure d'un étage impacté, celui ci va donc cédé sans opposer de réitance.

 
Multi quoi

Certainement, mais bon, il y a des dixaines et des dixaines de vidéos du même genre qui sont faite, et autant faire le trie entre le sérieux et ce qui ne l'est pas. Ici, le fait que les auteurs osent mettre un tel argument ça n'a rien de sérieux. Là, je te conseille de faire comme te l'a dit un autre, on en a déjà décortiqué des vidéos entières !

Oh que si  

Drapo, je viens de voir ceci:
http://video.google.ca/videoplay?d [...] 90+minutes
 
Et je me suis souvenu qu'un topic existait sur HFR ... alors voila, je suis sidéré de voir à quel point c'est gros, cette affaire. Je vais lire le topic, maintenant . Souhaitez moi bonne chance

La première page ira

Tiens encore un lien vers la même vidéo que la page précédente.  
Effectivement, 1er post et les 2 dernières pages devraient suffir.
 
Edit : les 3 dernières pages en fait, j'avais oublié le pourissage de topic de l'avant dernière page.

je viens de regarder le début de la vidéo il y a des choses assez grosses quand meme... mais j'avoue que le coup des grosses poutres d'acier éjectés aussi loin me laisse perplexe...

PAr exemple, oui....
Les sortes "d'explosions" sous la chute aussi..

Toujours le même problème: ce ne sont pas non plus des petites charges utilisées en démolition qui vont les éjecter.   Ou alors il faut admettre des bombes de forte puissance et expliquer comment ca s'installe sans être vu, comment ca résiste au chox d'un avion de ligne et à l'incendie qui suit, etc...
 
Pourquoi les poutres éjectées ne pourraient elles s'expliquer par la pression leur tombant dessus des étages supérieurs qui s'effondrent ?

Exactement ce à quoi je pensais    

 
Ils l'expliquent aussi, ça: Les WTC sont en 3 gros morceaux, et pour relier ces 3 morceaux, les jointures ont été renforcées avec de la feraille. C'est ces renforcement qui ont sauté sur les cotés ! Et comme il s'agissait d'une partie très costaud car elle renforçait la structure, il a fallu faire sauter cette partie si on voulait démolir le batiment comme il s'est démoli. Pour faire sauter ces parties très résistantes, il fallait des explosions plus fortes que les "petites" visibles lors de l'écroulement du batiment. D'ou les bombes de forte puissance !

 
BEn regarde la video au lieu de parler sur du vent....

 
Tu as lu le premier post ? Et pouquoi ce serait pas la vidéo le vent ?

Et si ces sortes "d'explosions" n'étaient pas la cause de la chute, mais la conséquence de la chute ?

 
Ya quoi d'explosif, dans les bureaux ?
Et comment explique tu les ravages dans le Lobby, alors que l'avio s'est crashé au 80eme floor ?
Et pkoi l'immeuble s'écroule-t-il entierement ? Et pkoi de façon si "propre" ?

 
Quand on parle d'un sujet, ou plus particulierement, sur un support, en l'occurence, une video,
La minimum des politesses avant de s'exprimer est de faire l'effort de regarder le document concerné.
 
Quand tu l'aura vu, tu pourra dire :"c'est du vent", mais la non.

 
Peut etre, je suis loin d'etre expert en batiment.
Cependant, ces "explosions" sont bien en dessous de la chute de l'immeuble.

Où ais-je parler d'explosifs ?  
Il y a une différence entre explosions et explosifs, différence qu'ignorent les complotistes.
 
Le fait qu'un étage n'est pas complètement isolé des autres explique que seul l'étage 80 n'a pas été touché.
 
Et pourquoi l'immeuble ne devrait-il pas s'écrouler entièrement ?

 
Surtout pourquoi s'ecroulerait t'il tout droit alors qu'il ya un trou beant d'un coté qui aurait du le desequilibrer???

Le retour de la théorie du Grand Arbre ?

 
Et pourquoi ne pas lire le premier post, où se trouve toutes les réponses à tes questions ?
Bien evidemment réponses argumentées scientifiquement.  
Pourquoi ne pas regarder les 4 dernières pages, où cette vidéo a déjà été citée, et les omissions et mensonges du début de la dite vidéo sont mentionnés ?
Pourquoi s'appuyer sur des vidéos et dire "c'est troublant" tout en ne s'intéressant pas à toutes les démonstrations qui contredisent ?

 
Je répondais juste à l'autre

Quand on débarque sur un topic où plusieurs personnes ont perdu des heures à compiler les informations disponibles sur la 1ère page, on fait AU MOINS l'effort de la lire espèce de rognitidjuu de jeune punk.

ParadoX > je m'adressais à pob, mais je me suis emmêlé les pinceaux entre l'edit et le quote

Ah ok. Je me demandais aussi

Ah désolé, moi en premier post, je ne vois qu'un amas de lien absolument imbitable, et y'a pas de lien vers cette video, donc personne n'en as parlé.
Ici, en l'occurence, on parle de cette video, si tu l'as pas vu, tu sais quoi faire de ta prochaine heure 1/2

 
Et ça c'est du mandarin alpestre peut-être? Si tu prenais la peine ne serait-ce que 30 secondes de lire cette page, mais juste les titres des liens hein, tu aurais tes réponses, vu que toutes ces vidéos ne font que reprendre en boucle les arguments de loose change et autres précurseurs du genre à la meyssan ou dieu sait qui.

Wahou quelle déduction. "C'est pas dans le premier post, on en a donc jamais parlé"    
Et si de cette vidéo, il en a été question dans le topic. Et cet ensemble de liens imbitables, ce sont des études et preuves que tout s'est passé normalement suite à ces avions qui se sont plantés. Mais bon c'est tellement plus simple de se baser sur des pixels foireux, des mensonges énoncés comme Vérité absolue.

 
JE ne cherche aucune explication a propos d'effets visuels, c'etait pas un film, hein ???    

 
Ah non, j'ai posté le lien y'a 4 pages a peu pres, on m'a repondu que cette video n'etait pas passé.
D'ailleurs personne ne l'as regardée

On la regardera quand tu auras lu les liens imbitables du premier post, et c'est toi qui commence on était la avant.

 
Ce n'est pas bien de mentir. Il y'a eu des réponses il y'a 4 pages, réponses qui démontraient que : cette vidéo est un ensemble de mensonges. Mais bon on s'est basé sur des faits vérifiables pour répondre, ca explique peut-être que tu n'ais pas vu les réponses.

Tu n'as sérieusement pas compris le terme "effet visuel" ou tu essaies juste de jouer au p'tit malin ?

 
MAis je mens pas, apprends a lire:
J'ai posté cette video y'a 4 pages, j'ai eu un semblant de reponse sur une mini partie de peut etre 20S, donc personne ne l'as vu.
C'est peut etre du vent, mais oser dire ca quand on ne l'as meme pas regardé, c'est a la limite du pitoyable.

JE te parle du comment la tour est tombée, pas des consequences de sa chute.