Reprise du message précédent :

 
J'ai vu/entendu des temoignage qui sont plutot du coté du complot, aussi.
C'est donc bizarre que certains se contre disnet.
Ils n'ont pas tous vu/entendu la meme chose???

 
Pour la 200 000eme fois, j'ai aps d'argument, puisque je ne cherche ici que les reponses communement admises.
Cependant, je trouve vos argument biaisés puisque basés sur le fait que la version officielle est la realité.

 
T'es lourd, serieux.

 
Quels sont ces témoignages ? Donnes des exemples si tu veux qu'on puisse en discuter.

 
BAh je croyais que tu avais vu la video

 
Ah bah non c'est plutot toi qui est lourd à ne pas vouloir comprendre que notre vue n'est pas biaisée mais basées sur une étude approfondie des diverses théories.

 
Oui et je n'y ai rien vu de valide, à part des élucubrations et traductions foireuses. Donc retour à la question : Quels sont ces témoignages, en quoi contredisent-ils la version officielle ?

 
BEn non, On ne valide pas une theorie parcequ'elle se verifie mieux qu'une autre, on verifie une theorie par rapport a des faits.
Si une nouvelle theorie point le bout de son nez, on compare par rapport aux faits, pas par rapport a une theorie dont tou les elements n'ont aps été prouvés.

 
Dans la video, y'en a des dizaines, des temoignanges de gens ayant entendu des bruits d'explosion avant que les tours se crashent par exemple.

 
C'est ce qui est fait, les liens vers les explications "officielles" ne sont là que par fainéantise de répéter 50000 fois la même chose. Mais les théories sont passées au crible des faits, que tu le crois ou non.

Qu'elles soient passés au crible, ok, mais ca ne prouve en rien leur veracité.
Et pas a refuter la theorie "officielle" quand on en enonce une autre, on compare les 2 theories, sur un pied d'egalité par rapport aux faits.
Ce que tu considere comme un fait avéré et prouvé n'en est pas un, tu es trop orienté pour t'en rendre compte, mais tu es tout sauf neutre sur ce sujet.

 
Témoignages venant de personnes se trouvant où ? (désolé, les vidéos ou y'a rien de valable, j'oublie vite une grande partie du contenu)
Et après, tu nous accuses de sortir les choses de leur contexte.
As tu fais une recherche intra-topic sur ces témoignages pour voir si ils ont été réfutés par des explications.

 
Justement, toutes ces théories, une fois passée au crible des faits, ne prouvent qu'une seule chose "mensonge et omission pour faire passer son anti-américanisme primaire comme la vérité", tout ceci en se disant "soutien des familles de victimes".

Des explosions n'ont rien d'anormal dans une tour en feu.

 
Quand elles sont situés 30 etages plus bas que le debut du feu, moi ca me parait etrange.

 
Dans la tour, la 2eme qui s'est prise un avion.

As-tu une idée, par exemple, de la raison pour laquelle les ascenseurs ne doivent pas être utilisés lors d'un incendie ?

Peux-tu citer un seul nom d'expert qui a travaillé, et trouvé des preuves validant une théorie complotiste ?

BEn oui, mais a ma conniassance, les gens sont descendus a pieds.

 
Non, comme je suis incapable de te donner le nom d'un expert qui a validé la theorie inverse.
JE doute fortement que me demander a moi si je connais tel ou tel expert a le moindre interet

Donc lorsque tu dis, ou insinues, que des gens sérieux et compétents sont pour une thèse complotiste, en fait tu n'en sais rien ?

Le mais est en trop là non ? car ça va dans le sens: les ascenseurs n'ont pas été utilisés...

Tout comme toi
Tout comme pour la theorie officielle, oui.
JE vois aps qui peut se permettre de dire  "lui est serieux, stun bon" et "lui stun branque"

 
BEn non, les ascenceurs n'ont pas été utilisés, donc a priori pas de liens avec les explosions "déportées"

Pourtant c'est simple, il suffit de regarder ses autres publications.

Pour la cage d'ascenceur qui lache, ca ne change pas grand chose si il y a des gens ou pas à l'intérieur.  

Lorsqu'un type fait une belle vidéo avec des fait scientifique aussi aproximatif que "un feu de bois qui fait beaucoup de fumée est un feu sans oxygen, l'incendie du WTC faisant beaucoup de fumée, alors, il était pratiquement éteint", on peut considéré que le gars n'est pas très sérieux

 
Jugement perso, alors que plus que probablement, tu n'es pas apte a juger de la competence des gens qui sont plus reconnus que toi dans le milieu.

 
Ayant deja vecu un lachage d'ascenceur, je peut te jurer que ca s'arrete super vite.

Les réalisateurs de ce genre de vidéos sont rarement des scientifiques  

 
Comme les intervenants de ce topic.

Y avait-il du kérosène enflammé dans la gaine d'ascenseur ?

Ah mais je te crois, quand ce dispositif fonctionne bien sur.  

Si si, il y a régulièrement plusieurs personnes avec une solide formation scientifique qui fréquentent ce topic.

non, mais du coup, l'ascenceur n'a dessendu qu'a peine un etage.

 
BEn je les ai pas vu.
En meme temps, c'est un domaine relativement precis, quand meme

dingue, que ce topic soit arrivé à 500 pages  
c'est la 1ere fois que je viens a l'interieur car je n'ai jamais cru 1 seule seconde a cette theorie du complot (je fais partie de ceux qui ont lu le pendule de foucault )... enfin, en tous cas, ça fait plaisir de voir que vous avez fini par arriver a un consensus

C'est beaucoup dire  

Jugement factuel, un feu d'hydrocarbure génére une épaisse fumée tout en durant plusieurs heures (faits que tu peu retrouvé dans plusieurs faits d'hivers comme l'incendie d'un A340 d'Air France l'années dernière à Toronto), il existe donc des feux qui peuvent à la fois générer beaucoup de fumée tout en étant très actif (l'avion ayant fondue en grande partie sous l'effet de la chaleur dans le cas de l'A340 d'air france)

C'est fait, tu peut les retrouver en faisant une recherche sur Airbus A340, Air france sur le site suivant: www.airliner.net.

Par là, j'ai donc trouvé un exemple significatif qui invalide la supostion "un feu qui fait de la fumée est presque éteint" tout en ayant la certitude qu'il faut ne pas trop s'y connaître en sinistre aérien pour lancer une telle énormité.

Pour ce qui est des "explosions" dans les tours, j'ai entendu 2 types de témoignages, abondamment utilisés par les complotistes:

un gars qui travaillait au sous-dol de l'une des deux tour qui dit avoir ressenti des craquements à son niveau juste-avant avoir entendu le crash de l'avion puis avoir du secourir un amis brulé vif à côté de la cage du monte-charge, toujours au sous sol.

explication: l'onde de choc dans les solides se propage beaucoup plus vite que le son, les craquement sont du aux mouvements de la tours fait au moment du chocs (pas mal de témoignages pour dire qu'elle afait alors un mouvement d'oscilation), l'onde de choc part vers le sol bien plus vite que le son (300 m/s) et causes des craquement lorsque la structure de la tour rencontre celle des sous-sols du complexe WTC. Le son issus de ces craquement est à proximité immédiate de notre témoin, il entends donc d'abord les craquement du sous-sol avant d'entendre le choc de l'avion:

Son amis est au pied du de la cage du monte-charge, recoit le jet de flemme qui s'est propagé depuis les étages touchés, la cage étant un conduit fermé, le kérozene enflamé l'a brulé après avoir parcouru les la tour par cette cage.

A savoir que des personnes qui étaient dans les ascensseur en sont sortie vivante, ce qui est normal: une bonne partie des ascenseur ne déservaient pas les étages les plus haut, leur cage n'était donc pas touchée.

----

Autres témoignages, des témoins qui étaient entrain d'évacuer les tours affirmes avoirs entendu des craquement, notemment venant du bas. Là encore, rien de bizare, le métal a ces deux propriétés: il conduit la chaleur, et se dilate sous l'effet de la chaleur. En gonflant, il fait dont craquer certaines couche de béton ou de ciment, y compris situées loins de l'impact. (sans oublié en plus qu'il conduit très bien le son)

conclusion: toujours prendre du recul par rapport à des témoignages qui, au premier abor, sembleraient troublant.

De même, lors d'une démolition controllées, les explosifs éclatent de partout en moins d'une seconde, tout les étages sont donc  détruits dans la seconde, même si leurs débrits prennent plus de temps pour tomber ensuite. Je ne voit pas trop l'intêret de faire exploser des charge qui ne font pas vraiment lors boulot de destruction pour faire effondré une tour, surtout lorsque c'en plus, ce n'est pas au moment même de l'effondrement qu'elles explosent.

La par exemple Pob débarque avec une vidéo, remet la théorie officiel en cause, qu'on n'en sait rien mais il est incapable de sortir un seul argument qui démontrerait que la version officielle est fausse et que la complotiste est vrai. (ah oui c'est vrai j'ai pas compris il est là pour nous dire qu'on est dénigre ce qui va pas dans notre sens)

C'est le bon vieux

Et iwh 500