Reprise du message précédent :

JE te parle du comment la tour est tombée, pas des consequences de sa chute.

 
Tiens donc, c'est plus une vidéo que tu nous rabâches depuis 2 pages

Nous avons vu la plupart des vidéos précédentes, et elles se ressemblent toutes, avec toutes les mêmes "arguments" (plus ou moins). Donc en voir encore une identique aux autres...mouais...MAis si tu y vois un élément dont il n'a pas été discuté (lire le 1er post), ben vas-y. Mais j'en doute.

Films/documentaires
 
Tu saisi la nuance???

Ok d'accord, t'as rien compris

 
Tiens voici un article de la revue scientifique La Recherche qui explique comment sont tombées les tours :
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar

 
Si tu estimes que celle ci ne va rien apporter au sujet, libre a toi de ne pas la regarder, mais ne reponds pas aux questions portant specifiquement sur cette video, dasn ce cas.
 

 
Ah bah non pas La Recherche qui reprend une étude du NIST, ces suppots de Bush.  
Tu crois convaincre qui avec cette propagande bushiste ?  

Si, ne t'en fait pas, mais je pense que certaines nuances t'echappent  

 
JE sais aps, mais lui apporte des elements, pas juste des posts vindicatifs avec une argumentation proche du neant.

Pour la 3ème fois, si il y a un élément nouveau dans cette vidéo, qui n'a pas déjà été abordé, parles-en et je la regarderai.

 
Je fais que reprendre des éléments du premier post que tu veux pas lire alors que nous on devrait regarder ta vidéo.
Et comme seblomb si toi tu as des élemens à apporter on attend parce que les coups des explosifs c'est pas nouveau.

Ah bon tu trouves que ça avait l'air propre en bas après l'effondrement ?  
Après la rupture des poutres soutenant les étages supérieurs à l'impact; les tours se sont éffondrées du seul fait du poids, dont l'action s'exerce verticalement, de haut en bas. Pourquoi voudrais-tu que les étages aient été projetés à 500m à la ronde ?

 
Ah bah oui, c'est vrai que les réponses déjà données concernant cette vidéo n'étaient pas argumentées. Trop dur de remonter 4 pages plus loin.
 
Et l'argument de groomy c'est juste un des liens imbitables du 1er post.  
Bizarre cette différence de réaction à un lien.

MAis je l'ai lu, votre premiere page, arretez un peu.
C'est bourré d'explication sans aucune methode d'un coté comme de l'autre.
Des rapports orientés qui omettent des gros details, enfin bref, un bon gros fourre tout rempli de n'importe quoi.

 
Oui, sur 20s de video.

 
Réduit le temps comme tu veux, ca ne fait que montrer tes mensonges.
 
Et sinon, les liens de la première page, y'a pas de méthodes ? Oh bah non, c'est vrai que les scientifiques font leur boulot comme des taches.
 
Quelles omissions ? Parce que bon le rapport du NIST est quand même plus que détaillé sur tout ce qui c'est passé
 suite à la rencontre TT/boeing.

T'as pas un exemple précis en tête, sinon c'est un petit peu facile de balancer ce genre de phrases pour éviter la discussion.

On va attendre longtemps je crois pour connaitre le n'importe quoi dans le premier post...
 
"De toute façon on saura jamais la vérité, c'est aussi flou des deux cotés, tous des salo, enrevoir mais c'est quand même un complot"

+1 aller lire, c'est facile à comprendre

Je m'adresse au(x) nouveau(x) venu(s) :
Lire cet article : http://hfrplam.free.fr/wtc.rar
Si jamais vous comprenez pas un truc, en particulier, allez voire ensuite en page 1.
Si cela ne s'y trouve toujours pas, posez la question.

Si vous ne passez pas par là, ça va etre dur d'être poli : reopen and co nous ont VRAIMENT fatigués à nous faire répéter les mêmes trucs un milliard de fois, on en peut plus.

 
Voila, oui, c'est bien.
ET pourquoi "tes" scientifiques seriant plus credibles que d'autres.???
Qu'est ce qui te prouve que le film n'a pas été fait par des scientifiques???
(ah bah tu peux pas savoir, tu 'las pas vu )

Typiquement l'article de journal posté par groomy juste au dessus.

Le film aurait été fait par des scientifiques, y'aurait pas la vaste blague de la comparaison de 2 avions au début du film en oubliant de façon volontaire le facteur vitesse, qui rappelons le, est multipliée au carré dans le calcul de l'énergie cinétique, et qui change tout.
Il n'y aurait pas la vaste blague du "voyez la couleur de la fumée, ca veut dire que le feu meurt et tout le monde sait ça", ce qui est évidemment faux.
Si ca a été fait par des scientifiques, comme tu sembles le dire, quels sont leur noms ? Quelle est la spécialité de chacun ?
 
Je ne répondrais pas sur le fait d'être accusé de ne pas avoir vu de vidéo par quelqu'un qui n'a pas lu les liens du 1er post.

Puisque tu ne réponds pas, quelles sont ces omissions ? (bis)

 
Tu n'azs meme pas vu ce film, pourquoi t'en parles.
Ce passage relevé par je ne sias plus qui est de plus sorti de son contexte.
La malhonneteté intellctuelle a encore de beaux jours devant elle

Omission, j'en sais rien, .
C'est juste qu'une theorie n'est pas plus credible que l'autre.
Un article de journal aussi bien qu'un documentaire ne sont pas des preuves irrefutables.
Mais comme toi t'es trop baleze, sans avoir vu la video, tu es capable de faire la part des choses, trop fort

ça ne répond pas à la question que je t'ai posé.
On va la refaire en moins compliqué : en quoi est-il orienté, quel genre de gros détail a été omis ?
 
EDIT : te fatigue pas à répondre, tu l'as déjà fait (si on peut dire ça )

pour l'avoir vu il y a 10 min je vois pas en quoi ce passage est sorti de son contexte?  

 
Concernant la vitesse de l'avion, c'est de moi et non ca n'a pas été sorti de son contexte. Il y'a eu omission de ce facteur pour dire "les TT etaient censées résistés à un avion à basse vitesse, elles auraient donc du résister", ce qui est plus que malhonnête.
 
Cette histoire de feu qui meurt, pareil ca a pas été sorti du contexte, ca a été dit précisément dans cette vidéo et c'est d'une connerie absolue.
 
Si on en revenait à ces omissions dans les rapports scientifiques que tu n'as toujours pas énoncées ?
 
(C'est fou, on croirait un multi de Reopen)

C'est simple, tu prends 20s d'une video d'1H30, tu ne parles que de ca, tu le sors de son contexte.

 
Mon dieu    

 
Reopen c'est toi

 
Mais je l'ai vu cette vidéo.
Non, pour pouvoir décider quelle théorie était la plus valable, je me suis basé sur tous les éléments dispos, complotistes et non complotistes. Bizarrement, les explications scientifiques, preuves à l'appui, avec toutes les définitions des domaines concernées sont plus convaincantes que des élucubrations sans preuves et avec oubli de tous les détails importants.

 
Déjà t'es incapable de répondre sur les "20s" donc avant qu'on fasse les 1h30... et on attend toujours le "nimporte quoi" de l'article de La Recherche.

 
Confonds pas  c'est pas moi le militant anti complotiste, c'est toi qui est borné avec ton avis bien tranché basé sur du vent.
JE n'ai aps la pretention, moi, de savoir de quoi il retourne exactement.
Par contre, j'ai 'lhonneteté de mettre sur le meme pieds tout ce que je vois a ce sujet, moi

 
Lis un peu au lieu de t'enerver tout rouge, tu verras, tu y gagneras en sagesse.

C'est son multi, obligé

 
Je suis plus en train de rire qu'autre chose, tu m'a pas en vidéo conférence donc tu peux t'abstenir.

 
C'est clair, par contre, le fait que tu te sentes obligé de te justifier va  a l'inverse de ce que tu dis

 
Sauf que je me base pas sur du vent. Y'a tout un travail précis, fait par les plus grands chercheurs des domaines concernés par les attentats (matériaux, physique, tout ça).
 
Et bizarrement ton histoire de 20 sec, ca fout tout en l'air. Vu qu'ils commencent par rejetter la possibilité que les avions aient causé autant de dégats que ça en omettant la vitesse, ca montre la grande honneteté intellectuelle de la dite vidéo.
 
Maintenant, si tu peux nous expliquer comment le raisonnement de la vidéo tient debout alors que le premier argument de la théorie est archi faux, nous t'en serions gré.  
 
Et ces omissions dont tu parlais tout à l'heure, c'est quoi ?

Pkoi on peut pas en discuter sans attaques personnelles ?