Reprise du message précédent :

 
As-tu des preuves montrant que des hypothèses on été écartées a priori, c'est à dire avant l'enquête ?

 
L'hypothèse des explosifs peut être évoquée au vu des témoignages et des caractéristiques des effondrements. Surtout que ce n'était pas une première avec les attentats de 93.

 
Pas d'a priori du tout donc    

Premier post.

C'est vrai, n'ont pas été étudiés le scénario de la centrale nucléaire souterraine ni les hologrammes. Il paraitrait même que dans leur duplicité les agences prosionistoneocon évangéliques ont négligé de se pencher sur une hypothèse pourtant prometteuse qui impliquerait l'emploi d'un phaser à ondes induro-fromagées et la mise en lévitation de pods générateurs d'hallucinations collectives.   Quelle bande d'affreux, tout de même

C'est bien ce que je disais, tu es à peine revenu que le pouicomètre clignote déjà%u2026

Une fois de plus, tu éludes la question.

 
Jusqu'à présent, je n'ai pas vu beaucoup de traces dans les divers rapports officiels que des hypothèses alternatives aient été étudiées avec autant de sérieux que celles de la version officielle.

A part ça, j'y connais malheureusement rien en explosifs, mais si ils avaient été placés dans la tour avant les attaques, celles-ci auraient du les faire péter non? (avec les milliers de litres de carburant)
Je vois mal un explosif résister à ca.
 
Sinon, il aurait fallu les mettre à la base de la tour pour les protéger, mais alors pourquoi l'effondrement commence pile poil à l'endroit des impacts alors ?

 
Sur king kong non aucun, c'est de notoriété publique qu'il a sombré dans l'alcool  
 

Pour étude sérieuse, il faut une hypothèse sérieuse. Et les hologrammes ou la mini-bombe H, tout comme les autres hypothèses complotistes n'en font pas partie.

 
Le deuxième bon vieux troll, les hypothèses loufoques qu'on attribue systématiquement quand bien même on ne les a même pas évoquées   .
 
 

 
Ben moi, c'est mon trollomètre qui s'affole   .

 
Tout simplement, je n'aime pas les attaques ad hominem.

Ce n'en était pas une. J'aime posé une question simple, que n'importe quel complotiste peut comprendre : quels sont les experts qui se sont exprimés en faveur des théories complotistes ?

 
D'où la demande de réouverture de l'enquête pour étudier cette hypothèse de plus près   .

 
Tu nies l'existence des théories de la centrale secrète et des hologrammes?   Tu nies aussi le fait qu'elles sont le fruit -blet- de quelques grands cerveaux conspirationnistes?   Sinon, ce n'est pas un troll que de t'inciter à lire le premier post, histoire que tu apprennes certaines choses, comme les causes de la chute du WTC7, par exemple.
 

A proximité de complotistes, il s'emballe souvent, en effet.

 
Il y avait tout de même quelques sous-entendus   .  
 
Je ne les connais pas tous: pour les Américains, il y en a qui sont référencés ici  
 
http://www.st911.org/
 
http://www.physics911.net/index.htm
 
http://www.pilotsfor911truth.org/
 
 

 
Donc des expert qui ont déjà une idée en tête dés le départ. Côté impartialité ...
   

 
Pourtant, vous n'arrêtez pas de demander l'ouverture d'une enquête, à qui faites vous la demande si ce n'est pas à l'admin US ?
 
 

et sinon des noms parce que sites ouebs comme ça je peux en trouver
http://www.busdrivers911.org
 
http://www.usplumbersfortruth.org
 

Donc je clique sur ton 1er lien, et regarde de quels experts il s'agit :  
le 1er est : Michael M. Andregg (FM) - Domestic intelligence, Justice and Peace Studies, St. Thomas University, St. Paul, MN
le 2ème est : Mark Bamberger, Ph.D. (FM) - Professor of Geology and Environmental Sciences, Miami University and Capital University
...
 
On en revient à ma remarque : soyons sérieux

disons qu le poste US faisant partie du complot, depuis 2001 tout le courrier adressé aux administrations US à ce sujet est détruite lors de l'acheminement

 
En tout cas, je ne nierai pas que tu mets tout le monde dans le même sac sans aucune nuance  !
 

 
Quelle est la conclusion de la FEMA ?
 
 

 
Non, il fonctionne comme ton pouicmètre.

 
la concierge avait laissé sa bouilloire allumée.

 
faux. Manipulation typique du complotiste. la commission "officielle" a juste dit à un moment qu'ils n'avaient pas encore étudier le cas du WTC et que son effondrement n'était, de ce fait, pas encore expliqué, et hop, ça devient un mystère que les scientifiquent n'arrivent pas à expliquer.
 
Pourtant, plus tard, il me semble qu'ils ont commencé à étudier ce cas, et que la tour a été particulièrement maltrétée par le feu.
 
A savoir aussi, que ce n'est pas les avion en eux même les responsables de l'éffondrement des tours du WTC, mais l'incendie. De ce point de vue, le WTC 7 a subit pas mal de dommage lors de l'effondrement des tours du WTC 1 et 2 (oseras tu nous répondre que le WTC 7 était loin et protégé par d'autres bâtiments   ) et qu'il a subit un incendi très violent lui aussi, cet a=incendi a été plus long à faire le même effet, là aussi, rien d'étonnant.
 
De plus, et c'est le plus drôle, il n'y a aucun mobil à la destruction du WTC 7, surtout une destruction le lendemain des attentat. Si la destruction du WTC 7 est l'oeuvre du complot (nouveau point de départ des complotistes pour tenter de contrer l'évidence de l'ensemble des attentats), alors, le complot aurait été à la fois très intelligent sauf pour le WTC7 et en plus, le même complot aurait été idiot pour l'Irak ....
 
Bref, rien de cohérent si on part de l'assertion "il y a complot"

 
pas mal, les attentats de 93 permettent justement de dire que de simple explosifs ne suffisent pas à l'éffondrement.  
 
La thèse sur la démolition controlée part du côté linéaire des éfondrement, ce qui suposerait des explsifs equitablement répartis à tout les étages, hors, et celà a été démontré et devrait être une évidence pour les personnes de bonne fois, il est impossible de placer autant d'explosifs aussi bien répartis sans que celà se voie. A moins que celà n'ai été fait à la construction.
 
Autre chose, il a été parfaitement démontré que l'éfondrement des batiments était dues aux incendies, surtout aux effets de la chaleur sur l'acier.
 
l'autre chose, il parte du principe que l'éfondrement du WTC 7 est symétrique, la photo et les vidéo ne permettent pas de validé: on ne sait pas si les décrit vont du côté WTC, ce qui serait logique.

 
Comme on ne peut pas trouver autrement d'experts totalement impartiaux capables d'éudier les hypothèses alternatives.  
 
 

 
Des éléments de réponse ici  
 
http://www.i-p-o.org/911-truth-statement_oct2004.htm
 
http://www.european911citizensjury.com/03.htm

 
super marrant ton lien
 
j'y vai au hazard ... Je tombe sur cette page:
 
http://www.physics911.net/stevenjones.htm
 
et sur ce passage, qui est en fait une hypothèse de base du raisonnement faite par la personne:

 
il reparle de la même chose que je disait tout à l'heure, il se base sur la comission de 2004. Mais ce qu'il dit s'appliquerait très bien au WTC 1 et 2 ... Il fait abstraction de la conductivité qualorifique des matériaux, curieux.
 

 
Cela ne coûte rien de chercher du côté des membres de ces sites   .

 
Euh, cherche bien: il y en a pas d'autres   ?

 
Syndrome Bogdanov, "les seuls capables d'étudier nos théories sont ceux qui y sont déjà favorables". En fait, vous n'acceptez tout simplement pas la contradiction.
 
 

 
ton premier lien commence bien:
 

 
cf première page du topic. Brefs, les mêmes poncifs mensongers milles fois démontés.

C'est donc à moi de prouver ce que tu avances ?  

 
Je crois plutôt que la commission sur le 11 septembre n'en fait carrément pas mention. Il n'y a pas de mystère qui tienne: il faut attendre les conclusions mais pour l'instant, la FEMA n'a pas encore trouvé.  
 
 

 
C'était le jour même.
 

 
L'important surtout, c'est de pouvoir comprendre et expliquer l'effondrement du WTC7: ce sera déjà ça   .

 
Il etait en carton!  

 
...ou en tout cas, les explosifs comme ils avaient été disposés.
 

 
La première question à se poser n'est pas de savoir comment ont été placés des explosifs mais si l'usage des explosifs peut expliquer les caractéristiques de l'effondrement des 3 tours.
 

 
C'est justement ce qui est contesté.
 

 
Quand je vois la vidéo en tout cas, l'ensemble de la tour descend de façon uniforme. Mais bien évidemment il faut que des experts indépendants étudient la question.

 
Faut pas prendre les méchants conspirationnistes pour plus bêtes qu'ils ne le sont   : s'ils demandent une enquête, c'est qu'ils veulent de le contradiction. Bien évidemment, tous les experts partiaux officiels y participeront.
 
 

 
Tu devrais lire ce livre et tu comprendras mieux pourquoi cette question est si controversée:  
 
http://www.editionsdemilune.com/om [...] d5fe7daaa0

 
Ne confonds pas "prouver" et "trouver"   !

Et surtout si il était possible de les poser (sans être vu) étant donné la quantité nécessaire, la structure et la fréquentation des bâtiments, si les explosifs pouvaient résister aux impacts d'avions et aux incendies, etc.  
Ah elle commence fort votre enquête, déja pleine d'omissions  

Il existe donc des "contre-articles" à ceux présent dans le premier post par exemple ?

Et à quoi tu t'attendais?  
Pourquoi on devrait être être contre cette réouverture?
 
Dans le genre mensonges odieux c'est les conspiraitionnistes qui ont le leadership pour l'instant. Le gouvernement US a "au pire" à cacher des de graves dysfonctionnements de ses services, les conspirationnistes ont carrément perdu tout crédit avec leurs affabulations débiles. Leurs histoires de drone, de débris des tours escamotés en deux jours et autre fadaises plus loufoques les unes que les autres.
 
Ils ont vendu la peau de l'ours avant même d'avoir vu l'ours, mais plus grave encore, y a des naïfs qui ont acheté.

Chouette, c'est la période de Noel avec toutes les joyeuses surprises qu'elle nous réserve. Et parmi celles-ci, le retour d'un membre de reopen sur ce topic: ca faisait longtemps  
 
Les complotistes auraient  enfin trouvés des preuves qu'il y avait une bombe H sous le WTC?    
 

Et tu ne trouves pas curieux que ce soit aux autres de trouver ce que tu te permets d'affirmer. Il est illusoire d'espérer avoir un discours cohérent avec les personnes de ta catégorie.
 
Et nous n'avons toujours pas lu le nom d'un seul expert...

Toutafé! J'ais vu pas mal de docus sur la destruction par explosifs de buildings, et spa un truc qui se fait en 1 journée! Ca demande pas mal de preparations, d'organisation et de matos, deja les explosifs ne sont pas posés sur les partis (structures du batiment) à faire sauter mais à l'intérieur de celles-ci (l'explosion est plus efficace) ce qui implique de gros travaux de perçage qui ne peuvent pas étre inaudibles, discrets.

475 pour une theorie du complot    ... Y en a qui se prennent vraiment la tete pour un evenment si evident  

Ca, c'est parce que tu n'as pas pris la peine de lire la première page. Ni les rapport "officiels" d'ailleurs. C'est vraiment tout de suite plus facile quand on a pas lu les raports de base de dire qu'ils mentent...