Inutile de vouloir persister à nous faire croire que de prestigieux experts se sont sérieusement penchés sur la question et se sont prononcés en faveur des thèses complotistes, aucun ne l'a fait. Inutile d'y revenir dessus.

Cela fait 5 pages de troll que tu nous fais, va falloir penser à te calmer ou à répondre sérieusement.

Comme je l'ai déjà dit, je l'ai lu   . Pour bien qu'on se comprenne et éviter tout malentendu (très courant ici j'ai remarqué   ), dis-moi l'hypothèse et les paramètres retenus par le NIST pour parvenir à ses conclusions ?

D'après le NIST, c'est 11 s pou le WTC 1 et 9 s pour le WTC 2. C'est un peu rapide   .

2 ou 3 grains cela ne fait pas beaucoup effectivement: vu les dizaines de mètres de gravats empilés par ailleurs, c'est normal. Très dynamique cette poussière par contre: c'est certainement qu'on lui a donné un bon coup de plumeau.

C'est proprement dingue ce qu'arrive à faire une tour quand elle se casse la gueule.

Ce sont ces bêtes gars du chantier qui y ont été un peu fort avec leur chalumeau   .

Déjà répondu et au fait, j'attends toujours les paramètres retenus par le NIST que tu avais l'air de connaitre très bien   .

Dans un rapport de plus de 300 pages   .

Si tu l'a lu ( ) tu as ta réponse. Mais on sait l'un comme l'autre que tu mens.

Non, c'est juste le temps qu'il faut.
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Ok, la poussière est "dynamique", si tu veux. Et alors? Ta longue expérience de démolitions de gratte-ciels te fait dire quoi exactement sur la dynamicité de la poussière?[/url]

Ouais c'est assez dingue effectivement. Au moins tu t'en rends compte. Par contre je vois pas en quoi une démolition controlée rendrait ça moins dingue, au contraire.

C'est pas les chalumeaux qui ont fait fondre l'acier, c'est les contraintes due à l'effondrement.

Que tu connais déjà puisque tu as lu le rapport, non?
Indécrottable paresseux, en plus de menteur. Indécrottable paresseux, en plus de menteur.

Reopen911.org> Au lieu de tourner autour du pot, tu devrais dire ce qui, selon toi, à fait tomber les tours en exposant des preuves. Ou du moins, fais partager tes hypothèses.

Tiens, par exemple, pourquoi les tours auraient dû tomber moins vite (avec calculs à l'appui si possible)? Et aussi pourquoi, les débris auraient dû être plus gros?
 
Merci.

Un pdi pour éluder la question.
Visiblement, non http://www.journalof911studies.com [...] sReply.pdf.  

C'est une blague? http://forum-images.hardware.fr/im [...] leflou.gif
 
C'est quoi cette parodie d'article? C'est quoi ce journal?

C'est une blague? http://forum-images.hardware.fr/im [...] leflou.gif
 
C'est quoi cette parodie d'article? C'est quoi ce journal?

L'argumentation n'est pas bonne    ?

Suffit de regarder en bas de la page d'accueil pour comprendre  
 

 
   
 
Tu prends vraiment les gens pour des idiots reopen, c'est vraiment navrant

En effet, scientifiquement, c'est à chier.
 
Se prétendre docteur et pondre ça...faut pas avoir honte, hein.

En effet, scientifiquement, c'est à chier.
 
Se prétendre docteur et pondre ça...faut pas avoir honte, hein.

Y'a pas un scientifique un tant soit peu serieux qui a cautionne les delires du bonhomme ... mais bon, la communaute scientifique doit faire partie du Complot, sans doute ...

Démonte donc scientifiquement son argumentation et dans la foulée, les autres en ligne (je te sens en forme   ) et on verra après   .

Démonte donc scientifiquement son argumentation et dans la foulée, les autres en ligne (je te sens en forme   ) et on verra après   .

Mais le fait que ses elucubrations ont DEJA ete demontees maintes fois pas l'ecrasante majorite des (vrais) scientifiques qui ont travaille sur le sujet, ca ne compte pas evidemment ...  

Comment dire...faire passer ce truc pour une publi, sérieusement...le mec balance des équations et des chiffres sans dire d'où il les sort, sans décrire le protocole expérimental qu'il a mené.
 
Maintenant, je suis qu'un pauvre thésard (félure intime toussa toussa), mais si j'écris une publi comme ça et que je la montre à mon directeur de thèse, les foudres de l'Apocalypse vont s'abattre sur moi.
 
Sans déconner, va dans un labo de physique pour montrer ta "publi". Et après, reviens sur ce topic pour nous raconter ce que les gens en ont pensé.  

Je n'ai pas vu de réponses aux dernières argumentations en ligne sur ce site   .

Tu ne démontes donc ni son argumentation, ni ses conclusions. Tu étais pourtant si sûr de toi   .

En meme temps, des gens se sont fait suer a faire une synthese des liens vers toutes les infos, mais tu les lis pas, alors a quoi bon ...   Et ne dis pas "j'ai lu". Si tu avais lu, tu remettrais pas sur le tapis des faux arguments deja demontes 50 fois. A moins que tu ne sois juste la pour le plaisir du troll, bien sur ...

Tu ne démontes donc ni son argumentation, ni ses conclusions. Tu étais pourtant si sûr de toi   .

Je crois qu'elles datent un peu ces infos   .

Mwais, mais je te fais une image. Si un créationniste déballe des débilités profondes sur un site, que tu me mets un lien en me le présentant comme un mec sérieux et au point de vue intéressant, je te répondrais que c'est de la merde en boîte, parce que si tu n'est pas arrivé à le comprendre par ignorance, t'expliquer prendrait 4 plombes (ou je te mettrais un lien wikipédia, disponible pour l'évolution, pas pour ton site pourri).

Je crois qu'elles datent un peu ces infos   .

J'aurais pensé aux négationnistes mais c'est vrai que créationniste, cela change un peu du bon vieux troll classique   .

tu te rend compte que tu revient apres 470 pages de discution et tu nous ressort les memes arguments sans en démordre quoi qu'il arrive.. apres tu nous taxe de troll    
 
 
désolé mais tu es pitoyable  

Bah, je t'ai dis qu'il n'y a pas d'argumentation dans le machin que tu as filé. Il balance des équations comme ça.
 
Mais, vas dans un labo de physique spécialisé dans le domaine et montre leur le papier. Si tu trouves pas les réponses à tes questions sur le net, rencontre directement les gens spécialistes. Fais attention de pas tomber sur des scientifiques qui font partie du complot quand même. Good luck.

Tu dirais pas ca si tu les avais lues.

reste plus qu'a aller verifier  

Tu as dit que c'était à chier scientifiquement: je pensais que t'avais donc des arguments scientifiques, moi, pour le démonter et pas seulement le défilement classique de "pas d'argumentation"   .

tu te rend compte que tu revient apres 470 pages de discution et tu nous ressort les memes arguments sans en démordre quoi qu'il arrive.. apres tu nous taxe de troll    
 
 
désolé mais tu es pitoyable  

Et sans honte en plus

J'ai vu très peu d'arguments, moi, pour l'instant   .

Je cite au hasard:
 
Kinetic energy from initial freefall 2105MJ
Pulverisation of impacted floor concrete 128MJ
Starin energy in impacting storey 122MJ
 
D'où viennent ces chiffres? Comment sont-ils calculés?  
C'est pas dit dans l'article mais tu vas me les expliquer.
 
Compression of remainder of impacting section allowing an effective mass of 58Ktonnes*g*[11+[4/2]/16] etc
 
Doù viennent le 11, le 4, le 2, le 16? C'est les numéros du loto de la veille?  
Pas expliqué non plus. Mais tu vas surement m'éclairer aussi puisque tu as compris l'article.

Mais ce n'est pas à moi d'expliquer et je n'ai certainement pas tes connaissances scientifiques pour juger à l'emporte-pièce ce qui est écrit dans cet article    .

On peut se tutoyer? Ouais?
 

 
Tu postes ce lien en disant "hé les mecs, ca contredit toutes les études du NIST et de la FEMA" et après tu dis que tu ne comprends pas ce qui est écris dedans.

Je m'en réfère à ta longue expérience d'effondrements de bâtiments à charpente d'acier survenus à la suite d'incendies. Qu'en penses-tu ?

C'est bien que tu t'en rendes compte: si cela ne tient donc pas debout, il faut maintenant trouver d'autres hypothèses qui pourraient expliquer cet effondrement pour le moins étrange.

Un peu comme un briquet, les frictionnements ont produit des étincelles et cela a fait fusionner l'acier.

Un 2-ème pdi, il ne fallait pas. Par contre, on pourrait croire que tu es un menteur vu que tu ne sembles pas connaitre ces paramètres et hypothèse du NIST.

citations partielles, amnésie sur les réponses, 5 ans d'âge mental ("je fais mon seblomb ! " ), réponses à côtés des questions, esquive de la moindre tentative de contradiction ("ah nan mais moi je sais pas hein, je dis rien" )... du 100% pur troll velu.

Ce n'est pas moi qui ai écrit que c'était "à chier scientifiquement" sans comprendre ce qui était mentionné dedans   .