Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2751 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  471  472  473  ..  2550  2551  2552  2553  2554  2555
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°10271709
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 14:29:49  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

seblomb a écrit :

Inutile de vouloir persister à nous faire croire que de prestigieux experts se sont sérieusement penchés sur la question et se sont prononcés en faveur des thèses complotistes, aucun ne l'a fait. Inutile d'y revenir dessus.


 
Ai-je parlé de prestigieux experts  ;) ?
 

seblomb a écrit :

Cela fait 5 pages de troll que tu nous fais, va falloir penser à te calmer ou à répondre sérieusement.


 
Je suis très sérieux moi.
 
 

mood
Publicité
Posté le 01-01-2007 à 14:29:49  profilanswer
 

n°10271738
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 01-01-2007 à 14:40:05  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Comme je l'ai déjà dit, je l'ai lu  :) . Pour bien qu'on se comprenne et éviter tout malentendu (très courant ici j'ai remarqué  :whistle: ), dis-moi l'hypothèse et les paramètres retenus par le NIST pour parvenir à ses conclusions ?


Si tu l'a lu ( [:matleflou] ) tu as ta réponse. Mais on sait l'un comme l'autre que tu mens.
 
 

Reopen911org a écrit :

D'après le NIST, c'est 11 s pou le WTC 1 et 9 s pour le WTC 2. C'est un peu rapide  ;) .


Non, c'est juste le temps qu'il faut.
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Reopen911org a écrit :

2 ou 3 grains cela ne fait pas beaucoup effectivement: vu les dizaines de mètres de gravats empilés par ailleurs, c'est normal. Très dynamique cette poussière par contre: c'est certainement qu'on lui a donné un bon coup de plumeau.


Ok, la poussière est "dynamique", si tu veux. Et alors? Ta longue expérience de démolitions de gratte-ciels te fait dire quoi exactement sur la dynamicité de la poussière?

Reopen911org a écrit :

C'est proprement dingue ce qu'arrive à faire une tour quand elle se casse la gueule.


Ouais c'est assez dingue effectivement. Au moins tu t'en rends compte. Par contre je vois pas en quoi une démolition controlée rendrait ça moins dingue, au contraire.
 

Reopen911org a écrit :

Ce sont ces bêtes gars du chantier qui y ont été un peu fort avec leur chalumeau  ;) .


C'est pas les chalumeaux qui ont fait fondre l'acier, c'est les contraintes due à l'effondrement.  

Reopen911org a écrit :

Déjà répondu et au fait, j'attends toujours les paramètres retenus par le NIST que tu avais l'air de connaitre très bien  :whistle: .


Que tu connais déjà puisque tu as lu le rapport, non?

Reopen911org a écrit :

Dans un rapport de plus de 300 pages  :whistle: .


Indécrottable paresseux, en plus de menteur.

Message cité 1 fois
Message édité par Cardelitre le 01-01-2007 à 14:41:43
n°10271742
DonLope59
Mais...ces morts sont...morts!
Posté le 01-01-2007 à 14:41:27  profilanswer
 

Reopen911.org> Au lieu de tourner autour du pot, tu devrais dire ce qui, selon toi, à fait tomber les tours en exposant des preuves. Ou du moins, fais partager tes hypothèses.
 
Tiens, par exemple, pourquoi les tours auraient dû tomber moins vite (avec calculs à l'appui si possible)? Et aussi pourquoi, les débris auraient dû être plus gros?
 
Merci.

Message cité 1 fois
Message édité par DonLope59 le 01-01-2007 à 14:42:43
n°10271935
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 15:17:47  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Si tu l'a lu ( [:matleflou] ) tu as ta réponse. Mais on sait l'un comme l'autre que tu mens.


 
Un pdi pour éluder la question.
 


 
Visiblement, non http://www.journalof911studies.com [...] sReply.pdf.  
 

Cardelitre a écrit :

Ok, la poussière est "dynamique", si tu veux. Et alors? Ta longue expérience de démolitions de gratte-ciels te fait dire quoi exactement sur la dynamicité de la poussière?[/url]


 
Je m'en réfère à ta longue expérience d'effondrements de bâtiments à charpente d'acier survenus à la suite d'incendies. Qu'en penses-tu ?
 

Cardelitre a écrit :

Ouais c'est assez dingue effectivement. Au moins tu t'en rends compte. Par contre je vois pas en quoi une démolition controlée rendrait ça moins dingue, au contraire.


 
C'est bien que tu t'en rendes compte: si cela ne tient donc pas debout, il faut maintenant trouver d'autres hypothèses qui pourraient expliquer cet effondrement pour le moins étrange.
 

Cardelitre a écrit :

C'est pas les chalumeaux qui ont fait fondre l'acier, c'est les contraintes due à l'effondrement.

 
 
Un peu comme un briquet, les frictionnements ont produit des étincelles et cela a fait fusionner l'acier.
 

Cardelitre a écrit :

Que tu connais déjà puisque tu as lu le rapport, non?
Indécrottable paresseux, en plus de menteur. Indécrottable paresseux, en plus de menteur.

 
 
Un 2-ème pdi, il ne fallait pas. Par contre, on pourrait croire que tu es un menteur vu que tu ne sembles pas connaitre ces paramètres et hypothèse du NIST.
 
 
 

n°10271983
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 15:28:33  profilanswer
 

DonLope59 a écrit :

Reopen911.org> Au lieu de tourner autour du pot, tu devrais dire ce qui, selon toi, à fait tomber les tours en exposant des preuves. Ou du moins, fais partager tes hypothèses.


 
Il faut déjà qu'il y ait un consensus un peu près général sur le fait que les hypothèses officiellement avancées pour expliquer les 3 effondrements sont peu probables avant de pouvoir avancer d'autres hypothèses.
 

DonLope59 a écrit :

Tiens, par exemple, pourquoi les tours auraient dû tomber moins vite (avec calculs à l'appui si possible)? Et aussi pourquoi, les débris auraient dû être plus gros?
 
Merci.


 
Voir le lien plus haut.
 
 

n°10272059
DonLope59
Mais...ces morts sont...morts!
Posté le 01-01-2007 à 15:51:04  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Un pdi pour éluder la question.
Visiblement, non http://www.journalof911studies.com [...] sReply.pdf.  


 
C'est une blague?  
 
C'est quoi cette parodie d'article? C'est quoi ce journal?  

Message cité 2 fois
Message édité par DonLope59 le 01-01-2007 à 15:58:22
n°10272069
Ethel
Chicailleuse
Posté le 01-01-2007 à 15:53:23  profilanswer
 

DonLope59 a écrit :

C'est une blague? http://forum-images.hardware.fr/im [...] leflou.gif
 
C'est quoi cette parodie d'article? C'est quoi ce journal?


 
 
Suffit de regarder en bas de la page d'accueil pour comprendre  
 

Citation :

Editors:
Steven E. Jones, Ph.D.  
Physicist and Archaeometrist  
HardEvidence@gmail.com


 
 [:klem3i1]  
 
Tu prends vraiment les gens pour des idiots reopen, c'est vraiment navrant :/


---------------
https://www.youtube.com/watch?v=xTfRjihu2rY
n°10272074
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 15:56:46  profilanswer
 

DonLope59 a écrit :

C'est une blague? http://forum-images.hardware.fr/im [...] leflou.gif
 
C'est quoi cette parodie d'article? C'est quoi ce journal?


 
L'argumentation n'est pas bonne   ;)  ?

n°10272088
DonLope59
Mais...ces morts sont...morts!
Posté le 01-01-2007 à 16:01:04  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

L'argumentation n'est pas bonne   ;)  ?


 
En effet, scientifiquement, c'est à chier.
 
Se prétendre docteur et pondre ça...faut pas avoir honte, hein.

n°10272095
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 16:03:35  profilanswer
 

Ethel a écrit :

Suffit de regarder en bas de la page d'accueil pour comprendre  
 

Citation :

Editors:
Steven E. Jones, Ph.D.  
Physicist and Archaeometrist  
HardEvidence@gmail.com


 
 [:klem3i1]  
 
Tu prends vraiment les gens pour des idiots reopen, c'est vraiment navrant :/


 
Son argumentation n'est pas bonne ? Après une page d'accueil, généralement, il y a d'autres pages   :wahoo: .

mood
Publicité
Posté le 01-01-2007 à 16:03:35  profilanswer
 

n°10272107
Ethel
Chicailleuse
Posté le 01-01-2007 à 16:06:37  profilanswer
 

DonLope59 a écrit :

En effet, scientifiquement, c'est à chier.
 
Se prétendre docteur et pondre ça...faut pas avoir honte, hein.


 
Y'a pas un scientifique un tant soit peu serieux qui a cautionne les delires du bonhomme ... mais bon, la communaute scientifique doit faire partie du Complot, sans doute ... [:prodigy]


---------------
https://www.youtube.com/watch?v=xTfRjihu2rY
n°10272109
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 16:07:27  profilanswer
 

DonLope59 a écrit :

En effet, scientifiquement, c'est à chier.
 
Se prétendre docteur et pondre ça...faut pas avoir honte, hein.


 
Démonte donc scientifiquement son argumentation et dans la foulée, les autres en ligne (je te sens en forme  ;) ) et on verra après  :) .  

n°10272118
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 16:09:36  profilanswer
 

Ethel a écrit :

Y'a pas un scientifique un tant soit peu serieux qui a cautionne les delires du bonhomme ... mais bon, la communaute scientifique doit faire partie du Complot, sans doute ... [:prodigy]


 
Même faute..... même punition que celle de Donlope59  :D .

n°10272124
Ethel
Chicailleuse
Posté le 01-01-2007 à 16:10:26  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Démonte donc scientifiquement son argumentation et dans la foulée, les autres en ligne (je te sens en forme  ;) ) et on verra après  :) .


 
Mais le fait que ses elucubrations ont DEJA ete demontees maintes fois pas l'ecrasante majorite des (vrais) scientifiques qui ont travaille sur le sujet, ca ne compte pas evidemment ...  :sleep:


---------------
https://www.youtube.com/watch?v=xTfRjihu2rY
n°10272133
DonLope59
Mais...ces morts sont...morts!
Posté le 01-01-2007 à 16:15:11  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Démonte donc scientifiquement son argumentation et dans la foulée, les autres en ligne (je te sens en forme  ;) ) et on verra après  :) .


 
Comment dire...faire passer ce truc pour une publi, sérieusement...le mec balance des équations et des chiffres sans dire d'où il les sort, sans décrire le protocole expérimental qu'il a mené.
 
Maintenant, je suis qu'un pauvre thésard (félure intime toussa toussa), mais si j'écris une publi comme ça et que je la montre à mon directeur de thèse, les foudres de l'Apocalypse vont s'abattre sur moi.
 
Sans déconner, va dans un labo de physique pour montrer ta "publi". Et après, reviens sur ce topic pour nous raconter ce que les gens en ont pensé.  :lol:  

n°10272156
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 16:22:06  profilanswer
 

Ethel a écrit :

Mais le fait que ses elucubrations ont DEJA ete demontees maintes fois pas l'ecrasante majorite des (vrais) scientifiques qui ont travaille sur le sujet, ca ne compte pas evidemment ...  :sleep:


 
Je n'ai pas vu de réponses aux dernières argumentations en ligne sur ce site  :whistle: .

n°10272164
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 16:24:52  profilanswer
 

DonLope59 a écrit :

Comment dire...faire passer ce truc pour une publi, sérieusement...le mec balance des équations et des chiffres sans dire d'où il les sort, sans décrire le protocole expérimental qu'il a mené.
 
Maintenant, je suis qu'un pauvre thésard (félure intime toussa toussa), mais si j'écris une publi comme ça et que je la montre à mon directeur de thèse, les foudres de l'Apocalypse vont s'abattre sur moi.
 
Sans déconner, va dans un labo de physique pour montrer ta "publi". Et après, reviens sur ce topic pour nous raconter ce que les gens en ont pensé.  :lol:


 
Tu ne démontes donc ni son argumentation, ni ses conclusions. Tu étais pourtant si sûr de toi  :wahoo: .

n°10272166
Ethel
Chicailleuse
Posté le 01-01-2007 à 16:25:29  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Je n'ai pas vu de réponses aux dernières argumentations en ligne sur ce site  :whistle: .


 
En meme temps, des gens se sont fait suer a faire une synthese des liens vers toutes les infos, mais tu les lis pas, alors a quoi bon ...  :sleep: Et ne dis pas "j'ai lu". Si tu avais lu, tu remettrais pas sur le tapis des faux arguments deja demontes 50 fois. A moins que tu ne sois juste la pour le plaisir du troll, bien sur ...


---------------
https://www.youtube.com/watch?v=xTfRjihu2rY
n°10272176
moktarama
Pas de quartier
Posté le 01-01-2007 à 16:28:21  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Tu ne démontes donc ni son argumentation, ni ses conclusions. Tu étais pourtant si sûr de toi  :wahoo: .

Mwais, mais je te fais une image. Si un créationniste déballe des débilités profondes sur un site, que tu me mets un lien en me le présentant comme un mec sérieux et au point de vue intéressant, je te répondrais que c'est de la merde en boîte, parce que si tu n'est pas arrivé à le comprendre par ignorance, t'expliquer prendrait 4 plombes (ou je te mettrais un lien wikipédia, disponible pour l'évolution, pas pour ton site pourri).

Message cité 1 fois
Message édité par moktarama le 01-01-2007 à 16:28:52
n°10272178
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 16:28:42  profilanswer
 

Ethel a écrit :

En meme temps, des gens se sont fait suer a faire une synthese des liens vers toutes les infos, mais tu les lis pas, alors a quoi bon ...  :sleep: Et ne dis pas "j'ai lu". Si tu avais lu, tu remettrais pas sur le tapis des faux arguments deja demontes 50 fois. A moins que tu ne sois juste la pour le plaisir du troll, bien sur ...


 
Je crois qu'elles datent un peu ces infos  :) .

n°10272179
DonLope59
Mais...ces morts sont...morts!
Posté le 01-01-2007 à 16:29:32  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Tu ne démontes donc ni son argumentation, ni ses conclusions. Tu étais pourtant si sûr de toi  :wahoo: .


 
Bah, je t'ai dis qu'il n'y a pas d'argumentation dans le machin que tu as filé. Il balance des équations comme ça.
 
Mais, vas dans un labo de physique spécialisé dans le domaine et montre leur le papier. Si tu trouves pas les réponses à tes questions sur le net, rencontre directement les gens spécialistes. Fais attention de pas tomber sur des scientifiques qui font partie du complot quand même. Good luck.

n°10272181
Ethel
Chicailleuse
Posté le 01-01-2007 à 16:29:36  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Je crois qu'elles datent un peu ces infos  :) .


 
Tu dirais pas ca si tu les avais lues.


---------------
https://www.youtube.com/watch?v=xTfRjihu2rY
n°10272184
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 16:31:48  profilanswer
 

moktarama a écrit :

Mwais, mais je te fais une image. Si un créationniste déballe des débilités profondes sur un site, que tu me mets un lien en me le présentant comme un mec sérieux et au point de vue intéressant, je te répondrais que c'est de la merde en boîte, parce que si tu n'est pas arrivé à le comprendre par ignorance, t'expliquer prendrait 4 plombes (ou je te mettrais un lien wikipédia, disponible pour l'évolution, pas pour ton site pourri).


 
J'aurais pensé aux négationnistes mais c'est vrai que créationniste, cela change un peu du bon vieux troll classique  :D .

n°10272189
Dæmon
Posté le 01-01-2007 à 16:32:53  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Je crois qu'elles datent un peu ces infos  :) .


reste plus qu'a aller verifier  [:airforceone]


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°10272196
Dæmon
Posté le 01-01-2007 à 16:34:03  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

J'aurais pensé aux négationnistes mais c'est vrai que créationniste, cela change un peu du bon vieux troll classique  :D .


tu te rend compte que tu revient apres 470 pages de discution et tu nous ressort les memes arguments sans en démordre quoi qu'il arrive.. apres tu nous taxe de troll  :lol:  
 
 
désolé mais tu es pitoyable  :lol:


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°10272199
Ethel
Chicailleuse
Posté le 01-01-2007 à 16:34:57  profilanswer
 

Dæmon a écrit :

tu te rend compte que tu revient apres 470 pages de discution et tu nous ressort les memes arguments sans en démordre quoi qu'il arrive.. apres tu nous taxe de troll  :lol:  
 
 
désolé mais tu es pitoyable  :lol:


 
Et sans honte en plus :/


---------------
https://www.youtube.com/watch?v=xTfRjihu2rY
n°10272213
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 16:39:20  profilanswer
 

DonLope59 a écrit :

Bah, je t'ai dis qu'il n'y a pas d'argumentation dans le machin que tu as filé. Il balance des équations comme ça.
 
Mais, vas dans un labo de physique spécialisé dans le domaine et montre leur le papier. Si tu trouves pas les réponses à tes questions sur le net, rencontre directement les gens spécialistes. Fais attention de pas tomber sur des scientifiques qui font partie du complot quand même. Good luck.


 
Tu as dit que c'était à chier scientifiquement: je pensais que t'avais donc des arguments scientifiques, moi, pour le démonter et pas seulement le défilement classique de "pas d'argumentation"   ;) .

n°10272215
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 16:40:44  profilanswer
 

Ethel a écrit :

Tu dirais pas ca si tu les avais lues.


 
Des contre-argumentations scientifiques qui datent de décembre 2006.  

n°10272230
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 16:43:01  profilanswer
 

Dæmon a écrit :

reste plus qu'a aller verifier  [:airforceone]


 
D'après Ethel, elles existent et il va certainement nous les montrer  :) .

n°10272267
DonLope59
Mais...ces morts sont...morts!
Posté le 01-01-2007 à 16:50:03  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Tu as dit que c'était à chier scientifiquement: je pensais que t'avais donc des arguments scientifiques, moi, pour le démonter et pas seulement le défilement classique de "pas d'argumentation"   ;) .


 
Je cite au hasard:
 
Kinetic energy from initial freefall 2105MJ
Pulverisation of impacted floor concrete 128MJ
Starin energy in impacting storey 122MJ
 
D'où viennent ces chiffres? Comment sont-ils calculés?  
C'est pas dit dans l'article mais tu vas me les expliquer.
 
Compression of remainder of impacting section allowing an effective mass of 58Ktonnes*g*[11+[4/2]/16] etc
 
Doù viennent le 11, le 4, le 2, le 16? C'est les numéros du loto de la veille?  
Pas expliqué non plus. Mais tu vas surement m'éclairer aussi puisque tu as compris l'article.

Message cité 1 fois
Message édité par DonLope59 le 01-01-2007 à 16:50:28
n°10272270
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 16:50:40  profilanswer
 

Dæmon a écrit :

tu te rend compte que tu revient apres 470 pages de discution et tu nous ressort les memes arguments sans en démordre quoi qu'il arrive.. apres tu nous taxe de troll  :lol:  
 
 
désolé mais tu es pitoyable  :lol:


 
J'ai vu très peu d'arguments, moi, pour l'instant  :) .

n°10272275
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 16:51:10  profilanswer
 

Ethel a écrit :

Et sans honte en plus :/


 
Et pour cause  ;) .

n°10272278
DonLope59
Mais...ces morts sont...morts!
Posté le 01-01-2007 à 16:51:23  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

J'ai vu très peu d'arguments, moi, pour l'instant  :) .


 
 :sweat:

n°10272292
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 16:54:09  profilanswer
 

DonLope59 a écrit :

Je cite au hasard:
 
Kinetic energy from initial freefall 2105MJ
Pulverisation of impacted floor concrete 128MJ
Starin energy in impacting storey 122MJ
 
D'où viennent ces chiffres? Comment sont-ils calculés?  
C'est pas dit dans l'article mais tu vas me les expliquer.
 
Compression of remainder of impacting section allowing an effective mass of 58Ktonnes*g*[11+[4/2]/16] etc
 
Doù viennent le 11, le 4, le 2, le 16? C'est les numéros du loto de la veille?  
Pas expliqué non plus. Mais tu vas surement m'éclairer aussi puisque tu as compris l'article.


 
Mais ce n'est pas à moi d'expliquer et je n'ai certainement pas tes connaissances scientifiques pour juger à l'emporte-pièce ce qui est écrit dans cet article  ;)  .

n°10272306
Lak
disciplus simplex
Posté le 01-01-2007 à 16:56:34  profilanswer
 


nan mais ça sert vraiment à rien de répondre à reopen, faut pas se fatiguer pour ça.
citations partielles, amnésie sur les réponses, 5 ans d'âge mental ("je fais mon seblomb ! [:antoine33] " ), réponses à côtés des questions, esquive de la moindre tentative de contradiction ("ah nan mais moi je sais pas hein, je dis rien" )... du 100% pur troll velu.
Comme si constater que les sources pour les chiffres ne sont pas données réclamait d'être bac+8... foutage de gueule intégral oui.

Message cité 1 fois
Message édité par Lak le 01-01-2007 à 16:58:54
n°10272307
DonLope59
Mais...ces morts sont...morts!
Posté le 01-01-2007 à 16:56:50  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Mais ce n'est pas à moi d'expliquer et je n'ai certainement pas tes connaissances scientifiques pour juger à l'emporte-pièce ce qui est écrit dans cet article  ;)  .


 
On peut se tutoyer? Ouais?
 

Spoiler :

T'es lourd.


 
Tu postes ce lien en disant "hé les mecs, ca contredit toutes les études du NIST et de la FEMA" et après tu dis que tu ne comprends pas ce qui est écris dedans.

n°10272324
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 16:59:39  profilanswer
 

DonLope59 a écrit :

On peut se tutoyer? Ouais?
 

Spoiler :

T'es lourd.


 
Tu postes ce lien en disant "hé les mecs, ca contredit toutes les études du NIST et de la FEMA" et après tu dis que tu ne comprends pas ce qui est écris dedans.


 
Ce n'est pas moi qui ai écrit que c'était "à chier scientifiquement" sans comprendre ce qui était mentionné dedans  :D .

n°10272327
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 01-01-2007 à 16:59:54  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :


Je m'en réfère à ta longue expérience d'effondrements de bâtiments à charpente d'acier survenus à la suite d'incendies. Qu'en penses-tu ?


La même chose que la centaine de scientifiques et ingénieurs qui ont recréé les conditions de l'effondrement.
 

Reopen911org a écrit :

C'est bien que tu t'en rendes compte: si cela ne tient donc pas debout, il faut maintenant trouver d'autres hypothèses qui pourraient expliquer cet effondrement pour le moins étrange.


Que ça soit dingue n'enlève rien au fait que ça tienne parfaitement debout. Il n'y a pas besoin de nouvelles hypothèses puisque les actuelles expliquent parfaitement l'effondrement.

Reopen911org a écrit :

Un peu comme un briquet, les frictionnements ont produit des étincelles et cela a fait fusionner l'acier.


Les contraintes, pas les frottements.

Reopen911org a écrit :

Un 2-ème pdi, il ne fallait pas. Par contre, on pourrait croire que tu es un menteur vu que tu ne sembles pas connaitre ces paramètres et hypothèse du NIST.


Chapitres 6.10, 6.12 et 6.13. Début page 171. Bonne (re)lecture, tu avais du sauter ce passage.

Message cité 1 fois
Message édité par Cardelitre le 01-01-2007 à 17:05:09
n°10272342
Reopen911o​rg
Posté le 01-01-2007 à 17:01:56  profilanswer
 

Lak a écrit :


citations partielles, amnésie sur les réponses, 5 ans d'âge mental ("je fais mon seblomb ! [:antoine33] " ), réponses à côtés des questions, esquive de la moindre tentative de contradiction ("ah nan mais moi je sais pas hein, je dis rien" )... du 100% pur troll velu.


 
Je suis d'accord avec toi: ce qui a en face, c'est du pur troll 100 % velu  :) .

n°10272344
DonLope59
Mais...ces morts sont...morts!
Posté le 01-01-2007 à 17:02:24  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Ce n'est pas moi qui ai écrit que c'était "à chier scientifiquement" sans comprendre ce qui était mentionné dedans  :D .


 
Je viens de t'expliquer pourquoi c'est à chi**.  

n°10272363
PentiumIV
Posté le 01-01-2007 à 17:06:53  profilanswer
 

c'est pas encore fini ces trolls , comment peut on croire encore qu'avec 2 ploucs , 1 canif et deux tournrvis on peut mettre à genoux le centre de nouyorque !  
 
magnifique ce troll :
 
sont forts .
 
 :lol:

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  471  472  473  ..  2550  2551  2552  2553  2554  2555

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)