Reprise du message précédent :

 
On envahit pas un pays coome cela,quequesoit sa reputation. Si la coalition a obtenu l'aval de l'ONU pour l'afghanistan, c'est que tt le monde pensait que ben laden et les talibans etaient derriere l'attentat du 11/9.
Sinon, y aurait pas eu de coalition, ni certainement d'invasion. Il faut un pretexte pour faire ca.

 

Les débris, je t'ai montré ce qu'ils avaient occasioné comme dégâts, et tu disposes des témoignages des pompiers.
L'incendie, Grommy t'en parle, et tu disposes des témoignages des pompiers.
Les sept secondes sont sans aucun doute le temps que met un immeuble de 50 étages à s'effondrer sur lui-même quelmlme que soit la raison de l'effondrement.
Il doit y avoir eu nettement plus d'une seule explosion, ne serait-ce qu'avec le nombre de bidules sous pression qu'on trouve dans n'importe quel immeuble.
Ta seule explication ressort de la profession de foi, pas de l'explication rationnelle.

 
on avait compris la 1ère fois

 
Le WTC7 s'est effondré suite à un violent incendie (ne pas oublier qu'il y avait une réserve de dizaines de milliers de littres de carburants dans cet immeuble) et à des dommages importants suite à l'éffondrement des tours WTC 1 et 2.
 
On peut citer les nombreuses interview de pompiers présents sur place
 

http://www.firehouse.com/terrorist [...] orman.html
 

http://www.firehouse.com/terrorist [...] boyle.html
 

http://graphics8.nytimes.com/packa [...] 110462.PDF
 

http://www.cooperativeresearch.org [...] 846767-634
 

 
Effectivement colin powell n'a jamais exhibé son pseudo-flacon d'anthrax devant l'ONU et le prétexte des armes de destruction massives n'a jamais été avancé.  Les ADM, la suspension des inspections des équipes de Hans Blix, c'était ça le prétexte principal pour la guerre en Irak. Mais sans doute n'en as-tu jamais entendu parler ?
Et que dis tu des photos/vidéos du WTC7 qu'on vient d'exposer et qui contredisent totalement ton point de vue ? Tu les as vues ?

philou1, quel est selon toi le déroulement des opérations du complot du 11 septembre. au pentagone et au wtc ?

 
Tu pars de l'hypothèse que le bâtiment a été détruit volontairement sans apporter le moindre fait à l,appui de ta thèse, franchement ! Ce n,est pas sérieux ! Comment veux-tu que je ne prennes pas ton intervention pour une ânerie ?

Je voudrais connaitre les témoignages recueillis par philou001 en faveur d'une démolition ainsi que les sources qui lui font croire que la CIA a voulu détruire des documents ultra secret.

C'est également indiqué: pompiers de New York.
Tu me vois ravi de t'amener de nouveaux éléments.
Quant au trou, je te signale pour mémoire que deux des immeubles les plus hauts du monde se sont effondrés dans les parages immédiats, et que comme ils ne se sont pas effondrés selon les techniques de la démolition contrôlée, il y a eu des dégâts aux alentours.[/quotemsg]
 
 
Il y a pas mal de faux qui circulent sur le net, nottament venant soi-disant du gouvt, de la police ou je ne sais quoi.
 
Mes questions:
d'ou vient la photo
envoyee par qui,quelle date?
 
Je regarde ton fameux temoignage et je reviens.
 
Sinon je te conseille d'aller a:
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
 
Jack white a fait un tres bon travail sur certains faux tafiques avec photoshop, je te conseille de lire tte la demonstration, meme si on peut discuter sur certaines photos , c'est edifiant

   
 
La vraie et unique explication, c'est qu'un type a remplacé en quelques secondes un Pentagone neuf par un Pentagone tout pété sous les yeux de la foule ébahie et s'est servi d'une image de sous-marin soviétique (sans l'étoile rouge) pour donner l'illusion d'un appareil fonçant dessus. Des lamparterres ont grillé aussi en même temps pour parfaire le spectacle.
L'habile jeu de miroirs utilisé a permis de donner l'illusion d'une grande vitesse de vol du sous-marin, d'où certains croient à un avion un peu con alors que d'autres  jurentque c'était à un missile vicieux à tête bornée qu'avait pas mis son clignotant.
David Copperfield qu'il s'appelle, le type.
 
 
P.S: reopen911 is closed, that is  vraiment con, ça    

 
Et ma vidéo elle est photoshopé ?
 
Sinon j'ai beaucoup d'autre photos, je pense pas que la CIA ai photoshopé toutes les photos du web.
 
Ce serait gentil de tenir compte des posts des autres. Admets-tu que l'incendie ne touchait pas seulement quelques étages et n'était pas d'importance moyenne ?

 
 Ces photos sont des faux grossiers , la fumee qui s'arrete pile a langle du batiment
excuse moi ca me fait sourire
Jamais vu non plus auparavant, ca sort d'ou?, de qui, quelle date, pourquoi maintenant?
Pourtant, des photos du wtc j'en ai vu.
Mefie toi des nouvelles photos qui sortent opportunement sur le net, il y a de plus en plus de photos trafiquees qui circulent.  
 

 
Pour ma part, je ne nie aucunement que les thèse conspirationnistes représentent pas mal de monde, et dans toutes sortes de milieu.
 
Et pourtant, elles partent d'une construction du soupçon d'une indecrotable stupidité.  
 
C'est cette absence *communicative* de sens commun qui est troublante, en fait. Ca ressemble au fait religieux, même si les attendus et implications personnelles n'ont rien à voir avec une croyance dans le Salut. Le point commun c'est une aspiration a convaincre et une douleur de ne pas être cru, douleur qui engendre une vraie violence et qui vraiment fait de la peine.  
 
Mais y'a rien à faire : imaginer une démolition controlée, imaginer autre chose que le vol77 sur le Pentagone, ça représente une telle cécité face à la globalité du phénomène, ça représente une telle exorbitance dans la sotise que ça mérite la moquerie. On doit bien sur rester courtois, mais pôvre... C'est dur, tu sais. Je n'ai JAMAIS lu ou entendu un argument conspirationniste qui simplement développé dans ses conséquences immédiates ne m'amenerait le rouge au front si c'était à moi qu'advenait le malheur de l'avoir soutenu, tellement c'est compulsif, tellement ça se racroche au minuscule pour oublier l'évident.  
 

 
Je ne le nie pas.
 
 

 
Et bien ici, on y répond. Et à la réponse est mélée fréquemment de la moquerie, parce qu'encore une fois ça le mérite. Le respect est du aux personnes, pas aux idées saugrenues qu'a chacun il arrive de soutenir.
 

 
Débattre, en l'occurence c'est ici abattre. Quelle qu'en soit la forme, la sottise reste une chose importune.
 
 
a+

 
un peu trop simple comme explication, ça paraît trop facile, je refuse d'y croire !  

 
Lesquelles? personne n'a d'explication pour cet immeuble meme pas les organismes 'officiels' (FEMA, NIST)

 
Oh ouais trop drole, c'tes noob la CIA ils savent même pas faire un photoshop la fumée elle s'arrete    
 
Et les vidéos tu as regardé, j'en rajoute une (ça fait 2 ) :
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi
 
Donc ces vidéos sont elles aussi des fausses ?
 
J'attends ta réponse avant de poster d'autres images photoshopé du WTC en feu si tu veux.

 
Il s'agit de la fçade sud du WTC7. C'est évident pour qui compare cette photo avec celles qu'a posté Groomy, par exemple.
Elle est signé NYPD,  et la date est de 2001 ce qui me semble logique au vu des dégâts et de la date d'effondrement. Content?
As-tu déjà vu ceci:

Vas-tu invoquer le recours à Photoshop pour nous dire qu'en fait il n'y a pas eu de débris significatifs des deux tours qui ont endommagé tous ces immeubles et provoqué l'effondrement partiel ou complet de quatre d'entre eux?

Photoshop aussi ?
 

 
http://www.spesh.com/mirrors/wtc2/IMG_1502.JPG
 
Ces images proviennent de sources différentes donc ose dire devant la planête entière que la CIA truquent les images et obligent les sites à modifier leurs pages...

 
 
Pour les 'heavily' damages , ce n'est pas l'avis de nombreuses personnes qui ont passe au cribleles photos et vidieos disponibles (venant surtout de medias officiels ). Ceci dit ca se discute. Les degats exterieurs paraissent assez superficiels et n'expliquent ni le feu (moyen et limite) je le repete, ni des degats importants a l'interieur du batiment. Si un trou a ete constate a l'interieur, dèou vient-il? Ou sont les parties des tours qui ont fait cela? alors qu'une grande partie de la structure des tours ont ete soufflee?  
 
En fait je crois que vous vous raccrochez a nèimporte quoi pourvu que ca vous permette de contester le probleme. D'ou viennent ces temoignages alors que meme les organismes officiel n'ont opas un argument pour justifier  ca?
Et j'en ai jamais entendu parler jusqu'a present.
 
Et ca n'explique pas l'effondrement ultra-rapide du wtc7 explicable uniquement par une explosion controlee. Les batiments solides (et les gratte-ciel le sont) ne s'ecroulent pas comme ca.

 
Si, en cas d'incendie. Tu en as eu la preuve et tu persiste à fermer les yeux. Tu crois que l'on isole la structure des immeubles du feu pour faire plus joli ?

 
prefere pas repondre

Je ne crois pas que cela soit un argument de poids.

J'en ai une plus grosse    
 

 
pour ce que tu as à répondre....

Les tours du worl trade center se sont écroulées car elles avaient une structure metallique et non en beton qui est refractaire et resiste beaucoup mieux au feu.

 
Tu as oublié de poster tes sources.
 

 
Tu insistes avec les trucages, tu n'as pas répondu, alors toutes ces vidéos et photos sont elles truqués ? En quoi que ça viennent de CNN ou d'un clodo change ce qu'on voit sur ces vidéos ?
 

 
Et toi as tu un seul élément en faveur d'une démolition autre que tes impressions ?
 
Avons nous argumenté ? t'avons nous fourni témoignages, photos, vidéos ? Et toi qu'est ce que tu apportes ?

 
Tu me sembles bien placé pour te raccrocher à n'importe quoi, dis-moi.
 
Ce n'est pas parce que tu n'as pas entendu parler de quelque chose que ça n'existe pas.  
Et ce n'est pas non plus en niant l'évidence -les dégâts dûs à l'effondrement des tours jumelles- que tu gagneras le respect ou la crédibilité.
Sinon, c'est le WTC 1 qui a causé les dégâts au 7.
Voici la photo du trou à l'angle SW:

 
Et ci-dessous, des schémas expliquant l'effondrement

 
Ces photo sont des faux grossiers.
 
Quand a ces temoignages , les chercheurs tres nombreux aux usa n'ont en jamais entendu parler. C'est bizarre qu'il sort des photos jamais vues avant , des degats jamais constates, des temoignages inedits CINQ ans apres, alors que la contestation prend de l'ampleur (36% des americains pensent maintenant que leur gvt est mele aux attentats)
 
J'etais au courant des faux nombreux qui sortent sur le pentagone;  
sur le WTC , c'est une nouveaute.
Je conseille a chacun de verifier les sources et de recouper les renseignements.
 

 
  lesquelles ?

Philou, est-ce que tu pourrais toi, ô Puits de Sciences, nous donner quelques sources fiables ?  

 
En résumé, est faux tout ce qui n'est pas circonscrit dans ta perception des événements, dans ta foi bien ancrée.

 
Et les vidéos ?
 
J'aimerais aussi que tu dises clairement que la CIA modifient des dizaines de photos et les envoient aux nombreux sites webs qui les hébergent, que les webmaster et  photographes sont donc complices des attentats.
 
Bien sur tu as les originaux de ces photos truqués, ou au moins tu as des photos du véritable incendie puisque des dizaines de New Yorkais ont pris des photos et des vidéos de cet évenement ? Ou non il n'y rien ?
 
EDIT : montre nous les photos truqués je veux bien aussi, et j'en encore d'autre que j'ai pas poster.

J'ai une troisième vidéo, je te la montrerais quand tu m'auras expliquer pourquoi les 2 précédentes sont fausses.

 
L'immeuble est en feu de haut en bas, ce qui est superficielle c'est ton impression, faussée en plus. La façade totalement noyée de fumée, c'est la face Sud, celle qui fait face aux Twins effondrées, ce que tu vois sur le côté c'est justement ce qui n'a pas pris de pleins fouets les débris. Quand aux débris ça ne se limite absolument pas à de la poussière : c'est à la fois des débris incandescent et des blocs de beton, des morceaux d'aciers qui vont frapper les batiment alentours. Il n'y a qu'a voir l'amoncelement de ground zero pour immaginer que ce qui a giclé dans les 100 m alentour ça ne se limitait pas à de la poudre de talc. Mais comme le WTC 7 est protégé par une barre d'immeuble il ne s'effondrera que plus tard, sous l'effet d'un incendie.
 

 
En plus d'avoir des oreilles et des yeux, on se sert de ce qu'il y a entre ou derriere.
 

 
Si. Quand un immeuble n'a plus de fondation, il s'effondre en raison de sa pesanteur et l'effondrement ressemble, en moins propre, a ce qu'arrivent à faire des démolisseurs. Qui se servent pareillement de la pesanteur pour mettre les immeubles par terre.
 
 
a+

   
 
J'imagine que tu as la démonstration de cela ? Ou au moins l'originale ?  
Peut être voudrais tu aller demander vérification dans la catégorie Graphisme du forum ?
Et la vidéo correspondante aussi fausse je suppose ?  

Tant qu'on y est, un lien qui dépiaute le fameux sondage Zogby. La manip est la même que celle qui a servi à MSNBC et qui plaît tant à Sylvio.

Faux quoi ? C'est exactement ce que je dis : pas besoin d'attentat
 
L'invasion du koweit par saddam hussein
 
je repete :
l'afghanistan est un carrefour strategique pour le transport du petrole et dugas:
debouche par rapport au caucase, transport du gaz pour la societeENRON
Et si il y a des reseres de petrile , mais c'est rai pas tres importantes .
GEOGRAPHIQUEMENT c'est important
 
Écoute, les preuves circonstancielles,
lesquelles, les pirates? pas inscrits sur les listes de vol, pas de preuve
Ceci dit il y avait des pirates sur le sol americain. D'apres l'analyse quèon peut en faire ils ont servi d'alibi.
Il y a tellement de choses bizarres et incomprehensibles autour de cette theorie qu'elle ne peut etre vraie
 
les rapports d'experts: Des experts qui n'ont enquete que dans un seul sens , valider la these gouvernementale. aucune enquete serieuse sur les anomalies du 9/11
 
, les témoins occulaires des événements: les seuls temoin qui posent probleme sont ceux du pentagone et encore pas tous . J'y reflechis
 
 les preuves matérielles: OU st elles? A part quelques photos discutables (comme celles des pieces d'avion venant d'on ne sait ou et d'on ne sait qui, longtemps apres les faits alors qu'on nous avit explique qu'on avait retrouve qu'un phare)
Il y a aussi l'analyse des corps du vol 77(ts les restes corps ont ete identifies a partbien entendu les pirates) Bon, je vais pas dixcuter des aspects techniques parce que c' est trop complique et embrouille, c'est a chacun de se faire son opinion
 
 
S'ils n'étaient pas dans le complot, pourquoi auraient-ils eu en leur possession des documents compromettants ? C'est toi qui devrait réfléchir à ce que tu écris ... S'il s'agit d'agences gouvernementales, elles sont sous les odres du gouvernement, qui n,avait qu'à commander qu'on les détruise ... Pas besoin d'un complot tordu pour faire sauter un immeuble en maquillant le tout ici .  
 
Ta reflexion me parait naive. L'hostilite entre les differentes agences, jamais entendu parler?
 
 
Posté le 11-09-2006 à 22:50:29   profileditansweranswer +answer -MPFavoris
Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
 
philou001 a écrit :
 
<<<<<Désolé, mais ton scénario est stupide .
 
Primo, les USA sont intervenus dans de nombreux pays au cours des dernières décennies sans avoir besoin de passer par un complot franchement tordu . Ils ont d'ailleurs envahi l'Irak une première fois, l'as-tu oublié ? As-tu oublié, par ailleurs, que la deuxième invasion de l'Irak a été justifié ... par la présence d'armes de destruction massive ? Le gouvernement américain n'a jamais eu de difficulté à trouver des prétextes pour intervenir dans d'autres pays, les Américains n'étant pas un peuple difficile à mobiliser : il suffit de faire appel à son patriotisme, qui est très fort .  
 
 >>>>>>Faux , les usa et la coalition sont intervenus pour liberer le koweit.[/quote]
 
Faux quoi ? C'est exactement ce que je dis : pas besoin d'attentat .
 
Citation :
 
<<<<Quant à l'Afghanistan, ce serait encore plus stupide d'avoir monter un coup aussi tordu et surtout, aussi risqué, pour un résultat aussi mince: l'Afghanistan est dépourvu de ressources naturelles, ne représente aucun intérêt stratégique . Le seul intérêt qu'il aurait pu y avoir à le faire, se serait pour permettre le passage d'un pipeline : or, 5 ans plus tard, toujours pas de pipeline en vue !
 
>>> faux , l'afghanistan est un carrefour strategique pour le transport du petrole et dugas. Et des reserves de petroles ont ete reperees depuis longtemps
 
 
 
Faudrait t'informer un peu - mais tu me sembles souffrir de la même paresse intellectuelle que les autres complotistes : il n'y a pas de pétrole en Afghanistan, et le fameux pipeline n'est toujours pas construit - en fait les compagnies pétrolières privilégient un autre tracé, plus court, passant par l'Iran .
 
Citation :
 
<<<<Syons sérieux deux secondes, cette histoire de prétexte pour envahir l'Afghanistan et l'Irak ne tient pas la route deux secondes . Quelle était la justification du premier attentat raté contre le WTC ??? Et celle des attentats de Madrid et de Londres ?
 
>>>>Le premier attentat , problablement rien a voir
Les attentats de londres, Madrid
Il y a beaucoup de doutes par rapport aux attentats de londres. des enquetes de chercheurs independants sont en cours.
Sinon , je pense que des groupes locaux peuvent tres bien s'emparer de la logique d'al qaida pour diverses raisons. Mais pour moi , la presentation d'al qaida comme une gigantesque organisation terroriste capable d'intervenir partout est une gigantesque farce.  Rien ne le prouve, sinon des allegations de quelques gouvernements qui n'apportent AUCUNE preuve reelle.
 
 
 
Euh, je te signale que ben Laden a menacé clairement les USA avant les attentats du WTC, et s'en est pris d'ailleurs à des intérêts américains ailleurs dans le monde auparavant ... Aucun rapport sans doute ...   Personne ne dit qu'Al quaïda est une gigantesque organisation terroriste pouvant intervenir partout, ça n'a rien à voir avec la question !
 
Des preuves ? Écoute, les preuves circonstancielles,les rapports d'experts, les témoins occulaires des événements, les preuves matérielles trouvées après les attentats - débris d'avion et autre - sont concluants . Libre à toi de nier tout ça, mais il faudra alors que tu prouves que toutes faits sont faux et ont été manipulés pour faire croire à un attentat . Bonne chance !
 
Citation :
 
<<<<Le plus stupide dans ton scénario, c'est ta justification de la destruction du wtc7 ! Ils avaient besoin de détruire un bâtiment pour faire disparaître des documents compromettants ? Euh, c'est pas difficile de détruire des documents tout de même ... Une déchiquetteuse suffit, ou on les brûle, et pouf, envolé, sans devoir se casser la nénette à disposer secrètement des explosifs dans un édifice et tout maquiller par la suite .
 
Franchement, faudrait réfléchir avant de pondre des âneries pareilles ! Désolé, je ne veux pas être insultant, mais ça m'énerve .
 
>>>> Plutot que de m'insulter, je prefererais que tu reflechisse.
 
J'ai dis qu'il y avait des bureaux d'organisations gouvernementales dans ce batiment, ca na veut pas dire qu'ils etaient dans le complot. Il y avait des archives d'un organisme charge de controler les mouvements de bourse, par exemple.
 
 
 
S'ils n'étaient pas dans le complot, pourquoi auraient-ils eu en leur possession des documents compromettants ? C'est toi qui devrait réfléchir à ce que tu écris ... S'il s'agit d'agences gouvernementales, elles sont sous les odres du gouvernement, qui n,avait qu'à commander qu'on les détruise ... Pas besoin d'un complot tordu pour faire sauter un immeuble en maquillant le tout ici .
 
Citation :
 
Ceci dit, il ne faut pas s'imaginer que l'ensemble des agances gouvernementales pensent et sont d'accord sur tout. On peut imaginer que le bureau de la CIA de New-york n'etait pas d'accord avec la direction centrale par exemple.
 
Et puis il y a des tas d'organisations gouvernementales ou pro-gouvernementales. Ttes ne sont certainemenr pas d'accord aec le gouvt et encore moins aec les comploteurs.
 
Si j'emets l'hypothse de la destruction de documents, c'est qu'apparement il nèy avait + personne dans ce batiment . Donc qu'a-t-on voulu detruire?
 
 
Tu pars de l'hypothèse que le bâtiment a été détruit volontairement sans apporter le moindre fait à l,appui de ta thèse, franchement ! Ce n,est pas sérieux ! Comment veux-tu que je ne prennes pas ton intervention pour une ânerie ?  
 
Le fait serieux , c'est que tu ne veux pas envisager que la realite soit proche  
de celle d'un complot gouvernemental.
Et reste poli s'il te plait

 
Ben c'est clair :
 

 
spas une preuve    ?
 
a+

 
Si tu n'as rien de mieux a dire, tu peux aller voir ailleurs si j'y suis?

 
 
Bon j'ai bcp de post a repondre et souvent agressifs. J'ai oublie la video, excuse.
Je vais aller la voir.
 
Encore une fois, je me demande d'ou sortent ces nelles photos et ces nvelles videos. Et vous , vous vous posez pas de questions ?

Tes posts ne brillent ni par la densité de leur argumentation, ni par leur concision. En outre, ils sont au sens premier du terme, illisibles. Te serait-il possible d'éviter de quoter comme un goret afin que nous puissions à peu près voir qui dit quoi?