Reprise du message précédent :

Tes posts ne brillent ni par la densité de leur argumentation, ni par leur concision. En outre, ils sont au sens premier du terme, illisibles. Te serait-il possible d'éviter de quoter comme un goret afin que nous puissions à peu près voir qui dit quoi?

 
Bon c'est un sujet un peu vaste et j'ai pas des reponses sur tout. tu T'interesse a quoi en particulier?

 
Comment s'est déroulé selon toi la destruction de WTC1 ?

 
A ton avis sur les vidéos, et au fait qu'elle sont certainement pas apparues aujourd'hui comme par magie hein    
Alors ces vidéos du WTC7, faux grossiers aussi ?

 
Ces photos st totalement inedites a ma connaissance , de meme que les declarations des pompiers.
Ca semble venir d'archives du nes-york times 'pour les temoignages) qui est un support fervent du gouvt.
 
Je pense simplement que face a la montee de la contestation, le gouvt us et ses amis font circuler tout et n'importe quoi car ils commencent a s'affoler.
Je pense qu'il faut s'attendre a de droles de choses a l'avenir.

 
 
Je vois pas debris. Juste des nuages de pussieres. Les gens n'ont pas souffert de ces nuages sf de complications respiratoires

Peut-être que ça vient aussi du fait que ta connaissance est extrêmement étroite. Jamais tu te remets en question ?

Sources ? Ne confondrais tu pas liste des victimes et listes de passagers?

Tu y réfléchis ?    
Je peux te proposer ces solutions: allucination collective, flashouillage général à la MIB.
 

Source pour le phare, jamais entendu ca a l'époque.
La plupart des photos de débris sont prises par la FEMA donc les références sont disponibles sur leur site.

   
Ah ton avis comment identifie t'on des corps par ADN ?

Ah mais non c'est justement là que ca devient intéressant: l'impossibilité technique du complot devient flagrante, mais n'aie pas peur des aspects techniques il y a un peu de tout ici, biologiste, chimiste, ingénieurs, physiciens et autres alors n'hésite pas.

Relis encore.

 
Je pense surtout que tu pars du principe qu'il y a complot et que tu biaises tous les raisonnements qui suivent et que tu passes chaque preuve ou élément de preuve au prisme du complot. C'est complètement évident de ta part sur ces photos et vidéo que tu réfutes de l'argument d'autorité "ce sont des faux", "ils sont issus de sources gouvernementales". Ce que bien sûr tu n'étayes pas par la moindre explication, notamment les défauts qu'auraient les photos et les vidéos.
 
Quant au témoignage d'un des pompiers présents sur zone, pardon, d'un des capitaines des pompiers présents sur la zone, et qui décrit que le WTC7 est endommagé et qu'il brûle, je suppose qu'il s'agit encore d'un faux ?
L'article est ici et le magazine d'où il est tiré est ici.
 
Evidemment, ça date d'Août 2002, donc le gouvernement vient de le sortir pour éviter la contestation  

 
Ben, montre moi alors un post où je ne veux pas entendre parler de ces témoins !

den voici un dans lequel tu estimais qu'une véritable enquête indépendante -menée par qui, au passage?- pourrait bien changer cet aspect gênant pour toi."  

 
et un autre:

Tu as oublié de poster tes sources.
 
tu as queques sources ici
http://www.reopen911.org/links.htm
 
 
Tu insistes avec les trucages, tu n'as pas répondu, alors toutes ces vidéos et photos sont elles truqués ? En quoi que ça viennent de CNN ou d'un clodo change ce qu'on voit sur ces vidéos ?
Pas moyen de voir cette video, elle ne fctionne pas sur mon micro et qd je vais sur le site je la trouve pas. Au niveau des trucages, c'est relativement facile a faire avec les logiciels d'aujourd'hui.  
Je ne dis pas qu'il faut tomber ds la paranoia, mais il commence a circuler bcp de faux, sans origine ou des personnes qui veulent rester anonymes. En ce qui concerne tt ca, je vais pas m'amuser a faire des recherches interminables sur chaque doc . Je dis que cette arrivee de nveaux documents, temoignages , video est tres etonnante. Pourquoi ne les connaissiez vous pas avant?
 
Et toi as tu un seul élément en faveur d'une démolition autre que tes impressions ?
 
Ce n'est pas des impressions n c'est l'analyse des faits telle qu'on peut les voir sur des documents surs et des temoignages parus jusquèil y a peu.  
Bon la photo ou on voit l'incendie sur un cote de l'immeuble me parait credible, mais ca confirme ma connaissance du truc/ pas d'incendie important justifiant d'un ecroulementa la vitesse de la gravite.
J'attends une nouvelle ideo qui montrera le wtc7 s'ecroulant morceaux par morceaux au ralenti, ca va sans doute venir??!
 
Avons nous argumenté ? t'avons nous fourni témoignages, photos, vidéos ? Et toi qu'est ce que tu apportes ?[/quotemsg]
 
Je ne veux pas specialement discuter des aspects techniques parce que la on en finit plus:lien contre lien , photo contre photo, video contre video
C'est a chacun de se faire une opinion sur le net notamment, les donnees sont abondantes des 2 cotes de la barricade, si je puis dire. Un peu trop abondantes depuis qq temps a mon gout
Je voulais dicuter sur le fond et les motivations parce que la ca me parait plus faisable. C'est une question de logique, pas de documents.

 
Les complotistes savent parfaitement que les témoignages sont le point faible (enfin le plus faible, vous m'avez compris) de leur théorie. Ils ne peuvent pas embrouiller les gens avec des explications alambiquées. Un témoin qui voit un avion AA, ben voilà, il dit ce qu'il a vu. quand ils sont 91 à voir un avion....
 
y en a un qui a vu un hélico ? Un de plus qui n'a pas vu un missile!
 
Rien que passer outre ces témoignages indique que les gens qu'on a en façe ne sont pas là pour discutter, mais pour étaler une propagande. Ils ne sont simplement pas "raisonnables"

ce que j'adore chez les complotistes c'est "prouvez moi que j'ai tort" avant de "je vais vous prouver que j'ai raison". je trouve ça génial. Completement fasciste parce que a la base nous, on a tort et on doit au contraire  apporter quantité de preuves auquelles on nous répondra "ce sont des faux venant de médias officiels" . Ouai c'est ce que disent les négationnistes, les fours dans les camps, on en trouve que dans les médias officiels. sérieux, ça devient littéralement absuirde bétise, entre les experts de la démolition contrôlée et la thorie de l'hologramme ( la semaine prochaine, Elvis et Buddy Holly pilotaient les avions? ... le truc c'est ce que le complotistes est sûr de son bon droit et refusera toute preuve qui mettra en cause son avis, surtout quand ça vient de "medias officiels"d'"agence gouvernementale"...

Chirac a dynamité l'usine AZF parce que les nazis ont gazés des juifs ?  

Ben, pourquoi pas ? En même temps cay pas nous les cowboys qui foutent le bordel partout  

 
Bon, reprenons:  
1-Tu estimes à la fois que tu ne peux pas tout vérifier et que ce que tu ne connais pas est forcément suspect.
As-tu conscience de l'incohérence absolue de ta position?
2-Ton argument essentiel, pour ne pas dire unique, est de l'ordre de ta perception personnelle: ça te paraît plus faisable, il y a trop de pièces qui te contredisent à ton goût. Désolé, ça marche pas comme pour une critique de film. Il faut des biscuits. Tu en es cruellement dépourvu.
3-Tu nies l'évidence, à propos en particulier des dégâts dans la zone du WTC.  
4-Le WTC7 a brûlé sur une grande surface pendant plus de six heures, avec une brèche grave sur un angle. On est loin des "dégâts minimes" qui sont en général avancés par tous les ratatouillistes du complot.
 
Tu peux faire pouic, en plus ?

 
Exactement. C'est ce qui les rend parfois si hilarants, même si se moquer des gens en plein déni de réalité c'est très vilain, paraît-il. Mais je m'en fous, je suis un vilain

 
surtout quand on voit l'état du WTC6 situé juste en face du WTC7
 

 
 
1) parce que quand vous accusez un gouvernement d'avoir assassiné froidement 3000 de ses concitoyens, d'avoir lancé un missile sur ses employés, il ne faut pas vous attendre à être bien reçu. C'est juste une insulte.
 
2) Parce que le simple fait d'envisager de publier votre vidéo magique, c'est vous donner du crédit, et vous ne le méritez pas. Le complot n'existe que dans vos têtes, il faudra bien que vous l'admettiez un jour.
 
3) Parce que si vous ne croyez pas les preuves déjà présentées, alors rien d'autre ne pourra vous convaincre.
 
4) pourquoi attendez-vous quoi que ce soit du gouvernement ? Vous ne cessez de le trainer dans la boue et de le traiter de manipulateur. Soyez cohérent.
 
5) parce que ce sont des foutaises comme tu l'as dit, et qu'on ne répond pas aux foutaises, ça discrédite et ça coûte du pognon.
 
Le silence qui vous entoure vous confronte à la réalité.
 
 
edit: c'est quoi le "etc" ? Tu as autre chose que la vidéo magique ?

Dis donc mon ami, si tu pouvais eviter de monter sur tes grands chevaux en me mettant parmis les "eux" ça serait tres sympa, je t'en remercie d'avance !! Je pense avoir répété plusieurs fois que je n'adhérais pas a cette théorie donc evite de me classer hâtivement dans un clan ou un autre et va passer tes nerfs sur quelqu'un d'autre...
 
C'est assez hallucinant car quelquesoit les forums et les sujets des posts, certaines personnes en viennent toujours a être agressives, cyniques ou injurieuses...je ne sais pas ce que les forums sur internet catalysent mais en tout cas ils ont sacrement bien remplacé les arenes pour ceux qui n'aiment pas le foot !!! Au lieu de crier " tue le !!!!" ou " va te faire en****" l'arbitre !!!" on écrit que l'autre est un pauvre tocard de penser ce qu'il pense....effectivement notre société evolue....

 
 
D'bord je ne suis pas un puits de science, je ne suis qu'un citoten qui a passe un peu de temps a essayer de comprendre ce qui s'etait passe. Et je ne suis pas un speciiste du dossier par rapport a certains qui y passent enormement de temps.
Pour les liens, il y en a pas mal d'interassants a cette adresse :
http://www.reopen911.org/links.htm
 
Mais je ne voudrais pas rentrer ds un debat technique ,post contre post, video contre video,  argument technique definitif contre etc
Les donnees sont abondantes sur le net pour qui veut se renseigner.
 
Ce que je voudrais dire , c'est que j'ai parcouru le site:
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
 
Qui m'a montre que pas mal de faux etaient mis en circulation depuis pas mal de temps concernant le pentagone. Je ne suis pas toujours d'accord avec jack white sur certaines photos, mais globalement sa demonstration est convaincante.
 
Donc, pour repondre a la question que tu me poses pas, je voudrais dire que si je suis convaincu que le gvt US est responsable, c'est pour l'ensemble de son oeuvre, pas qu'une argumentation technique qui peut  etre discutee:
 
- incroyable que la chasse americaine ait loupe les 4 avions, pour pas dire qu'elle a           ete absente (100% de reussite sur les 9 mois precedents)
- la coincidence avec 2 exercices militaires n'est pas convaincante et meme suspecte(le meilleur moyen de brouiller des actes suspects par rapport aux avions)
- Une video produite avec des images manquantes et ss le moindre bout d'avion
- Des videos saisies tres peu de tps apres le crash(a propos du  pentagone - le FBI n'avait rien d'autre a faire?) jamais rendues publiques
- des degats peu importants sur la facade
- Des details inexpliques (lampadaires renverses pas de debris, le trailer devant la facade qui brule, a cause de quoi , etc)
- Pas de debris tt d'abord suivant les officiels, pas debris sur les premieres photos publiees
-Des debris qui apparaissent sur des photos , a l'exterieur, certaines truquees
- Des photos de l'interieur montrant des debris alors qu'il devait pas y en avoir, la plupart anonymes(les photos) et apparues longtemps apres
- un trou dans le mur du batiment C inexplicable
- Un pilote incapable de piloter correctement un cessna d'entrainement et pilotant avec maestria un boeing dans une approche qui se fait au ras du sol
WTC:
- Deux tours construites pour resister a un boeing preque aussi gros que ceux qui l'ont touche et qui s'ecroulent a peu pres a de la meme maniere a 30 mns d'intervalle
- Des explications officielles qui ne tiennent pas (pancake, acier fondu par un feu d'hyrocarbure)
- De nombreuses observations sur les videos concluant a des explosions
- de nbreux temoignages parlant clairement d'explosions
- Silence total du gouvt sur ces questions
- delits d'inities importants la veille sur des actions de cie aeriennes et boeing      ( Ben laden du fond de sa grotte?)
- nbreux avertissements de tte part sur les attentats incroyablement negliges par le gouvt, la cia , le FBI, etc..
 
Voila et c'est pas exhaustif, ce qui me convainc.  C'est un ensemble de choses.
 
Apres ca vous pouvez toujours m'envoyer une photo de ben laden aux commandes du vol 77, j'aurais du mal a y croire
 
 
 

 
En  gos, et c'est flagrant sur Agora vox, c'est javance des hypothèse, des question, surtout, ne  me critiquer pas, je ne fais que douter, si un élément contradictoire vient d'un site non complotiste, c'est que ce site émane de a CIA (je pense à Hoaxbuster   ).
 
Mais la meilleur preuve de l'absurdité du raisonnement complotiste, c'est que si on l'applique à l'astronomie, ce genre de raisonnement permet de dire que la Terre n'est pas ronde et/ou ne tourne pas autour du soleil.

 
Dans le premier post, comme tout le monde peut le constater, je n'ai jamais affirmer que je mettais au rencard ces témoignages mais juste qu'ils pouvait être différents. Les témoignages sont des éléments relativement subjectifs somme toute, et on peut le constater chaque jour en sachant que les réponses peuvent être aussi influencées par les questions qui sont posées (cf les biais des sondages). Si le journaliste ou l'enquêteur a une idée présupposée de ce qui s'est passé, il aura tendance, je suppose, à ne pas creuser les témoignages qui s'écartent de son idée.
 
Pour le second post cité, devine combien de fois on m'a posé la question sur ces fameux témoins alors que je répétais à longueur de posts que pour le Pentagone comme pour les autres hypothèses, je ne voulais et ne pouvais en parler car ce n'était pas mon job et que j'étais loin d'être un expert d'où ma demande logique de réouverture d'une enquête vraiment indépendante cette fois-ci   ?
 
Quant à l'enquête indépendante, il y a cette demande-là provenant de certaines familles des victimes http://www.i-p-o.org/911-truth-statement_oct2004.htm

 
Excuse je reponds avec bcp de retard; mais je reponds.  
 
 
Le deux tours se sont ecroulees de facon similaires . je vais donc en parler de la meme maniere. Je te rapelle que je ne suis pas un specialiste pointu,genre qui a tout lu, de la question.
D'abord le crash: les tours ont tres peu bouge(une ocillation) les seuls degats surs sont les piliers fractures de la facade. On ne sait pas quels degats ont ete faits au noyau central qui est la colonne vertebrale du batiment, personne n'est alle Voir.
Neanmoins rien ne laisse penser qu'elle etait serieusement entamee. Aucun signe exterieur, ni observation.  
Les feux: ils etaient peu important sur une tour, plus sur l'autre sans que ce soent des incendies tres virulents. Ce qu'on observe sur la fin c'est qu'ils etaient plutot en train de se reduire(voir les gens regardant par l'ouverture du crash)
Le fait que le kerozene ait pu faire fondre la colonne interieure n'est pas serieux, c'est une grosse blague(et encore une fois aucune preuve de cela)
L'ecroulement: Ce qui me fait penser a une demolition controlee, c'est les nombreux signes qu'on voit a l'exterieur. Tu peux voir ca sur des tas de videos sur pas mal de sites.
 
Au dela de ca et toutes les explications techniques, ce qui m'embete c'est une question de logique :
- comment un tel batiment tres solide peut-il s'ecrouler si vite
- S'il s'etait ecroule par le haut, il y aurait du y avoir des morceaux qui tombent a droite ou a gauche, des pauses, des des a-coups.pas cet affaissement total ultra-rapide
- Les deux tours ont ete touchees a des etages differents, avec un angle different et se sont ecroulees ttes deux de la meme facon.
 
Voila, j'ai pas de photos exclusives des explosifs poses sur la colonne centrale a te proposer , desole... Je suis pas tres bon a photoshop  
 
 
 
 
 
 

 
Il te semble normal de penser que 91 témoins changeront d'avis sur ce qu'il ont vu uniquement parce que les gens qui leur poseront la question seront différents? C'est à ça également que je faisais référence… Ça s'appelle au mieux de l'aveuglement, au pire c'est une insulte à ces personnes.
Ensuite, ton site commence par une référence au sondage de Zogby, qui a été financé par un site complotiste, et qui sur une échelle plus large fonctionne comme le fameux "sondage" de MSNBC, à savoir en induisant des réponses. Tu m'excuseras donc de ne voir dans ce site-là qu'une énième manifestation de la propagande que tu affectionnes et qui a tant de succès avec toi.

 
Il faudrait que tu visionne Loose change 3 (ou 2.1). Mais j'aime bien la bonne vielle technique du "calmniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose", un long poste énorme ayant pour but de submerger les interlocuteurs. Tu vois, on a déjà démonté tout ce que tu viens de dire
 
pour reprendre certains de tes arguments:

 
déjà, le fait que deux chocs similaires produisent les même effets, ç'est plutôt cohérent, de plus, qu'est ce qui te dit que c'est exactement de la même manière ?
Ensuite, tu oublie que la première à séeffondré a été la deuxième à être touchée. La raison est simple, les avions n'ont pas touché au mêmes endroit.
Ensuite, prévu pour résister à un Boeing presque aussi gros, là pour le coup, tu fais du "TF1". Les specifs de la tours c'est un 707 320 en approche d'atterissage à 290 km/h. Là on a des Boeing 20 plus gros, mais surtout allant à 600 km/h. En terme de violence de choc, sais tu ce que représente un doublement de la vitesse? Ca veut dire un choc 4 fois plus violent si c'est à masse égale, avec la différence de masse, on en est à 4.8 fois. A celà s'ajoute qu'un avion en approche n'est pas rempli en carburant, les avions du WTC l'étaient.
 

 
ah bon, sais tu à quel température peut monter un incendie juste parceque c'est dans un batiment ? J'attend les preuves que c'eest impossible, c'est toi qui accuse.
 

 
j'en connais un seul pour le WTC, et il est parfaitement explicable (le gars au sous sol a senti le choc, puis entendu des  craquement puis entendu l'impact). l'onde de choc dans les solide va nettement plus vite que le son. le son va à 300m/s. Il sent donc d'abord le choc, puis entend les craquement juste en dessous de lui (il est au sous-sol, le choc y est, mais le son de l'avion pas encore, puis entend le choc de l'avion. Si tu as retenu tes leçon de physique du secondaire, tu verra qu'iln'y a rien d'annormal. Tu peux vivre une telle expérience en regardant un feu d'artifice en étant à plus de 300 m du feu. Tu verra en premier l'eclatement du feu d'artifice, puis tu entendra le boom 1 seconde plus tard.
Le même témoignage (et oui, je le connais) dis qu'un gars a été grièvement brullé alors qu'il étit au sous-sol, à  côté de la colone de monte-charge. Une colone de monte charge. Vu la quantité de kerozen brulant en haut, il eut été étonant qu'ucun ne se déverse dans ce monte charge qui allait très haut dans la tour.
De plus, le même témoignage indique que ces fameuses explosion auraient eu lieu en bas de la tour au moment du choc. pourtant l'effondrement a débuté en haut, au  niveau des impacts d'avion, et longtemps après le choc.  
 

 
Un pompier qui dit juste au moment où l'incendie fait rage qu'il n'a pas vu de débrits. Lorsqu'un évènement pareil se produit, les versions différentes sont très divergentes, ce n'est qu'ensuite que les faits s'établissent (cf crash d'un A 340 d'Air France où les média ont d'abord annoncé qu'il était peu probable de voir des survivants). Ce témoignage n'est pas une version officielle, sauf dans la tête des complotistes.  
Où ça des photos truquées ? Une photo avait été annoncé comme présentant une pièce ne provenant pas de l'avion. Même le journal Le Monde s'était pris au piège. Mais cette annonce avait été faite par un complotiste qui disait que la pièce venait d'un paneau stop. En réalité, la pièce vient bien d'un avion, les journaliste se sont fait prendre par l'assurance d'un type qui a réussi  se faire passer pour un expert sans l'être.
 
J'attend des preuves.
 
Pour les uautres éléments, je t'invite à lie ce topic, tu as des outils de recherche pour te faciliter la tâche.

 
Déjà, les familles de victimes demande surtout des enquêtes pour connaître la vérité sur les incompétences de l'admin Bush. Position que les complotistes transforment immédiatement en "ils remetent en cause la version comme quoi ce sont de terroristes qui ont fait le coup". C'est vraiment de la récupération de la pire sorte qu'il soit.
 
Ensuite, à partir du moment qu'un gouverneent commande une enquête, ellle n'est plus considéré comme indépendant par les complotistes puisque c'est le gouvernement qui l'a commandé. Cest ce que lon appele de hypocrisie.

Ne confondrais tu pas liste des victimes et listes de passagers?
PAS de pirates sur les listes de passagers
 
 
Tu y réfléchis ?    
Je peux te proposer ces solutions: allucination collective, flashouillage général à la MIB.
les observations des temoins divergent, et certaines st discutables. moi je sais reconneitre qd il y a des choses qui ne vont pas dans mon sens . et toi?
 
Source pour le phare, jamais entendu ca a l'époque.
La plupart des photos de débris sont prises par la FEMA donc les références sont disponibles sur leur site.
Les declarations des officiels peu apres le11/9 As de debris. tu as d'autres sources referenceees disant le contraire? amene
 
 
 
   
Ah ton avis comment identifie t'on des corps par ADN ?
 
Ah mais non c'est justement là que ca devient intéressant: l'impossibilité technique du complot devient flagrante, mais n'aie pas peur des aspects techniques il y a un peu de tout ici, biologiste, chimiste, ingénieurs, physiciens et autres alors n'hésite pas.
 
Je pourrais te dire que tout ce qui vient d'un organisme officiel us n'est pas fiable.
 
 
Mais bon , je peux proposer une hypothese(il y en a d'autres)
Les passagers ont ete debarques sur une base secrete,(c'est pas ca qui manque aux usa), assassines et leurs restes ont ete envoyes a un laboratoire. autant que je me rapelle, tous les corps ont ete identifies(alors que l'avion a ete volatilise dans le crash) sauf les cinq pirates (identifies par defaut). Comme c'est bizarre.
 
Pour ton information, je suis analyste-programmeur et tout a fait capable d'avoir des raisonnements logiques. Quand aux experts de tout bord , ils m'impressionnent guere.
Ce que je pense dans cette histoire, c'est plus une affaire d'opinion que d'autre chose. Il y a des gens intelligents de chaque cote, mais chacun essaie de se prouver ce qui l'arrange. Je le vois dans la virulence des reactions que je rencontre sur ce forum.
Moi, je ne met pas en doute ton intelligence, mais est-ce que tu es capable d'envisager la these de la conspiration?
Moi, j'aimerais bien me tromper et que cela ne soit qu'une blague.
 
 

 

j'ai vu les explications sur les photos truquées du pentagone, entre l'analyse de la bouillie de pixel ( camion de pompier ) et la désinformation volontaire comme ici :
 

 
il prétend que l'absence ,sur la deuxiéme photo ,du poteau éléctrique prés du panneau "danger héliport" est la preuve d'un truquage .... sans avoir creuser pour s'apercevoir qu'il y à deux panneaux de "danger héliport", un qui est prés d'un poteau, l'autre pas :
 
http://www.oilempire.us/graphics/p [...] -width.jpg
 
non mais où va t'on ?  

 
peut-être parce qu'on identifie par comparaison d'ADN

 
Ce qui veut dire que le personnel des compagnies et les navigateurs aériens étaient complice et qu'il y avait 91 menteurs sur le site de Pentagone.
 
Ensuite, tu n'as pas du tout compris comment se passe une analyse ADN:
- il faut et il suffit d'un petit fragment du corp pour extraire de l'AN
- il faut absolument un ADN de comparaison (un membre de la famille par exemple)
 
Ce qui répond d'un coup à deux de tes questions:
- on peut iddentifier des victimes avec seulement des petits morceaux
- Les enquéteurs avaient peu de chance d'avoir de l'ADN de comparaison pour les pirates
 

 
En tout cas, tu es loin d'être infaillible (cf ci-dessus)
 

 
Bref, le bon sens populaire et les intuissions passent avant l'intelligence et la science.  
 

 
Intelligence de communication, oui. Ensuite, pour ce qui est de la virulence, c'est lorsqu'on voit des guss débarquer en mettant sur le tapis des éléments 100 fois démontés, le tout en se prenant pour des dieux et des experts en tout qui ont la vérité ...
 

 
Nous l'avons été dans la mesure où nous prenons le temps de lire et de réfléchir sur lees propos conspirationnistes. Chose dont les tenant de la théorie du complot sont incapable de faire, si ce n'est que de ressasser les mêmes choses.

 
Tu m'as devancé !

j'ai trouvé ça :
 
http://secretebase.free.fr/complot [...] minati.htm
 
je n'ai aucun parti pris, regardez l'illustration du pliage d'un billet de 20 dolllards

 
déjà vue. Là, ca devient de plus en plus esotérique. il faut voit que les tours de WTC, c'est ultra banal, la fumée, ça peut prendre pratiquemant n'importequel forma  aussi. donc, trouver des pliages sur des cartes, des bilets, rien d'exceptionnel.
 
Surtout, ces billet ont été dessinés bien avant la conception des tours si je ne m'abuse. Bonjour les prédictions technologique à la Nostradamus.

Il parait que si tu empiles deux pieces de 2 euros tu voies apparaitre les fesses de Raymond Barre sur la tranche..j'ai jamais essayé...c'est pas que j'ai pas les pieces mais je suis pas fou...qui voudrait voir le cul de Raymond Barre ...

- Nul besoin que le métal fonde. il chauffe et perd sa résistance bien avant de fondre.
-On ne voit pas de signe d'une quelconque démolition contrôlée. On voit le haut de la tour qi commence à bouger et les façades en ployant sous cette charge font éclater les vitres (ce que certains prennent pour des explosions).
- Les tours ne se sont aps écroulées si vite que ça
- Y a pas lieu d'y avoir des poses dans l'effondrement. La masse qui tombe arrache tout sur son passage et si elle est ralentie, elle peut pas être arrêtée une fois en mouvement.
-Elles se sont écroulées de la même façon mais pas en même temps et pas après le même délai.
 

Non.
Vous êtes amusants avec vos histoires démentielles, pas envie de rater ça .    
 
Je viens de lire une partie de ta prose, c'est pour le moins impressionnant.
 
Et tu serais bien inspiré d'utiliser les pour répondre, c'est le bordel dans tes post.

 
point godwin au premier post, joli  

 
tu devrais aller aux USA , il y a une récompense  1 million de dollars a celui qui pourra démontrer devant un jury de scientifiques, d’ingénieurs et de physiciens, que les deux tours et le bâtiment n°7 du World Trade Center ont pu s’effondrer sans le recours à des explosifs, en se basant sur les images vidéo des effondrements .
 
http://www.reopen911.org/Contest.htm

Cette vieille blague!
 

 
Aucun jury de scientifiques crédibles ne va se prêter à ce genre de mascarade, puisqu'il n'y a aucune démonstration à faire à partir des seules images vidéos.
 
Aussi bien lancer un défi à des médecins de prouver à partir d'une photo que le gars retrouvé mort dans son véhicule accidenté n'est pas mort d'un arrêt cardiaque.