Reprise du message précédent :

 
Donc, si on suit ta logique pour le moins simpliste, Cardelitre qui se pose des questions sur les attentats du 11 septembre, comme moi d'ailleurs et comme pas mal de monde (somme toute), est aussi un complotiste   .

 
Rien compris à ton raisonnement   Logique trop compliqué pour moi (rapport avec le post de seblomb ?)

Loose Change a été téléchargé plus de 75 millions de fois sur son site selon son réalisateur (et ce seulement sur son site). Loose Change est la vidéo de plus de 15mn (escusez moi mais j'ignore volontairement les clips à la cons de chat qui se prennent un mur ou de skateboardeur casse-cou...) la plus télécharger sur Google Vidéo et ce depuis des mois (voir Google Top100).
 
Un autre sondage que Zogby réalisé en juillet par le Scripps Survey Research Center, un centre de recherches de l'université de l'Ohio  : 36 % des Américains pensent qu'il est «assez probable» ou «très probable» que le gouvernement ait pris part aux attaques ou les ait autorisées
source: http://www.liberation.fr/transvers [...] 107.FR.php
 
Ecoutez le mot du jours de Karl Zéro... Même lui en parle pour l'ouverture de son nouveau site et met à l'affiche un film sur la remise en question de ces attentats.
Bon surf : http://www.leweb2zero.tv/
 
Ayez l'opinion que vous voulez mais ne nier pas le fait que ces questions méritent d'être posé, sont pertinentes et troublantes. Ne niez pas le fait qu'une part importante de la population américaine (et française, etc) se les posent ces questions. C'est facile de diaboliser à tout va mais les faits sont là, ces questions dérangent, certains ne veulent pas les entendre, d'autre font tout pour qu'elles ne soient pas posées.
 
Reopen911 a deux objectifs : mener l'enquêter en interne (le forum est fait pour ça pour le moment et non pour lancer de grands débats comme c'est le cas ici - nous allons prochainement ouvrir un espace pour ça, en attendant merci d'attendre) et informer (blogs et documentaires, actions sur le terrain). A chacun ensuite de se faire sa propre opinion sur les documentaires mis en téléchargement. Evidement nous prêchons pour notre paroisse mais nous pensons que vous aurez assez d'esprit critique pour avoir votre propre opinion.
 
Pour certains : merci de conserver du respect pour ce travail et d'arrêter de considérer ce mouvement comme l'ennemi à abattre. Bientôt vous pourrez débattre avec nous (de toute façon nous pouvons déjà le faire ici non ?)

 
Pardonne-lui, il ne sait pas ce qu'il dit. La logique du pauvre ne pourra jamais approcher les raisonnements éclairés des adorateurs de l'hologramme.  
 
Au fait, ça avance cette réouverture ? Tu en est où ?

 
Eh bien, j'en apprends des choses sur ce que je pense en réalité   ! Pourtant, c'était pas faute d'avoir répété ici ce que je souhaitais réellement comme nouvelle enquête.  De plus, je sais très bien que ceux qui veulent en savoir un peu plus sur les questions restées sans réponse concernant la version officielle (comme Cardelitre) et moi, avons énormément de pouvoir mais de là, à orienter une nouvelle enquête américaine pour mettre au rancart "tous les éléments qui déplaisent aux complotistes -comprendre qui contredisent formellement leurs multiples thèses contradictoires entre elles", n'est-ce pas, tout de même, un petit peu exagéré   ?!

 
Vos questions ont eu des réponses en nombre plus que suffisant, faut-il encore les lire et ouvrir un peu son esprit. Et pour moi, les obscurantistes de votre genre sont des ennemis à abattre. Tu as choisi ton camp, tu assume.
 
Si tu te sens troublé, tu vas en parler à jaques pradel.
 
Quand à Karl ce grand journaliste, c'est bien il a au moins lâché la grappe à Baudis.

 
Ben pas des masses, justement ! Pourtant, c'est pas faute d'en entendre parler tous les jours dans les médias   !

 
Ouh là ! C'est que tu donnerais presque raison à ce qu'il se dit sur le forum de Reopen911 à propos de certains intervenants sur ce topic !

 
Avec du travail et beaucoup d'explication, on peut même leur faire comprendre qu'il n'y avait pas d'ADM en Irak....alors leur démontrer que LC est du flan....Bon, ça prend du temps, il faut être patient.
 
Après l'hologramme, c'est bien ce genre d'argument qui me fait rigoler. Si vous avez autre chose que des sondages et votre foi pour étayer votre théorie, allez-y, mais ça sent la fin.

C'est une vidéo qui marche bien, parce que c'est racoleur comme il faut et que c'est très distrayant (exactement comme celles de skateboardeurs dont tu parle en fait) mais le fait que ce soit beaucoup téléchargé ne veux pas dire que tout les gens qui l'ont vu adhère aux inepties qui y sont racontées. Tout le monde ici je pense a pris le temps de regarder cette vidéo, et on peut pas dire qu'elle fasse l'unanimité. Un autre exemple, moi j'ai regardé le film la Passion Du Christ alors que je ne suis pas chrétien.

 
Non mais tu comprends toujours pas. Poser les questions c'est pas ça le problème. Le problème est que les défenseurs des thèses complotistes sont (par observation du présent topic):  
- partiaux dans leurs choix d'arguments
- sourds aux contre-arguments
 
A ce titre Sylvio, que penses-tu de Loose Change Guide ?

 
Attends que les témoins du crash soient morts de vieillesse avant de demander la relance de l'enquête. Sinon ces gêneurs pourraient bien ruiner tes plans une nouvelle fois.

entendu sur C dans l'air :  
 
les atentats du 11/09 ont couté pour la preparation moins de 100 000€, et ceux de madrid moins de 30 000€.
 
faire des atentats ça ne demande pas enormament de moyens... surtout si ce sont des fanatiques qui les font.
 
si c'est un complot interne, j'aimerais bien voir le total de la facture, vu les dépenses pour tout cacher etc...
 
 
 
 
autre chose importante dans C dans l'air : les différents exemple de terrorisme islamique avnt/apres qui prouve bien qu'il existe. contrairement a ce que certains complotistes disent(ou tout du moins laisse entendre....  cf les "barbus dans leur grotte d'afghanistan"...)

Dis oh, heureusement qu'il existe... la france a ete un des 1ers pays du monde a en etre victime hein !

 
Bjr, tt le monde
 
je me joins au debat
 
Pourquoi avoir fait sauter les tours?
 
C'est simple, il fallait un attentat de grande envergure, marquer les esprits de facon tres forte pour pouvoir justifier l'inasion de l'afghanistan, et ensuite envahir l'irak ss aucune raison valable.
S'ils avaient fait sauter les tours sans les avions, il y aurait eu une enquete pour savoir de quelles complicites les barbus d'Al Qaida Disposaient, parce que pour faire ca il faut des complicites. Tandis que des pirates qui detournent de avions avec des cutters, ca necessite pas d'enquete. Et il n'y a pas eu d'enquete.
 
Alors comme les gens qui ont fait ca sont assez cyniques, ils ont pense a en profiter. Ils ont joue avec des demandes de vente pour faire du profit.
Si ca peut rapporter de l'argent... Voir aussi mr Silverstein.
 
Mais ca , c'est en plus.
 
Je pense qu'ils ont en ont aussi profite pour faire sauter le WTC 7, Qui hebergeait
plusieurs agences gouvernementales aves des archives, parce que il devait y avoir des choses qui genaient ces gens.
 
Et puis il fallait bien accuser al qaida? C'est plus credible s'ils detournent des avions que de platiquer un immeuble en plein manhattan.

et a le combattre

 
c'ets bidon cet argument.
si ce sont des dossiers secret, t'es pas sencé etre au courant qu'ils existe   donc partir de l'hypothèse qu'il y en avait c'ets deja se baser sur rien de concret....
et si ils vouleint les faire disparaitre, ya quand meme beaucoup plus simple non?

 
 
La partie du dessus ne s'est pas effondree, elle a commence a basculer au moment ou les explosion se sont declenchees. Elle s'est ensuite redresse car l'immeuble en dessous etait en train de disparaitre  par effondrement.

 
 
Mon petit Reopen, il se trouve que nous avons eu l'occasion de te voir à l'œuvre sur ce point bien précis, et que je ne me serais pas amusé à inventer des choses, surtout de celles qui touchent à tes opinions.  
Je te conseille donc de relire ceci (liste non-exhaustive, mais tu as tendance à te répéter, le reste est du même tonneau, et je ne parle pas des multiples messages où tu nies l'importance, voire la réalité des témoins):

 
…et de me dire en quoi ce que j'ai écrit est erroné.

 
 certes , mais ils ont profite de l'attentat. Ceci dit , ce n'est qu'une hypothese , la destruction du WTC reste assez mysterieuse.

Le "petit bout" manquant du WTC7 ne te semble pas représenter une amorce de piste quant à la raison de l'effondrement?  
Ces citations de pompiers du NYFD ne te paraissent pas dignes  de foi?

 
20 étages endommagés sur 50, ça aide déjà un peu à l'instabilité générale de la chose, non?
Au passage, ça confirme ce que disait la Fema à propos de facteurs autres que les incendies comme causes d'effondrement du bâtiment.
 
source: http://lol.chroniclesofgaras.com/quotes.htm
 
Edit ortho

 
Sinon t'as raison, je n'ai pas de preuve, mais on l'a bien fait sauter pour qqchose cet immeuble? Donc pour moi ce n'est pas idiot de chercher des raisons.
 
Les gens qui ont fait cela sont intelligents et ne l'ont pas fait pour rien.

 
Désolé, mais ton scénario est stupide .
 
Primo, les USA sont intervenus dans de nombreux pays au cours des dernières décennies sans avoir besoin de passer par un complot franchement tordu . Ils ont d'ailleurs envahi l'Irak une première fois, l'as-tu oublié ? As-tu oublié, par ailleurs, que la deuxième invasion de l'Irak a été justifié ... par la présence d'armes de destruction massive ? Le gouvernement américain n'a jamais eu de difficulté à trouver des prétextes pour intervenir dans d'autres pays, les Américains n'étant pas un peuple difficile à mobiliser : il suffit de faire appel à son patriotisme, qui est très fort .  
 
Quant à l'Afghanistan, ce serait encore plus stupide d'avoir monter un coup aussi tordu et surtout, aussi risqué, pour un résultat aussi mince: l'Afghanistan est dépourvu de ressources naturelles, ne représente aucun intérêt stratégique . Le seul intérêt qu'il aurait pu y avoir à le faire, se serait pour permettre le passage d'un pipeline : or, 5 ans plus tard, toujours pas de pipeline en vue !
 
Soyons sérieux deux secondes, cette histoire de prétexte pour envahir l'Afghanistan et l'Irak ne tient pas la route deux secondes . Quelle était la justification du premier attentat raté contre le WTC ??? Et celle des attentats de Madrid et de Londres ?
 
Le plus stupide dans ton scénario, c'est ta justification de la destruction du wtc7 ! Ils avaient besoin de détruire un bâtiment pour faire disparaître des documents compromettants ? Euh, c'est pas difficile de détruire des documents tout de même ... Une déchiquetteuse suffit, ou on les brûle, et pouf, envolé, sans devoir se casser la nénette à disposer secrètement des explosifs dans un édifice et tout maquiller par la suite .
 
Franchement, faudrait réfléchir avant de pondre des âneries pareilles ! Désolé, je ne veux pas être insultant, mais ça m'énerve .  

 
tu peux nous prouver qu'on l' a fait "sauter"?

 
Mon petit p47alto1, où est-ce que j'ai écrit dans ces posts que je souhaitais une enquête qui mettait au rencart tous les élements qui dérangent les complotistes !?

Si tu pars du principe qu'"ils" l'ont fait sauté    
 
cf le post de p47alto1, juste au-dessus du tien

 
Tout simplement à chaque fois que tu ne voulais pas entendre parler des témoins, et que tu estimais qu'une véritable enquête indépendante -menée par qui, au passage?- pourrait bien changer cet aspect gênant pour toi.

En supposant que ce soit vrai (pour envahir l'Afghanistan, il n'y avait absolument pas besoin de monter un pipeau pareil. Le régime était déjà suffisamment au ban des accusés il aurait suffit qu'ils demandent "s'il te plait" devant l'ONU et c'était partit La seule raison qui fait que ce régime était encore en place après 10 ans de pouvoir, c'est parce que les Américains n'en avaient rien à branler (y'avait juste les résistants à Massoud à financer et à équiper, et ils auraient fait les trois quart du travail comme en 2001)) pourquoi poser des bombes sur le WTC, ce qui est complètement con et inutilement risqué, et ne pas simplement propulser des avions détournés sur elles ?  

 
 
Ca vient d'ou cette photo , ca represente quoi?
 
Pour le reste il y avait un feu d'importance assez moyenne sur quelques etages, et encore pas sur toute la surface. Ca ne peut representer en aucun cas la raison de l'effondremenr ultra rapide de l'immeuble. Des grattes-ciel ont brule avec une tout autre intensite et la structure est restee debout. Celui-la s'est ecroule en 7 Secondes. C'est une noveautes qu'un gratte-ciel a structure d'acier s'ecroule , surtout suite a un feu. Avec les 2 tours , ca fait 3 premieres le meme jour.
 
Pour le dernier temoignage, jamais entendu parler . ca vient d'ou?
Et si jamais c'est vrai
Ca t'tonne pas un trou a l'interieur sur 20 etages?  Cause par quoi?

Tu as un début de réponse dans ce qui est entre-crochet
Même pas capable de voir ça, alors pour le reste...

 
 
C'est la maison des Bisounours, voyons.   On parle du WTC7, ce me semble. C'est donc le WTC7, la façade sud, et ça provient de la police de New York. C'est même marqué sur la photo.
 

C'est également indiqué: pompiers de New York.
Tu me vois ravi de t'amener de nouveaux éléments.
Quant au trou, je te signale pour mémoire que deux des immeubles les plus hauts du monde se sont effondrés dans les parages immédiats, et que comme ils ne se sont pas effondrés selon les techniques de la démolition contrôlée, il y a eu des dégâts aux alentours.

 
J'aimerais souligner cette phrase, c'est encore un argument non fondé. Voici quelques photos de ce feu d'importance assez moyenne sur quelques étages :
 

 

 
Je vous propose même la vidéo en prime : http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi (6mo)
 
Merci donc de réviser votre jugement sur le fait que l'incendie était "d'assez moyenne importance".

<<<<<Désolé, mais ton scénario est stupide .
 
Primo, les USA sont intervenus dans de nombreux pays au cours des dernières décennies sans avoir besoin de passer par un complot franchement tordu . Ils ont d'ailleurs envahi l'Irak une première fois, l'as-tu oublié ? As-tu oublié, par ailleurs, que la deuxième invasion de l'Irak a été justifié ... par la présence d'armes de destruction massive ? Le gouvernement américain n'a jamais eu de difficulté à trouver des prétextes pour intervenir dans d'autres pays, les Américains n'étant pas un peuple difficile à mobiliser : il suffit de faire appel à son patriotisme, qui est très fort .  
 
 >>>>>>Faux , les usa et la coalition sont intervenus pour liberer le koweit.
 
<<<<Quant à l'Afghanistan, ce serait encore plus stupide d'avoir monter un coup aussi tordu et surtout, aussi risqué, pour un résultat aussi mince: l'Afghanistan est dépourvu de ressources naturelles, ne représente aucun intérêt stratégique . Le seul intérêt qu'il aurait pu y avoir à le faire, se serait pour permettre le passage d'un pipeline : or, 5 ans plus tard, toujours pas de pipeline en vue !
 
>>> faux , l'afghanistan est un carrefour strategique pour le transport du petrole et dugas. Et des reserves de petroles ont ete reperees depuis longtemps
 
<<<<Syons sérieux deux secondes, cette histoire de prétexte pour envahir l'Afghanistan et l'Irak ne tient pas la route deux secondes . Quelle était la justification du premier attentat raté contre le WTC ??? Et celle des attentats de Madrid et de Londres ?
 
>>>>Le premier attentat , problablement rien a voir
Les attentats de londres, Madrid
Il y a beaucoup de doutes par rapport aux attentats de londres. des enquetes de chercheurs independants sont en cours.
Sinon , je pense que des groupes locaux peuvent tres bien s'emparer de la logique d'al qaida pour diverses raisons. Mais pour moi , la presentation d'al qaida comme une gigantesque organisation terroriste capable d'intervenir partout est une gigantesque farce.  Rien ne le prouve, sinon des allegations de quelques gouvernements qui n'apportent AUCUNE preuve reelle.
 
<<<<Le plus stupide dans ton scénario, c'est ta justification de la destruction du wtc7 ! Ils avaient besoin de détruire un bâtiment pour faire disparaître des documents compromettants ? Euh, c'est pas difficile de détruire des documents tout de même ... Une déchiquetteuse suffit, ou on les brûle, et pouf, envolé, sans devoir se casser la nénette à disposer secrètement des explosifs dans un édifice et tout maquiller par la suite .
 
Franchement, faudrait réfléchir avant de pondre des âneries pareilles ! Désolé, je ne veux pas être insultant, mais ça m'énerve .
 
>>>> Plutot que de m'insulter, je prefererais que tu reflechisse.
 
J'ai dis qu'il y avait des bureaux d'organisations gouvernementales dans ce batiment, ca na veut pas dire qu'ils etaient dans le complot. Il y avait des archives d'un organisme charge de controler les mouvements de bourse, par exemple.
 
Ceci dit, il ne faut pas s'imaginer que l'ensemble des agances gouvernementales pensent et sont d'accord sur tout. On peut imaginer que le bureau de la CIA de New-york n'etait pas d'accord avec la direction centrale par exemple.
 
Et puis il y a des tas d'organisations gouvernementales ou pro-gouvernementales. Ttes ne sont certainemenr pas d'accord aec le gouvt et encore moins aec les comploteurs.
 
Si j'emets l'hypothse de la destruction de documents, c'est qu'apparement il nèy avait + personne dans ce batiment . Donc qu'a-t-on voulu detruire?
 
 
 

 
Il s'est ecroule en 7 secondes exactement comme une destruction controlee. Il n'a pas ete touche de facob significative par des debris et l'incendie (d'origine inconnue)
etait tout a fait insuffisant. Il y a ey aussi un bruit d'explosion aant qu'il ne diaparaisse. Ce n'est peut-etre pas unr preuve, mais c'est la seule explication valable qui explique les faits.

 
Déjà 1 faut arreter avec cette histoire de bourse puisqu'il y a eu aucun mouvement suspect. Organisé un attentat de cet ampleur en ayant des services qui ne sont meme pas d'accord entre eux c'est un peu trop gros.

 
Il n'a pas été touché par des débris : (vous pouvez aussi remarquer sur la photo la démoltion controlée parfaite de la tour)

 
Pour les incendis j'espere que tu as vus mon post au dessus.
 
Ce serait bien d'éviter de dire une betise à chaque post.

 
On envahit pas un pays coome cela,quequesoit sa reputation. Si la coalition a obtenu l'aval de l'ONU pour l'afghanistan, c'est que tt le monde pensait que ben laden et les talibans etaient derriere l'attentat du 11/9.
Sinon, y aurait pas eu de coalition, ni certainement d'invasion. Il faut un pretexte pour faire ca.

la destruction de ce batiment c'etait peut etre tout simplement pour des raisons de sécurité non ? (comment ca chui trop naif ?)

Et il est évident, 5 ans après, que l'invasion de l'Afghanistan est une réussite totale pour les USA, qu'ils contrôlent parfaitement ce carrefour stratégique (comme il paraît que c'était leur objectif) et que le pétrole et le gaz coulent se déversent à flots ininterrompus par les nouveaux pipe-lines....  

 
Je peux pas croire à cette combo. C'est ...c'est forcément cardelitre qui nous fait une farce.  

 
On envahit pas un pays coome cela,quequesoit sa reputation. Si la coalition a obtenu l'aval de l'ONU pour l'afghanistan, c'est que tt le monde pensait que ben laden et les talibans etaient derriere l'attentat du 11/9.
Sinon, y aurait pas eu de coalition, ni certainement d'invasion. Il faut un pretexte pour faire ca.