Reprise du message précédent :

 
Je croyais que Ciler n'ignorait PAS qu'il ne parlait PAS de destruction volontaire du building 7 (attention à la double négation).
 
Plus clairement, Silverstein a dit "pull it" au sujet du WTC 7, qu'a-t-il voulu dire ? Pourquoi l'a-t-il dit ? Il me semble que ce débat n'a pas été vraiment clos ici. Ciler a bien tenté d'y mettre fin, mais manque d'explications, manque d'objectivité, ça me semble pas suffisant. Donc continuons.

 
Ben voila... Il y avait la télé allumé qqpart (chose commune au USA) et il a vu le trou béant dû au crash du 1e avion. Mais il l'exprime ainsi : I had seen this plane fly into the first building. J'ai vu l'avion rentrer dans le premier immeuble. Ce qui est légèrement incorrect ok : il a vue l'action accomplie et non en train de se faire. Mais c'est totalement insignifiant par ailleurs.
 
 
 
a+

Putain ouais j'ai un drapal y'a 2 pages, je saute directement à la fin et vous en êtes encore là-dessus. On s'en branle de ce discours, ça ne prouve rien.

Ben non... Parce-que tu vois, malheureusement pour toi, Silverstein s'est explique, dans une interview a sam Smith, dans le New-York post. Cette interview n'est malheureusement pas (ou plus) disponible sur leur site web, mais est tout de meme rapportee sur des sites pourtant pro-conspiration comme : http://www.prisonplanet.com/articl [...] sponds.htm

 
Je ne m'indigne ni des différentes versions des officialistes, ni de celles des complotistes. Je m'indigne de voir ceux qui utilisent l'argument des différentes versions non cohérentes, alors qu'ils ont, eux aussi, des points d'achoppement sur quelques détails.

 
Moi je suis ok avec cette explication, et aussi pour dire que c'est insignifiant. Mais Zyx n'est pas d'accord, lui. Zyx ?

Là est justement la différence    
Pour moi des points d'achoppement sur quelques détails ce n'est pas pareil que de ne pas savoir présenter un scénario qui tient debout plus de temps qu'il n'en faut pour le lire.

 
On est absolument tous d'accord pour dire que ça prouve rien. On est en train de débattre sur le débat, là.  

 
Ah d'accord, il a voulu dire "something else". Effectivement, on peut clore le sujet, je crois que tout est clair...

 
Bah, admets quand même que soutenir le scénario qui a été rabâché par toutes les télé pendant des mois est plus facile que d'en inventer un alternatif qui est cohérent en tout point. Tu voudrais en plus que tout ceux qui se livrent à l'exercice de complotisme arrivent au même scénario, au final ?
 
Je ne sais même pas si ça serait souhaitable (pour arriver à la Vérité, si elle est différente de celle que nous présente la version officielle) que tous les complotistes disent la même chose. Des fois, raisonner par l'absurde, ça peut marcher.
 
Et il se trouve que les complotistes sont spécialistes pour raisonner par l'absurde  

Ah mais je ne suis pas pressé, disons qu'en 5 ans j'aurais espéré voir ces esprtis prolifiques aboutir à un petit quelque chose, une théorie complète, par exemple.  

 
On demande pas un rapport de 20 pages, même un scénario basique cohérent ils ne veulent pas nous le fournir.
On pourrait être indulgent effectivement, puisqu'on peut pas tous savoir d'un plan sensé être secret, mais les complotistes pourtant prétendent sans arrêt détenir la vérité, que tous est évident, que tous les grands de ce monde et les services secrets le savent, que les officialistes sont aveugle, des moutons, des intégristes, etc...  
 
Voilà ils connaissent la vérité, nous sommes faibles et ne méritons pas de la connaitre.

 
La facilité n'a rien à voir. Toi tu nous mettais dos à dos question mauvaise foi. Et il est tout à fait normal de relever que certains scénarios complotistes sont mutuellement exclusifs, non ?

 
Oui, mais en rien ça ne préjuge du réalisme de l'un ou l'autre des scénarios. Si un complotiste pense que c'est un coup des aliens, et qu'un autre pense que c'est Bush qui a tout manigancé, le fait qu'il ne pense pas la même chose n'entame en rien la crédibilité de leur théorie. Je veux dire, ce n'est pas ça qui entame la crédibilité de leur théorie, c'est autre chose.
 
Ensuite, un complotiste peut trouver l'absence de boite noire incroyable et s'intéresser plus précisément à cette partie de l'affaire, alors qu'un autre est persuadé de la démolition controlée des tours ou de l'absence d'avion sur le pentagone. Si complot il y a, on peut l'imaginer gigantesque avec des tas de gens impliqués, des faux témoignages, des acteurs, des images truquées... Comme on peut l'imaginer plus discret, simplement deux trois affaires de pognons sur les assurances du WTC, ou un arrangement militaire quelconque.
 
Je vois vraiment pas pourquoi il y aurait une cohérence là-dedans.
Tiens, on parlait du TCE il y a quelques pages. Il y avait ceux qui étaient pour le oui, et les autres, qui étaient contre, n'étaient pas tous sur la même longueur d'onde. Il n'étaient pas contre pour les mêmes raisons.

 
On sait toutefois qu'au moins l'un des deux est farfelu. Alors pourquoi pas les deux ? On ne voit jamais les complotistes se déchirer alors qu'ils auraient des raisons de le faire. Bref, mauvaise foi.

Parce que les complotistes n'ont que faire des autres théories alternatives, c'est la leur qui est vraie.
Ceci dit, Merome n'a pas tort lorsqu'il écrit que ce n'est pas parce qu'il existe plusieurs théories alternatives, qu'elles sont toutes fausses. Ce n'est pas ça qui entame la crédibitlité de ces théories, en général, et sur ce plan-là, elles se suffisent à elles-mêmes.

 
 
de là à comparer les divergences des complotistes avec celles des officialistes... hum...

 
Je suis d'accord : elles n'ont pas de communes mesures. Mais sur le principe, ce n'est clairement pas un argument donc inutile de l'utiliser. Si plus personne ne l'utilise, alors je vous emmerde plus avec les discours de Bush !  

 
Parfois, les arguments de complotistes se démontes très franchement. Sur internet, il y a des sites qui disent qu'il n'y a aucuns débrits retrouvés sur le Pentagone, d'autres qui les montrent en échafaudant plein de théories...

 
Ce ne sont que des hypothèses multiples et variées qui gagneront à être écartées suite à une nouvelle investigation.

 
alors tu menes encore la "lutte armé"
Le séjour au frais t'as pas suffit
 
Merde alors, les modos chinois du FBI n'ont pas assez censuré

 
 
Bravo excellente reponse mais il est inutile d'etre aussi arrogant (on peut avoir des doutes)
Je n'avais pas trouvé ces notes du FBI mais un certain nombre d'articles (qui ce sont certainement repiques les uns les autres ) que j' avais postés precedemment
Evite les amalgames et autres termes en "iste"  (les autres prenez exemple sur lui et fournissez des sources et des argumentations solides moi j'ai eu ma leçon)
 
Chapeau bas

 
Ce n'est pas une lutte armée: je n'exprime que mon point de vue comme toi d'ailleurs, un point de vue qui me semble frappé du bon sens. Je n'insulte personne et je ne vois pas pourquoi je serai modéré tout simplement parce que je donne mon avis.

Phil, ton attitude fair-play mérite d'être soulignée, respect.  

+1
 
Mais :
 

 
Des belles démonstrations comme ça il y en a eu des dizaines dans les 370 pages précédentes, "les autres prenez exemple et lisez le topic merci".
 

C'est assez rare pour être salué.

Que ceux qui trouve qu'il n'y a rien de louche dans la version officielle du 11/09 m'explique un truc:
  Pourquoi on a aucune vidéo de l'avion qui s'écrase sur le pentagone(cela calmerait tout le monde)?
  Comment cet avion a pu s'approcher aussi près du pentagone sans etre abattu avant?
 
 
Les américains ont déjà menti sur les soi-disant armes de destruction massive en Irak alors je vois pas pourquoi il ne mentirait pas sur le 11/09.
Pouvez-vous nier que le 11/09 est la caution morale que le gouvernement américain utilise pour faire tout ce qui les arrange?
A qui profite le crime?
 
 

 
A qui profite le crime ??? HAHAHA mais quelles blagues on peut pas lire ici.  
C'est vraiment incroyable cette démagogie, comme si un gouvernement allait tuer 3 000 de ses compatriotes juste pour servir des intérets financiers et géo-stratégiques. Il faudrait etre fou pour penser qu'une Démocratie puisse faire une chose pareille. Comment ne pouvez vous pas avoir une foi aveugle dans les informations qu'on vous radote à la télé. Ne nous sommes pas nous autres Occidentaux les illustres exemples à suivre ??
 
Bon pour tous les commentaires de clowns que j'ai pu entrevoir sur ce forum, je leur demande quand meme de lire le livre de la Commission du 9/11 ( désolé pour ceux qui ont séché les cours d'anglais à l'école, il est difficile de se trouver une traduction francaise à prix raisonable).
 
A part le fait que ce livre est très drole à lire et aurait pu etre édité par la maison d'édition de David Copperfield ou de Mr "Je ne peut pas expliquer cela", il est intéressant de constater comment des règles élementaires de physique ont été malencontreusement "oubliées" pour expliquer ces évenements. Heuresement que le " choc " des images peut nous enlever tout soupcon imaginable et nous pouvons donc tranquillement retourner nous coucher...
 
Mais malheuresement il y a toujours des sceptiques qui sont incapables d'en rester aux images....ou qui les ont peut etre regardé d'un peu trop pret...ou qui simplement fourrent un peu trop leur nez n'importe où.
 
Alors la question est où se trouve l'information et où est la désinformation ?
Etes vous  certain que vous détenez l'une et pas l'autre, voir les deux ?
Comment faire son choix dans tout ce brouahaha....
Comme tout bon citoyen je vais faire confiance aux médias traditionnels de mon pays démocratique...hé oui pourquoi une presse libre d'expression m'induirait elle en erreur, les journalistes dans leur majorité font bien leur travail...mais le journaliste est aussi avant tout un citoyen...pourquoi irait il faire une investigation sur théories farfelus, lui aussi a bien vu les avions dans les tours, de plus les informations rendues par les Etats Unis ne sont pas à contredire, on a tous vu la meme chose et le choc est trop fort....un minimum de respect et de déontologie quand meme...c'est un évenement sans précédent dans l'Histoire...
 
Le Pouvoir des Images rendrait il aveugle ?
Je tiens quand meme à faire part un peu de mon éxperience, étant francais vivant depuis quelques mois aux Etats Unis, sur la réalité des médias aux Etats Unis.  
La période sécuritaire télévisuelle qu'a connu la France quelques semaines avant les élections de 2002 n'était que du petit lait à coté de ce qu'on droit les américains depuis maintenant 5 ans sur les principales chaines d'information et de séries que sont Fox, CNN, CBS, NBC, ABC.
 
Pas un seul jour sur toutes ces chaines sans des publicités, des reportages, des séries en rapport avec le 11 Septembre, le terrorisme islamiste, Al Quaida, Ben Laden, les familles de victimes. Quel surprise de voir sur ce poste de télévion toutes les semaines ce fameux " 9/11 " indiqué aux journals télévisés...
 
La tendance s'accèlere 3 à 4 semaines avant le jour anniversaire du 11 Septembre. Quel Plaisir d'entendre toujours la meme chose. Juste 3 Documentaires sur Ben Laden préparant le 11 Septembre et une série évenement sur la préparation des attentats ces 3 derniers jours, sans oublier la sortie de 2 films aux cinémas et 1 autre en préparation...
 
Interessant ce matracage n'est ce pas...Heuresement qu'il est là pour la bonne cause...celui de la " Mémoire "...
 
et cela remet du baume au coeur alors que 42% des new yorkais se prononcaient dans une sondage en juin pour une révision du rapport Commission du 11 Septembre face aux trop nombreuses " zones d'ombres que soulève le rapport "...des associations de familles de victimes qui portent plainte contre le gouvernement pour retirer le secret défense sur certains élements...et alors que le Président Bush est mis à mal dans les sondages...
 
Peut etre faudrait il poser la question au moins aux 4 terroristes du 11 Septembre qui sont encore vivants......
 
http://www.telegraph.co.uk/news/ma [...] iden23.xml
 
Tout cela pour dire merci messieurs de ne pas vous réferrer à vos théories conspirationistes....vous risquerez peut etre de croire que vous n'etes plus dans le bon camp....si il y en avait un d'ailleurs...
 
La Démocratie qu'ils disaient...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

je n'avais jamais lu les premières pages.
On y trouve plein de remarques intéressantes de Briseparpaing concernant les aspects mécaniques du crash du pentagone, qui expliquent le peu de débris, la petite taille des trous, le fait que ça ait percé aussi loin. Il y a même une simulation numérique.

A qui profite le crime ??? HAHAHA mais quelles blagues on peut pas lire ici.  
C'est vraiment incroyable cette démagogie, comme si un gouvernement allait tuer 3 000 de ses compatriotes juste pour servir des intérets financiers et géo-stratégiques. Il faudrait etre fou pour penser qu'une Démocratie puisse faire une chose pareille. Comment ne pouvez vous pas avoir une foi aveugle dans les informations qu'on vous radote à la télé. Ne nous sommes pas nous autres Occidentaux les illustres exemples à suivre ?
 
 
 
c'est du second degré?

 
Au bout de 5 lignes j'ai cliqué sur le profil, je me doutais que c'était un nouveau... monsieur je débarque j'ai rien lu.
 
- Selon un sondage de juillet 2006, 50% des personnes interrogées aux US (contre 36% l’année dernière) pensent que l’Irak disposait bien d’un arsenal d’ADM lorsque les forces américaines l’envahirent en mars 2003.
Donc tes sondages merci mais ça veut strictement rien dire, et il est déjà passé ici le tien.
 
- Les familles demandent des éclairsissements sur des dysfonctionnements qui n'ont rien à voir avec un complot, vous oubliez toujours de le préciser.
 
- Ton article date du 23/09/2001 quand même... 12 jours après les attentats. Les pirates ne sont pas vivants mais il s'agit d'homonyme, de vole d'indentité et d'erreur au départ du FBI (d'ailleurs c'est plus ou moins expliqué dans l'article).
 
Enfin si tu as que ça comme argument tu peux toujours nous ressortir comme tu aimes le faire le couplet sur la manipulation, je sais que je devrais pas regarder Fox News et TF1 12 heures par jour mais le pouvoir m'a éduqué comme ça.

Ces deux nouveaux, y a pas à dire, ils sont assez retardés sur le sujet.
C'est assez pathétique comme présentation.

Et surtout très peu originale  

Il y a plein de trucs louches, suspects et incomplets dans la version officielle. Je doute que tu arrive a trouver une personne (en tout cas ici) qui accepte la version officielle a 100%.

Non, ca ne calmerait pas tout le monde, malheureusement. Entre les gens qui te dirons que la video est un faux, et ceux qui te diront que l'avion que l'on voit est un hologramme cachant un missile (sisi, il y a des gens persuades que les avions sur le WTC etaient des hologrammes), meme une video ne resoudrait rien.
Mon avis personnel est que, si il y a des videos de securite montrant l'avion, il y a aussi autre chose dessus que les gens en place ne veulent pas que le public voie. Je n'ai (bien sur) aucune idee de quoi en particulier.
 

Il y a un aeroport international juste a cote du pentagone, ce n'est donc pas comme si un avion passant a proximite etait exceptionnel.  
   

C'est evident que nombre de mensonges ont ete proferes a propos du 11 septembre (une fois de plus, Rumsfeld, mais personne ne se donne la peine de verifier...)
 
 

Oui, je peux. J'ai deja explique il y a un an

J'espère que vous avez raison.
J'ai aucune compétence pour prétendre connaitre la vérité et si les types qui croyaient à une implication des américains n'étaient que des paranoiaques planqués dans des mobiles home je croirai pa une seconde à une conspiration.
Le problème c'est qu'il y a des gens qui ont l'air crédibles qui parlent d'une manipulation américaine(genre Jimmy Walter et son film ou les intervenants sont universitaires,anciens militaires ou alors Eric Laurent qui est un journaliste sérieux ).Mais après tout je les connait pas personnellement  et c'est peut etre des mythos.

Ils ne sont pas mythos du tout. Seulement, il faut bien comprendre une chose : il n'y a pas de contradiction entre l'existence d'une "conspiration" du gouvernement americain et la realite de ces attentats. Par exemple, on peut supposer que ce sont effectivement des terroristes "affilies Al-Quaeda" qui ont detourne et ecrase un certain nombre d'avions, et que le gouvernement US n'a pas pris les menaces au serieux, ou bien laisse faire, voire meme organise la chose ; mais cela sans remettre en cause le fait que ce soit bien un avion qui soit tombe sur le pentagone.  
 
Personne ici ne reprochera a un nouvel arrivant d'etre convaincu que c'est Bush qui a mis tout ca en oeuvre. Par contre, on remontera les bretelles a quelqu'un qui affirme que c'est un missile qui est tombe sur le pentagone. C'est pourtant assez simple, le deroulement "officiel" des evenements ne remet absoluement pas en cause l'existence possible (et meme probable) d'actes secrets du gouvernement americain.

 
  T'es sûr de ça ? On va te dire :
- Combien de personnes impliquées
- Expose ton scénario complet
- Le Président qui tue sciemment des milliers d'américains, c'est seulement dans les films.
- ...
 
Je trouve que tu as une vision bien optimiste de la qualité du débat ici.

Je crois que les personnes qui sont venus ici simplement en se posant des questions ne se sont pas fait "maltraiter".
 
Les personnes qui arrivent avec Loose Change sur l'épaule établi en vérité, "moi je sais, vous pas", oui l'accueil est plus froid.

Oui, j'en suis sur. Mais si tu as la preuve du contraire hein, n'hesite pas
 
On ne te reprochera pas ton opinion, par contre on te demandera eventuallement de la justifier...

Tiens au passage, nos amis complotistes adeptes de la branlette et des larmoiements sur le theme "les medias nous ignorent" seront certainement decus d'apprendre que non, les medias ne vous ignorent pas...
 
Le magasine Empire a consacre une page de sa plus recente edition (25 aout 2006 - numero special indiana Jones) a Loose Change. Si si !
 
On y apprends meme que la v3 du documentaire qui est en preparation, est pressentie pour le festival du film de Sundance en janvier 2007.

 
Ils ont été obligé d'en fair une plus crédible?