Reprise du message précédent :

 
Ah. Ca c'est mieux, beaucoup mieux. Zyx, tu devrais t'en inspirer. C'est une position plus facile à tenir que "first plane" qui veut dire "deuxième avion" par phraséologie.    
 
Vous noterez dans le second discours que l'interviewer, lui, ne tombe pas dans le piège, il dit "when you heard that a plane crashed". Bush répond qu'il l'a vu, ce con.
 
Je note que Gigalmesh fait preuve d'un minimum de bonne foi, au contraire de quelques-uns de ses collègues sur le topic.    

 
T'as pas obligé d'être désobligeant à chaque phrase. Marchera pas avec moi.
C'est un discours politique où il se vautre. Ne pas admettre qu'il se vautre, c'est de la mauvaise foi.  
 

 
Désobligeance.
 

 
Merci. Zyx dit donc des bétises ? D'accord, dans l'ensemble, ce qu'il dit c'est qu'un politicien fait des discours politiciens, on est tous d'accord avec ça. Mais il dit précisément dans ce cas que Bush parle du second avion et non du premier. Nous sommes donc bien d'accord que Zyx dit une anerie en disant ça ?
 

 
Désobligeance.
 

 
Si t'arrives à convaincre Zyx, pour qu'on soit tous sur la même longueur d'onde, tout est possible    
 

 
Et moi, depuis 70 pages, je t'explique que complot ou pas, je m'en fous.  
Je ne me considère pas comme complotiste et depuis que je fréquente ce topic je me rapproche de plus en plus de la thèse officielle, grâce à vos réponses pertinentes (et certainement pas à cause de vos passages de mauvaise foi, ni votre désobligeance).
Moi ce qui m'intéresse, c'est que tout le monde puisse exposer ses arguments sans se faire remballer injustement. Les débats sur les discours de Bush est de Silverstein sont deux exemples flagrants de ce type de dérive.

 
C'est là qu'est le problème, tu vire au HS et tu spam. Et quand tu dis que "tout le monde puisse avancer ses arguments".... les arguments appuient une hypothèse. Mais là, y a rien, c'est parler pour parler. Si c'est juste pour commenter une faute d'anglais et dire "hahaaaa, t'as vu", alors c'est de la masturbation intellectuelle, et pour ça, y a le topic blabla.

Bien sûr pas de problème.    
Mais seulement si de ton côté tu déploies tous ces beaux efforts (pour obtenir un débat plus clair, évidemment) à essayer de mettre tous les complotistes d'accord sur une seule version unique et cohérente, là tu auras vraiment fait avancer la discussion. Bonne chance, mais avec toute la bonne foi qui t'anime je suis certain de ta réussite.

Pourquoi ne pas le lui demander, ce qu'il a voulu dire ?  

 
Je voudrai tout de même te signaler qu'il n'y a pas de site anglosaxon qui affirme ce que tu affirme au sujet de la phrase de Bush.

 
 
Déjà, si tout ce que tu dis prouve l'existence d'un complot, celà voudrais dire que nombre de pompiers/ouvriers seraient au courant et qu'ils ont agis au grand jour, à l'extérieur. Douteux comme hypothèse.
 
Ensuite, dans tout ton explication, tu ne tentes à aucun moment d'aller voir les autres signification de l'expression pull it. Tu n'es pas aller toi même voir un dico, tu tentes juste de fair de l'enculage de mouche.
 
A celà s'ajoute d'éventuelles erreurs de transcription de la part des sites complotistees et le fait que l'anglais utiliser par des pompiers ou des ouvriers dans une situation d'urgence n'est pas forcément l'anglais literraire.  
 
 
 

Mario cipollini, c'est bien celui qui n'a jamais fini un tour parce que les montées étaient trop difficiles ? Si même un mec dopé n'arrive pas à finir le tour, ça laisse présager de la propreté des mecs qui le finissent.

c'est bien lui, mais e ne pense pas qu'il soit impliqué dans le complot du 11/9  

 
putain j'ai trop de drapeaux moi.

Mauvaise foi et pour finir on pollue par du guignol pour s'en sortir  
bon esprit!

Et de ça, t'en penses quoi ?
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9317482
D'après toi, est-ce faux ?

http://reopen911.online.fr/
 powaa

Spam donc

L'article sur le 11 septembre de Le monde diplomatique norvege dont le traduction avait ete aimablement interdite par le monde France (Que redoutent ils?!) se trouve sur ce site:
 
Le 11 septembre etait il un travail d'initié?
http://www.oulala.net/Portail/arti [...] ticle=2545

 
Extrait du forum de leur beau site :
 

 
Et je crois qu'ils sont vraiments sérieux  

Juste une grosse batte quoi    
 

 
"The Report confirms that by 8:33, "it had reached its assigned cruising altitude of 31,000 feet." According to the Report, it maintained this cruising altitude until 8.51, when it "deviated from its assigned altitude":
 
"The first operational evidence that something was abnormal on United 175 came at 8:47, when the aircraft changed beacon codes twice within a minute. At 8:51, the flight deviated from its assigned altitude, and a minute later New York air traffic controllers began repeatedly and unsuccessfully trying to contact it."
 
And one minute later at 8.52, Lee Hanson receives a call from his son Peter.
 
[Flight UAL 175] "At 8:52, in Easton, Connecticut, a man named Lee Hanson received a phone call from his son Peter, a passenger on United 175. His son told him: “I think they’ve taken over the cockpit—An attendant has been stabbed— and someone else up front may have been killed. The plane is making strange moves. Call United Airlines—Tell them it’s Flight 175, Boston to LA.
 
Press reports confirm that Peter Hanson was using his cell (i.e it was not an air phone). Unless the plane had suddenly nose-dived, the plane was still at high altitude at 8.52. (Moreover, Hanson's call could have been initiated at least a minute prior to his father Lee Hanson picking up the phone.) "
 
http://globalresearch.ca/articles/CHO408B.html
 
Encore une fois c'est dans le site qui ne fait que citer la commission il n'y a qu'a lire
J'ai donné ce lien deja de nombreuses fois alors auriez vous l'obligeance d'aller , si ça ne vous derange pas trop, consulter vous meme les sources qu'on vous donne (et qu'il vous donne en bas de page)
C'est la derniere fois que je repond a une objection a laquelle vous avez les moyens de repondre vous memes vous me faites perdre mon temps et vous essayez d'avoir les autres a l'usure comme souvent
 
Meme a basse altitude il n'est pas garanti qu'il y ait une bonne communication avec gsm (coupures intempestives, decrochages)
 
http://www.physics911.net/projectachilles.htm
 
Rapport du natonial transport safety board sur le vol 175 qui indique que le vol a CONTINUE a monter (depuis son altitude assigne de 31000 pieds) jusqu'a une altitude de 33500 pieds (ce qui interdit definitivement tout appel GSM)  
 
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEB [...] /doc03.pdf
(comme c'est un lien pdf je ne peux pas coller le passage il s'agit du troisieme paragraphe)
 
Ensemble des rapports:
 
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEB [...] /index.htm

Regarder ça, TOUT est dit ...
(160milliard de dollars sous les 2tours volatilisés :x )
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] +septembre

Mesdames et Messieurs,
 
j'ai l'honneur de vous annoncer qu'à l'autre bout de ce lien se trouve une vidéo inédite qui porte le doux nom de Loose Change 2    

 
J'ai déjà donné mon opinion sur le fait qu'il y ait autant de version complotistes que de complotistes. Ca ne me choque pas. Ca me choque par contre que vous utilisiez ça comme un argument alors que côté officialiste, c'est pareil. Et qu'il y a aussi des gens qui soutiennent n'importe quoi, côté officialiste.

 
Pirouette...

 
Tiens oui, maintenant que tu le dis, Google n'en trouve que 7000, environ...
 
http://www.bushstole04.com/david_ray_griffin911.htm
http://oldmanjoe.tripod.com/9-11_probabilities.htm
http://whatsbehind.latinowebs.com/custom.html
http://dc.indymedia.org/newswire/d [...] /index.php
http://dictionary.laborlawtalk.com/bush_league
 
Tiens, un Allemand :  
http://badlama.whocares.de/archives/000138.php

 
C'est pourtant bien toi qui a dit que ce texte ne parlait que d'un changement de direction et pas d'altitude, d'où ma question.
Et on essaie pas de t'avoir à l'usure, on discute...si tu n'es pas capable de tenir plus de 3 échanges consécutifs, ça va pas aller bien loin
 

C'est pour cette raison que les appels sont brefs, quand ils ne sont pas interrompus. Et combien d'appels réussis pour combien d'essais ?
 

 
Eh oui, en route vers la 400e
 

Pour les interessés qui ont les chaînes satelites, y aura un reportage sur Planète à propos du 11 septembre 2001.
 
Ca s'appelera Loose Change 2, et ça passera le 6 septembre. Par contre, l'heure je sais pas...

 
Retrouve vite l'heure, on est plusieurs ici à vouloir le voir  

Je ne faisais que réagir à l'affirmation disant que les 767 et 757 étaient, d'origine, pilotables à distance.
Maintenant si tu prétends que le système de guidage à distance a été installé par je ne sais qui sans complicité de Boeing, je te souhaite bon courage pour présenter un scénario cohérent.
A supposer qu'un tel équipement existe et soit montable sur des avions de lignes types 757 et 767, encore faut il profiter d'une maintenance (je suppose) pour faire le montage... Par qui ? Quand ? Où ?  Qu'est il advenu des mécaniciens de la compagnie, de Boeing ou de l'aéroport qui auraient du s'occuper de l'avion ?
A méditer

Tiens, puisque je suis là, je poste la traduction des deux bouts de discours de Bush. Ce n'est pas moi qui l'ai faite mais un pote qui a passé près de deux ans en Angleterre et qui mange de la série américaine en VO régulièrement :
 

 
 
Oui et?
 
maximum 30 pages pour nous expliquer un Xe fois ton interprétation.
 
 
Pour celui plus haut.

 
Oui ce fut déjà mentionné, avec cette émisssion on se rendra encore plus vite à la 400e,  
voire la 1,000e comme mentionné par Seblomb il y a deux pages.
 

Désolé j'ai pas trop suivi toute la discussion, hyper intéréssante, sur les paroles de Bush mais sur ce que tu viens de poster Mérone il y a quoi de "suspect" ?
 
Il a vu le premier avion s'écrasé à la tv (il a pas dit en direct), et quelques minutes plus tard on lui annonce qu'un deuxième s'est écrasé donc rien d'incohérent pour moi.
 

Vous êtes bien naïfs je trouve!    
Vous ne comprenez pas ? Bush a entendu l'avion, alors qu'il prétend être en Floride. Il y a donc 3 possiblilités :  
1 - Bush a une super-ouïe
2 - L'avion ne s'est pas crashé à New York, mais en Floride
3 - Bush ment, il n'était pas en Floride, mais à New York
N'importe qui avec un peu de bon sens, sait que Bush n'a pas de super-ouïe (d'ailleurs Chirac porte une oreillette, ça se saurait depuis longtemps), et de plus le WTC était à New York (faut que je retrouve la source).
Donc Bush a organisé le complot.
 
C'est simple.
 
 
 
Plus sérieusement, sur Planete, ils mangent à tous les rateliers : juste après loose change, ils passent un reportage sur l'effondrement des tours (et pas une version complotiste).

 
Mais que veux tu qu'on te réponde ? Si rien ici ne te satisfais alors vois avec l'intéressé directement, mais ne nous demande pas un truc qu'on ignore. C'est du simple bon sens.

La version qui est soutenue est au contraire étonnamment homogène je trouve. Les tours n'ont pas été démolies, se sont les avions la cause de l'effondrement, c'est bien le vol 77 qui a fini dans le pentagone, ce sont bien des terroristes qui les pilotaient. Du côté complotiste, rien que pour ces éléments de base on a au moins une douzaine de version différentes pour chacun, souvent mutuellement exclusives. Mais je ne doute pas une seconde que ça ne te pose pas problème, tu as l'indignement très sélectif.

Le problème de ce genre de sites, c'est qu'il ne fait pas que "citer la commission".
 
Reprenons la citation: "Press reports confirm that Peter Hanson was using his cell ". En français, cela donne: "des articles de presse confirment que Peter Hanson a utilisé son téléphone portbale (i.e. il n'utilisait pas le système Air Phone [d'AT&T]". Là, on se damande logiquement "Ils sont où les articles?". Pas de citation = affirmation gratuite et non fondée.
 
Mais bon, soyons bons princes et cherchons un peu sur le Net (pas évident, vu qu'il y a des dizaines si pas des centaines de sites complotistes montés par des paranos paresseux qui se contentent de recopier mot pour mot le contenu du site voisin). On trouve finalement une unique référence (et non pas des reportS): un article écrit le 11 septembre 2001. Déjà, les articles écrits dans les heures qui ont suivi le crash ne sont guère des sources fiables (les journalistes ont vraiment écrit tout et n'importe quoi comme d'habitude après une catastrophe, le but est d'écrire quelque chose et de broder à partir des qulques miettes d'information déjà disponible), mais là on frôle le foutage de gueule:
http://www.sfgate.com/today/suspect.shtml
 
"The man was identified as former Easton, Conn., resident Peter Hanson. A minister confirmed the cell phone call to his father, Lee Hanson, an official in Easton, a small town near Bridgeport. "
 
Alleluia se dit le complotiste, voilà la preuve, une mention explicite de téléphone portable associée à cet appel. Et comme tout bon parano paresseux, on en reste là parce que faire preuve d'esprit critique, ben ça fatigue.
 
Parce que franchement, vous, le pasteur du coin (probablement celui de l'église à laquelle appartient le père de la victime) qui connaît avec précision la technologie utilisée par le défunt pour contacter son père, ça vous paraît crédible? Sérieusement?
 
Mais bon, montrer qu'une source n'est pas crédible n'est pas une tactique très efficace contre les comploteux, pour les faire taire il faut du solide, la balle entre les deux yeux histoire qu'ils ne sachent pas quoi répondre et partent se cacher quelques jours (avant de revenir sur un autre sujet, c'est jouette ces bêtes là).
 
Heureusement, ça devrait pouvoir se trouver:http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/911_commission/
 
Sur ce charmant site (juste en dessous de la banière), on peut trouver un document déclassifié en septembre 2005 qui est un des rapports préliminaires de la commission du 11 septembre. Vu que le site de la commission a cessé d'être édité en 2004, ce document n'y est jamais paru. L'avantage de ce rapport, c'est que contrairement au rapport final qui sentent bon le roman de gare (non pas que l'information y soit erronnée, juste que la façon de la présenter fait plus penser à un film hollywoodien qu'à une simple énumération de faits), ce rapport est plus détaillé et nous épargne certaines réflexions sur les méchants terroristes et les valeureux passagers américains.
 
Ben, venons en au fait (p20):
"All of these eyewitness accounts were provided via phone calls (as described below)
from the back of the plane, even though the passengers calling had each been assigned a
seat in the front or middle of the cabin. [156]
[...]
Also at 8:52 A.M., Lee Hanson received a phone call from his son, passenger Peter Burton
Hanson, [164] who told him that the flight was being hijacked."
 
Si on va voir les notes, on constate que le témoignage de Peter Hanson est extrait du "FBI report of investigation, air phone records for flights 93 and 175 on Sept, 11,2001, Sept. 18, 2001." ce qui implique que l'appel de Peter Hanson était bel et bien passé via le système Air Phone.
 
Mieux, la note 156 nous apprend que  
 
"Passenger Peter Hanson was assigned to seat 19E, but called from ww 30 CDE. Another passenger was seated in 6F, but called from row 32 CDE, and passenger Brian David Sweeney was originally in 15A but called from row 31 AB. The flight attendant calls to UAL's maintenance facility in San Francisco (By dialing *fix) were made from row 31. FBI report of investigation, air phone records of for flights 93 and 175 on Sept 11, 2001, Sept 18, 2001; UAL report, "Flight 175--11SepOl Passenger ACI Check-in History," July 11, 2002."
 
Bon, à moins que le FBI ait fait appel à des medium ou de la technologie extraterrestre, il n'y avait aucun moyen de savoir de quel siège les appels de feu M. Hanson ont été placés à moins qu'il ait utilisé le téléphone de son siège.
 
CQFD.
 
(mais même ça je suis pas sûr que ça suffira à faire taire ces messieurs, hélas)
 

 
Mon interprétation, c'est que certains officialistes ici cherchent à expliquer l'inexplicable, même si cet inexplicable n'a aucun intérêt, juste par esprit de contradiction. C'est l'unique but de mon insistance sur ce point (et sur Silverstein).

 
Les images du premier avion qui s'écrase ne sont passés à la télé que le lendemain. Ou en tout cas bien plus tard. Après que l'autre soit filmé en direct, en tout cas.

 
Je croyais que Ciler n'ignorait PAS qu'il ne parlait PAS de destruction volontaire du building 7 (attention à la double négation).
 
Plus clairement, Silverstein a dit "pull it" au sujet du WTC 7, qu'a-t-il voulu dire ? Pourquoi l'a-t-il dit ? Il me semble que ce débat n'a pas été vraiment clos ici. Ciler a bien tenté d'y mettre fin, mais manque d'explications, manque d'objectivité, ça me semble pas suffisant. Donc continuons.