Reprise du message précédent :

 
Tu dois bien admettre que c'est plus logique d'attaquer de côté que depuis 45° avec un engin pareil, non ?
 
 

 
ok, alors on fait quoi dans ce cas là ?
 
1) on invalide toute la procédure
2) on cherche ce qui cloche avec cette observation
 
moi je penche pour le 2).
 
edit: c'est combien l'incertitude d'une boîte noire à 5m du sol ?

 
 
Les poteaux y peuvent pas s'arracher avec juste le souffle de l'avion?

ben si les poteaux s'arrachent avec le souffle, la pelouse elle doit s'arracher aussi...

 
Chronologiquement : les avions pénètrent profondément dans les tours et heurtent les colonnes centrales dont ils abiment profondément l'isolation thermique (du plâtre en gros). Les incendies se déclarent sur des point assez focalisés et les colonnes montent en température jusqu'à dépasser les 600°C, seuil auquel l'acier commence à fluer. L'affaissement de ces colonnes centrales se transmet via la connexion sommitale aux colonnes de façade, jusqu'à leur rupture. Tout ceci n'a pas de raison particulière d'être absolument symétrique et TANT QUE LA FACADE TIENT le couple produit par le déséquilbre des force fait pencher le bloc surmontant les impacts. Mais quand la rupture est totale, sur tout les pans de la façade, il n'y a plus de couple de basculement, et le bloc tombe "tout droit" dans la position qui était la sienne, pour se désagréger ensuite sous les chocs.
 
a+

 
 
On n'apprend pas à piquer dans les écoles de pilotages pour avion de ligne. C'est un apprentissage superflu. Piquer droit c'est une manoeuvre de voltige. Voltige = difficile.  
 
En outre, l'avion volait bas (pilotage à vue) et le rayon de courbure de la manoeuvre (il faut quand même quelques secondes pour passer de 0 à 90°) est largement supérieur au kilomètre, et ce n'est pas le genre de manoeuvre dont on enseigne le calcul ; tu as toute les chance de te crasher à coté de la cible.  
 
Par contre, on apprend forcément à atterir. C'est ce que le kamikaze a fait.
 
De toute façon, qu'on percute de face ou d'en haut le gros des dégâts est le même.
 
a+

 
Non, bien sûr que non. La prise au vent est ridicule.
 
a+

Bon je vois que ca se marre sans moi. Il suffit que je m'absente 2 jours à Los Angeles pour que ca devienne la foire ici. Bon concernant l'helicoptere c'est un témoin du pentagone qu'il la vu. Je prend référence à la chaine d'info NBC si mes souvenirs sont bons. Je crois qu'ils en parlent dans Loose Change 2 ( oui je sais cest pas la reference de certains mais au moins on est sur que cest un temoignage du 11/09 sur place).
 
On pourrait parler aussi du fameux petit trou de 2-3m de diametre au niveau du 3eme Cercle du Pentagone....
Qu'est ce que ca vient faire là. Est ce que le Cockpit etait en béton armé pour arriver jusque là et faire ce joli trou et où sont les débris de l'appareil a coté de ce magnifique trou.
 
Bon on va éviter le sujet du super pilote Saoudien qui fait du 800km sur plus de 2 kilometres à moins de 3 metres du sol et qui se prend des potos à l'aise....( on voit que beaucoup n'ont jamais piloter ici....je parle bien sur pas de flight simulator..lol) Surtout que j'aimerais bien qu'on me donne des preuves formelles que les 19 terroristes sont bien morts le 11 Septembre 2001 à NY et WDC.....groomy peut etre....cardelitre surement ???
 
Au sujet des Tours, je veux bien juste qu'on m'explique la quasi chute libre....a moins que l'on a oublié de preciser que pendant la construction ils avaient fait les fondations et les pouttres en carton pate.....
Donc avis aux éclairés qui seront capables de me sortir autre chose que la vitesse s'accelere au fur et a mesure que les etages tombent les uns sur les autres car meme si cest le cas, il y a une phase de ralentissement, qui si ma mémoire est bonne voudrait dire que la Tour se serait au minimum en 3 fois plus de temps...
 
Dernier Point : le WTC7 a été détruit par explosif ca tout le monde le sait.....mais pas pour ca qu'on voit des explosions  de l'exterieur à tous les etages où il ya placé des explosifs......OUPS je dit encore nimporte quoi moi....pour une destruction controlé il faut forcement que ca sentende et que ca se voit...que ca pete dans tous les sens.....Arff on a trop regardé Armagedon...lol
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Mais pourquoi faut-il que les complotistes nous racontent toujours leur vie ? Mais on en a rien à secouer...non mais kikoo lol koi!  
 
Et quelle importance de répondre à un gars qui n'a que faire des réponses, et balance des "ce n'est pas cohérent" sans dire pour quelle raison...
 

Voyons on raconte notre vie pour instaurer un climat de confiance avec vous autres les...comiques.
Et je suis pas complotiste, je suis démocrate, ce qui n'a rien a voir. Mon seul souhait est d'avoir des individus comme Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz devant la Cour Internationale de Justice pour crime contre l'Humanité.
 
Sinon j'écoute les réponses, mais on est incapable de répondre aux questions que je pose...toujours obligé de répondre à coté sur un autre sujet...alors il y en a certains qui sont droles...
 
Autant certains " complotistes " sont très droles dans leurs théories autant la plupart des "officiels" le sont aussi de la meme maniere...
 
Et oui concernant le WTC7 qui est capable de me dire qu'il est tombé par la volonté du Saint esprit ???
 
Donc j'attend des réponses à MES questions....mais comme je sais qu'il n'y aura aucune réponse mais toujours de basses attaques ou des déviations vers d'autres sujets alors j'en rigole d'avance.
 

Tu pourrais commencer par éviter d'inventer de fausses affirmations, telles que la distance de 2 km, dans le seul but de discréditer la version du boeing.  

Va falloir de véritables sources t'es gentil. En tout cas sur la liste la plus exaustive des témoins, aucun ne mentionne avoir vu un hélicoptère se crasher dans le pentagone. (contrairement à passé 90 autres qui eux on bien vu un avion se crasher...)  
 
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html
 

Ok c'était pas un Boeing si tu veux. C'était quoi alors d'après toi?
 

Et toi t'as piloté combiens d'avions de ligne récemment? Plus que les experts et les pilotes qui affirment que c'est totallement réalisable? "lol"...
 

C'est pas drôle ce jeu des questions, c'est toujours dans le même sens. Allez, on change! Toi maintenant tu nous donnes une preuve formelle qu'ils ne sont pas morts, après tout c'est toi qui remets tout en cause...
 

Ca risque d'être difficile, puisqu'elle ne tombent pas à la vitesse de chute libre... Je t'invite à lire l'étude à ce sujet. http://www.debunking911.com/freefall.htm
 

 

http://www.debunking911.com/freefall.htm
 
Ca aidera ta mémoire...
 

Elle est bien bonne celle là!    
 

Ca ne ressemble pas à une démolition controllée, ça ne fait pas le bruit d'une démolition controllée, ça pourrait s'effondrer sans démolition controllée, mais c'est une démolition controllée. CQFD.

Je lis ce topic et j'ai l'impression qu'on a les méchants complotistes contre les grands détenteurs de la vérité unique inaltérable. Il faudrait quand même que chaque camp soit raisonnable.
 
Il y a des zones d'ombres sur ces attentats. Des choses qui m'ont toujours paru extravagantes depuis le moment où c'est arrivé: la précision avec laquelle les avions ont frappé les tours, le fait qu'elles s'effondrent si rapidement, le quasi black-out sur ce qui s'est passé au Pentagone y compris le 11 septembre en direct (et ça continue, on parle plus facilement du WTC que du Pentagone ou du "Vol 93", y compris dans le "reportage" d'hier sur F2), et bien sûr toutes les conséquences de ces attentats à l'ère de la fin du pétrole...
 
Ca ne fait pas de moi un complotiste ou autre terme que vous utilisez. Juste quelqu'un qui se pose sérieusement des questions, qui a vu les attentats en direct pendant une demi journée et une nuit (de loin le moment le plus intense que j'ai vécu devant une TV...), en zappant de CNN à la BBC, en passant par LCI ou France2, et qui est suffisamment rationnel pour savoir la part des choses.
 
Mais quand même... Quand on en est à tout décortiquer, ce n'est plus seulement un doute qui existe, c'est une vraie interrogation, d'autant que la communication "officielle" est un peu effrayante.
 
Je crois aux attentats plutôt qu'à un délire d'un gouvernement secret ou je ne sais quoi. Mais avec une réalité peut être malsaine sur les raisons pour lesquelles c'est arrivé.
 

C'est le cas de la majorité ici.

Je signale a tous, que pour démolire une tour comme le WT7, il faut des semaines voir des mois de préparation, hors les pompiers n'ont aucune notion pour ce genre de taf.........il est fait par normalement par des pros!!!!!!!!!!!!
 
 
 
 
Auraient-ont plastiqué le WT7 avant le 11 septembre???    

C'est évidemment à ça que veulent en venir tous ceux qui soutiennent le plastiquage du WTC7 (et des tours 1 et 2 aussi remarque)...

C'est possible qu'il y ai un système d'auto destruction d'immeubles  importants prévu dès leurs constructions en cas de soucis?
Je sais c'est con mais on sait jamais.

 
Rien lu de tel.
 

 
Je vote pour : un débris de l'appareil, qui n'a pas été stoppé par un pilier et qui n'a donc pas diminué sa vitesse et n'a heurté que des murs de moindre épaisseur.  
 

 
Il n'a pas volé 3km sur une hauteur si faible, juste sur une centaine de mètres.
 

 
poteaux
 
Ca ne pose évidemment aucun problème, heurter à pls centaines de km/h un poteaux rigide avec une aile tout aussi rigide (mais nettement plus solide), genre au 2/3 ou plus de sa hauteur exerce un couple largement suffisant pour briser les écrous de fixation. Pas fait pour ça, un poteau .  
 

 
Ah, ça dépend à quelle source tu te fie. Disposer de la preuve positive qu'Untel est mort si on ne fait pas confiance au constat d'accident, c'est logiquement pas possible. Or, évidemment, ce constat seules des autorités, qu'il t'es toujours loisible de remettre en cause sont capable de l'établir, à partir de la liste de passagers, des témoignages téléphoniques (n° de siège des agresseurs, etc) et d'enquête de police. Mais si tu refuses toutes preuves, il n'y a pas de débat, au juste.
 

 
poutre
 
Il n'y a pas de phase de ralentissement, puisque que tout l'immeuble est fait sur le même patron étage par étage. L'immeuble, c'est un jeu de mikado formé d'une colonne entourée d'un tube (les poutres de façade) relié par le treilli des étages recouvert de béton. Du haut jusqu'en bas. Dans la chute la masse et la vitesse de débris augmentent conjointement. Si ça a cédé en haut pourquoi ça résisterait plus bas ? C'est bien à l'inverse que l'on doit s'attendre.  
 

 
C'est bien plus simplement que cette thèse est loufoque : il n'y a aucune raison invoquable même à un degré maximal de machiavélisme pour motiver la destruction de ce bâtiment ; détruire des archives ça se fait avec infiniment plus de sureté que cela. On a tous vu les rues de NY jonchées de papiers intacts et lisibles provenant des tours effondrées. Et bien sûr il est grotesque d'imaginer qu'une installation pyrotechnique résiste - en plus de résister à la curiosité des occupants lors de sa mise en place - à un incendie de plusieurs heures sans dommages.
 
 
a+

 
En fait, le soucis est inverse, en cas de soucis. On voudrait surtout éviter que l'immeuble s'effondre prématurément.  
 
a+

Pas mal ça    

La pelouse n' a rien parce que l'avion volait quand il a percuté le bâtiment. Vachement bas mais il volait quand même

Si le pirate a fait ça, y avait surement une bonne raison.
Pour faire des dégâts plus étendus, pour ne pas être dégommé en altitude si ya de la DCA dans le coin (et faire de la casse au sol en cas de destruction de l'avion)

Ben non, si c'est le haut des poteaux qui se prend le souffle. mais ça doit pas être ça puique l'avion les a emmenés dans sa direction . Le plus étonnant c'est surtout que les ailes abîmeées par les poteaux n'aient pas lassé échapper du carburant.

Un tel avion dans ce bâtiment, ça arrache les cloisons en s'écrasant dessus la structure a résisté mais l'avion s'y est engouffré, même découpé  et tout ce qui se trouvait sur sa trajectoire a été poussé. C'est ces gravats lancés à haute vitesse (150, 200 km/h? ) qui ont fait ce trou. La matière seule de l'avion n'expliquent pas tous ces dégâts mais les gravats projetés avec force, ont forcément pénétré plus avant.
 

Bon déjà je dis bravo à Cardelitre car enfin quelq'un commence à répondre à mes questions. Tous ces liens semblent séduisants, on y croirait si ils étaient pas aussi catégoriques et à dénigrer toutes les 2 phrases les "complotistes".  
 
Mais une chose, car grace à ton lien ce que je ne savais pas il y à un Fameux C 130 qui survole le Pentagone dans les secondes suivant le crash...Oui c'est en effet dans le témoignage de plusieurs témoins de ton lien, sans doute des militaires pour reconnaitre le type d'avion, donc des témoignages qu'on pourrait évidemment prendre un peu plus au sérieux...
 
Rien que ce détail qui n'a pas été beaucoup relayé alors qu'on a entendu que les seuls avions militaires en vol dans le coin étaient les chasseurs F16 d'une base du Marineland d'après mes souvenirs...
 
S'en suivrais meme un deuxieme avion qui aurait été pris pour un autre avion suicide....
 
Pour ma part je ne me prononce sur rien, à part peut etre le fait que c'est bien un objet volant qui a heurté le Pentagone....ensuite ce que c'est exactement.....et cela malgré les supers débris qu'on a retrouvé dans le Pentagone qui démontre évidemment que c'est le vol 77.
 
Concernant des témoignages de pilotage, je ne dirais pas le contraire que c'est impossible, mais j'ai de serieux doutes par rapport aux fameuses abilitées du pilote saoudien à se prendre pour Top Gun. (et pour te renseigner j'ai un peu plus de 300 heures de vol mais sur Cessna, pas sur Boeing 757...oui personne n'est parfait...lol ( il va encore en avoir un qui va dire que je raconte ma vie...lol)
 
Vous pouvez d'ailleurs comparer cette photo à " l'avion " qui s'est encastré dans le Pentagone....troublante ressemblance...lol http://www.micom.net/oops/Cessna%20Into%20House.jpg
 
pour le WTC7 lexplication de http://www.debunking911.com/freefall.htm est un peu tiré par les cheveux et pas vraiment convaincante, donc je dirais oui ca pourrait seffondrer sans démolition controlé mais ca laurait fait au pire quelques minutes apres leffondrement de la tour Nord, si vraiment le batiment etait instable....car sinon merde alors mais je vais eviter de me trouver pres d'immeubles en feu car ils vont seffondrer....heuresement qu'en France tous les immeubles qui brulent à 1 ou 2 etages ne s'effondrent pas...lol
 
Donc je dirais plutot cher Carlitre, ca ressemble à une démolition controlée, ca fait (ou ne fait pas le bruit) dune démolition controlée, (oui désolé je nai pas trouvé de vidéo du 11 septembre pouvant le prouver et comme j'etais pas sur place mille excuses) donc ca pourrait etre une demolition controlée. pas CQFD mais ca pourrait l'etre...
http://www.wtc7.net/videos.html

http://www.micom.net/oops/Cessna%20Into%20House.jpg  
 
 
This site does not support hotlinking.  

 
lol
 
.

LOL. oui désolé j'ai arrété l'école très tot et j'étais pas très bon en Con-jus-gay-zon

Tu n'as pas dit avoir lu les 379 premières pages ?    
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9400954

J'ai peut etre survolé certains articles interessants, sans doute un article qui était coincé entre 2 réflexions et insultes....Nobody is perfect....mais cela n'empeche pas de nous démontrer ce qu'il fesait là

Evidemment, un topic est plus difficile à suivre qu'une vidéo -avec de la musique de djeun's- qui réfléchit à notre place.    
Dans ce cas, je comprends que tu n'aies quasiment rien appris.

Je pensais pour pouvoir le faire sauter en cas de conquete ennemi.

 
Mais il y a des témoins qui décrivent le C-130 et l'avion d'American Airlines.

Les débris identifiés par des experts en aéronautique comme appartenants à un réacteur de Boeing 757, nuance (pour ne parler que de ceux là parmis tous les autres)...
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml
 
Je suppose donc que les 25 témoins visuels qui on formellement reconnus la livrée American Airlines sur l'avion en question n'existent pas non plus pour toi...
 

 
Ben, le prends pas mal, mais tes "doutes" dans ce cas précis, c'est du vent. Strictement rien de concret, et certainement pas face aux innombrables éléments matériels disponibles.
 

Tu n'as tout de même pas la prétention de comparer un crash de Boeing à pleine vitesse avec un crash de Cesna en difficulté j'espère?    
 

En fait le vrai lien intéressant est celui-ci, beaucoup mieux documenté. http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
 

En l'honneur de quoi ce bâtiment n'aurait pas pu être fragilisé progressivement avant de s'effondrer exactement?
 

Tant que 2 tours de 415 m ne s'effondrent pas juste à côté, c'est moins risqué oui...
 

Donc aucun élément concret non plus en fait...
 
 
PS: le "lol" qui ponctue la fin de chacun de tes paragraphes ne t'aide vraiment pas à être pris au sérieux, crois moi.

 
Tu pourrais y répondre toi-même, si tu te donnais la peine de chercher toi-même. C'est pas l'hôtel ici.

 
 
Codes d'appel Flipper et Willy?  

Mais bon on s'en fout un peu de la théorie sur l'herbe, le trou...
 
La vraie question c'est:
 
"L'ensemble des détails non-résolus remet-il en question la version officielle, étayée par des éléments connus"
 
Parce que des points noirs, y en a plein, on pourra en trouver un peu partout si on cherche bien. Est-ce que ça change le résultat ? Est-ce qu'il faut voir 100% d'un tableau et pas seulement 99,9999% pour voir s'il s'agit d'une nature morte ou d'un déjeuner sur l'herbe ?

 
Oui, mais l'herbe .....

 
Et que dire des pilotes qui tous les jours arrivent à se poser sur une piste d'atterrissage, pas cent mètres à gauche ou cent mètres à droite, mais pile dessus    
 
 

 
Typiquement, le trentième étage de la tour se prend 20000 tonnes à 100 km/h. Que devrait-il faire d'après toi ?
 

 
A New York, on a 2800 morts. Au pentagone, il y en a au maximum 200. Le vol 93, moins d'une centaine. D'après toi, de quoi on va parler le plus ? A moindre échelle, c'est comme les attentats de 95 en France. Tout le monde se rappelle qu'il y a eu un attentat à Saint Michel (8 morts, une centaine de blessés), mais très peu se souviennent où les autres bombes ont été posées.
 

 
Les attentats ont changé quoi du point de vue du pétrole ? Il n'y en a pas une goutte en Afghanistan, le soi-disant pipe-line qui devait traverser l'Afghanistan et les américains en ont tellement rien à faire que cinq ans après il n'y a toujours aucun appel d'offres. Pour l'Irak, si tu t'interessais un peu au problème avant le 11 spetembre, la guerre était prévue depuis longtemps. Elle a même probablement été retardée d'un an par le 11 septembre étant donné qu'une partie des troupes a du être envoyée en urgence en Afghanistan.
 

 
Ce qui est certainement malsain, c'est que les services américains ont été complètement à côté de la plaque le 11 septembre et ont accumulé les erreurs. Et le principal souci de l'administration, c'est de minimiser autant que possible ces erreurs.

 
Et si le mécanisme est déclenché par erreur suite à un bête court-circuit un jour où il y a cinq mille personnes dans l'immeuble ?

 
Généralement le mécanisme est situé en bas de la liste des boutons de la machine à café. Faut pas se vautrer.

Les tenants de la théorie conspirationniste du complot benladeniste sont amusants à lire : pour eux, tout colle, comme par enchantement :  
 
Le WTC 7 s'effondre ?  
 
- "Le sous-sol de New-York n'est pas stabilisé" disent les néo-complotistes bushistes, et l'effondrement des WTC 1 et WTC2 a conduit à l'écroulement de WTC7.
Rires : on aurait pu voir tout New-York s'effondrer avec cette théorie fumeuse qui repose sur du vent, finalement on l' échappée belle à les lire, on aurait pu avoir Manhattan rayé de la carte...  
 
Les "Terrosites" ont impeccablement atteint leur cible sans aucun guidage radar puisqu'ils avaient coupé leurs transpondeurs ?  
 
- "Les pilotes professionnels atterrissement bien tous les jours sur la bonne piste", disent les néo-complotistes bushistes : comme si le fait de voler au-dessus de New-York, de percuter les bonnes tours à 850 kmh sans avoir jamais repéré les lieux, dans un Boeing 757 qu'ils n'avaient jamais piloté, sans aucune aide radar ni radio, était comparable à des avions de ligne qui disposent de toutes les connaissances et infos nécessaires, comme si ces exploits équivalaient des attrissages à vitesse très réduite : forcément, quand on atterrit on va moin vite que quand on vole, et du coup un écart d'1mm sur le Manche est moins violent qu'à pleine vitesse.  Idem au Pnetagone, la vitesse de l'avion était estimée à 800km/h, et celui-ci volait à 1m du sol avant l'impact, chapeau!! Pour un gugusse qui ne savait même pas faire voler un cessna, c'est pas mal.  
 
Le fait que les tours venaient juste d'être rachetées et assurées contre les Attentats .  
 
- "Un hasard, ne croyez-vous pas au hasard dans la vie ?".  
Un curieux hasard en effet.  
 
Le fait que des travaux avec coupure d'électricité très inhabituels s'opèrent dans les tours juste avant le 11 Septembre?  
 
- "Un autre hasard, cela arrive quand même"...  
Oui, un hasard qui fait bien les choses.  
 
Le fait que les passagers du Vol 93 étaient informés par téléphone des risques de crash alors que les F16 étasuniens ne le savaient pas,et qu'ils aient entrepris de scratcher l'avion à la place des avions militaires...  
 
- Les passagers étaient informés par téléphone. Les téléspectateurs qui les connaissaient les ont prévenus. Evidememnt, ces mêmes téléspectateurs ont "oublié" de prévenir les autorités de défense étastuniennes, les forces militaires les plus puissantes, les mieux équipées du pays et du secteur le plus surveillé au monde... Rires...  
 
- etc.. etc... on pourrait continuer durant des heures.  
 
 
Vraiment, vous êtes risibles les tenants du complot du diabétique dans sa grotte afghane : je me demande parfois si vous lisez ce que vous écrivez... LoOOOol!!!

 
Ok... merci d'être passé.
 
Le sous sol de New York pas stabilisé c'est la première fois que j'entends ça.  
D'après des personnes travaillant dans le WTC il n'y a pas eu de coupure d'électricité les jours précédents les attentats.

 
Kikoo  

Oh je veux pas vous déranger dans votre petite soupe entre amis, mais il faut un peu sortir le dimanche!!  
 
Cette théorie du sous-sol non stabilisé est donnée comme explication pour l'effondrement du WTC7 par de nombreux néo-complotistes bushistes, qui réfutent l'explication d'une démolition contrôlée, malgré les déclarations du propriétaire du WTC qui vont dans ce sens ("pull it!" ).  
 
Pour eux, l'effondrement de WTC1 et WTC2 a transmis des ondes par le sous-sol et fragilisé WTC7, qui sous l'effet d'un petit incendie s'est effondré comme un château de cartes sur sa base.  
 
Comme je l'ai écrit, on aurait pu assister à la disparition de New-York avec cette théorie fumeuse... finalement, on s'en sort bien.

Vu qu'il n'y a aucun argument à part des lol et des "rires", c'était difficile de faire une réponse plus élaborée