Reprise du message précédent :

 
Et ? C'est impossible ???

T'aurais pas un lien vers ce rapport du FBI qui affirme que Hanson a appelé avec son portable stp ?
 
Parce que ne me fier qu'à la parole de Chossudovky ne me suffit pas, désolé.

chapitre 1 page 8
 
http://www.faqs.org/docs/911/911Report.html

La page qui commence par "the hijackers were probably..." ?
Il n'y est fait mention nulle part de téléphone portable.

Un article:
 
"The man was identified as former Easton, Conn., resident Peter Hanson. A minister confirmed the cell phone call to his father, Lee Hanson, an official in Easton, a small town near Bridgeport."
 
 http://www.sfgate.com/today/suspect.shtml
 

effectivement c'est pas indique dans le rapport

Wikipedia aussi mais bon...
 
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Sherurcij/phonecalls

"Peter Hanson, his wife, Sue Jue Kim-Hanson, and their 2-year-old daughter, Christine, all of Groton, Mass., died on United Airlines Flight 175 when it crashed into the World Trade Center. Peter Hanson, 32, vice president for sales at TimeTrade, used his cell phone to call his parents moments before the plane hit the second tower."  
 
http://www.boston.com/news/package [...] person.htm
 
Un site d'hommages:
 
http://www.wallofamericans.com/php [...] info&id=33
 
"Peter Burton Hanson  
September 13, 2001
A passenger, Peter Hanson, traveling with his wife, Susan and 2-year-old daughter, Christine, twice phoned his father, Lee, in Connecticut from his cell phone.
 
Both times the phone was cut off. "He called to his parents' home, and so in that way they were so together in that moment,” said the Rev. Bonnie Bardot.
 
-- Newsday "
 
http://cf.newsday.com/911/victimsearch.cfm?id=35

 
un appel téléphonique 8 minutes avnt le crash ... quelle altitude à ce moment? Quelle est la portée d'un GSM?
 

 
 
là, pas de pb, les avions pour le WTC n'étaient pas bien hauts. Le réseaux GSM ne sont pas optimisés pour ça, mais pas de contradication pour ça non plus.

Justement, j'étais en train de relire.
Il est dit qu'à 8:33, le vol 175 était à son altitude de croisière de 31000 pieds.
Puis à 8:51, il aurait quitté son "altitude assignée". Est-elle la même que celle de croisière ?

"Another call was received at 8.52 (one minute after it deviated from its assigned altitude of 31,000 feet). "
 
http://globalresearch.ca/articles/CHO408B.html
 
De plus, si je comprend bien, le texte ne parle pas d'un changement d'altitude mais plutot de direction

Petit moment "détente", je suis tombé sur une page web sympa, même si c'est pas lié directement au 11 septembre on fait façilement des raprochements :
http://wwwlapp.in2p3.fr/~taillet/gogos/gogos.php
 
Quelques extraits :
 
Quelques profils de gogos typiques
 
- Le chercheur en place, qui peut se targuer de médailles, de publications et de titres prestigieux, voire d'une couverture médiatique non négligeable et pour qui à un moment donné un fusible a lâché... C'est d'ailleurs souvent un modèle, une référence, pour les autres gogos
=> Le portrait de Steve Jones
 
- Le génie du bricolage pour qui l'incapacité de formaliser ses résultats révolutionnaires est un atout qu'il met en avant. Lui, au moins, n'est pas aveuglé par la science officielle (et pour cause, il ne la connaît pas).
=> parfait pour Mikhail (célebre sur ce forum mais malheureusement non amateur de complot)
 
- L'équitable, qui avoue ne pas avoir les compétences pour juger, et qui du coup lit et accepte tout sur tout. La notion de doute cartésien est un peu détournée, interprétée comme « je n'ai pas les compétences pour les comprendre toutes, donc en attendant toutes les propositions de théorie se valent et personne n'a tort ».
=> on retrouve là tous nos dubitatifs, "je en fais que douter"
 
Comment reconnaitre les pages à gogos
 
Même si le site est plus orienté science que complot, on trouve des points communs :
- "Certains gogos sont faciles à débusquer, ils commencent par se déclarer d'une ouverture d'esprit supérieure et à exposer l'idée que la « science officielle » se trompe, au mieux, et nous cache des choses, choses que le gogo en question va évidemment dévoiler au monde entier."
- Affinité marquée avec les fontes grasses, les MAJUSCULES, les doubles ponctuations !!!!, les soulignés...  
=> tout a fait le genre de post de certains complotistes ici, les longs posts plein de gras, italique, liens,...
 
Il y a des liens intéréssant si vous voulez vous détendre un peu, par exemple : http://www.e-scio.net/noire/liste.html
 
 
Désolé pour les complotistes, certains vont peut ètre le prendre mal mais ce site regroupe bien des idées communes à tous les troll "scientifiques" qu'on rencontre sur le forum et le web en général. Ils se ressemblent un peu tous.

t'as oublié de parler de rocadur, expert es Atlantide

Ca j'ai bien vu, tu es le seul à remettre cette débilité insignifiante sur le tapis sans arrêt depuis 70 pages, à croire que c'est vraiment sans intérêt pour toi...

Je sais pas, c'est mon élève? mon mentor? je suis responsable de ce qu'il écrit? Je suis sensé en avoir quoi que ce soit à foutre? Sérieux?
Je t'ai déjà donné à de nombreuses reprises mon point de vu sur la question, si le point de vue de zyx te turlupine demande lui de t'éclairer, c'est si compliqué?

En même temps tu es le seul à remettre ça sur le tapis toutes les 3 pages, aussi insignifiant que tu prétendes que ce soit. Je finirais presque par croire que c'est limite névrotique, surtout pour quelqu'un qui prétend comprendre à quel point c'est sans intérêt...

Ok, mais comme 10 minutes plus tard il se crashait dans le WTC, il a forcément changé d'altitude à un moment donné.
 
Donc, selon toi, à 8:52, le rapport de la commission indique juste un changement de direction.
Le rapport indique aussi la possible prise de contrôle vers 8:42 - 8:46 (page 32). Il n'est pas impossible que ce changement d'altitude soit fait à ce moment-là, non ?

De surcroit une chute rapide d'altitude n'est pas du tout impossible au contraire : les terroristes auraient donc pu éviter la couverture radar + arriver plus vite sur site en piquant assez rapidement.
J'aimerai connaitre en gros les différentes altitudes a partir hijack , mais je sais si on a ça

 
Tu fais la sourde oreille. C'est sans intérêt pour le débat lui-même, mais pas sans intérêt pour la qualité actuelle et future de celui-ici. Et donc Zyx est en train d'affirmer des trucs ridicules, sans que ça te choque. Si c'était un complotiste, tu lui aurais mis le grappin dessus. Deux poids, deux mesures.
 

Zyx n'affirme pas de trucs fondamentalement ridicules, loins de là (du moins largement moins que ceux qui prétendent trouver les racines d'un complot international dans ces déclarations ). Le fond de son propos est que les déclarations de Bush sont des déclarations politiciennes, plus tournées vers la manipulation de l'opinion publique et visant l'émotionnel, comme tout bon politicien anglo-saxon se doit de le faire, et qu'en tant que tel ça n'a aucun intérêt de se lancer dans les pathétiques analyses de texte qu'on a pu voir jusqu'ici.
 
Sinon c'est bien gentil de ta part de te préoccuper de la qualité du débat, mais cette qualité serait largement mieux servie par l'apport de faits probants au lieu d'enculages de mouche névrotiques sur l'usage de déterminants chez les politiciens, penses y.

 
c'est exactement ça. Mais je pense que Méromme n'a jammais vue d'anglosaxon raconter une expérience dramatique .  

kikoo. Y a un documentaire super bien qui va passer sur planete:
http://www.planete.tm.fr/programme [...] A_ID=17165
Est-ce que vous le connaissez déjà ?
 
 
 
 
 

Je crois qu'on va assister à un nouveau débarquement massif

Un mail a été envoyé pour leurs demander pourquoi ils faisaient de la désinformation.
 
 
Je n'éspére pas de réponse , étant donné le coté "sensationel pour attirer du client" qu'a pris cette chaîne.

 
Je ne vois pas de qui tu veux parler ?    
 

 
 
Le fond de son propos, c'est "Bush ne parle pas du tout du premier avion". Alors qu'il dit "First plane", "first building", qu'il croit d'abord à une erreur de pilotage, que son conseiller parle ensuite d'un "second avion". Tu ne trouves pas que ça fait beaucoup de "phraséologie", et le tout répété deux fois dans deux discours différents ?
 
Donc, tu fuis la question directe que je te pose, je le note (et je m'en félicite). Je vais essayer de reformuler et te demander à nouvelle fois une réponse claire, comme vous le faites bien souvent avec les complotistes :
A ton avis, Bush parle-t-il bien du premier avion dans ces deux discours ? (Attention, si tu réponds oui, tu réfutes clairement les affirmations de Zyx que tu as pourtant acceptées ci-dessus, et si tu dis non, ben ... T'as tort   )
 
J'ai bien noté que tu t'en branles, j'ai bien noté aussi que tu considères que Bush fait de la politique politicienne (je suis d'accord moi aussi avec ça). Mais j'aimerais que tu fasses preuve de bonne foi, quand même sur cette question.
 

 
Le fait probant que je tente d'apporter c'est : "les officialistes, ici, sont infoutus d'accepter clairement des éléments qui vont (même de façon insignifiante) dans le sens du complot". C'est d'autant plus gênant que vous critiquez les complotistes qui font pareil, sur des points pourtant plus discutables et plus importants.
Les mouches auraient moins mal au cul si tu répondais une bonne fois de façon claire au lieu de m'expliquer que ça n'a pas d'importance, que c'est politicien, ... bref, en fuyant...  

Bush a dû visionner dans les toilettes de l'école via un système télé installé ni vu ni connu le film du premier avion préparé par ses sbires. C'est ça?

Sinon tu devrais nous en faire un autre 30 pages!

 
Vous parlez de complot, et d'adeptes de la Théorie du complot, mais de quel complot(s) parlez-vous ?  
 
Du complot de Ben Laden, le diabétique multi-milliardaire téléguidant avec son bâton de pélerin depuis le fond de sa grotte 19 Intégristes soulards et infoutus de faire voler un cessna, ou bien parlez-vous d'autres théories encore plus fumeuses?  
 
On a un peu de mal à vous suivre...

Va prendre tes informations sur le forum reopen, ici c'est keudalle!
 
À la veille du 11 septembre Ben Ladden n'avait pas besoin de se cacher au fond d'un trou. Et anyway c'est pas nécessairement lui qui a donné le ok pour faire agir ses cellules dormantes le jour j.

Et personne n'est obligé de suivre s'ils jugent les échanges trop confus pour ses capacités. Est-ce dur à suivre ça?

 
Tiens, tu tombes bien, je vais te harceler aussi.    
Je ne soutiens nullement l'idée que ces discours sont la preuve accablante du complot. Et je suis bien conscient du côté abracadabrant de ce que cela impliquerait.
 
Mais toi, t'en pense quoi de l'argument qui consiste à dire que Bush ne parle en aucun cas du premier avion ? Je veux dire, au-delà du fait que c'est impossible qu'il l'ait vu, a-t-il dit l'avoir vu selon toi, dans ces deux discours ?
(Et au delà du fait que, toi aussi, tu te fous de savoir ce que Bush a dit, et que c'est pas important pour le débat).
 
Tiens, est-ce que quelqu'un de fort en anglais (Zyx ?) pourrait me faire une traduction correcte de ces deux bouts de discours ?
 

 
A part ça, la réponse de Ciler sur Silverstein et son "Pull-it"  est très attendue. Ciler, si tu nous entends  

À part que tu aimes perdre ton temps et faire perdre celui des autres je n'en pense rien qui puisse apporter de l'eau à ton moulin.

C'est les memes liens qu'avant avec les memes problemes...

Le poids de la structure vas commencer a tirer le batiement vers le bas dans une direction controlee...
 
Et c'est pareil pour chacun des liens qu'il donne.  

Puis c'est la gravite qui vas tirer les structures vers le bas... demande a un anglophone ou sur le topic anglais si tu veux.
 

Tiens, si pull est d'usage courant, pourquoi lui mettre des guillemets hein ?

Puree je pars une semaine, je reviens et qu'est ce que je vois ici: la méme chose qu'il y a une semaine!  

 
Nous avons tous (enfin, ceux qui étaient devant leur tv à ce moment là), par métonymie vu le premier avion : i.e. les dégâts faits par le premier avion, en direct CNN. C'est ce que Bush a dit. Il aurait pu dire "j'ai vu le trou dans la tour Nord fait par le premier avion". Mais c'est plus long et le centre de l'événement, c'est cet avion qui s'est encastré dans la tour. De la même façon, on dira "tu as vu la bagnole dans le platane ?" alors que l'on n'aura pas vu positiviment la bagnole elle même (disons ce qu'il en reste) mais possiblement les seuls véhicules de secours groupé autours.  
 
That's all.  
 
a+

ct'argument de folie   il a fallu que je lui donne LE document parmi 100 000 qui dispose de guillemets autour de pull, rendez vous compte de la gravité de la situation!
 
 

 
J'adore aussi comment tu es en train de louvoyer pour nous faire ta petite sortie discrète... il n'empêche que le "tirage" est directement lié à l'emploi d'explosifs ou d'engin de chantier et qu'en fait on peut tout à fait employer "pull it" ou "pull it down" pour la démolition d'un immeuble (même si c'est la conséquence de l'emploi d'explosifs) car c'est évident.

Et puis zut à la fin! c'est de la phraséologie à l'américaine    
 
 
 
Voici un extrait bien connu pour entretenir le perpetuum:
http://www.youtube.com/watch?v=FNEoiOP76QQ
 
Un ouvrier dit : "get ready to pull building six". ça veut dire démolir soit avec des charges explosives soit avec des engins de chantiers.
Et ensuite : "we had to be very careful how we demolish building six".
Dans cette phrase il emploie "pull" tout seul parce que c'est évident ce que ça veut dire.
 
CDI: 'Pull It' Means 'Pull It Down'
http://killtown.blogspot.com/2006/ [...] wn_30.html
 
Le gars à téléphoné à http://www.controlled-demolition.com/
et a demandé « ça veut dire quoi ‘pull it’ dans le monde de la démolition ? »
Réponse : la même chose que ‘pull it down’
http://www.pumpitout.com/phone_cal [...] itions.mp3 <--un mp3 de la conversation téléphonique
 
 
Quand on démolit un bâtiment le but c'est de le "tirer vers le bas" (to pull it/ to pull it down) d'une façon ou d'une autre (les explosifs ou charges coupantes servent à affecter la structure du bâtiment de sorte que la gravité "tire" le bâtiment vers le bas).
Et donc par extension "to pull a building" signifie le détruire.
 
La façon dont "pull" est employé dans les phrases dépend donc de l'élément que le narrateur veut mettre en évidence : soit il ne s'interresse qu'au résultat, soit il explique comment on obtient ce résultat.
 

Je l'ai fait
 

Je l'ai fait (j'anticipe : pas la peine de jouer sur l'emploi du mot 'quotidien" )
 

Ciler dans ses oeuvres : prendre un passage qui l'arrange et ignorer le reste.
 
 
********************************************************
Bref tout ça c'est du baratin.
 
Maintenant j'ai une question : quelle est ton interprétation de ce "pull it" ? Que veut-il donc dire pour toi, toi qui es si expert en langue anglaise ?
 
*******************************************************
 
Regardons donc ce que nous disent les officialistes:
 
 
 

"pull it" voudrait dire "arrêter les opérations" et "pull out" voudrait dire évacuer... mais, mais, mais je croyais que "pull it" voulait dire évacuer ?
 

Vla autre chose maintenant "une erreur de retranscription"... et Ciler nous dit que c'est "pull out" qui veut dire évacuer mais pas "pull it" ???
 
 

Seblomb nous explique que cela pourrait vouloir dire "ils avaient pris la décision de le démolir mais n'en ont pas eu le temps".  
 
Alors quand je vois qu'on accuse les complotistes d'inventer des explications tordues et de couper les cheveux en quatre...
Et puis aussi, les officialistes demandent aux complotistes de se mettre d'accord alors qu'eux mêmes auraient bien besoin d'accorder leurs violons
 
paille/poutre toussa...
 
Alors au final c'est quoi votre explication ?
1-"pull it" veut dire évacuer les gens/les pompiers/le contingent de pompiers (rayer la/les mention(s) inutiles)
2-"pull it" veut dire "arrêter les opérations"
2-ils voulaient le démolir mais ils en ont pas eu le temps
3- lapsus
4-erreur de retranscription/incomplet
5-Joker : on s'en branle  
6-?
 
 
Notez bien qu'au final je m'en contrefiche (très probablement, Silverstein a fait un lapsus ou s'est mal exprimé -- néanmoins la chute du WTC 7 est toujours un peu mystérieuse, y compris pour les "experts indépendants" qui ont été les seuls autorisés   )... c'est juste pour participer à ce topic amusant (moins amusant ces derniers temps pour cause d'épanchements excessifs et déplacés de la part des officialistes -- spectacle qui n'est pas à leur avantage)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Un petit extrait vidéo (non complotiste) sur le bâtiment 7  
History Channel -modern marvels :
 
http://www.youtube.com/watch?v=VwTYjatoU68

 
Oui, c'est exactement ça.
 
Effectivement les terroristes ont manqué leur atterissage, ce n'est pas une raison pour les désigner du doigt et te moquer d'eux.
 
Tu n'a aucun mal à suivre, tu est simplement décu de trouver des gens avec du répondant, homme d'un seul post.

Discours politique. Ce n'est pas un compte rendu d'enquète, c'est l'avis du chef d'état qui a besoin de rassembler l'opinion publique, c'est aussi compliqué à comprendre?    
Si tu prends autant au pied de la lettre les discours politiciens j'espère que tu ne votes pas trop souvent...

On va faire simple, vu que les raisonnements de plus de 4 mots t'échappent visiblement: oui, il parle probablement du premier avion et non c'est pas pour autant qu'il l'a vraiment vu. J'ai l'impression d'expliquer ce qu'est un discours politique à un chimpanzé...  

Est-ce qu'on peut attendre un poil de bonne foi de ta part et espèrer que tu laisses tomber la question avant la 400e page?
(Etant donné que c'est l'unique élément dont tu ais discuté jusqu'ici j'ai peu d'espoir, mais bon, si j'avais de l'espoir je ne posterais plus ici depuis longtemps...)  

Et ce qu'on essaye de te faire comprendre depuis 70 pages (sans succès, mais je n'en espérais pas tant), c'est que cette merde que tu nous rabaches depuis le début ne va pas le moins du monde "dans le sens du complot". Ca ne va dans le sens de rien du tout.

 
Pirouette. Belle fuite.  

 
J'allais poser ensuite la même question que BadLemon : mais alors, il a voulu dire quoi ?

 
Ah. Ca c'est mieux, beaucoup mieux. Zyx, tu devrais t'en inspirer. C'est une position plus facile à tenir que "first plane" qui veut dire "deuxième avion" par phraséologie.    
 
Vous noterez dans le second discours que l'interviewer, lui, ne tombe pas dans le piège, il dit "when you heard that a plane crashed". Bush répond qu'il l'a vu, ce con.
 
Je note que Gigalmesh fait preuve d'un minimum de bonne foi, au contraire de quelques-uns de ses collègues sur le topic.