Reprise du message précédent :

Donc tu ne veux pas nous montrer ce post. L'aurais-tu imaginé ?  

 
Je croyais connaitre les faits sur le 11 septembre mais le fait est qu'en faisant quelques recherches sur le net, des éléments bizarres me sont apparus, suffisants pour que je souhaite que les choses soient tirées au clair par des professionnels et de façon réellement indépendante. Je ne suis pas journaliste, ni flic, ni juge pour m'investir sérieusement là-dedans d'autant plus que je travaille.

 
La phrase n'est pas dérangeante. C'est un détail dérisoire auquel personne ne fait attention. Et même en y faisant attention, cela reste du domaine du détail. Il n'en reste pas moins qu'elle est contredit la théorie officielle, c'est sa seule importance. En réalité, elle n'est dérangeante que pour toi, cette phrase    
 

 
Puisqu'on en est à interpréter des signes (serais-tu l'Oracle ?), les autres officialistes ici présents, si prompts à tomber sur le moindre complotiste, ne suive ta théorie de la "phraséologie". Ca ne t'étonne pas ?

 
En un mois, on a le temps d'en voir un tant soit peu pour se faire une idée sur la question. Et les américains ne m'ont pas attendu pour dresser une liste des charges à retenir et des hypothèses à étudier.

 
Puisque tu insistes,  est-ce que j'ai imaginé faux-cul    ?!

Faux-cul, tu l'es certainement, et tu viens de le prouver une fois de plus

 
Tu es ridicule. Tu dis à la fois qu'on y connaît rien et en même temps tu dis que tu fais des recherches sur le net, peuplé de gens qui comme nous n'y connaissent rien. Oui tu es un gros faux-cul, un énorme faux-cul.
 

 
Mais alors pars. C'est simple.

 
M'en fous moi des problèmes de traductions des discours de Bush    
 

 
Olala mais c'est trop grave... C'est fous comment t'insistes sur le moindre petit dérapage d'un officialiste, pourquoi tu vas pas précher les bonnes manières  sur le forum reopen911.online.fr ou on nous insulte 10 fois par post ?

 
J'ai bien compris, mais moi non.    
 

 
Et plus particulièrement sur l'explication phraséologique de Zyx ? (parce que là, tu réponds toujours pas à la question !)
 

 
T'as vu où que je cherchais ça ? Je passe mon temps à expliquer que ce n'est qu'un détail insignifiant, et précisément parce que c'est du détail, je m'inquiète de voir des gens s'échiner à expliquer que "sisi, tout est conforme avec la théorie officielle.", dans des délires phraséologiques.

 
Ah bon, c'est moi peut-être qui ai du mal à reconnaitre que faux-cul n'est ni un compliment, ni un charmant qualificatif ! T'es un marrant, toi, non   ?

Nous parlions du fait que tu t'es plaint d'être traité de nazi. Alors, ce post, il vient ?
 
Ou alors tu cherches simplement à me faire sortir de mes gonds pour pouvoir te faire passé pour la pauv' p'tite victime innocente, mais après avoir passé plusieurs dizaines de pages ici, il en faudra bien plus que tes pauvrettes gesticulations.
 
 
Et le post, toujours pas ?  

 
Ben oui, il a bien fallu que je prenne connaissance de ces controverses sur le net ! Où d'autres, à ton avis ? Sur TF1, peut-être ?  
 
J'ai tout de même le droit de répondre quand on me traite de faux-cul, non   !?

 
Et bien va nous chercher le post ou on te traite de nazi et qu'on en finisse...

 
Je me suis plaint des charmants qualificatifs dont on m'affuble. A ton avis, pourquoi j'insiste lourdement sur le terme faux-cul   ?

 
Parce que t'as rien d'autre à dire ?

 
Un doute m'effleure: t'es tu aperçu qu'on m'a traité de faux cul et pas de nazi !?

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9305676  

 
Cardelitre a écrit :
 
Faudrait apprendre à lire toutes les lettres, ça peut s'avérer utile dans la vie de tout les jours. Le SS s'adressait ironiquement au modo, faut pas paranoïer comme ça...
 
Cardelitre a déjà répondu à la question sur le terme nazi !

Donc vous arrêtez avec ça
 
Reopen911ord j'ai dit STOP. J'ai effacé tes 3 posts

 
Dans ce cas, pourquoi tu n'as pas effacé également les posts de Groomy ? Si quequ'un est fautif, on l'est tous les 2, il me semble   .

 
 
"The Report confirms that by 8:33, "it had reached its assigned cruising altitude of 31,000 feet." According to the Report, it maintained this cruising altitude until 8.51, when it "deviated from its assigned altitude":
 
"The first operational evidence that something was abnormal on United 175 came at 8:47, when the aircraft changed beacon codes twice within a minute. At 8:51, the flight deviated from its assigned altitude, and a minute later New York air traffic controllers began repeatedly and unsuccessfully trying to contact it."
 
http://globalresearch.ca/articles/CHO408B.html
 
 
Faut vous mettre tout le site ou quoi?
 
Sinon pour celui qui dit que je considere comme IMPOSSIBLE les appels qu'il me retrouve le post ou j'ai employe ce terme au lieu de deformer mes propos
 

Parce que j'ai effacé tous les messages postés après que j'aie demandé d'arrêter, et qu'il y en avait uniquement 3 de toi
 
/fin

 
Donc, les posts de Groomy auxquels je répondais tout à fait légitimement restent eux sur le forum et me font passer pour quelqu'un que je ne suis pas sans avoir un droit de réponse !?

On commence à le savoir que tu ne fais que du spam pour le site reopen.

 
Et celui-là, on le laisse passer. Je croyais que la discussion sur faux-cul blabla ...etc était arrêtée   !

 
Ben sur un de tes liens, il y a cela d'écrit :  
http://telephonyonline.com/wireles [...] l_contact/
"Because wireless networks are designed for terrestrial use, the fact that so many people were able to call from the sky brings into question how the phones worked from such altitudes.
 
Alexa Graf, AT&T spokesperson, said systems are not designed for calls from high altitudes, suggesting it was almost a fluke that the calls reached their destinations.
 
“On land, we have antenna sectors that point in three directions — say north, southwest, and southeast,” she explained. “Those signals are radiating across the land, and those signals do go up, too, due to leakage.”
 
From high altitudes, the call quality is not very good, and most callers will experience drops. Although calls are not reliable, callers can pick up and hold calls for a little while below a certain altitude, she added.
 
Brenda Raney, Verizon Wireless spokesperson, said that RF signals actually can broadcast fairly high. On Sept. 11, the planes were flying low when people started using their phones. And, each call lasted 60 seconds or less.
 
“They also were digital phones, and there's a little bit more leeway on those digital phones, so it worked,” she said.
 
It helped that the planes were flying in areas with plenty of cell sites, too. Even United Airlines flight 93, which crashed in rural Pennsylvania, was supported by several nearby cell sites, Raney added.
 
Despite the numerous calls from wireless phones, it was the hijackers — not interference with the airplane's operating system — that brought the four planes down. Many in the wireless industry question whether wireless devices cause problems on board aircraft after all.
 
“With air travel, you want to take every precaution you can, but my understanding is that not calling from planes is a bit of a precaution,” Graf said.
 
Keith Nowak, Nokia media relations manager, agreed.
 
“In reality, a cell phone could cause a warning light not to work, but it wouldn't be anything serious. There's the potential to cause some effects, but it's generally a preventative measure.”"
 
Mais bon, vu ta dernière phrase, si tu ne considères pas les appels par portable comme impossible, il n'y a pas de problème alors.  

Les appels par portable sont possible sous certaines conditions qui ne sont pas remplies par l'avion qui volait a 31000 pieds donc trop haut d'apres la commission elle meme (si tu avais bien lu le post precedent ce qui ne semble pas etre le cas

j'ai emis des doutes sur la possibilité de l'appel en l'occurence je n'ai pas dit que c'etait absolument impossible

Bravo, tu as gagné un weekend gratuit

Oui, dans ton précédent post, il est écrit que l'avion se serait trouvé à 31000 pieds jusqu'à 8:51. À quelle heure a eu lieu le(s) appel(s) par portables ?
Est-ce qu'entre 8:51 et l'heure d'appel à partir du portable l'avion n'a pas pu baisser d'altitude ?

La reponse est toujours dans le meme site
 
"And one minute later at 8.52, Lee Hanson receives a call from his son Peter.
 
[Flight UAL 175] "At 8:52, in Easton, Connecticut, a man named Lee Hanson received a phone call from his son Peter, a passenger on United 175. His son told him: “I think they’ve taken over the cockpit—An attendant has been stabbed— and someone else up front may have been killed. The plane is making strange moves. Call United Airlines—Tell them it’s Flight 175, Boston to LA.
 
Press reports confirm that Peter Hanson was using his cell (i.e it was not an air phone). Unless the plane had suddenly nose-dived, the plane was still at high altitude at 8.52. (Moreover, Hanson's call could have been initiated at least a minute prior to his father Lee Hanson picking up the phone.)"
 
http://globalresearch.ca/articles/CHO408B.html
 

 
Tu as des problèmes avec l'anglais ou quoi ? La réponse se trouve dans un des tes messages précédents : « At 8:51, the flight deviated from its assigned altitude » . Donc, l'avion n'est pas demeuré à 31 000 pieds .    

certe mais il n'a pas pu descendre aussi vite a une altitude qui permette un fonctionnement correct du gsm

 
Ah, et tu sais ça comment ?

"Lap 1 @ 1,100 feet altitude:
 
1st leg: A to business number no connection?  
  B to business number 1 min. complete  
  A to business number 1 min. complete  
2nd leg B to home number no connection?  
  A to home number (broken) complete  
  B to home number complete  
 
Lap 2 @ 2,100 feet altitude:
 
1st leg: A to home number no connection?  
  B to home number no voice, just a "beep"  
  A to home number no connection?  
2nd leg B to home number 1 min. complete  
  A to home number no voice  
  B to home number no voice  
 
Lap 3 @ 3,100 feet altitude:
 
1st leg: A to home number missed making the call  
  B to home number "system busy"  
  A to home number incomplete  
2nd leg B to home number "please wait: CLEARNET"  
  A to home number incomplete  
  B to home number call made late, incomplete  
 
Lap 3 @ 3,500 feet altitude:
 
A to home number incomplete  
B to home number complete, but breaking up "
 
http://www.physics911.net/projectachilles.htm
 
il aurait fallu descendre d' a peu pres 30 000 pieds en 1 minute

Je vais faire mon chieur, mais je ne trouve pas de "press reports" confirmant que l'appel est bien émis à partir du portable ???

c dans le rapport de la commission

Quelle page ?  

non plutot rapport du fbi (cf bas de page)
 
http://globalresearch.ca/articles/CHO408B.html

oups c'est pareil on dirait

 
Et ? C'est impossible ???