Reprise du message précédent :

 
http://www.bide-et-musique.com/images/thumb150/821.jpg  
 
Na komy na tembé
Tembé nako ka moa
Na komy na tembé
Eka mati bisso
Na komy na tembé
Tembé nako kamoa
Na komy na tembé
Ekamati bisso

 
  (je suis obligé de mettre ce smiley chaque fois que je te réponds !)
 
Bush dit aussi que le pilote doit être un sacrément mauvais pilote, il croit à l'accident à ce moment.
 

 
Donc, Bush, pour la phraséologie toussa, pour accentuer l'effet dramatique, il dit en voyant, selon toi, le second avion s'écraser sur les tours : "'tain, ça doit être un très mauvais pilote".
Et dans deux discours différents, en plus.

Putain mais merome, on s'en branle de ce lapsus.
Ca n'a pas le plus petit début de pertinence ou d'intérêt, que dalle, c'est de la merde. Ca va faire 60 pages que tu parles de ça sans arrêt, t'a pas envie de passer à autre chose?

 
Sérieusement, je ne vois pas l'intérêt de toute cette démonstration ??? C'est censé démontrer quoi ? Surtout venant de Bush ...    

 
C'est justement là que réside l'effet de style: faire comme si on décortiquait pas à pas tout ce qui se passe dans le cerveau, fraction de seconde par fraction de seconde. On met d'abord uns réaction suposée impulsive (oh, quel horrible accident!), puis une réaction style "ah non, c'est le second, c'est donc un attentat".  

 
C'est censé démontrer que Zyx, qui s'inquiète de la désinformation qui règne sur les forums ("Bref, le principal danger d'un forum, c'est une forme nihilisme qui détruit toute reflexion."   ), n'est pas le dernier à utiliser des arguments tirés par les cheveux pour ne pas perdre la face.
Plus généralement, que les complotistes n'ont pas le monopole de la mauvaise foi.
 
Cardelitre et Ungeduld, puisque vous vous mêlez de ça : vous en pensez quoi de l'argumentation de Zyx ? Vous semblez conclure tout deux au lapsus, ce qui me convient aussi comme explication.  
Zyx, lui, est persuadé que non : c'est tout à fait conforme "à la phraséologie"  
 
Moi je crois plutôt à la phraséologie de Zyx : plus tu le contredis avec des faits, plus il va te sortir des énormités. Il va bientôt nous dire que "First", ça veut dire "deuxième" dans un vieux dialecte américain.    

 
En l'occurrence, la deuxième réaction dont tu parles n'apparait jamais dans le discours de bush. Il a un peu foiré son effet de style, on dirait qu'il a voulu dire qu'il voyait le premier avion s'écraser en direct, dis donc.    

Je te renvoie à mon avis sur la question il y a 70 pages de ça (!) que tu n'as pas daigné lire la dernière fois.
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8771317

 
Je ne te demande pas ici ton avis sur la question de ces discours, que j'avais déjà lu, merci.  
Je te demande ton avis sur l'argumentation de Zyx, ne la trouves-tu pas proche d'une argumentation type "complotiste aveuglé venant d'un autre forum" ?
Zyx ne reconnaitra pas qu'il se trompe. Même si l'enjeu de ce détail pour le débat qui nous intéresse est minime.
 
Le problème, c'est qu'il n'y a pas que Zyx qui fait de la phraséologie, ici. Y a deux trois officialistes, confortés par la débacle des complotistes les moins documentés, qui sont persuadés d'être chez eux ici, et d'avoir raison sur tout. Ce qui me fait craindre qu'on loupe l'arrivée, peut-être, un jour, d'une information capitale qui aille dans le sens du complot (si pour un truc insignifiant, on sort déjà les argumentaires tirés par les cheveux, que se passera-t-il quand on découvrira, peut-être un jour, une pièce capitale ?).
 
 
Les propos de Silverstein sont également intéressants à ce titre : autour de la page 331, Ciler nous rappelle que "pull-it" ne veut pas dire détruire avec des explosifs et met quiconque au défi de trouver des pages qui utilisent ce terme pour la destruction d'un batiment. BadLemon le fait, et de belle façon, dans les pages qui suivent. Mais personne, à commencer par Ciler, n'a admis cela. Et je ne serais pas étonné que dans 10 pages (ou même tout de suite, puisque j'en reparle), on nous ressorte l'argument bidon de "Pull-it ne veut pas dire démolir...".
 
Ce sont aujourd'hui à ma connaissance les deux seuls trucs irréfutables que l'on peut mettre dans la colonne "possibilité de complot". Les sources sont officielles, les propos ont été tenus plusieurs fois... C'est évidemment bien insuffisant pour conclure à un complot, et le plus probable aujourd'hui, c'est que ce sont des bètes lapsus.
 
Mais cela me semble important de montrer que du côté des officialistes, on s'accroche aussi à de faux arguments, on est de mauvaise foi.  

Je trouve ton insistance monomaniaque à revenir continuellement sur ce détail dépourvu d'intérêt beaucoup plus caractéristique du comportement complotiste type...
 

T'as déjà vu un complotiste reconnaître son tort face aux innombrables évidences démontrées ici?

Non, ce sont deux trucs qui n'ont de place que dans la colonne "dépourvu de la moindre valeur ou intérêt pratique".

Bah, c'est se donner beaucoup de mal pour démontrer quelque chose d'assez évident ! Bien sûr que les complotistes n'ont pas le monopole de la mauvaise foi ! On est tous de mauvaise foi à un moment ou à un autre, devant des faits qui remettent en question notre façon de voir les choses, ce qui est insécurisant . Il faut en être averti, et toujours se demander si on refute tel argument parce qu'il nous semble faux, ou parce qu'il nous déplait et nous ébranle - et à l'inverse, nous avons trop tendance à ne voir que les faits qui nous confortent dans notre vision des choses, en oubliant le reste .
 
Si les complotistes faisaient cet effort pour être objectifs, je doute qu'ils s'accrocheraient ainsi à leurs hypothèses foireuses, mais voilà, j'ai remarqué chez eux une forte tendance à la paresse intellectuelle . Quand on leur rapporte un fait qui devrait les ébranler - la question des témoins occulaires par exemple - ils préfèrent tout simplement l'ignorer ou s'en tirer avec une réponse évasive . Pas un ne ferait l'effort de se pencher vraiment sur ces témoignages, qui sont pourtant concluants dans bien des cas - on est loin des supposés témoignages contradictoires de Meyssan !

 
Parce que tu trouve qu'il a besoin de préciser la suite?
 
Ce qui est marrant, c'est cette persistance à croire que des pro de la com vont faire la bétise à ne pas faire, et persister dans leur bétise. Si la phrase était si dérangeante, crois tu qu'ils la maintiendraient dans un tel site? A priori, tu n'as jamais été très longtemps dans un pays anglo-saxon, tu ne t'es pas posé la question des tournure et des effets de style, forcément différents d'une culture à l'autre.
 
Un autre signe aussi: les sites complotistes en langue anglaise, si promptes à repérer le moindre labsus de la bouche de Bush & co ne font pas grand cas de cette "incohérence". Es tu donc sûr que c'est moi qui me trompe sur ce coup?  
 
 
 
 

 
d'ailleur, leur réaction immédiate, c'est de poste une énorme liste de trucs qui n'ont rien avoir pour détourner la conversation.

 
Ben non, je vais pas l'admettre, puisque il ne demontre rien. Il sors quelques urls de sites qui contiennent le mot pull oui, mais elles ne demontrent rien comme je l'ai explique dans mon message qui suivait immediatement le sien :

Pull n'est pas utilise dans le sens de detruire mais dans celui de tirer dans tout ses exemples, c'est pas ma faute... Et qu'n vienne pas me dire que tirer n'est pas le sens principal de pull.
 
Ensuite, c'est pas tres beau d'accuser les gens d'ignorer les reponses qui les ennuient, surtout quand loin d'ignorer, ils font des reponses detaillees.

S
 
Technologie teste en 2004 en non en service en 2001 (lis tes propres post au lieu d'insulter les autres merci)

Essaye de lire le post jusqu'au bout, avec tous les mots...

le reste n'est que supputation et bricolage "pas trop loin du relais"

Si c'est la seule réponse que tu as : négation et dérision...

quand je parlais de paresse intellectuelle ...

 
lit le commentaire qui suit. un tel mobile fonctionne assez bien dans un TGV aussi (2 fois moins vites, c'est vrai). L'impossibilité d'utiliser son tel mobile à bord d'un avion, en basse altitude vient surtout d'une interdiction faites par les compagnies. Les téléphones ont été suspecté de créer des interférences avec l'électronique de bord, ce n'est pas lié à une impossibilité technique proprement dire.
 
Toujours est il que le téléphone mobile n'est pas non plus le seul type de téléphone à bord d'un avion de ligne intérieur américaine.

Etude en anglais sur la possibilité des appels gsm:
 
http://www.physics911.net/projectachilles.htm
 

Critique des affirmations de la commission:
 
"The Technology of Wireless Transmission
 
The Report conveys the impression that cell phone ground-to-air communication from high altitude was of reasonably good quality, and that there was no major impediment or obstruction in wireless transmission.
 
Some of the conversations were with onboard air phones, which contrary to the cell phones provide for good quality transmission. The report does not draw a clear demarcation between the two types of calls.
 
More significantly, what this carefully drafted script fails to mention is that, given the prevailing technology in September 2001, it was extremely difficult, if not impossible, to place a wireless cell call from an aircraft traveling at high speed above 8000 feet:
 
"Wireless communications networks weren't designed for ground-to-air communication. Cellular experts privately admit that they're surprised the calls were able to be placed from the hijacked planes, and that they lasted as long as they did. They speculate that the only reason that the calls went through in the first place is that the aircraft were flying so close to the ground ( http://www.elliott.org/technology/2001/cellpermit.htm  
 
Expert opinion within the wireless telecom industry casts serious doubt on "the findings" of the 9/11 Commission. According to Alexa Graf, a spokesman of AT&T, commenting in the immediate wake of the 9/11 attacks:
 
"it was almost a fluke that the [9/11] calls reached their destinations... From high altitudes, the call quality is not very good, and most callers will experience drops. Although calls are not reliable, callers can pick up and hold calls for a little while below a certain altitude" ( http://wirelessreview.com/ar/wireless_final_contact/        )"
 
 
 
http://globalresearch.ca/articles/CHO408B.html

Tu as ta réponse...

Je ne comprends pas où tu veux en venir    
 
Tu dis que les appels téléphoniques sont impossibles, puis tu mets des liens où ils expliquent que justement cela est possible, sous certaines conditions : voler à basse altitude par exemple...

Ce que faisait justement le vol 77 pour éviter les radars si je ne m'abuse...

 
Une info comme quoi les témoins du crash sur le pentagone se souviendraient avoir été drogués la veille afin de leur implanter de faux souvenirs ?
 
Une info comme quoi on aurait retrouvé le projecteur holographique au pied de feux les deux tours jumelles ?
 
Ne perd pas de vue que les scénarios officiels sont prouvés. Il ne sont pas là par défaut, par manque d'informations  précises mais parce qu'ils sont ettayés par des preuves, des observations, des témoignages.
 
Les complotistes en sont réduit à se baser sur des fautes (ou non) d'anglais d'un pauvre chef pompier qui a vécu l'événement le plus dramatique de tous les chefs pompier réunis sur les 100 dernières années. Ce serai ça votre fameuse preuve, votre secret enfin révélé ? C'est bien pauvre. Les derniers contestataires de ce topic tiennent à cause de leur phantasme de persécution gouvernementale, rien d'autre. Et qu'ils ne se cachent pas derrière une pseudo quête de vérité. Quand on est pas capable de la voir quand on vous prouve son existence, on est bouché, et pas en quête de quoi que ce soit.

Je te demande ton avis sur l'argumentation de Zyx disais-je. Là, tu fuis un peu la question...

 
Et ça, c'est un compliment peut-être !?
 
p47alto1 a écrit :
 
 Sinon, je note que le quidam à pseudo de spam est un très beau faux-cul. Etonnant, non?
 
Et, comme ton copain, tu me ferais pas, par hasard, un procés d'intention, toi aussi !

J'ai beau lire et relire, je ne vois pas le mot nazi.    
 
Et dans ton cas, le qualificatif faux-cul est juste, il n'y a qu'à voir ce que tu prétends vouloir et ce qui se dit sur le site reopen911...
 
Et merci de retrouver ce post où tu es traité de nazi  
 
EDIT: évidemment, si tu n'as pas ce lien, inutile de te donner la peine de répondre...

 
Quand est-ce que j'ai formulé des accusations basées sur des éléments délirants !?

 
Je ne vois pas ta réponse à ce post là : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9022172
 
qui dit précisément :

 
Ce n'est pas très beau de dire des mensonges.

 
Non c'est vrai tu n'as apporté aucun élément à ce topic, tu fais juste que réclamer une réouverture de l'enquête. Tu passes ton temps à essayer de nous faire dire des sortir de notre calme pour ensuite dire "regardez on m'a insulté, les officialistes sont que des cons arrogants je l'avaient bien dit !".
 
Arrête de chercher tous le temps la petite bête dans chacun des commentaires du participants et reprend le fil du sujet s'il te plait ("Un avion est il tombé sur le Pentagone" pour rappel).

 
Je ne risque pas d'amener des éléments nouveaux: cela fait un mois seulement que je suis au courant des controverses à propos du 11 septembre et je ne suis encore qu'à la page 29 de ce topic. Entre-temps, je me renseigne ici et là. Comme je l'ai déjà dit, cela ne sert à rien de discuter: aucun de nous est un expert, ou alors, bien que certains pensent le contraire, c'est à la façon Meyssan   ! De toutes façons, chacun, ici, voit midi à sa porte, c'est pourquoi je préfère militer pour une réouverture de l'enquête ! Cela m'apparait effectivement beaucoup plus constructif.

 
Je répète   : est-ce que faux-cul est un compliment ?.... un charmant qualificatif peut-être ?

Ce H.S. vient du fait que tu t'es plaint d'être traité de nazi. Il te reste juste à nous montrer le post en question.  
 
Et je répondrai à ta question dès que je verrai ce fameux post.

 
Tu ne crois déjà pas à la première enquête alors que tu avoue toi-même ne rien y connaître. Tu serais bien emprunté pour reconnaître une enquête digne de ce nom. Et je ne vois pas l'intérêt de se renseigner "ici et là": vois un expert, puisque ils sont les seuls à pouvoir te satisfaire. Il te dira que quand plus de cinquantes personnes disent avoir vu la même chose, qu'on a les décombres sous les yeux, avec des fragments, des disparus, des revendications, des images ....on peut raisonablement penser que, effectivement, n'en déplaise aux idéologues de l'acharnement gouvernemental, l'événement s'est bel et bien produit. S'il te faut un "expert" pour comprendre ça alors tu es encore loin du compte.
 
Navré si ce scénario ne te plaît pas, mais c'est comme ça. Acceptes la vérité.

 
1 mois seulement, tu te renseignes encore mais tu fais déjà du spam pour un site complotiste ? Sinon déjà dit mais on ouvre pas une enquête pour faire plaisir, il faudrait des choses sur quoi enquêter (pour une théorie complotiste, je parle pas des dysfonctionnements de l'administration etc...).

 
C'est bien de reconnaitre ses torts ! Mais par contre, la suite de ton post se gâte   .
 
Alors, c'est moi qui vous ai traité de faux cul ? Et c'est moi qui vous harcèle version monomaniaque en cherchant la petite bête ? Bref, encore un pnultième procés d'intention !

Et moi je te réponds une fois de plus que je m'en branle.
Mais sur le fond je trouve relativement évident que l'essentiel des déclarations de Bush sur le 9/11 sont des déclarations politiciennes dans le but de s'attirer la sympathie des électeurs et qu'y chercher des preuves d'une machination mondiale à travers ses éventuelles incohérences de discours relève de la pathologie neurologique.

 
Symptomatique des échanges sur ce topic, un vrai dialogue de sourds   !

Donc tu ne veux pas nous montrer ce post. L'aurais-tu imaginé ?