Reprise du message précédent :

Sinon il y a quelques pages du topic aviation, intéressantes à lire à partir d'ici...
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9066676

 
   
 
Et voilà, toujours faire tourner leurs questionnements pour alimenter leur fantasme et vice-versa. Et moi aussi je me répète aussi, m'enfin... eux ne se gênent pas pour ramener leur dada même s'ils sont toujours en train de se gourrer dans leurs enquêtes inutiles!    
   
Ça me fait presque pitié de voir ces complotistes qui se prennent au sérieux alors qu'ils sont tellement aveuglés par leurs convictions politiques qu'ils finissent par s'inventer des preuves qui ne prouvent jamais rien.  
 
 

Et bien je te suggère aimablement de bien lire attentivement avec le doigt: il n'y a strictement pas la trace de la moindre mesure quantitative dans ce torchon.
Le minimum (mais vraiment minimum strict) pour être pris au sérieux aurait été de détailler les valeurs ou proportions pour chacun des éléments qu'il prétend détecter, et beaucoup plus important, de les comparer avec celle prises sur une pièce du même matériaux ne provenant pas du WTC, ou mieux provenant d'une autre partie du WTC. Si aucune autre pièce n'est disponible, il aurait pu comparer la valeur prise à la surface de la pièce (il ne précise même pas où il fait sa mesure ce guignol...   ) avec celle prise au centre qui est sensé ne pas avoir été exposée à des agents extérieurs en découpant la pièce. C'est le B-A BA de la démarche scientifique. Ce qu'il nous fait là ce n'est même plus de l'amateurisme c'est du foutage de gueule. Un étudiant de première année qui présente un travail comme ça on le renvoie chez lui avec un coup de pied au cul.
 
Sinon pour les autres sources de sulfure elles sont très précisément et quantitativement détaillées dans l'étude de Greening, que tu n'as effectivement pas lue.

Et moi je parle des deux. La forme est lamentable et le fond est une insulte à la science.

Tiens d'ailleurs la réponse de Jones à Greening est encore plus drôle, j'avais même pas fait attention. Il tente de reconstituer les conditions sous lesquelles l'alluminium est sensé réagir avec l'acier et le gypse en faisant une jolie expérience dont on voit les photos (page 64-65).
 
Sauf qu'il oublie (volontairement?) que cette réaction est sensée se produire dans une atmosphère fortement réductrice, contenant entre autres de bonnes
quantités de monoxyde de carbone suite à la combustion en milieu confiné des matériaux présents dans le WTC sous les gravats. Sauf erreur, ne voyant pas l'ami Jones en combinaison complète, j'en déduis qu'il fait l'expérience tranquillement dans son garage, où je doute qu'il règne une atmosphère d'incendie confiné. Et il s'étonne de ne pas voir la réaction attendue, étonnamment (), alors qu'il manque un des composants principaux.
 
Décidemment, j'espère que ce clown va encore longtemps nous faire profiter de son sens comique...

 
Attention à bien faire la distinction entre "piloter à distance" et "faire atterir à distance".
Ca me semble différent non ?

Pas vraiement, surtout si on considere la nature de la manoeuvre finale.

techniquement, c'est tout à fait possible, ils l'ont déjà fait pour étudier le crash d'un boeing dans le désert, les vidéos sont sur internet.
 
c'est plutôt sur le fait que ce soit ce qui c'est passé le 11/09/2001 que je rigole.

C'est étrange parce que c'est le genre de truc dont Boeing aurait du se vanter lors du lancement de ces appareils, pourtant on ne voit pas grand chose là dessus.
 
Le seul rapport entre Air & Cosmos et Boeing que je trouve c'est ceci:
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] embre_2001

Pour ceux qui confondent le 757 et le 767, un petit rappel :

B 757-200

PAX : 178 à 239 selon la configuration
Masse à vide : 58 tonnes environ, selon le type de moteurs

B767-300 (le plus courant)

PAX : 210 à 270 selon la configuration
Masse à vide : 79 tonnes environ, selon le type de moteurs

 
Ben,  moi, je vois des mesures juste en bas des photos concernant notamment le fer, le chromium etc  Et je ne crois pas que ce soit pour faire beau    ! Après, savoir ce que cela veut dire, ceci est une autre affaire. Après tout, nous ne sommes pas des spécialistes même si certains aimeraient le croire   .
 
J'ai vraiment des doutes quant à ta connaissance de l'utilisation d'une présentation Powerpoint. Cela présente bien souvent les principaux points sous forme d'images à l'appui d'un discours oral: généralement, il y a des commentaires autour  . Si tu veux donc vraiment t'exciter sur des choses un peu plus sérieuses, je te conseille d'attendre sa publication ! Elle finira bien par arriver.

bienvenue à l'école des trolls

 
Un autre expert de la question qui s'exprime !  
 
Apparement, la FEMA a trouvé des éléments bizarres comme trop de sulfure dans les échantillons qu'elle avait à sa disposition. Ce n'est donc pas sa présence mais la quantité qui semble être en cause. Mais tu es certainement mieux renseigné que cette agence   !

 
 
Désolé, pépère. Je répondais à ce post où tu nous disais plein d'une assurance admirable que les mlesures étaient aux pages 83-89. J'ai été voir. Mon constat rejoint celui de Cardelitre, qui lui est en plus un scientifique : tu nous a raconté n'importe quoi, comme d'hab'.
 
A part ça, si celui qui a vu le Christ aux USA a envie de prouver ses hypothèses, ce n'est sans doute pas en papotant autour de deux ou trois imagettes et d'une présentation PP quy'il résussira à convaincre d'autres que des disciples dans ton genre. S'il a le moindre respect pour l'appellation de scientifique, il publie des résultats, des protocoles à l'appui de ses dires. Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est pas sérieux… Ah c'est ce que tu dis aussi?  Mais alors, pourquoi nous avoir donné un truc pas sérieux à lire en insistant que le fait que des résultats s'y trouvaient?  

Tu serais bien inspiré de lire l'étude de Greening (qui lui est un expert justement) si ces questions te chatouillent tellement, parce qu'elles y trouvent une explication des plus convaincante.
Ah mais non je suis bête, ça ne t'intéresse pas ça, toi ce que tu veux c'est savoir la vérité, mais seulement celle qui t'arrange...

 
Ben, c'est certain qu'il ne précise rien, c'est une présentation powerpoint: ce n'est pas une publication scientifique ! Cela ne me semble pas pourtant si compliqué à comprendre.
 
Quant aux autres sources de sulfure, si je procéde comme tu le fais (en se faisant passer pour ce qu'on n'est pas, c'est-à dire un expert de la question   ), je dirais que, croire que la combustion du fuel, les feux d'automobiles voire pire des feux.... de mobilier sont suffisants pour créer cette quantité de sulfure, ce n'est pas très sérieux ni scientifique. D'ailleurs, on ne voit aucune photo des expériences qu'il a conduites pour prouver ce qu'il avance, aucune mesure etc.... Et quant à sa théorie sur l'aluminum fondue, Jones la démonte totalement http://www.scholarsfor911truth.org/ExptAlMelt.doc    !  
 
Bon, beaucoup plus sérieusement et pour info, Greening a accepté apparemment de participer au débat national sur le 11 septembre http://www.teamliberty.net/id289.html.
 

 
Où est-ce que la mauvaise foi va se loger, que ce soit pour les mesures ou pour la soi-disante publication scientifique qui se trouve être juste une compilation d'observations sous forme de powerpoint ? Et que cela soit un constat d'un scientifique ou pas, peu importe: c'est bien toujours de la mauvaise foi   .
 
J'ai simplement écrit "Quant au résultat, il me semble que les éléments trouvés sur ces échantillons tendent à prouver la présence de thermite": j'insiste lourdement en effet sur le résultat. Et je n'ai jamais écrit que ce n'était pas sérieux. Qui donc raconte n'importe quoi ici ?  
 

 
Le fameux raccourci intellectuel est de retour   !

 
Tu te contredis allègrement mec ...    Rien d'étonnant en fait .

S'il tient à être pris au sérieux, qu'il fournisse donc un travail sérieux. Pour l'instant je n'ai rien vu d'autre que cette présentation et c'est de la merde en barre.
 

Et pourtant, ces matériaux en contiennent et leurs combustion permet le relachement de SO2. Ce n'est pas une affirmation en l'air ça par contre, il y a des sources qui le confirment et qui elles sont publiées dans de véritables journaux spécialisés.
 

Les photos des expériences réalisées dans son garage, c'est le propre des amateurs et de Jones (oups, euphémisme. )

Euh, les mesures il y en a, faudrait envisager d'apprendre à lire à l'occasion (ou lire les documents en question tout simplement). Sinon la description et la démonstration des réactions chimiques qu'il utilise ont déjà été réalisées dans les sources citées dans les références. Sources qui sont des articles parus dans des journaux spécialisés, eux.
 

Comme je l'ai déjà expliqué (mais comme tu ne lis pas de toute manière), tout ce que Jones démontre ici c'est l'étendue de son incompétence. Il réalise son expérience en oubliant (délibérément?) un des composants essentiel de la réaction: le fait que qu'elle ne peut se réaliser que sous une atmosphère réductrice et comportant d'importantes quantités de monoxyde de carbone (entre autres) issus de la combustion des matériaux du WTC en milieu confiné dans le cas qui nous intéresse.
 
Et il nous fais ici une belle preuve: quand on oublie un ingrédient essentiel, on rate la soupe.
 
Pathétique.
 

Je sais pas pourquoi, je sens qu'on va rire...  

Je commence effectivement à croire que tu as l'intellect très court.

 
Tu n'as pas donc compris que je jouais à être autant de mauvaise foi que toi (absence de mesures alors qu'elles existent ...etc) et pour démontrer combien il est facile, derrière son ordinateur, d'affirmer n'importe quoi   !  
 
Et il me semble que cela ne sert à rien de rechercher des caractéristiques d'une publication scientifique dans une présentation Powerpoint qui n'en est pas une. Pourquoi condamner hâtivement Jones sur la base d'un simple powerpoint, en comparant, en plus, ce qui n'est pas comparable, la présence de sources par exemple ? La logique, il me semble, serait de comparer les 2 publications une fois que celle de Jones sera publiée !
 

 
Si on poursuit dans la mauvaise foi, je ne vois pas des mesures mais simplement un tableau où il y a des chiffres qui semblent surgir de nulle part. Comme il est naturel d'avoir le même niveau d'exigence avec les uns et les autres, Greening, est-il un expert sur la question ? Il semble ne pas avoir expérimenté sa théorie et avoir simplement collationné des avis d'autres experts. Et peux-tu affirmer que ces experts ont réalisé leurs expériences dans les conditions adéquates etc, etc .... ?    
 

 
Et si on va rire et si tout ceci était autant de la "merde en barre" que cela, pourquoi Greening accepte de discuter avec des gens si peu sérieux, "des amateurs pathétiques" au risque de se discréditer soi-même, au lieu de les laisser dans leur coin comme certains l'avaient dit d'ailleurs ici   ?  

 
Un récidiviste, en plus.

Donc on est bien d'accord : pour l'instant, du côté de Jones, il n'y a que du vent.
 
(note bien que je ne préjuge en rien ici de l'avenir)
 

Tu es en train de découvrir le principe des publications dans les journaux scientifiques.
A partir du moment où quelque chose de sérieux est publié, cela peut être vérifié et remis en cause par les pairs, jusqu'à atteindre un "consensus". C'est comme ça même en math.
Mais s'il n'y a rien, ce ne sera jamais ni remis en cause, ni validé par cette mise à l'épreuve des théories.

Je sais que c'est difficile à comprendre quand on est complétement dépassé, mais que tu le veuilles ou non, le malheureux tableau qu'il montre n'a rien d'une mesure quantitative. Un truc présenté tel quel dans une publication provoquera immancablement un gros fou rire nerveux chez n'importe quel reviewer. J'ai expliqué plus haut ce qu'aurait pu être une véritable mesure pertinente, même si je sais que tu t'en fouts, ça peut toujours en intéresser d'autres...

Généralement, il se trouve qu'on publie d'abord et qu'on présente ensuite les données simplifiées, c'est un peu la base. Dans l'état des choses, son torchon n'est de fait rien d'autre qu'un torchon.

Donc au delà du fait que tu n'es pas capable de simplement lire un document, tu cherches juste à jouer à celui qui a l'air le plus inapte à raisonner? Félicitation, j'en ai vu défiler des doués ici, mais t'es clairement un cran au dessus.

Probablement parce qu'il existe encore dans ce monde des gens pour qui la paresse intellectuelle et le mensonge sont difficile à supporter. J'ai beaucoup de sympathie pour eux, mais je n'aimerais vraiment pas être à leur place, la tâche est herculéenne.

 
Si Jones avait prétendu que c'était une publication scientifique sérieuse et qu'il n'y aurait pas d'autres documents pour soutenir ce qu'il avance, cela m'aurait, effectivement, paru minable. Mais il ne dit rien de tel bien au contraire et vu l'hétérogéinéité des éléments qui composent ce document, ce dernier n'a pas d'autre ambition que d'être une compilation de questions / réponses disparates. Jones est peut-être un professeur controversé mais je suppose qu'il a fait quand même quelques publications scientifiques dans sa carrière et qu'il sait très bien à quoi cela ressemble.  
 
 
 
Oui, effectivement, s'il n'y a rien ! Je me demande pourquoi il ne publierait pas même si ce qu'il dit est archi faux: il n'a plus grand chose à perdre maintenant ! L'objet de ses recherches l'a déjà isolé, semble-t-il, de sa communauté de travail.

Oh oui! Il y a la mémorable affaire de la fusion froide, où il s'est ridiculisé devant la communauté scientifique, et la moins connue mais tout aussi délectable publication "archéologique" sur la venue du Christ aux Etats-Unis. Du pur bonheur...

Il était déjà isolé depuis très longtemps, mais il fait partie de ce genre de personne à aimer faire parler de lui. Et ça marche!

On peut la trouver quelque part cette publication ?
Il l'a publiée dans quoi ?
 
edit : j'ai trouvé !
http://www.physics.byu.edu/faculty [...] igures.htm

 
Ben, justement, ce n'est pas une publication comme je l'ai écrit plus haut, maintes et maintes fois, déjà.
 

 
Ah, çà, il a peut-être fait effectivement une erreur de mettre sur internet ce type de document que certains prennent pour ce qu'il n'est pas !
 

 
Heureux que tu reconnaisses tes propres mérites. Eh encore, je suis loin de te dépasser !
 

 
Peut-être également que la discussion et le débat prévalent, chez lui, sur le simple préjugé que ces hypothèses ne tiennent pas debout "a priori" et qu'il n'est ainsi pas nécessaire de les analyser, comme certains le pensent ici !  

Effectivement, c'est d'ailleurs ce qu'il a fait (mais bien évidemment tu n'en sais rien vu que tu n'a toujours pas fait l'effort de lire l'étude en question), et il ne rejette pas cette hypothèse, il la rend juste hautement improbable au vu des autrse éléments à disposition. C'est d'ailleurs aussi ma position.

 
Tu crois donc qu'il est tellement débile qu'il ne sait pas faire la différence entre un powerpoint et une publication scientifique   . Si c'est un si mauvais scientifique, pourquoi son université ne le vire-t-elle pas !? Généralement, aux States, il ne s'embarrasse pas de grand chose pour virer les gens et encore moins si c'est justifié, et de bons scientifiques, cela ne doit pas être çà qui manque là-bas. Et sa capacité de nuire scientifiquement, si capacité de nuire avérée il y a bien sûr, en serait d'autant réduite.  

Le problème c'est qu'il devient extrèment incompétent (à juste titre) quand il commence à fourrer son nez dans des domaines qui ne sont pas les siens. Je rappelle qu'il est physicien spécialisé dans l'énergie solaire, pas ingénieur en matériaux ni en génie civil, ni chimiste, ni archéologue. Ce qui le place, pour ce qui est de la qualité d'expert, en assez mauvaise position.

 
En parlant d'effort de lecture, si tu avais bien lu mon post, tu verrais que c'est bien ce que j'ai écrit: il a étudié l'hypothèse au lieu de la dédaigner, une démarche avec laquelle tu ne semblais pas d'accord, il y a très peu de temps !

C'est rigolo les raccourcis intellectuels hein?

 

Cardelitre /!\ Biohazard /!\ Posté le 16-08-2006 à 14:46:57
 
"Reopen911org a écrit :
 
La démarche scientifique, il me semble, est d'étudier toutes les hypothèses et puis infirmer scientifiquement ensuite celles qui ne tiennent pas debout"

 
Il te semble mal. C'est à la charge de ceux qui avancent une nouvelle hypothèse de la démontrer, pas aux autres de démontrer que toutes les hypothèses farfelues sont impossibles. Il n'y a que des preuves positives, pas de démonstration négative.
 
Cardelitre /!\ Biohazard /!\ Posté le 16-08-2006 à 22:40:02
 
Reopen911org a écrit :
 
Sauf que ces "vrais experts" (ton point de vue) n'ont pas démonté scientifiquement l'hypothèse de Jones.
 
Et ça ne risque pas d'arriver puisque c'est à Jones de prouver ses hypothèses et pas aux autres de les démonter. C'est le fonctionnement de la science, que ça te plaise ou non.  

 
Il travaille apparemment dans le domaine de l''"archéométrie". D'après ce qu'il en dit, cela ne semble pas trop éloigné du sujet d'études.

Et merci donc de démontrer une fois de plus que tu n'as pas le plus petit de début d'idée de ce qu'est la science.    
Je maintiens totallement mon propos ici. C'est effectivement à Jones de démontrer le bienfondé de son hypothèse, ce qu'il a jusqu'ici été incapable de faire. Greening de son côté a fait une étude dont le but est de répondre à la question "quels peuvent être les sources de sulfures présents sur les armatures du WTC" et il y répond, en incluant entre autres l'hypothèse de Jones. Accessoirement cette étude met en lumière le fait que les thermates sont vraissemblablement les candidats les plus risibles pour expliquer ça, mais ce n'est pas le but de l'étude... Faudrait vraiment penser à la lire en entier à l'occasion tu crois pas?

Oui c'est le titre dont il s'est auto-courronné après son triomphal article sur la venue de Jésus en Amérique (un événement relaté dans le livre des mormons, desquels il est un membre fervent, l'intégrité et le sérieux de cet homme n'est plus à faire...).

tu t'en donnes du mal    
 
je l'aurais laissé se dépetrer dans son monde colorisé depuis bien longtemps

C'est pas pour lui, y a plus rien a faire dans ce genre de cas. C'est pour les rarissimes lurkeurs que ça fera peut-être réfléchir...
Je sais, je suis un indécrottable utopiste.

Le probléme c'est que même si on réouvrait une enquéte, avec des experts, des commissions indépendantes, des comissions indépendantes chargéees de surveiller les comissions indépendantes et les experts, des vidéos où l'ont voit un avion s'écrasant sur le pentagone, des vidéos montrant les piliers des WTC exempt de thermate, etc etc , on continuerait quand même de douter.
 
La spirale du complot est telle que, si les conclusions de l'enquête ne vont pas dans son sens, pour beaucoup le doute subsisterait.
Il y aurait toujours à redire sur les experts choisis, sur les analyses effectuées, sur les vidéos surement truquées,etc ...
Le complot, de par sa nature qui tant à se méfier de chaques preuves qui ne va pas dans son sens, à douter de tout ce qui le contredit, ne peut avoir de fin, si ce n'est celle qu'on a "complotistiquement" définie