Reprise du message précédent :

 
Quand tu auras fini dans tes délires paranos et insultes diverses pourras tu répondre au sujet des photos de débris supplémentaires qui ont été postés ? (ou on voit bien que c'est au pentagonevpour te satisfaire)

 
Rho le maxi caca nerveux   Pète un coup mec, t'as l'air vachement frustré de ne pas être pris au sérieux

Lurker c'est mal, surtout quand il y a des questions qui n'attendent que tes lumières  

 
Ah bon, quelles sont donc ces raisons différentes ?  
 
Ceci dit, j'ai déjà posé la question mais personne ne m'a répondu   .

Tout le monde de censés comprend que, meme si une nouvelle enquéte était lancée, ses conclusions vous paraitraient de toute facon suspect. Inutile de perdre du temps avec ca.

 
Oui, mais se sont-ils effondrés complètement et de la même manière que le WTC7 ?  
 
Les médias avaient à disposition la vidéo de l'effondrement du WTC7 et ils ont choisi de ne pas en parler pour "on ne sait quelle raison" . Par contre, est-ce que les effondrement des autres bâtiments, eux, ont été filmés ?  

Heu... tu rigoles là ? A chaque récapitulatif du 11 septembre on le voit.    
Je ne dis pas qu'il y a une explication ou pas mais on le voit s'écrouler.

 
T'as vu certainement dans ta boule de cristal que les conclusions seraient finalement celles que vous escomptez.  

J'en quote juste 2, mais tu dois pas lire tous les posts.

 
Il y a une vidéo sur l'effondrement du WTC7, si les médias en parle pas beaucoup s'est parce qu'à coté il y a 2 tours bcp plus grandes avec des gens dedans beaucoup plus impressionant à montrer qu'une petite tour vide.  
Et puis encore une fois vous changez de sujet et on a toujours pas vos réponses, les débris de Pentagone, vos scientifiques qui prouvent que la théorie de l'effondrement est fausse.

Question trés simple  : Quel interet y a t il a faire attaquer le pentagone alors qu'on a déja fait exploser deux tours ?
Qu'est ce qu'on y gagne de plus ? Ma question est posée aux complotistes et/ou ceux qui pensent que les états unis tirent profit de ces attentas.

Quelle importance qu'ils se soient écroulés de la même manière ou qu'ils aient été filmés ? Le plus important c'est qu'il n'y avait pas des bureaux de la ci-aye-hé dans ces batiments-là, non ?
 
C'est plus classe de dire qu'un building contenant des bureaux de la CIA s'est mystérieusement effondré (en occultant le reste).  

 
Ah bon ! Ben, je crois que tu es un peu le seul parce qu'à toutes les personnes auxquelles j'en ai parlé, toutes se rappellent très bien de l'effondrement du WTC 1 et 2 passées en boucle mais aucune de cet effondrement-là   .

 
Source ? Parce que je n'ai pas entendu parler de contestation de l'enquête autres que provenant des conspirationistes ...   Le professeur n'amène qu'un seul argument : la présence de cette substance orangée sur les photos ... Euh, c'est mince de chez mince !  
 
Ça ne prend pourtant pas de gros moyens : une université possède sûrement les moyens requis - il me semble qu'un spectromètre de masse suffit - et notre monsieur travaille justement dans une université ... S'il était vraiment un scientifique sérieux, il aurait été sur place pour prélever des échantillons .
 
Bref, comment veux-tu confirmer ou infirmer la chose, en l'absence d'échantillons ??? Il ne reste que la simutlation faite pas les ingénieurs, qui elle est concluante : on a pu reproduire la séquence des évènements lors des simulations, donc cela exclut l'hypothèse d'une ou de plusieurs explosions .  
 

D'après l'un des conspirationnistes, cela aurait été fait il y a peu. Mais impossible d'avoir un lien sur cette étude...

 
C'est étrange, moi aussi je l'ai vu - on doit pas regarder les mêmes ...    

 
Tu m'étonnes !  

 
C'est toi qui ne lis pas tous les posts: j'ai déjà répondu que le mouvement reopen.911 ne demandait pas la réouverture de l'enquête pour les raisons que tu quotes !
 
 

 
 
Ben voyons, une tour qui s'effondre totalement, des heures après les crashs sans un seul impact d'avion et dont les feux ne semblent pas autant faire rage que cela pour expliquer a priori un tel effondrement, intriguerait tout journaliste sensé. Pourquoi les médias ne l'ont pas montré à l'antenne alors qu'il aurait pu être l'oeuvre aussi des terroristes et si ce n'était pas le cas, demander des explications de ce fait pour le moins étrange et attirer l'attention sur ce mystère ? Le sensationnel, ils aiment généralement.
 

 
Je ne change pas de sujet. Je suis, on ne peut plus constant puisque seule, une nouvelle enquête digne de ce nom répondra aux interrogations des uns et des autres.

Reopen 911, des éléments de réponse ?

Forcément, puisqu'il répondait à ta question "quelles raisons différentes ?".    

Merci Seblomb..
 
Et même s'il y avait une enquete (si qui supposerait que vous possédiez des élements solides) tu ne la croirais puisque ce serai forcément des américains les responsables.

 
Eh bien, vous êtes 2   !  
 

 
 
http://www.popularmechanics.com/sc [...] page=5&c=y

C'est peut être un peu HS, quoi que...
 
Ce soir (mercredi 16 aout 2006) sur Arte à 20h40, dans le cadre des mercredis de l'histoire il y a un reportage intitulé C.I.A.: Guerres secrètes (résumé de Télérama ici)
 
J'en sais foutre rien si il y a conspiration ou pas, c'est vrai que certains éléments sont troublant, mais n'étant pas expert je continue à m'informer.
Ce qui est certain, c'est que le gouvernement Bush est sacrément manipulateur et que des rumeurs tel que celle faisant l'objet de ce topic en sont la conséquence.
Mais méfions nous des rumeurs: les américains sont champions ! (le King n'est pas mort, JFK, Marilyn, Roswell etc.)
 
Jean-Marc

 
Si tu parles de la FEMA, suis donc ! J'ai déjà mis le lien   . Encore une fois, es-tu un expert pour qualifier un argument de mince !? Alors, moi aussi, dans ce cas,  même si je n'y connais rien, je vais me permette de qualifier l'argument de l'effondrement des étages sous l'effet du feu avancé par la version officielle, de mince.
 

 
Apparemment, il aurait fait des expériences avec des échantillons http://www.journalof911studies.com [...] Center.pdf.
 

 
Tu crois donc qu'on peut rappliquer comme cela sur les lieux d'un attentat et prélever des échantillons. Et puis, peu de temps après, ground zéro a été entièrement nettoyé !  
 

 
Concernant le WTC7, l'hypothèse du feu n'est pas concluante pour la FEMA.

 
Comme je l'ai déjà dit, je ne sais pas qui a tort et qui a raison dans cette affaire et je veux juste connaitre la vérité. Et ce n'est certainement pas moi ni toi ni grand monde sur ce fil qui sera capable d'approcher cette vérité quoiqu'ils en pensent. Par contre, on pourra avoir ces éléments de réponse si une enquête réellement indépendante (s'entend) est réouverte.  

 
Il faudra bien sûr que cette enquête soit, cette fois, réellement indépendante et qu'elle étudie toutes les hypothèses et non pas exclusivement celles qui correspondraient à la version officielle.

 
Tu as vu et entendu ce type d'explications sur TF1, le 11 septembre, les jours, les mois suivants !?

Penses-tu réellement qu'une enquête "indépendante" balaierait d'un revers de main dédaigneux les faits avérés, les indices matériels et les témoignages? Les compotistes peuvent réclamer 20 000 fois la réouverture d'une enquête, les débris, les analyses ADN des cadavres, les dégâts et les faits ne changeraient pas pour autant. Qu'une enquête se penche sérieusement sur les dysfonctionnements de l'administration  US en réponse ou en prévision des attentats serait une bonne chose… mais je doute que ce soit cela -et ce qui va se produire avec un peu d'espoir- qui te comble d'aise, non?

 
ahahaha l'article de popular mecanics, écrit par le cousin (Benjamin Chertoff) du directeur du homeland security (Michael Chertoff), a été maintes et maintes fois contredit. Par ailleurs, cet article, écrit en 2005 n'a pas pris en compte tout ce qui est paru ensuite (notamment la découverte de trace de thermate sur un morceau du WTC).  
 
D'ailleurs, la plus belle perle de cet article, c'est quand ils disent que "il ne sert à rien de se pencher sur les questions posées par la chute du WTC7 (la troisième tour), car ça n'a aucun intérêt". Quand on sait que c'est justement le WTC7 qui pose le plus de problème dans l'enquête officielle, qui elle non plus n'en parle absolument pas, on hallucine un peu voire, permettez-moi, on se fend la gueule.
 
Précisons par ailleurs que cette revue fait l'apologie des armes, de la violence policière, et de la technologie de contrôle et d'encadrement des masses.

 
 
Non, je ne suis pas un expert, aussi je préfère me fier à de vrais experts et steven E. Jones n'est un expert ni en inginérie des bâtiments, ni en explosifs ...    
 
D'ailleurs, il n'est dit nulle part dans le document dont tu donnes le lien que le professeur Jones en est arrivé à émettre son hypothèse à partir de l,analyse des débris : on lui a fait parvenir des débris et il va les analyser . Il ne dit rien des résultats de ses expériences .

 
Mais oui, bien sûr, il est connu que Popular Mechanic est une revue politique ...    
 
Es-tu sérieux ou es-tu un troll ???

Il suffit de feuilleter un peu cette revue pour voir que sous couvert de "scientificité", c'est bien une arme de propagande favorable à la militarisation des Etats-Unis, et promoteur de toutes les zolies nouveautés du complexe militaro industriel américain.  
 
Je suis un troll si ça te fait plaisir, mais je suis très sérieux.

Ahhhhh les "experts", ces divines personnes qualifiées pour parler à la place des autres...
 
1. Un expert produit des études qui vont dans le sens de ceux qui les payent.  
2. Un expert est le plus souvent autoproclamé
3. Un expert peut raconter n'importe quoi qui aille à l'encontre du bon sens, puisque c'est un expert
4. Un expert est maintenant de plus en plus étroit. Il n'est expert que dans une sous-sous-discipline.  
 
 
 
Steven Jones n'est pas un "expert". C'est un physicien. On appelle ça un scientifique. La science fonctionne grâce au raisonnement méthodique et scientifique, hypothético déductif et expérimental.  
 
Hypothèse : Les trois tours du WTC ont été démolies avec des explosifs.  
Déduction expérimentale : recherche et analyse d'un morceau d'acier du WTC. Découverte de thermate  
Conclusion : hypothèse validée.  
 
Cordialement.

  Sérieusement, alors, pourquoi nous as-tu écrit que la base d'Andrews était chargée des interceptions au-dessus de Wahington?
Et tout aussi sérieusement, que signifie "le sang du mensonge"?

Hypothèse : Les trois tours du WTC ont été démolies par des termites  
Déduction expérimentale : recherche et analyse d'un morceau de bureau en bois du WTC. Découverte de termites
Conclusion : hypothèse validée.  
 
bourlingueur nous fait des démonstrations scientifiques merveilleuses  

 
 

Merci, ça fait du bien de rire un peu.

Nan mais stop  

C'est toujours comme ça que ça marche. J'aurais bien attendu des arguments en retour mais non, juste des railleries. Vous êtes des clowns désinformateurs. Même pas droles.  
 
Sinon pour p47alto, à qui j'ai déjà répondu : oui, il y a à Andrews air force base des chasseurs qui auraient très bien pu décoller pour arraisonner le soi-disant boeing, comme cela s'est fait plus de 60 fois dans les années précédentes, et comme  le prévoit la procédure normalement automatique, s'il n'y avait pas eu le "stand down order" de Cheney (interdisant tout arraisonnement), avéré par le témoignage du secrétaire d'Etat aux transports Norman Minetta, que j'ai posté en lien vidéo à au moins 4 reprises. Allez, je le reposte, histoire de...
http://www.prisonplanet.com/articl [...] nsored.htm    
 
"Le sang du mensonge", comme je l'ai déjà dit, c'est une métaphore. C'est trop compliqué pour ton petit cerveau limbique visiblement.
 
 

Elles n'attendent que leur contradictions solides. Merci par ailleurs de ne pas modifier mes propos de façon débile et puérile.

 
 
Il peut effectivement arriver que des unités de chasse et d'interception soient stationnées à Andrews. Mais est-ce bien ce que tu nous écrivais? Je te cite, en réponse à un message qui évoquait l'interception: "lol... des sources j'en ai posté une bonne cinquentaine, en l'occurence, toi qui est si prompt à discréditer ce que tu appelles "théorie du complot", il s'agit de la base aérienne d'Andrews." Passons sur la confusion rituelle entre "sources" et "URL de videos pourraves"" et penchons-nous sur le bel aplomb avec lequel tu déclares que la base d'Andrews a pour mission d'intercepter des avions le ligne au-dessus de Washington.
Où as-tu été pêcher ça? Quelle est la source qui te permet de jouer à l'expert en te plantant aussi magistralement? As-tu un élément de réponse? Est-ce une licence poétique? Sinon, continue à me considérer comme un idiot, c'est un plaisir rare quand ce genre de considération vous est adressé par un menteur plusieurs fois confondu, un manipulateur aussi subtil qu'un troupeau de dinos sur la banquise et un "oublieur" de mots aussi doué que toi.  

Je ne déclare pas que sa mission EST d'intercepter des avions. Je déclare cependant que PARMI ses missions, il y a celle en effet d'intercepter des boeings qui s'égarent dangereusement de leur plan de vol.  
 
Encore une déformation rituelle des propos. Mais ne t'inquiète pas, je ne te prends pas pour un idiot, je me doute bien que tu ments volontairement. Soit parce que c'est ton job, soit parce que tu ne supporterais pas l'idée de t'être trompé aussi longtemps dans tes certitudes d'officialiste en perdition.  

  Tu ne réponds toujours pas? Quelles sont tes sources pour affirmer une telle balourdise? Andrews n'est pas assignée à l'interception. L'erreur est humaine, personne ne t'en voudras si tu expliques que tu as mal compris, que la mention de la base provient d'une de ces videos qui sont ton évangile…    
Siunon, je vois bien que tu as des problèmes de rédaction. Tout s'explique. Et la mention de "Boeings" vient confirmer l'imprécision chronique dont souffre ta prose. Reviens  nous voir quand tu sauras écrire précisément ce que tu veux exprimer, et fais passer le style, les images, les métaphores et les synecdoques après la clarté de ton propos.