Reprise du message précédent :

Des procès il en a aussi perdu, notamment un où il fut accusé de révisionnisme ou négationnisme.

 
Tu te répète, c'est dommage quand on le repproche soi-même aux autres. Si tu n'a rien de nouveau à apporter au dossier, il n'y a aucune raison de rouvrir quoi que ce soit. Et toi qui te vante de ne pas être expert, sache que d'autres, des experts ceux-là se sont penché sur le dossier. Et repousser d'un revers de main 91 témoignages, c'est grottesque. Monsieur se méfie du gouvernement américain et n'est pas foutu de croire des gens qui étaient sur place. Alors réfléchis: que pourront t'apporter des vidéos si tu pars du principe que le monde s'est ligué contre toi ? Et s'il n'y avait pas eu de vidéo du tout ? Il ne se serait donc rien passé si on t'écoutait, tout simplement parce que toi, ton altesse sérénissime tu n'aurais rien vu...
 
Ta mauvaise foi crasse teintée d'anti-américanisme ne pèse pas lourd face à la souffrance des familles des victimes du vol 77. Tu les oublie un peu vite.
 
Mais vas-y, proteste. Y aura toujours uen poignée de cinglé pour cracher sur le gouvernement US de toutes façons. Ce n'est même plus une question de parti politique, c'est juste devenu un hobbie pour des gens qui s'emmerdent.

 
Tu prouves tout simplement ce que je viens de dire: les experts des uns sont tous des débiles tandis que les experts des autres sont tous irréprochables   !

 
Ah bon ! Il n'y a pas d'hypothèses autres que l'hypothèse Al Qaida, donc !
 

 
Oui, je sais déjà. Vos experts sont très bien tandis que les leurs, ce sont tous des minables....et vice-versa !
 

 
Mais c'est qu'il ne va pas me lâcher avec ses témoins   !  
 
 

 
Toi, il vaut mieux que t'arrêtes urgemment la pratique de ce hobby: tu vires totalement parano !
 

 
Et tu crois donc que le Pentagone n'est pas vidéo-surveillé.
 

 
Tu sais que procéder par insultes et mépris est plutôt contre-productif étant donné que bien souvent, cela en décrédibilise les auteurs !
 
 

 
Euh, d'abord, les quelques « scientifiques » qui se sont prononcés pour les thèses conspirationistes ne sont pas des experts reconnus, même pas des experts tout court en fait ... Que connait un physicien, à la réputation douteuse en plus, à l'inginiérie d,un bâtiment ??? Il n'a pas plus d'expertise dans le domaine qu'un amateur éclairé . Quant à nommer expert un étudiant en biologie - on se demande en quoi son champ d,expertise lui permet de se prononcer sur les évènements ...  
 
Ce n'est même pas une bataille d'experts, juste des experts reconnus d'un côté et  quelques scientifiques sans expertise particulière reliée aux évènements de l'autre . D'ailleurs, les conclusions de Steven E. Jones n'ont été appuyées par aucun autre physicien, étrange quand même ...  
 
Tu sais, il y a des scientifiques qui travaillent pour Raël et qui ont même prétendus avoir cloné un humain, ça ne veut pas dire que c'était sérieux parce qu'ils étaient des scientifiques ... Tu trouveras toujours le physicien y ou le biologiste x pour soutenir une thèse farfelue, y a des types un peu zinzins chez les scientifiques comme dans le reste de la population - et Steven E. Jones a tout d'un zinzin qui n,a pas une très bonne réputation auprès de la communauté scientifique .

mouahaha... l'argument ultime de la mort qui tue    
 
C'est sûr, parce que 2-3 guignolos de l'establishment (comme tous ces journalistes et autres beaux parleurs -- vos maîtres à penser) utilisent ces vocables pour insulter Meyssan ça fait automatiquement de ce dernier un maychan vilain pas beau... voilà de l'argumentation de qualité pour nos amis officialistes.
 
Ce qui est marrant aussi, c'est que nos amis officialistes ont utilisé à plusieurs reprise ces mêmes termes (ils ont bien appris leur leçon ces petits)
mais dès qu'un complotiste utilise ces termes, ça fâche bizarrement...
 
Au fait, vous savez la définition exacte de ces 2 mots ?    
 
Ca c'est un peu comme un autre mot : "raciste", employé pour tout sauf pour son usage premier... mais bon c'est pas grave, on n'est plus à ça près ici.
 
ps: je vois que l'ambiance était très cour de récré --pas très valorisant pour nos amis-- il y a quelques pages (mais que fait la police?)
 
--------------------------------------------------------------
 
Et l'autre qui nous ressort "la souffrance des familles" expliquant pourquoi il faut enterrer l'affaire... c'est bien toussa mais les familles ne sont pas toutes de ton avis.
 
Tout ce que savent faire les officialistes c'est se focaliser sur des détails pour noyer le poisson. Comme les témoignages par exemple... oui, et alors?
-y sont pas très nombreux
-ya ceux qui proviennent de journalistes et de militaires
-on peut menacer/influencer des gens
-ya les militaires qui tiennent à leur carrière
-ya les anonymes
-ya ceux qui ont été inventés : qui va aller vérifier? Je raconte n'importe quoi? Bah non, prenez par exemple  
le document Northwoods (dont la simple mention –que dire de la lecture—est un pêché impardonnable pour les inquisiteurs officialistes) nous mentionne une cérémonie d’enterrement de gens qui n’existent même pas ! Ne niez pas ça vient de vos petits chouchous.
 
-ya ceux qui ont été altérés par les médias
Exemple : "j'ai vu  du coin de l'oeil pdt une fraction de seconde quelque chose qui ressemblait à un avion" devient "j'ai clairement vu un boeing"
OU
"si j'avais été à cet endroit j'aurais vu les gens à travers les hublots" devient "untel a vu les passagers à travers les hublots"
si tu es le pauvre type dont le témoignage a été bidonné, tu vas faire quoi ?? faire le pied de grue avec un écriteau devant le journal?
personne ne voudra perdre son temps avec toi/ne voudra te croire... à supposer que ça te dérange que ton témoignage ait été arrangé; si tu crois a la version officielle, quel intérêt? Et en plus c'est "affaire classée" depuis longtemps.
 
 
-ya ceux qui n'ont pas vu de Boeing mais qui ont été influencés par d'autres/ par les images des tours qui passaient en boucle...
Les gens peuvent rapporter en toute honnêteté des choses qu'ils n'ont pas vu : ça c'est passé tellement/ils étaient sous le choc + le cerveau a tendance à reconstruire les images manquantes.
C'est très courant : 50 témoins, une fusillade et on a au final 36000 témoignages différents.
 
-combien de ces témoignages ont une trace vidéo? (et mieux encore au moment des faits, en direct) pas bcp
 
On pourrait faire la même chose pour les débris (source anonyme/pas de points de repère spatial/petis débris/qui a examiné ces débris, etc.,etc.).
On se rappelera que les photos de débris sont apparues comme par enchantement après les délires de Meyssan.
Parce que tout ce qu'on avait au début c'était 1 ou 2 bout de papier d'alu aux couleurs de la compagnie.
 
Les lampadaires ne constituent pas une preuve qu'un BOEING est passé par là; ça donne juste une indication sur les dimensions de l'appareil.
Pourquoi tout le monde s'accroche à l'idée d'un Global Hawk ? peut-être s'agissait-il d'un autre type d'appareil... bref ce qu'on sait --en toute objectivité-- c'est que probablement un AVION (dans sa définition la plus large) a touché le Pentagone.
 
 
 
Mettez vous un truc dans le crane une bonne fois pour toutes:
vous pouvez continuer longtemps vos jérémiades sur le Pentagone, vos témoins et vos débris; tant qu'on ne verra pas l'avion faire son superbe rase-mottes, on sera en droit de douter. Surtout quand on voit l'attitude suspecte des autorités vis-à-vis des vidéos.
 
Les fameuses preuves video je les attends toujours... après 5 ans alors que les excuses bidons  (je peux quoter) de nos amis officialistes sont fichues:
-c'est des preuves à conviction on peut plus montrer : FOUTU
-secret défense : FOUTU  
- c'est pour le procès du joker Moussaoui(vous voyez, on vous l'avait dit :c'est Ben Laden qu'à fait le coup; on a attrapé un méchant barbu! si c'est pas un preuve ça...) : FOUTU il a été jugé
 
 
Menfin vous inquiétez pas maintenant on va avoir droit à :
-les bandes ont été démagnétisées (ça va  encore, c'est pas comme si on avait pas le choix; entre le rayon cosmique, les ET de Sirius, le flashouille-bande des MIB, l'EMP de ocean's 11 ou de Matrix...   j'ai bon?  je compte sur vous amis officialistes pour compléter la liste, mes connaissances hollywoodiennes n'étant pas assez étendues   )
-les caméras étaient pas branchées le jour/en panne/y avait pas de cassette/la bande était cassée...(remarquez ça s'est déjà vu CF assassinat de Menezes lors des attentats de Londres ... 4 caméras en panne ce jour là, sur les X millions... et comme par hasard...   )  
-aucune caméra n'était pointée dans la bonne direction (on sait que c'est FAUX)
-veut pas, na!
-cassettes? a pu
 
Même Judicial Watch dit que le FBI essaie de magouiller pour pas montrer les bandes.
 
 
------------------------------------------------------------------------------------
 
Maintenant les faits : 84 bandes environ ont été saisies et 5 ans plus tard on attend toujours... tout ce qu'on a c'est du brouillard avec 5 pixels qui se  battent en duel... 2 videos qui, dixit nos bons journalistes indépendants, enterrent les théories complotistes... mouais, n'oublions pas que ce sont les mêmes qui voient un avion dans cette purée de pois.
 
On me fera pas croire qu'au Pentagone, avec les milliards qu'ils ont, ils n'ont rien de mieux qu'une pauvre caméra ashmatique de parking pour filmer les environs du QG no1(on nous dira qu’au Pentagone ils ont en tout et pour tout cette unique caméra pourrie – manque de budget sans doute)... quand on voit les caméras dernier-cri zoom magique qui sont mises en place pour la surveillance de nous autres couillons   ... remarquez ils ne déparent pas avec le bon gros Ben, milliardaire leader d'un organisation internationale aux moyens titanesques, qui en est encore aux VHS (en rupture de stock en plus CF les derniers messages audios made in Ben Laden Corp) et son caméscope est tellement pourri que même ma grand-mère n'en voudrait pas.
 
Je serais complotiste, je commencerai à me poser des questions...  
 
-----------------------------------------------------------
 
 
 
 
Vos "preuves" ne permettent pas d'affirmer que la version officielle concernant le Pentagone est vraie. Et c'est valable pour les complotistes également!

Par contre, nous avons l'avantage car, que ça vous plaise ou non, la tournure des événements montre qu'on avait raison de douter.
 
 
Et puis au final, ça changerait quoi si on avait la preuve que ça s'est bien passé comme Bush et Cie l'ont dit???
et pouf, le petit complot, parti, envolé ??? bah non contrairement à ce que veulent faire croire les médias vendus, le 11 septembre ne se résume pas au Pentagone ni à Meyssan.
 
 
********************************************************
Et que dire de ça:
comme "par hasard", les vieux généraux, qu'en avaient un peu marre des mots croisés et de Derrick, décidèrent de faire joujou avec leurs jolis navions à 150 km de là...
 
et ils n'ont pas fait les choses qu'à moitié; c'était des exercices d'homme, de vrai
 
Voilà maintenant qu’on enquête sur les causes de l’ « incompétence » de la FAA et du NORAD. .. laissez moi rire, pas besoin d’être bien futé pour comprendre que les exercices ont foutu une pagaille pas possible, entre les missiles, les avions russes, les faux avions détournés, les vrais, les faux bips radar et le stand-down order du père Cheney. (si c’est pas de l’incompétence nos officialistes diront que c’est une coïncidence)
 
Dernière chose, j’ai vu aussi un huluberlu (du haut de ses études très supérieures en géopolitique-- CF cours d'éco/histoire-géo niveau lycée) balayer d’un revers de la main les thèses géopolitiques de Brezinski (pas un petit joueur pourtant ). Petit détail amusant ces thèses sont celles du PNAC... et c'est qui ceux-là ? C'est les potes à Bush qui ont accédé au pouvoir en même temps que lui. En septembre 2000, ils ont écrit le fameux document appelant notamment à un nouveau Pearl Harbour... et devinez quoi? un an plus tard, le père Noel passe plus tôt que prévu avec un joli "événement catalyseur" dans sa hotte
(que de COINCIDENCES décidément   )
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Proje [...] an_Century <--regardez les gens présents dans ce truc, intéressant non?
 
Cadeau bonux:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_lie
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag
http://en.wikipedia.org/wiki/Patsy
 
Ps : il serait peut être temps pour les officialistes de lire les documents que l'on cite à longueur de pages (car je suis sûr que bcp ne veulent pas les lire : c'est contraire à leur religion)
 
Sur ce je vous laisse à vos bacs.
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Je veux bien croire en tes compétences et en celles des autres internautes pour juger qu'un tel est un expert compétent et un autre incompétent mais je serai néanmoins plus convaincu quand une enquête aura étudié ces hypothèses alternatives et les auront démontées scientifiquement   .  
 

 
A vrai dire, pas si étrange que cela si ledit physicien ou expert n'accepte pas de débattre avec lui http://www.teamliberty.net/id282.html    
 
 

 
Euh, je te signale que le fameux Steven E. Jones prétend que Jésus est venu en Amérique, et il a prétendu avoir observé une fusion froide, résultats qui n'ont pas pu être reproduits . Il est considéré comme suspect même au sein de sa propre université, qui a tenu à se dissocier de ses propos ...
 
« The BYU College of Physical and Mathematical Sciences has issued a statement in which they distanced themselves from Jones' research. A similar statement was issued by BYU's structural engineering faculty, the "Ira A. Fulton College of Engineering and Technology." These statements noted that Jones' hypotheses and interpretations of evidence were being questioned by scholars and practitioners, and that his analyses and hypotheses had not been "submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review." [11]»
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
 
Fait pas très sérieux ton « expert » et ce n,est pas moi qui le dit ici, mais ses pairs, se propres collègues .
 
Pas étonnant que les véritables experts n'aient pas envie de débattre avec lui - ils ont pas que ça à foutre, allez perdre une soirée à débattre avec un hurluberlu .

En parlant de Reopen, il y a 2 pages déjà.

 
 
Ils sont incapables d'obtenir le soutien d'un seul expert sérieux. Ils sont et resteront la risée du journalisme.
 
Les complotistes vivent sur un fantasme intellectuel longue durée et ils trouveront toujours un moyen de se rabattre sur n'importe quel détail pour entretenir des scénarios à la hauteur de leur imaginaire d'enfants.

Mouais...Je ne me suis pas servi de cela pour argumenter quoi que ce soit...  
 
J'ai simplement répondu à crame, qui a écrit que Meyssan a gagné des procès dans certains cas (lesquels?), mais il en a aussi perdu.
 
Mais bon, si cela a pu te servir pour nous ressortir ton petit discours.
L'argument à la massue c'est bien ton truc.

Ca faisait longtemps tiens    
 

C'est bien joli tout ca mais ca aurait été mieux avec des exemples pour l'affaire qui nous concerne, parce que sinon moi je propose aussi plusieurs explications aux 91 témmoins directs d'un avion, avec cette technique, il y a de quoi s'amuser.    
 

Il y a tous les repères qu'il faut pour la plupart des débris identifiables    
Peut être que si les débris sont apparus après l'affaire Meyssan c'est parce que des personnes sérieuses se sont réellement intéressées au sujet pour montrer qu'il racontait n'importe quoi ?
 

Attention Bourlingueur va te tomber dessus
Un autre type d'appareil d'au moins 35m d'envergure, aux couleurs d'AA ? qui sort d'où ? Moi je trouve que ca tombe bien puisqu'on sait qu'il y a le vol77 qui se balade quelque part dans le coin et dont on a rien retrouvé ailleurs.    
 
 

'Tain heureusement qu'on a des vidéos pour les crashes sur le WTC, j'ose pas imaginer ce qu'on aurait pu lire.    
 

La plupart sont tellement dans leur trip que ca ne changerait rien effectivement.    
 
 

Oh oui, parle nous de la thermite explosive

 
Le genre de remarque bien parano de gamin qui montre bien ta mentalité, tu peux m'expliquer ou on a appris la "leçon" ?
 
Le coup des photos qui sortent après le livre de Meyssan, trop super crédible. En plus les amerlocks il s'en foutent légerement du français qui part dans ses délires.

Concernant les experts pour le WTC :
 
- According to Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction, "Steel loses about 50 percent of its strength at 1100 °F (593 °C)." Asif Usmani of Edinburgh University concluded that the interconnecting beams of the towers could have expanded by around 9 cm at 930 °F (500 °C), causing the floors above to buckle.
 
- Dr. Thomas Eagar, professor of materials engineering and engineering systems at the Massachusetts Institute of Technology, has stated that the building "would have had to have tipped at least 100 feet to one side in order to move its center of gravity from the center of the building out beyond its base." In other words, the structure had no "choice" but to fall straight down.
 
- Jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, Professor of Engineering at the University of California, San Diego. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F (1000°C), high enough to cause structural failure
 
- Engineers from the firm Worthington, Skilling, Helle and Jackson said in 1993 the World Trade Center was designed to withstand the impact of a Boeing 707 crash, because they knew a smaller plane had crashed into the Empire State Building. But even then, they warned that it wouldn't be safe from a subsequent fire. "Our analysis indicated that the biggest problem would be the fact that all the fuel [from the jet] would dump into the building," lead structural engineer John Skilling told The Seattle Times in 1993. "There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed.
 
- Leslie Robertson, lead structural engineer for the World Trade Center, commented on this point in Reflections on the World Trade Center. Robertson notes, “It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark. Little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance.” Robertson illustrates how the kinetic energy of the 767 impact witnessed on 9-11 was nearly seven times greater than the building's design ever anticipated.
 
 
Un dossier par des ingénieurs civils :
http://www.icivilengineer.com/News/wtc.php
http://www.icivilengineer.com/News/WTC/structure.php (liens vers des articles sur l'effondrement des tours)
 
Dossiers du MIT sur l'effondrement :  
http://web.mit.edu/civenv/wtc/
 
Encore un dossier, et nottament des explications très précises sur la structure du batiment :
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/metal.html
 
Articles Divers :
http://science.howstuffworks.com/b [...] osion1.htm
http://www.baltimoresun.com/news/c [...] &cset=true
 
Un PDF très complet encore par un ingénieur civil :
http://www.graingerchallenge.org/n [...] -v32n1.pdf
 
 
Donc j'attends les sources des experts (des scientifiques merci) avec des dossiers (et pas des vidéos youtube) complet sur la démolition controlée des tours.

J'ai aussi un très beau post sur un autre forum (site intéréssant d'ailleurs) qui a fait ce qu'on voudrait faire, réunir les "preuves" du Pentagone, il resterait qu'à le compléter et à traduire en français.
 
http://www.abovetopsecret.com/page [...] dence.html
 

 
 
Sur ce site, des photos de débris daté :
http://www.news.navy.mil/view_single.asp?id=2445
Et sur plein d'autres sites on en trouve :
http://www.loc.gov/exhibits/911/911-docphotos.html
http://www.geoffmetcalf.co
...
 
Donc quand le livre de Meyssan est sorti, il y a des complotistes US qui ont fait des photos truqués et les ont envoyé à des centaines de photographes et webmestre pour qu'il les rajoute sur leur site et modifiant la date et l'auteur (il y a des tas de photographes qui ont pris des photos). Quel travail énorme, encore des centaines de complices supplémentaires...

Source ? anonyme On voit quoi ? ce qu'on veut bien voir...
 
<--je peux faire la même dans mon jardin
Date: Unknown
Time: Unknown
Photographer: Unknown    
 
DESCRIPTION: I have heard rumors that this is a flap slat actuator. I have not seen a photo or a diagram that I was convinced by. This part I have never seen in any other photo and have no idea where it is located at the scene.
 
http://www.pentagonresearch.com/077.html <-- ça peut être n'importe quoi
 
http://www.pentagonresearch.com/images/135.jpg
Date: Unknown
Time: Unknown
Photographer: Unknown  
 
mouarf...
 
http://www.pentagonresearch.com/074.html
http://www.pentagonresearch.com/075.html
http://www.pentagonresearch.com/111.html
http://www.pentagonresearch.com/113.html
Ca peut provenir de n'importe quoi...
 
http://www.pentagonresearch.com/089.html
http://www.pentagonresearch.com/078.html
supayr...
 

Date: Unknown
Time: Unknown
Photographer: Unknown  décidément    
Je vous fait la même dans mon jardin avec un tas d'ordures et un gros tuyau
 

Prouve rien du tout... (c'est le débris n°1)
 

Date: Unknown
Time: Unknown
Photographer: Anonymous
Que dire de cette super preuve ---> qu'est ce qui prouve que ça été pris au Pentagone?
 
http://www.pentagonresearch.com/082.html
Date: 9/12/01
Time: Unknown
Photographer: Anonymous
idem... et puis même si ça été pris au Pentagone, en quoi ça prouve que c'est un Boeing ???
 
http://www.pentagonresearch.com/083.html
Prouve rien...
 

Date: Unknown
Time: Unknown
Photographer: Anonymous
 
rebolote : pas de point de repère, source anonyme, spéculations sur ce que c'est...
 

Date: Unknown
Photographer: Unknown (released during the Moussaoui trial)
DESCRIPTION: An engine piece and what appears to be burned fuselage pieces.
 
mouarf... source anonyme, pas de point de repère.
 
 
Ca encore, on peut tolérer:
http://www.pentagonresearch.com/079.html
 
J'adore aussi les images là:


Après les haruspices, vla qu'on a la divination dans les tas d'ordures    
 
On peut continuer longtemps comme ça... pour l'instant rien qui me prouve la présence d'un Boeing.
 
Et quand je vois que les officialistes en viennent à compter les trous dans les débris, ça me fait bien rire quand même...

 
Les attaques ad hominem n'ont guère de poids pour infirmer une hypothèse scientifiquement ! La seule conclusion de tout ceci, c'est qu'avant de qualifier une hypothèse d'"huluberlu" et l'écarter définitivement, encore faut-il qu'elle ait été discutée par d'autres scientifiques et démontée. On ne peut pas reprocher à ce professeur de ne pas vouloir soumettre son hypothèse à la discussion. La balle est donc maintenant dans le camps des autres scientifiques qui, pour l'instant, semblent refuser cette discussion. Quant aux agences qui ont étudié les événements du 11 septembre, elles n'ont pas analysé non plus cette hypothèse et n'ont donc pu, jusqu'à présent, ni l'infirmer ni la confirmer d'où la nécessité de nouvelles investigations.

 
Donc tu confirmes que tu penses que des dizaines de photographes civils ou officiels, les pompiers, flics, présent sur les lieux font aussi parti du complot ? Que des dizaines de webmestre ont modifié leur site après la parution du livre de Meyssan et donc font aussi parti du complot ?
 
Tu nous sort du blabla mais tu as aucune source sérieuse sur ce que tu racontes. Vous faites que modifier vos versions sans arrêt et vous êtes meme pas d'accord entre vous.

 
Ta conception sur les hypothèses alternatives t'est personnelle mais elle ne vaut rien tant que ces hypothèses alternatives n'auront pas été infirmées scientifiquement et définitivement.

 
Réponse dans l'autre sens, c'est au scientifique complotiste de démontrer que la thèse sur l'effondrement est fausse, et pas l'inverse.  
 
(les autres scientifiques vont pas démontés la thèse d'un scientifique douteux même pas soutenu par ses collègues pour te faire plaisir, vous pensez toujours que les thèses complotistes sont le centre du monde et que tous le monde ne parle que de ça, si les scientifiques devaient démontés tous les hoax du monde la recherche n'avancerait plus)

 
Tout a fait, ce genre de demarche "intelectuelle" douteuse est strictement identique a celle qu'on observe chez les revisionnistes comme Faurisson.

T'as du culot quand même! Tu me demandes des sources sérieuses alors que c'est toi même qui me sort ces photos douteuses!
Bah vas-y montre moi tes sources sérieuses donnant les noms des photographes.
 
Sinon, t'es toujours en train de faire des raccourcis facile : je n'ai jamais dit que les gens sur les lieux faisaient du complot.
Ce que je veux dire c'est que pas mal de photos peuvent très bien être bidons et ne pas avoir été prises au Pentagone... en plus on ne sait même pas le nom des photographes. Que veux-tu qu'on fasse avec ça?
 
Les seules photos recevables sont celles où il y a un repère spatial permettant de dire qu'elles ont été prises au Pentagone.
 
Les webmestres ne sont pas dans le complot, ils se contentent de suivre le mouvement. Ils mettent les photos sur leur site par soucis d'objectivité.
 
Bref tu fais l'imbécile une fois de plus... c'est très agaçant.
 

Oui et alors ? C'est bien ce que font les membres de la clique à Bush... ah oui, j'oubliais, eux faut les croire sur parole.
Et puis nous, contrairement à vous, on ne détient pas la vérité.
 
Je n'ai pas de "version" sur les attentats, j'ai des doutes qui ne pourront être dissipés que par des vidéos probantes (dans le cas du Pentagone). Par contre, ce que je sais c'est que le gouvernement est dans le coup.
 
Je te ferais aussi remarquer que tes sites très sérieux utilisent les techniques tant décriées des complotistes : analyse de photos, comparaisons douteuses, compter des trous dans des pièces, voir des débris révélateurs dans des tas d'ordures, essayer de coller les petits bouts d'alu pour les faire tenir sur la carlingue de l'avion, reconstituer des lettres...
Bref ton "très beau post" il vaut que dalle.
 
En attendant tu réponds même pas à mes posts... tu sors le discours victimaire classique des officialistes...
 
 
 
 

 
Et alors ? En quoi le fait de n'être pas d'accord entre eux peut constituer un argument anti-complotiste ?
 
Par exemple, si un complotiste pense que ce sont des aliens qui ont attaqué le Pentagone, le fait que je n'y crois pas discrédite la thèse de l'alien comme toutes les autres théories complotistes ?
Ben mince...  

 
Comme les autres tenants d'hypothèses alternatives, Meyssan n'est pas un flic américain sur mandat d'un juge américain: il n'a pas les pouvoirs pour exiger les éléments à l'administration américaine et en fonction, infirmer ou confirmer son hypothèse initiale. Cela montre juste qu'il faut apparemment une pression très importante pour que l'administration daigne fournir ces éléments.  
 
Et beaucoup demandent que des personnes sérieuses se penchent sur la question et en l'occurrence, les premiers concernés sensés détenir tous les éléments disponibles, l'administration américaine. Malgré tout, les réponses et les éléments demandés ne se bousculent pas au portillon ce qui entretient de facto les doutes .  La seule solution donc pour arrêter de dépendre de la bonne volonté de l'administration pour y avoir accés, c'est la réouverture de l'enquête.

Tiens, je les avais jamais vu celles là. T'as tort de pas les montrer, on voit même un des agents du FBI qui dépose les faux débris sur place...
 


 
Date: 9/13/01
Time: Unknown
Photographer: Congresswoman Shelley Berkley (or staff)
 


 
Date: 9/11/01
Time: Most likely after 12:45
Photographer: Anonymous Firefighter
 

 

Comme tu dis. Tiens d'ailleurs c'est le morceau de fuselage arraché par un lampadaire qui a été récupéré par Penny Elgas, un témoin visuel direct au fait.
 

 

Ben ouais c'est vrai ça, une roue de train d'aterrissage prise au milieu des débris du pentagone le 12 sept. qui correspond au type de roues utilisée sur les Boeing 757, ça pourrait très bien être une roue de missile ou de cigogne bretone en fait...
 


 
 

Ah non t'as tort, la aussi on voit clairement un des faux pompier de la CIA qui vient déposer un bout de fuselage sur la pelouse, faut pas négliger ces preuves accablantes du complot...
 

Date: 9/11/01
Time: Unknown
Photographer: Michael Lutzky - Washington Post
 
DESCRIPTION: A firefighter from Fort Myer Rescue Engine 161 holding a piece of aircraft debris
 

 

C'est bien gentil de ta part.
 

Date: 9/13/01
Time: Unknown
Photographer: Jocelyn Augustino/ FEMA News Photo  
 
Tiens d'ailleurs au passage, cette pièce à été identifiée par des experts en aéronautique comme appartenant à un moteur de 757...
 
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml
 

Clair. Il faudrait que tu te le prenne dans les dent le Boeing pour être sûr.
 

Déjà c'est pas nous qui nous amusons à ça, faut pas déconner non plus...
 
Ensuite je note juste que la plupart de ces photos de débris ne datent pas comme prétendu d'après la parution du torchon de Meyssan mais bien du 11/9 et des jours qui ont suivi. A croire que Meyssan aurait bêtement oublié de faire des recherches (loin de moi l'idée de croire que c'est parce que ça aurait foutu en l'air sa belle "enquête" internautique baclée, je ne me permettrais pas...).
 
Edit: Tiens, c'est rigolo de faire des posts kilométriques...

Au passage pentagonressearch est un site complotiste à la base... Mais il se veut un poil plus objectif que la plupart des sites que tu fréquentes, ça doit être ce qui t'a induit en erreur, t'es pas habitué à l'objectivité...

De plus en plus drôle, maintenant c'est nous qui jouons de la victimisation à outrance...
Aucune limite, t'as vraiment peur d'aucune connerie, je suis fan.

 
Ca prouve un manque de sérieux, une version avec débris, une version sans débris, un missile, un global hawk, un avion controlé à distance. Déjà vous vous metteriez d'accord entre vous seriez plus crédible et pourriez enfin nous faire un beau dossier sur votre scénario du 11 septembre. Depuis le début de ce topic chaque complotiste a presque une version différente.

 
Est ce que ces experts ont infirmé les hypothèses alternatives au feu ?  
 
Concernant le WTC7, la FEMA explique qu'il y a très peu de probabilité que seul le feu, quelqu'ait été son importance, ait pu le faire s'effondrer http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf.

 
La démarche scientifique, il me semble, est d'étudier toutes les hypothèses et puis infirmer scientifiquement ensuite celles qui ne tiennent pas debout: ce n'est pas déterminé d'abord que les hypothèses ne tiennent pas debout pour x ou y raisons (et surtout pas celles du genre "la tête du scientifique ne me revient pas " qui ne valent pas grand chose) pour ne pas les étudier. Pour l'instant, les agences officielles ont enquêté uniquement sur certaines hypothèses comme celle du feu et n'ont pas étudié les autres hypothèses. Pour qu'il y ait un semblant de contradictoire digne de ce nom, elles devront creuser sérieusement ces hypothèses et instruire ainsi à charge et à décharge. Sinon, on en reviendra toujours au statu quo ante et aux mêmes questions sans fin entre sources plus ou moins crédibles interposées !

Il te semble mal. C'est à la charge de ceux qui avancent une nouvelle hypothèse de la démontrer, pas aux autres de démontrer que toutes les hypothèses farfelues sont impossibles. Il n'y a que des preuves positives, pas de démonstration négative.

 
je peux le reposter si tu veux (La recherche)
 

 
exact. Sinon on n'en sortirai pas (imagine, Science avec 56430 articles par numéro, dont des "Why the noddle spaghetti theory is wrong" part. 453)

 
Tout ceci prouve simplement que cela ne semble pas aussi clair que le proclame la version officielle et qu'il y a besoin d'une enquête sérieuse pour éclaicir tout çà !

Non ça prouve uniquement que l'aveuglement volontaire et le fanatisme sont malheureusement beaucoup plus répandus que prévu.

 
Le problème est qu'elle a déjà été infirmée son hypothèse, par tout un rapport d'ingénieurs qui eux, étaient des experts en bâtiment ...   Les reconstitutions qu'ils ont faites montrent que l'incendie causé par le kérosène plus les combustibles présents dans les tours était amplement suffisant pour faire s'écrouler les tours . On a pu reproduire ce qui s'était passé dans les tours, tout est conforme et parfaitement explicable .  Pas besoin de faire intervenir d'explosifs dans l'affaire - explosifs dont on a pas retrouvé la trace dans les ruines - on les avait nettoyées avant ? Tous les experts ayant travaillé sur le dossier sont de mèches ?
 
Allons donc, soyo0ns sérieux ! Ou bien alors il va te falloir admettre que Jésus est bien venu en Amérique - prouve le contraire !  Avec ce genre de raisonnement idiot, on peut affirmer n'importe quoi - ce dont ne se prive pas le professeur Jones ... Le pauvre s'est basé sur quelques photos floues pour affirmer que des substances se sont formées qui n'auraient dû le faire qu'à des températures plus élevées que l'incendie ... Comme hypothèse, c'est on ne peut plus mince, pour ne pas dire tiré par les cheveux ! Primo, il aurait peut-être fallut prélever des échantillons pour savoir s,il s,agissait bien de la substance en question !    Il me semble que c'est le b.a.ba .  

 
Cette hypothèse alternative est déjà démontrée sauf qu'il se trouve qu'il n'y ait aucun contradicteur en face pour discuter des arguments avancés, d'autant plus que l'hypothèse par le feu est considérée comme une faible probabilité par la FEMA comme cause d'effondrement du WTC7. Une question logique serait bien de se demander quelles sont les autres hypothèses qui auraient pu conduire à l'effondrement de ce bâtiment ? Et, dans ce cas, on ne doit pas négliger toutes les autres pistes.  
 
Pour rappel, à moins que tu sois un expert en la matière et que tu aies démontré SCIENTIFIQUEMENT qu'elles étaient bien farfelues, tes considérations sur ces hypothèses ne valent strictement rien.  
 

Elle n'a a aucun moment été démontrée désolé, il suffit pas de montrer 2-3 photos et de lancer des affirmation en l'air pour démontrer une hypothèse scientifique, c'est pas comme ça que ça se passe.

On parle de quoi là, des tours 1 et 2 ou du WTC7? C'est insupportable cette tendance à tout mélanger constamment...

 
Mais ont-ils infirmé les arguments avancés par ce professeur ? La FEMA semble moins sûre que toi sur l'hypothèse du feu pour le WTC7 !
 

 
Ben oui, ils font effectivement avec ce qu'ils ont ! Mais avec une belle recherche avec les moyens de la FEMA (entre autres) et les éléments qu'elle a sa disposition, on arrivera facilement à démonter sa théorie: à vrai dire, cela ne semble pourtant pas trop compliqué à comprendre   !

mmm cette réponse flaire l'obscurantisme médiéval de la plus belle manière.  
 
"Il y a des doutes ? Tu doutes de ce que dit la télé ? pfff tu t'aveugles volontairement, et tu es un fanatique !"
 
Non. Douter, c'est la base de toute démarche scientifique, juridique, philosophique. Toi ta démarche, c'est de la charcuterie mentale, de l'étron scientifique. C'est toi, cardelitre(de pinard) qui, en refusant toute forme de doute, reste sur une position fanatique.
 
Tu es soit un fanatique de la télé et de l'info-mensonge, soit un fanatique d'extrême droite que la haine de l'arabe représenté en terroriste arrange, soit un désinformateur conscient et volontaire qui dénie à ses concitoyens le droit de douter, de rechercher, de mettre en parallèle les différences entre ce qui nous a été dit au départ sur le 11 septembre, et les centaines d'éléments qui sortent et qui ne correspondent pas du tout à ce qu'on nous a raconté.  
 
Le simple fait qu'aucun média ne nous ait parlé de la troisième tour, du WTC7, qui s'écroule de façon uniforme à la vitesse de la chute libre (comme les deux autre tours, sans avoir été touché par un avion, et séparés des deux autres WTC par d'autres buildings qui ont résisté) IMPOSE le doute, la recherche et la réflexion.  
 
MAis non, "Nous sommes des fanatiques !! fin de l'affaire, retournez devant vos télés ! Et vite !"

 
Un aveuglement volontaire et un fanatisme qui poussent des citoyens à demander la réouverture de l'enquête.

 
..pour des raisons différentes des tiennes

Et ce qui est tout aussi étrange, c'est qu'aucun média n'a pas parlé des 5 ou 6 autres batiments à s'être effondrés!    

 
Quand tu auras fini dans tes délires paranos et insultes diverses pourras tu répondre au sujet des photos de débris supplémentaires qui ont été postés ? (ou on voit bien que c'est au pentagonevpour te satisfaire)