Reprise du message précédent :

Et les centaines de chercheurs et scientifiques du NIST aussi, sinon c'est pas drôle...

 
 
Tu pourrais juste résumer en deux lignes et compléter avec ton avis à toi ?
 
 
edit: allez, j'ai cliqué sur ton lien. Ton pote thierry pour s'enorgueillir d'avoir propagé son message chez un internaute supplémentaire. Trop touffu pour moi.

 
Ah bon, tu l'as vu peut-être dans ta boule de cristal !?
 

 
Eh bien, cela fait plaisir: nous sommes d'accord alors.
 

 
Cela n'explique pas que les autorités aient menti à la commission d'enquête. Avec le nombre d'erreurs commises par l'administration, semble-t-il, déjà relevées dans le rapport de la commission, cela aurait suffi largement à faire tomber les têtes des responsables: à ce niveau-là, c'est juste une question de volonté politique.

 
Eh ben, mon avis à moi (et ce sera tout pour ce soir) c'est que lorsque ca s'est passé, y'avait pas grand chose à se mettre sous la main en terme de débris (avion plus ou moins vaporisé sous l'intensité du choc selon conférence de l'époque), puis ensuite, pour contre-carrer les conspirationnistes, on rajoute ce que l'on veut comme preuve (ni vous ni moi ne pourrons vérifier).
 
Dans le même style, je trouve énorme que les médias ait diffusé la vidéo de l'explosion après la fin du procès Moussaoui (PPDA - TF1 vu au zapping annoncant une nouvelle vidéo) alors qu'elle circulait sur internet de longue date.
Dans le même style, je trouve énorme que Dick Cheney porte un brancard alors que 3 ou 4 attentats viennent d'avoir lieu.
Dans le même style, je trouve énorme qu'on nous ne montre pas les vidéos de la station service et du Sheraton.
Dans le même style, je trouve énorme que le trou soit si petit (j'espère au moins que vous avez vu cette photo).
 
Bon allez, puisque ni vous ni moi ne vont changer d'avis, je vous laisse.

Et dans le même style quid des 91 témoins ?

 
 
Tant que tu est là, tu peux me répondre s'il te plaît ?
 

 
Mais tu n'a pas répondu sur les témoins.

 
Il faut vous remettre à jour côté hoaxbuster car sur le Pentagone, l'analyse est encore en cours http://www.hoaxbuster.com/hoaxlist [...] circu_item

 
Ah tu m'obliges à me reconnecter.
Faut suivre le fil de la discussion.
Je crois que c'est Groomy qui m'a fait exactement la même remarque... et je lui ai répondu.
Cette fois, c'est la quille.

 
ah ouais ...
 
et en ce qui concerne les témoins ?

 
 
et où as tu répondu en ce qui concerne les 91 témoins ?

 
Arrêtez donc de faire votre fixette sur Meyssan ! Après tout, il n'y a pas que le Pentagone dans la vie.

 
 
ce fut une intervention de qualitaÿ

 
 
Allons, tu fais de la pub à un site qui se spécialise dans la théorie du complot, arrête de me prendre pour un con !    Tu crois que tu es le premier à me la jouer « sceptique qui n'en est pas vraiment un en réalité, car il a déjà sa théorie sur l'affaire »?  Ce genre de malhonnêteté vous enlève le peu de crédibilité que vous pourriez avoir ...    
 
Pour le reste, c'est comme d'habitude dans ce genre d'affaire, les responsables se protègent . Il n'y a pas de sombre complot à cacher ici : juste de l'incompétence .

 
Ça vaut mieux . Tout cela a été expliqué cent fois, dans ce topic même, mais voilà, vous êtes sourds aux explications, pourtant faites par des experts le plus souvent qui savent de quoi ils parlent - alors que certains journalistes à sensation, physicien charlatan et geek boutonneux se répandent en théories sur des domaines qu'ils ne maîtrisent pas du tout .  
 
Le problème est que vous ne les écoutez pas du tout, ces explications . Vous voulez croire à tout prix à une conspiration, ce n'est plus une question de scepticisme - qui est sain - mais véritablement de croyance religieuse . À ce niveau, en effet, toute discussion est impossible .  

 
Et l'une des premières photos dans les instants peu après l'impact.
 

 
 
Je ne comprends toujours pas comment des gens pourtant sensés puissent croire un seul instant à l'idée farfelue d'un missile.

Ce n'est pas ce qui est dit dans le Pentagate pourtant, tu sors ca d'où ? moi je lis que les pompiers voient bien des petits débris.

- Non c'est faux, la video diffusée recement n'est pas la même que celle de CNN de mars 2002.
- Sources ? Sinon je ne vois pas ce que ca de si spécial, image populaire toussa.
- Est on seulement certain qu'elles montrent quelque chose d'intéressant ces vidéos ?
- A combien estime tu le diamètre du fuselage d'un 757 et celui du trou ?  
 
Et je demande aussi un avis sur les 91 témoins qui voient un avions, comment on surveille autant de monde dans la FEMA et le NIST, comment sont tombés les lampadaires, l'utilité de faire détourner le vol77 pour finalement ne pas s'en servir, et bien sur où est passé ce vol 77 et ses passagers.  

 
Parce qu'ils ne sont pas censés. Ils n'ont d'ailleurs aucune explication sur les témoignages du crash. Tu remarquera qu'ils esquivent constamment ce point. C'est la faiblesse fatale de leur théorie (quand ils en ont une).
Ils ont plus de 70 personnes pour leur donner tord de leur propres yeux. Pas facile à interpréter/truquer/discréditer.
 

 
Parce qu'ils n'ont même pas de théorie là-dessus ??

 
Non désolé tu as pas répondu, tu as juste renvoyé vers le livre de Meyssan.
 
Et faudrait que tu répondes pour les diametres de trous (réfléchi 2 secondes, si le trou était trop "petit" pour le 757 tu crois pas que ce serait noté en tête de gondole sur tous les sites complotistes).
 
Et les débris aussi, sur la question des complicités des photographes par exemple.

 
 
Vous êtes vraiment de mauvaise foi:
 
1/T'as le culot de dire que je te réponds pas alors que je te dis ou se trouve l'explication à laquelle je crois (en précisant que, biensûr, nos sources respectives diffèrent). Tu commences par écrire que tous les témoignages vont dans le sens d'un Boeing. Certains témoignages parlent d'un missile ou d'un petit avion. D'autres témoignages décrivant un Boeing sont incompatibles. Meyssan explique que les témoignages du chef des pompiers concernant les débris évoluent entre ses premières déclarations et les suivantes. Meyssan explique le débri en alu siglé ne provient pas d'un 757 et que ce débri apparaît à la une de tous les journaux après la parution de son livre: Etudie la chronologie de la révélation des faits et tu verras le gros pipo. C'est flagrant: Au début "Oh bah nan, on n'a aucune pièce, l'avion a littéralement fondu (déclarations officielles du 11 et 14/9   .... puis quelques mois plus tard, les mêmes te disent qu'ils ont finalement pleins de preuves!)
 
2/Et sur le diamètre du trou, c'est justement le fait le plus marquant. Il est plus petit que le diamètre d'un 757. Et il est en tête de gondole du premier livre de Meyssan. A se demander si tu as vu cette photo. Allez, bisou Groomy.
 
Concernant les débris encore, y'en a un qu'est de mauvaise foi plus haut car ce que j'ai écrit vient du Pentagate. Vérifier vous-même si vous savez lire:
- The grand Chessboard
- Le grand Bluff
- Scholars for 911
- Pentagate
 
Bon, étant donné, comme je l'ai déjà dit que nous ne pouvons pas changer d'avis. Je crois que je ne répondrai plus à vos posts (Groomy, Roscocoltran, et d'autres.). Déjà lorsque je suis arrivé sur le forum, je vous ai trouvé limite envers certaines personnes.
 
Bonne continuation quand même.

Tu sais, le fuselage d'un Boeing 757 ne fait que 3,70 mètres de diamètre...

 
 
Donc pour toi tous les témoins ont tout faux parce que certains se sont trompés ??

 
Il y en aucun qui parle d'un missile, c'est une erreur de Meyssan, donc soit tu me trouves le témoignages dans liste que je t'ai donné soit tu admets ton erreur. J'ai dit plusieurs fois qu'à part 1 ou 2 témoignages tous concordaient, et tu as toujours pas répondu pour les dizaines d'autres témoignages.
 
On attend toujours le diametre de ton trou.
 
Les débris, dis moi d'ou viennent les photos, si c'est des trucages, combien de personne sont impliqués.
 
Désolé je pose des questions simples.... Je demande qu'à changer d'avis encore une fois.

 
http://desordresmondiaux.site.voil [...] e/trou.jpg

 
Et ? c'est pas le trou d'entrée ça.
 
Je peux faire pareil aussi moi :

 

 
Oui, groomy. Je crois que je t'ai démasqué. Ou alors t'es pas au courant que l'immeuble s'est effondré quelques temps après l'impact. Mais alors, c'est que soit t'es BIP.... soit je t'ai démasqué. Tu dois pouvoir retrouver mon IP non?

 
Rapport avec l'IP ? Démasqué, je suis un agent de la CIA ?    
 
Si merci je suis au courant mais c'était pour montrer que moi aussi je peux sortir n'importe quel photo sans rien dire, et toi es tu au courant que ta photo n'est pas le point d'entrée du Boeing ?
 
Je te rappele aussi que c'est forcement un objet de 35 mêtres de large qui a frappé le pentagone, à cuase des lampadaires renversés sur 35 mêtres de large.
En tous cas bon post ça t'évite de répondre aux questions.

Eh oui ! C'est le trou de sortie !
 
Crame, tu ne crois quand même pas que le Fuselage du Boeing à traversé quelques cloisons blindées sans se déformer un tout petit peu ????

 
Tu t'intéresses au 11 septembre et tu contestes cette photo:
http://desordresmondiaux.site.voil [...] e/trou.jpg
Eh bah, t'es un gars épatant!

Il y a la liste un peu plus haut, trouves en un seul qui dit avoir vu un missile    
Le seul qui parle du petit avion de 8 à 12 passagers (Paterson) l'a vu passer par sa fenetre... (400 à 500 km/h rappelons le)
 

Vu l'ampleur du bordel je ne vois pas bien ce que ca a d'étonnant, d'autant qu'un pompier de Washington n'a peut être pas une grande expérience des crashes aériens.

Faux, il dit que rien ne prouve que ca vient d'un boeing 757. Je ne sais pas il préfère sans doute penser qu'on est venu le déposer là par après, devant des dizaines de badauds et journalistes.    
 

Peut être qu'il faut relativiser un peu (si si avec du simple bon sens c'est possible), comparativement aux crashes habituels on a pas beaucoup de débris (ca tombe bien ce n'est pas un crash habituel), mais il y en a, ce n'est pas parce qu'on ne les exhibait pas spécialement qu'ils n'existaient pas.  
Les débris photographiés par la FEMA étaient disponibles bien avant le livre de Meyssan faut arreter la mauvaise foi hein...  
 
Et pis il y en a tellement d'autres dont Meyssan ne parle pas...    
 
http://www.pentagonresearch.com/images/152.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/322.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/360-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/173-large.jpg
 
Donc pour lui tout ceux ci sont des faux fabriqués en studios ? Et il a osé aller demander la version des photographes ?
 
Par exemple à Jocelyn Augusto pour celle ci prise le 13/09 où on reconnait des pièces de RB211.
http://www.pentagonresearch.com/images/161-large.jpg
 
http://www.pentagonresearch.com/images/064-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/064-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/178.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/187.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/324.jpg
 

Je repose ma question, comment et à combien estimes tu la taille du trou dans la façade ?    
 
Comment expliques tu les lampadaires renversés ?

 
Tu sors d'une after ?

 
J'ai jamais contesté, j'ai dit que c'était pas le trou d'entrée... C'est fini d'inventer des propos...
 
Tu peux répondre à Roscocoltran sur les témoignages et débris ?

Tiens, va voir là:
 
http://www.asile.org/citoyens/nume [...] rou_fr.htm
 
Tu y verra ton trou dans son contexte...
Il n'est pas vraiment dans la façade !

 
Il a répondu, il a dit que les témoignages étaient "incompatibles". Voilà...circulez, y a rien à voir. Par contre le témoignage missile/petit avion, c'est très compatible.

Ce genre de connerie ca donne envie de faire un gros post récapitulatif sur le Pentagone qu'il suffira de ressortir a chaque gus parce que là ...  

Ca montre bien que n'importe quoi pris hors-contexte permet d'argumenter n'importe quoi.
Par exemple: Le trou d'entrée ne fait que deux mètres de diamètre donc ce n'est pas un Boeing, c'est un missile ! Voyez-donc la photo !
Sauf que ce n'est pas le trou d'entrée et que donc c'est de la désinformation, de la vraie, celle-là !

Les gars, je crois que ce forum est pas inutile. J'ai changé d'avis. Je l'ai pris en route et donc j'étais pas au point sur tout. Mais c'est vrai que la photo du trou, j'étais persuadé que c'était l'entrée. Du coup, vous avez sans doute raison.
 
Une fille un peu pommée
 

Moi je veux bien car je suis paumé

Il faudrait relancer l'auteur du topic pour une update de la 1ère page.

Ah mais on ne demande pas de nous croire, mais il faut se méfier de ce type de manipulation/méprise, vérifier de quoi on parle etc. Bref avoir toutes les cartes en mains pour juger.

Ca risque de prendre quelques jours à compiler un peu à la fois (pas que ca à foutre, non plus    ) mais vais tenter de faire cela.

Une théorie à la gomme qui me passe par la tête (mais peut-être a-t-elle déjà été proposée ici ? Pardon si c'est le cas).
Et si un missile avait abattu le boeing juste au moment où il entrait dans le pentagone (ou à peine avant) ?
Ca expliquerait l'embarras des autorités pour montrer des vidéos, le peu de débris, la présence d'un hélico signalé par quelques témoins, les dégats bizarres (...) tout en laissant l'explication des lampadaires, des témoins qui voient l'avion, ...
 
Sera-ce la théorie qui met tout le monde d'accord ? J'en doute

et le missile, il a été tiré par un globalhawk ou pas ?