Reprise du message précédent :

Parlons sérieusement : donne-moi le moindre argument de mécanique du vol qui pourrait faire penser ça... (n'hésite pas à être technique, je suis en école d'ingé, et si je comprends pas, j'ai 2 ingé aéro à la maison pour m'aider)
 
A Habschein, l'airbus a rasé le sol sur plusieurs centaines de mètre.

Considérer que tout témoignage émanant d'un militaire ou d'une personne travaillant au pentagone (et donc témoin direct, donc le plus utile) est d'office faux constitue une attaque ad hominem qui ridiculise donc le raisonnement niais des conspirationistes.
 
D'un coté ils se plaignent d'entendre les gens répéter les informations rapportées par les media sans les remettre en question et chercher à les vérifier, et d'un autre coté ils refusent d'entendre les témoigagnes de témoins directs sous pretexte que ceux-ci seraient tous, sans exception, à la solde d'un gigantesque complot.
 
Si ça c'est pas une magnifique contradiction...  

Un airbus ou un boeing approchant de n'importe quelle piste d'attérissage a d'abord ses roues arrières qui touchent le sol, puis les roues avant.  
 
Veux-tu nous faire croire, du haut de tes soi-disant études (reste à prouver) qu'un boeing, un avion de ligne, peut se comporter comme un chasseur ? C'est risible. Le simple bon sens suffit. L'argument de la compétence est risible. Moi aussi j'en ai des diplomes, mais je ne les utilise pas comme élément de légitimation du discours.

Des études ont très clairement prouvé que  
1. Le complexe de Milgram faisait faire aux hommes des choses immorales à partir du moment où l'autorité l'ordonne, et s'ils jouent leur carrière.  
2. On pouvait faire témoigner et dire à des gens ce qu'on veut à partir du moment où les médias disent "c'est un boeing", tu trouveras même des gens qui n'ont rien vu qui te parleront de boeing.  
3. Le secret d'Etat c'est pas du poulet.
 
Et oui, après avoir vu les images du pentagone, je me fie à mes yeux, et je n'ai pas besoin des témoignages d'autres, intéressés à l'affaire, pour juger.

Justement, je ne parle pas de légitimité par le diplôme, je te demande de me donner une vraie explication, en te précisant que tu peux aller dans le détail sans te soucier du fait que je comprenne ou pas. Aller plus loin que "le bon sens", qui justement n'est pas suffisant en aéronautique, la méca des fluides regorge de trucs non inyuitifs au premier abord.
 
et il faudrait  me dire en quoi le fait que les avions arrondissent à l'atterrissage  a un lien avec ce qui nous intéresse ici

Des études ont très clairement prouvé que
1. Des gens présents sur place seront toujours plus crédible qu'un petit internaute français qui a regardé 3 videos minables sur youtube  
 
Plus sérieusement, ton argumentation est non-avenue, parce qu'elle sous-entend clairement qu'il existe une hiérarchie qui exercerait une pression suffisante sur l'ensemble des témoins directs (bien entendu tu ne le prouves pas, tu ne fais que supputer l'existence d'un tel pouvoir psychologique sur autant de gens), tu considères aussi, sans aucun fondement, que parmi les témoins il y a une proportion non-négligeables de 'faux-témoins' qui auront en fait été plus qu'influencés par les media puisqu'il s'agiraient d'individus qui ne feraient que répèter des propos télévisés.
 
L'idée qui ressort donc est que selon toi les témoins sont soit des gens manipulés, soit des imbéciles incapables d'objectivité, soit les membres d'un complot invisible.  
 
Bien entendu, cette vision optimiste de l'Homme est somme toute relative, puisqu'elle ne s'appliquera qu'à tous ceux qui présentent des idées en opposition avec les tiennes, et on peut, bien évidemment penser, que les ploucs complotistes sont tous des gens honnêtes et de bonne foi nullement atteints par le syndrome du mensonge à causes multiples qui ne semble s'attaquer qu'aux témoins aux discours 'officialistes'  

Récapitulons," tu crois" que les témoignages de mêmes personnes seront différents selon une nouvelle enquête mais sans que ces témoins aient mentis à un moment ou un autre ? Il n'y a pas un problème quelque part ?  
 

Le fait est que l'on ne sait rien de ces vidéos, mais tout ce que l'on possède déja tant à montrer que c'était bien le vol 77  

Salut,
 
Après avoir posté une image du trou pensant que c'était le point entrée du "Boeing" (mea culpa). J'étais un peu en colère contre Meyssan qui met cette photo en tête de son livre. Mais en parcourant mieux le Pentagate (je m'étais limitée à la partie concernant l'évolution des preuves visuelles de débris et l'évolution des témoignages), je constate qu'il ne leurre pas son monde avec cette photo: il explique que pour transpercer des murs, il faut un type d'arme bien précis.  
 
1- Comme d'autres, je trouve qu'il faut avoir un bon sens défaillant pour croire qu'un Boeing puisse transpercer plusieurs murs en faisant des petits trous, des petits trous encore des petits trous.
2- Meyssan a gagné deux procès contre politis et les auteurs du contre-livre qu'ont rédigé Guillaume Dasquié et un autre bonhomme. Je sais pas d'où sortent les rumeurs comme quoi il est pas crédible mais bon à part qu'il est homo (je blague bien sûr), il a certainement pas été actif dans l'extrême droite comme on peut le lire vu qu'il est-était au PRG.
3- Et ce Guillaume Dasquié a écrit un autre livre avec...Brisard (un mec qu'a travaillé pour Vivendi et qui a eu des réunions communes avec Chirac et Bush). Ce livre, c'est la vérité interdite qui défend l'existence de Al Quaîda. Marrant non?
 
Quoi d'autres? Il y a un gars aggressif (ou énervé?) sur le forum qu'a envoyé des photos de débris du crash: Il me semble pas que la jante en photo débri soit la même que la jante de Boeing 'neuve' juste à côté(xxx178.jpg). Je dis ca comme ca, hein!
 
Ciao

Oserais je demander les études qui permettent d'arriver à ces conclusions ?

A cause de ?
 

   
Dis moi tu ne serais pas en train de comparer des images d'une caméra de sécurité avec les outils professionnels des journalistes qui ont filmé les crashes sur les tours, par hasard ?

Quand je pense à tout ses gens qui vivent avec un flingue sur la tête au cas où ils iraient raconter la vérité  

 
Où t'as vu que j'ai écrit ça ? Tu souffres d'hallucinations, peut-être.
 
 

 
Ben, ce n'est pas suffisant visiblement.

 
J'attends tes sources pour tes petits trous, t'en a qu'un je crois la non ? Je rappel que ce qui est entré dans le pentagone faisait 35 mêtres de large, dans le cas contraire explique moi pour les lampadaires.
 
Le reste je m'en fous des histoires de bouquins franco français.

 
 
Puisqu'on parle de trou, comptez les sur les jantes 178.jpg !

 
Observons nos possibilité, qu'est ce qui est le plus à même de produire ces dégats sur les murs particuliers du Pentagone?
- Un boeing 757 d'une quarantaine de mètres d'envergure de plusieurs dizaines de tonnes et emportant des milliers de litres de kerozenes.
- Un drone type GlobalHawk mais dont l'énergie cinétique sera forcément largement moindre que celle du boeing (masse et vitesse moindre). Donc pourquoi perforerait il si loin dans les anneaux  ?
- Un missile à charge spéciale...  Tu peux donc te mettre à la recherche d'un missile de 35m de diamètre, bon courage.    

Oui mais est ce que ca correspond à une jante de missile ?    (Attention il y a un piège)

 
ET ???

 
Bah si tu t'en fous, pourquoi t'en fais un plat?
Et en ce qui concerne mes trous, je trouve que t'es limite là.
Enfin, le je rappelle que ce qui est entré faisait 35 mètres... c'est toute la question alors faudrait voir à ne pas prendre les choses à l'envers.
 
Mince, j'avais dit que je te répondrais plus mais t'es tellement mal poli que ca démange.

 
Et c'est pas les mêmes jantes, c'est pas le même nombre de trou (c'est une argumentation des conspirationnistes pour dire que ca peut pas etre un 757).

 
Tous les 757 ont les mêmes jantes ? Les missiles ont des jantes ?

Déjà parlé ici... Y'a 2 types de jantes de cette marque, les unes avec 8 trous, les autres avec 10, qui sont utilisées indifférement sur les avions.
 
 
et dire que j'ai eu l'espoir l'espace d'un instant que ce topic avait réussi à sortir quelqu'un de son caca intellectuel...

 
Sincérement, je ne sais pas qui a tort et qui a raison ! Et on pourra se poser mille questions chacun dans son petit coin: cela n'avancera pas à grand chose. Je ne suis ni un policier, ni un juge, ni un expert. Je souhaite seulement que ces différentes hypothèses puissent faire l'objet enfin d'une  investigation judicaire digne de ce nom.

 
Ok, quelqu'un a une photo de 757 avec cette jante? Elle est dans les pages précédentes?

 
Ben oui quoi, on lui a rajouté des roues pour faire croire à un avion !

 
Hop
 

 
Tu sais tu peux chercher par toi même aussi

 
Mais non, t'as rien compris toi, la seule explication est qu'on mis de fausses jantes pour faire croire qu'il s'agissait d'un avion ! On a semé des débris devant tous les pompiers sur place, sans qu'ils le voient  . Sont forts à la CIA, y a pas à dire !

 
Il s'en fiche tu sais ! Je parie qu'il va ressortir cette histoire de trous dans 20 pages, comme si tu n'avais rien dit ...    
 
On prend les paris ?

   
 
ou se sera quelqu'un d'autre, mais de toute façon ça revient au meme, ce topik tourne en rond!
 
je suis pour un post spécial pour démonter tout les arguments générallement utilisé par les complotistes.  
ça eviterait de tout le temps réexpliquer les emme choses!

 
Non je pense pas, Crame n'est pas bourlingeur.

Sur cette photo du 757 N644AA prise quelques semaines avant sa disparition du 11 septembre, avec un léger zoom on peut compter les 8 trous des roues du train arrière.
 
http://www.airliners.net/open.file [...] photo_nr=4
 
Mais la photo de Groomy est encore mieux  

 
C'est quoi ces jugements à deux francs six sous.
 
Il y a quelqu'un qui poste une image de preuve pour dire que le débri c'est une roue de 757. Or, sur la photo 178, ce ne sont pas les mêmes. Alors c'est normal que de demander des explications, non?
 
Sinon, que vous ayez ou non raison, vous êtes d'une bassesse dans votre attitude envers les autres qui mériterait d'être sanctionnée par les modérateurs.

 
Ca m'apprendra à faire des compliments     (t'es sur d'avoir compris l'histoire ?)

 
ce qui n'est pas normal c'ets que tu n'es pas cherché et que ce soit d'autre qui le fasse.

 
C'est drôle comme ces supposés sceptiques vérifient peu les infos qu'ils lisent sur les sites conspirationistes ... Leur scepticisme est à géométrie variable : tout ce qui vient de source officielle est faux - ou du moins suspect - tout ce qui est écrit par une bande d'ados boutonneux ou par des inconnus qui font manifestement dans le sensationalisme est vrai, au point où ils se fâchent, comm notre copain crame, si on leur apporte un démenti !!!
 
Allez y comprendre quelque chose .

copine  

 
Ce que tu dis est tout à fait vrai (sauf copain). Mais ca marche pareil pour vous.
Pourquoi Meyssan est-il un menteur? Je veux bien des idées mais je prend pas celle où la justice lui a rendu raison.
Ensuite vous écoutez que ce que vous voulez entendre en terme de chronologie des débris et des témoignages mais bon les gens ont la mémoire courte. C'est tout le problème.
Maintenant, quand on me montre un 757 avec des jantes à 8 trous ou qu'on me dit que ma photo c'est la sortie du trou, ok j'ma gourré, et c'est pour ca que je suis là. Par contre, l'agressivité masculine, je trouve ca ridicule, surtout quand on est derrière son petit pc, dans sa petite maison avec sa petite auto... C'est plutôt contre ca que je 'gueule'.

 
Désolé - merde, elle est peut-être célibataire en plus !

 
Tout ce topic, tout au moins ce que j'en ai vu, consiste, le plus souvent, en des images (entre autres) qu'on se jette plus ou moins à la figure. Peut-on vraiment les qualifier de preuves pour autant ? Bref, les uns et les autres emploient les mêmes méthodes même s'ils ne veulent pas le reconnaitre. Mais ces méthodes ont la même valeur en ce qui concerne leur objectivité.

 
Faudrait que tu nous montre ou on t'agresse, c'est toi qui t'énerve toute seule. Je disais que je pensais pas que tu allais nous ressortir les photos des jantes ensuite (dans le genre de bourlingeur) et tu prends ça comme une insulte.
 
Meyssan ne crois pas au débris, au témoignages, ni aux lampadaires par exemple, il veut se faire de la pub ou du fric je sais pas mais il a rien de sérieux.

 
Hey on a des articles comme celui de La Recherche par exemple, une liste précise de témoignages, des simulations, c'est pas nous qui sortons des vidéos de youtube à tour de bras. Ici une image était suffisante pour montrer que les jantes a 8 trous existaient, arrête d'inverser les roles.

 
 
C'est que c¸a devient exaspérant de toujours répéter les mêmes infos, et que l'on nous ressorte toujours les même truc - parfois, ce sont les même personne qui les ressortent comme si rien n'avait été dit ! Bon sang de bois, y a de quoi être énervé un moment donné !
 
Quelle chronologie des débris et des témoignages ? À ce que je sache, les photos des débris ont été prises tout de suite après l'accident ; même chose pour les témoignages . Pour ce qui est du procès, je n'en connais pas les détails, mais il ne portait sans doute que sur une accusation de diffamation, et non sur le fond de l'affaire . Ce serait étonnant que le procès ait porté sur la théorie de Meyssan elle-même .

 
Bien souvent, ce ne sont que des paroles d'experts contre paroles d'experts. Et en n'étant pas expert soi-même, on peut difficilement juger de la valeur des experts cités et de leurs écrits.  
 
Je n'inverse pas les rôles. Je vous renvoie juste, chacun, à vos propres limites !

Quels experts soutiennent les thèses conspirationnistes ? (mis à part un prof. d'économie, un physicien pour qui Jesus est allé en Amérique, ou encore un étudiant en biologie...)

Des procès il en a aussi perdu, notamment un où il fut accusé de révisionnisme ou négationnisme.