Reprise du message précédent :
Désolé j'ai la flemme de lire tout ce topic pour trouver ce que je cherche.
Auriez vous des liens de sites / videos qui demontent cette theorie de conspiration (sur les explosions de la soit disant demolition programmée par exemple) ?  
A force de ne voir ou lire que des thèses de complot sans d'avoir d'antithèses il est facile de se faire "laver le cerveau" .

 
A ton avis. T'es bête ou tu le fais exprès ?  
 

 
Est-ce qu'il t'arrive lire les posts parfois ? Je te signale que j'ai écrit que son université s'est désolidarisée de ses travaux sur le 11 septembre. Mais comme il est toujours professeur de cette université, il doit être quand même un peu appuyé par elle.

 
Ce n'est que ton avis basé sur des suppositions   ! Je ne le connais pas ce brave homme. Alors, je m'abstiens de tout commentaire. J'attends de voir ce que va donner réellement sa publication scientifique qu'il a annoncée pour me faire une idée définitive.

 
Peu importe le but de ses études: ce n'est pas la question. C'est bien plutôt le fait qu'il connaisse cette discipline scientifique qui a pu lui servir utilement à élaborer son hypothèse sur le 11 septembre.

Pour toi, concrètement, ça veut dire quoi "être un peu appuyé par son université" ?

 
Un site qui est très complet et a l'avantage d'appuyer son propos sur des sources abondantes et sérieuses :
 
www.tgo.be/1pent00_intro.htm
 
 

Je t'ai posé une question très précise, ne demandant qu'une réponse par oui ou par non à propos de choses que tu as écrites ici, et de pièces vérifiables. Est-ce si compliqué pour toi de répondre?
 

Il est payé pour donner des cours. Si la BYU soutenait ses fouthèses, elle ne prendrait pas la peine de se désolidariser de ses travaux.

Cette page plus particulièrement résume bien les différents éléments concernant le WTC...
 
http://www.tgo.be/2_pentagone/pent12_2004_1.htm

 
Merci. Mais tout le mérite revient à ma nature plutôt flegmatique. Si on regarde bien, je souhaite seulement la réouverture de l'enquête, d'où mon recul amusé devant les gesticulations parfois excessives de certains sur ce fil rien qu'à cette évocation.  
 
Sur ce, je m'en vais visionner ce que tu désignes par "munitions".
 
 

 
Ai-je dit qu'elle soutenait sa thèse ?!  
 
Bon, si tu veux vraiment que je sois plus précis, alors ma réponse est: oui, tu es vraiment idiot, de mauvaise foi et bouché ! La réponse te satisfait-elle !? Est-elle enfin suffisamment claire ?
 

 
Que veut donvc dire selon toi "appuyer un petit peu"? Je sais, on t'a déjà posé la question, mais l'expérience prouve qu'il faut insister avec toi…
 
La réponse ne correspond pas à la question, laquelle je te le rappelle portait sur les soi-disant mesures que Jones avait selon toi inclus à sa bidouille Powerpoint.  Alors, tu réponds?

 
Coimme on te l'a déjà fait remarquer, l'enquête peut être réouverte, elle n'en balaiera pas pour autant les témoignages, les indices matériels et les faits avérés. Et comme on te l'a fait remarquer également, une réouverture éventuelle porterait sur les carences de la chapine de commandement des difféfrents organismes impliqués dans la défense du territoire et la sécurité civile, selon les articvles que tu as toi-même postés.

 
Allez, un indice vu que tout n'a pas l'air d'être très clair dans ta tête (c'est qu'à ce rythme-là, j'y suis encore dans 10 ans   ): "je suppose qu'il ne peut quand même pas mentir sur ses titres, les matières qu'il enseigne, des informations tout de même importantes pour les parents des étudiants de l'université d'autant plus que ces informations sont sur son site: je pense que cela engagerait tout de même la responsabilité de l'université."
 
Si, bien au contraire, ma réponse correspond bien à la question: il faut juste que tu réussisses à utiliser par toi-même tes propres capacités de déductions   !
 

 
Tu radotes ou quoi ! J'ai vraiment l'impression d'entendre un disque rayé ! Pour gagner du temps, va donc voir directement ce que je vous ai déjà fait remarquer, moi aussi, à ce sujet !

Clarté pour clarté, je te signale que les titres obtenus par une personne ne sont en aucun cas les uniques garants de la validité de ses hypothèses, a fortiori quand il les formule dans des domaines qui ne sont pas les siens et en dehors du cadre de l'université. Si Jones donne des cours valables dans sa matière,tant qu'il ne commet rien d'illégal, il n'a aucune raison d'être sanctionné.  
 
Je répète: où as-tu vu des mesures dignes de ce nom dans le bouzin de Jones? En quoi le détail que j'en ai donné est-il éventuellement erroné selon toi? C'est ça la question que je te pose. Tu peux continuer à frétiller du croupion, tu ne réponds toujours pas. Il faut dire que la question est tellement ardue…  
Peut-être parce que tout le monde a vu que tu as menti, et que tu n'as même pas l'honnêteté intellectuelle minimale de le reconnaître. Va savoir…  

Cardelitre, P47alto1, Groomy, etc  z'avez une patience et une abnegation qui forcent le respect

 
Ne le répète pas, mais c'est très amusant de voir certains specimens multiplier les tentatives d'esquive.  

 
Vlà que le monomaniaque recommence   !  
 
Certes, ta bêtise force le respect mais ce n'est pas une raison de mentir et de ne pas avoir l'hônneteté de reconnaitre que j'ai déjà répondu à ta multitude de questions   !  
 

Tu n'as pas répondu à celle-ci : pour toi, concrètement, que veut dire "être un peu appuyé par son université" ?
Et sans jouer aux devinettes...autrement avoir un échange (comme tu le souhaites, d'après tes précédents messages), cela devient impossible.

Je t'ai posé deux questions. Est-ce laà ce que tu appelles une multitude? deux questions et tes neurones sont en surcharge?    
Tu nous as précisé que des mesures pouvaient être trouvées aux pages 83-89. C'est faux. Qui ment?    Malgré ta déclaration suivante à propos de graphes, le document que tu nous as présenté comme la pièce de référence ne contient aucune mesure digne de ce nom. Qui est malhonnête?   Tu tentes de louvoyer depuis un bon moment à propos de la BYU qui appuierait un peu tout en désavouant tout en soutenant Jones. Au mépris de l'évidence. Tu refuses de répondre à des questions qui ne poseraient aucune dificulté à un enfant scolarisé en primaire. Te sens-tu en position d'émettre un quelconque jugement?  

Je viens de voir sur planete une pub pour une sorte de documentaire qu'ils produiraient du nom de "Loose change 2 : une thèse conspirationniste sur le 9.11"
 
Bientôt sur vos écrans.

 
Allô, allô, p47alto1, ici la terre    
 
Mais mon pauvre ami, tu n'es pas le seul au monde: tout ne tourne pas autour de ta petite personne !  
 
Est-ce tu vas la comprendre, celle-là ? Je doute

Pour repondre a inti Loose Change 2nd edition est telechargeable ici:
http://reopen911.online.fr/?page_id=56
Et d'autres videos tout aussi interessantes (enfin pour ceux qui veulent bien se donner la peine de les regarder et de reflechir) sont disponibles sur ce site: http://reopen911.online.fr/
 
Quand au site cité au dessus (http://www.tgo.be/1pent00_intro.htm) si certaines personnes s'etaient donnés la peine de comprendre (reellement) les livres et articles de Meyssan et les documentaires cités ils auraient deja les reponses aux arguments de ce site
 
Mais il n'y a pas pire sourd...

 
Quand tu en parle, on dirait un expert. Mis à part les théories de ce monsieur, quels sont tes arguments au fait ? Il n'y a rien d'autre ?

 
Je n'ai pas d'arguments. Encore une fois, tout ce que je souhaite, c'est la réouverture de l'enquête sur le 11 septembre et qu'elle étudie également  les hypothèses alternatives: ce n'est pas plus compliqué que cela.

 
Mais quelle hypothèse alternative ? il y a rien, Pentagone que dalle, démolition controlé des tours 1 et 2 rien (à part Mr Jones là), à la rigueur la tour 7 reste flou mais sans autant que ça penche vers une quelquonce thèse "alternative".
 
Le rôle d'une enquête n'est pas de démontée toutes les théories farfelues que l'on trouve sur le web, on te l'a déjà expliqué mais tu n'as pas assimilé la chose.  

 
Je n'ai pas dit pas non plus d'étudier toutes les théories qui existent sur le 11 septembre ou que comptent cette planète ! Il y en a pas des dizaines qui sont avancées par des scientifiques tenants des hypothèses alternatives !  

 
Une réouverture, ça s'argumente. Tu n'a donc rien d'autre ?

 
C'est peut-être toi qui ne veut rien entendre, tu y as pensé ?    C'est un peu court ton intervention jeune homme, surtout que ce topic même est bourré d'infos provenant de sources sérieuses qui contredisent carrément les thèses de Meyssan .
 
Quand Meyssan apportera une réponse crédible et documentée à des questions essentielles comme celle des nombreux témoins occulaires ou des lampadaires renversés, on en reparlera . Quand Meyssan sera capable de dire la vérité à propos des débris, qui selon lui n,existent pas alors que l'on peut voir leur photo partout, on en reparlera .  
 
Pour l'instant, Meyssan n'est en rien un expert dans les domaines sur lesquels il se prononce, de vrais experts l'ont fait et ont contredit Meyssan sur toute la ligne . Meyssan n'a même pas enquêté sur place ni interrogé les témoins occulaires, ce qui en dit long sur sa rigueur journalistique . Pour moi, Meyssan a au mieux dérapé, au pire, il a carrément inventé tout ceci pour se faire mousser . D'ailleurs, il est étrangement silencieux ces derniers temps sur l'affaire .  
 
Bref, quand toi tu auras fait l,effort de lire ce topic et de consulter les sources que nous avons données, on en reparlera . Ton intervention dénuée du moindre argument, du moindre fait, est tout à fait inutile et n,apporte rien au débat . Paresse intellectuelle ?

Merci de nous prouver encore une fois ton incapacité chronique à répondre par des arguments…  
Tu nous fais un coup de Bourlingueur?

 
  Noon? Ça c'est du gros scoop!    
Tu demandes aussi que les témoignages, faits avérés et indices matériels soient mis au placard?  

 
Je sais très bien qu'ici, les gens non-compétents déblatèrent en croyant "argumenter" ou en reprenant les arguments des autres et qu'au final, cela mène strictement à rien (voir p47.. et sa monomanie). Mais ça, avec un peu de jugeotte, ce n'est pas tellement surprenant ! Donc, si vous voulez perdre leur temps à tourner en rond, grand bien vous fasse ! Voilà un site où tu trouveras quelques hypothèses http://physics911.net/index.htm. Bonne lecture.

 
J'ai eu raison de douter: il ne l'a pas comprise   !

Et pour quelles raisons, seules "tes" thèses alternatives seraient à étudier ?
Elles ne valent pas mieux que les autres.  

Les gens dotés d'un minimum de sens critique et d'honnêteté intellectuelle peuvent se montrer surpris que ce que tu leur présentes péremptoirement comme des arguments ou des mesures ne soient en fait que quelques placards de couleurs vives, de honteuses bidouilles et des construcions mentales boiteuses. Tout comme ils peuvent noter que tu mens -fort mal, que tu tentes de désinformer -avec très peu de succès, et que tu affiches ton manque d'arguments pour demander ensuite une réouverture de l'enquête. Etonnant, non?

 
Détrompe-toi, ô quidam-à-nom-de-spam. Dès l'apparition de ton pseudo, j'ai compris que tu allais nous démontrer une fois de plus -sous ta forme actuelle- l'absence totale de rigueur qui caractérise tous ceux qui débarquent en postant des URL de videos trafiquées. Tout comme j'ai très vite compris que la moindre mention de tes mensonges les plus flagrants ne pouvait t'amener qu'à ces tortillements, dénis et pauvrettes tentatives d'insulte qui sont leur marque. Je sais bien que tu ne répondras jamais: il n'est sans doute pas très agréable pour l'ego -même anonymement comme ici- de voir affichée partout sa malhonnêteté. Alors, la reconnaître, je pense bien que c'est trop dur pour toi… Pauvre âme, va  

Serait il possible de modifier le primier post dans l'optique qu'il réponde à toutes les questions qui reviennent ? Genre les 7 erreurs etc.
 

C'etait quand la derniere fois que quelqu'un a amene un fait/argument/indice/ nouveau ? (serieux j'entends hein Les videos de djeunz, passez votre chemin )
 
On pourrait ptet faire un gros resume histoire de synthetiser tout ce bordel ?

Il me semble que la dernière branche auquelle s'accrochent les complotistes, c'est la présence de "thermite" dans une parcelle des décombres. Et cette branche a été cassée dans un rapport faisant le recensement de tous les produits susceptibles de se trouver dans l'un ou l'autre des locaux du WTC. Je ne sais plus quelle page ce fut posté, il y a 10 pages je crois, peut-être plus... ça passe tellement vite avec du spam massif.

 
 
Est-ce que tu n'a plus d'argument ou est-ce que tu refuse de les donner ?
 

 
 
les thermittes n'attaquent pas le métal, ni le béton mais le bois. Encore une théorie fumeuse qui part en fumée.

En fait, c'est assez vieux... La suggestion que du "thermite" pourrait avoir ete utilise date de 2001. Il a juste fallu du temps pour qu'elle arrive ici.