Reprise du message précédent :

 
JP Petit, c'est beaucoup moins sérieux comme problème. Les 4 ci-dessus, c'est vraiment des résultats énormes qu'ils avaient annoncés. Si ces résultats avaient été vrais, c'était le prix Nobel direct. JP Petit n'a jamais pollué la littérature scientifique avec des résultats bidonnés.
 
Edit : au moins, quand il écrivait des idioties, il avait la décence de le faire dans des journaux que personne ne lit, il le faisait pas dans Nature ou Science  

Salut cher Dwight Schrute,
 
C'est juste pour te donner du coeur à l'ouvrage, en te disant que tu n'es pas tout seul dans ce monde de brutes épaisses qui ne veulent pas ouvrir les yeux, ou du moins, ne regardent que dans les directions qui arrangent.
 
Courage !!

Brute épaisse, nazi, islamophobe, clone... On commence à s'en faire une belle collection là!

 
a: Sur un avion ya des pneus, et quand les pneus brulent ca fait de la fumée noire, t'as jamais vu des manifs de la cgt ou quoi?!
 
b: Montre nous un plan des etages par où les avions sont passés et la surface qu'ils ont detruite!
 
c: Bah pourquoi ne l'ont-il pas eteind alors?!  
 
REPONDS PRECISEMENT AUX QUESTIONS QU'ON POSE AU LIEU DE REPONDRE A COTE!!!

 
Pour la liste des vidéo, autant te le dire tout de suite, la plupart des forumeurs ici la conait par coeur avec :
 
- les fameux zoom x1000 sur des image TV basse résolution où les détails troublants sont le résultat des algo de lissage des soft utilisés
- où le caisson central de voilure des avion devient un mistérieux range-missile
- où on ignore les témoins qui ont vu l'avion sur le Pentagon, et les débrits effectivements retrouvé
- détournement de propos à la pelle: "ça faisait comme des explosions" devient "il y avait des explosifs" et autres perles du genres
 
on connaît, plutôt que de faire des listes de vidéo dont les mesonges ont été démontés 1000 fois, peux tu apporter du neuf ?
 ...
 

 à bon? tout le kérozen? du kerozen explose devient tout le kerozen à explosé, racourcis typique entrainant forcément un raisonnement faux.
 

 
à bon ?
 
même pour le pétrol? Désolé, mais entre le kerozen et le contenu d'un mmeuble de bureau (moquette), il y a plein de chose qui font de la fumée noire en brulant
 

 
Tu as vu ça où, première fois que j'entend dire ça, images?
 

 
Source ? car le moins que l'on puisse dire, c'est que ça fumait pas mal. Ne pas confondre sur le point d'éteindre une partie d'un incendie ou un incendie secondaire avec sur le point d'éteindre le feux. A ma conaissance, les pompiers n'ont pas vraiment chercher à étteindre le feu.
 

 
Avant la chutte? Explosion?
 
Le truc a été bien expliqué sur un article parue dans la recherche. Ce sont les putres au centres qui ont cédé en premier (les plus touchées par la montée en température), les étages commençaient à s'empiler un peu avant le côté. Les explosions sont le résultat des choc des étages qui s'écrasent les uns sur les autre, lun étage cède, tout le poid de ce qui est dessus tombe sur l'étage plus bas ce qui fait un choc terrible (avec ejection de débris et de posière prisonière entre les étage) et fait céder létage qui reçoit. Et ainsi de suite.
 
Tout celà a été non seulement pris en compte, mais correspnd parfaitement avec les évènements.
 
 

J'étais assez réservé jusque là sur la validité de la thèse officielle concernant l'effondrement des 2 tours jumelles. Mais, après avoir lu l'article de wikipedia et la théorie du pancake, entre autre, il semble effectivement ne pas avoir eu de dynamitage.

 
Des fans, mais pas la peine de te fatiguer Dwight est TT très souvent pour insulte et troll, il ne pourra donc malheureusement pas répondre à son courrier  

Juste pour te signaler que tu as oublié de répondre à quelques messages:
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8990944
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml

 
hum, lorsque une quantité de kérosène uniforme est touchée en un endroit, c'est tout le kérosène qui pète d'un seul coup. Ca se passe toujours comme ça. Non, il n'y a pas de kérosène à proximité d'une explosion qui reste tranquillement sous forme de kérosène liquide. Ca pète dans une énorme boule de feu en maximum quelques minutes.  
 

 
cf. 911 eyewitness. les personnes en question sont filmées. Mais là encore, il faudrait que vous voyez ce film... (De même que, je vous l'accord, les "conspirationnistes" doivent lire la thèse officielle et tout document défendant la thèse officielle, tel que cet article de la recherche qui, comme je l'ai dit, me convainquait à l'époque mais fut largement contredit des découvertes ultérieures).  
 
Sinon pour ce qui est des séries d'explosions, également audibles sur 911 eyewitness, elle auraient pu correspondre à des bombonnes de gaz, mais les twin towers étaient des batiments de classe A, c'est à dire que toute cuisinièr était électrique.  
 
 
 

 
Ces témoignages sont clairement audibles sur de nombreuses vidéos sur le sujet, notamment celle de la conférence de JEff King précédée d'une dizaine de témoignages de gens sortant de l'immeuble et parlant de bombes, explosant notamment de dessous leurs pieds !
 
Pour ce qui est des pompiers proches des étages incendies, ils ont été répercutés sur le rapport NIST.  
 
Et si, les pompiers ont cherché à éteindre le feu aux étages de l'impact. Personne n'imaginait que les tours s'ffondreraient, et il y eut même des appels à rester bien gentiment à sa place.

justement, le kerozen n'était pas si uniforme que ça, dans la pluspart de choc d'avion (dont un B720 sacrifié par la NASA en  1982 comme crash test). Lors d'un crash, tu as une partie qui est expulsé sous forme de fine goutelette et qui explose, mais pas tout, le reste brule ensuite de manière standard. Le Kerozen n'est pas un explosif.
 
 

 
gaffe aux effet d'optiques, notemment du fait de la forme externe du WTC (longue lignes verticales), engros, la caméra se déplace tout en montant, il y a une vidéo complotiste qui repose dessus, mais sur un autre sujet. Même en imaginant un coup monté, du fait de l'explosion que l'on a pu voir, c'est assez dur à imaginer. Mais de toute manière, la thèse de l'attentat standard à juste besoin que ce soit le centre de la tour qui soit fortement endomagée. (je verai l'extrait du film lorsque j'aurais le temps, tu peux me dire à quel moment du film c'est?)
 

 
elles auraient pu, mais je t'ai donné une autre explication, qui n'a rien à voir avec des explosif ou du gaz.
 
 

 
 
Aucune vison directes, après, il y a tout les petits truc (produit de nétoyages "explosif", les bombes déodorantes, chutte d'objets ...) qui expliquent très largement tout ça.
 

 
Je ne pense pas que c'était la première urgence pour les pmpiers, et je ne pense pas qu'ils aient étaint complètement les incendies. Les tours ont fumé jusqu'au bout.  

 
Un point : les conclusions du NIST montre que le kerozene c'est consummé en quelques minutes et que l'essentiel de la puissance calorifique des incendies a été fourni par la combustion des mobiliers et matériels de bureau. Une simulation en grandeur réel d'un étage reconstitué, aspergé de kerozene et avec un plafond plus ou moins effondré (ce qui diminue par deux ou trois la combustibilité) a été réalisé pour mesurer la puissance dégagée.
 
Selon qu'on est sur la tour Nord ou Sud, la direction de l'impact n'est pas le même, ce qui a des conséquence dans la localisation des incendies. La zone où les incendies fait rage est plus concentrée (dans un coin opposé à la façade impactée) dans la tour Sud que dans la tour Nord, ce qui explique qu'elle ait cédé avant. Ca explique également la présence de la malheureuse personne que l'on voit dans le trou béant de l'impact, photo prise à mon avis sur la tour Sud.
 
a+
 
 

un petit résumé de http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] 01300.html
 
Selon la commission d'enquête sur les attentats, les services du ministère de la Défense ont menti sur leur réaction aux premiers détournements du 11 septembre 2001.
 
Le Commandement de l'espace aérien nord-américain (NORAD) et l'Administration fédérale de l'aviation (FAA), deux services du ministère de la Défense américain, en première ligne le 11 septembre, ont-ils tenté de cacher leur faible réactivité aux événements ?
 
Selon les révélations du Washington Post, c'est ce que pense la Commission qui a enquêté pour faire la lumière sur la réaction des différents acteurs concernés le matin du 11 septembre. Dans un premier temps, elle a même envisagé d'envoyer le dossier devant le ministère de la Justice afin d'ouvrir une enquête criminelle pour parjure. Après un compromis, l'affaire a finalement été examinée par le ministère de la Défense et celui des Transports. Leur rapport est achevé, mais le contenu n'a pas été dévoilé.
 
Pris en chasse avant le détournement...
 
Le point principal du débat mis avant par le Washington Post : le vol United Airlines 93, qui s'est écrasé en Pennsylvanie après la révolte des passagers. Le NORAD affirme l'avoir pris en chasse dès 9h16 et que ses avions de combats, qui avaient décollé très rapidement, auraient pu l'abattre s'il avait menacé Washington. Or la Commission a déterminé que l'appareil n'a été détourné qu'à 9h28 ! Pire encore : les militaires n'auraient en fait été prévenus de son piratage qu'après le crash.
 
Autre indice de l'inefficacité du Pentagone : le vol American Airlines 11. Selon la Commission, il en était encore à le chercher dans le ciel après qu'il a percuté le World Trade Center. En fait, à aucun moment, le ministère de la Défense n'aurait été en contact visuel avec l'un des quatre avions. Le Pentagone a également raconté avoir fait décoller des jets juste après le détournement des deux derniers appareils. Or les preuves apportées par la Commission, notamment des enregistrements audio, démontrent le contraire.
---------------
 
Ca commence à sentir très mauvais pour les menteurs...  

en français ici ;  
http://tf1.lci.fr/infos/monde/0,,3 [...] tion-.html

C'est pas du genre "Il restait que 14 chasseurs pour défendre le territoire" ?

 
 
A remarquer que les faits décrit dans cet article est très proche de la version défendue par les non complotistes de ce forum: les services US ont été dans l'incapacité de faire face aux attentats. On est très très loins du complot. D'ailleurs, l'histoire sur l'horraire de décollage des chasseurs vas plus dans le sens des attentats + incompétence en invalidant la thèse du complot

 
 
J'ai été voir vol 93 ça permet de mieux prendre conscience du timing. Avant pour la FAA de comprendre ce qui se passait (raisonnement qui ne peut s'enclencher qu'au second impact) l'affaire était déjà pliée. Et si le vol 93 n'avait pas décollé avec 25 minutes de retard, les passagers n'auraient pas non plus pu prendre conscience du sort auquel ils étaient destiné, n'auraient pas pu réagir comme ils l'ont fait et l'avion aurait atteint sa cible.
 
a+

 
Tout à fait ce retard de 30 mn à complètement changer les évènements, du coup cette avion n'était plus synchronisé avec les autres et les passagers de ce vol ont pu apprendre ce qui se passait et agir en conséquence. Quand on sait que cette avion devait se diriger vers Washington . . .

Etonnant que la maison blanche n'ait pas été évacuée, alors que l'usage veut qu'on le fasse quand un planeur s'égare dans le coin...

Comme quand un avion s'y était écrasé dans le milieu des années 90 ?  

Oui d'ailleurs c'est à cause de ce facheux incident qu'on a pris la décision d'évacuer, à l'avenir...

--> Le pentagone accusé de mensonges et d'avoir trompé la commission 911. La commission se défait de ses responsabilités.  
 
 
9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon
Allegations Brought to Inspectors General
 
By Dan Eggen
Washington Post Staff Writer
Wednesday, August 2, 2006; Page A03
 
Some staff members and commissioners of the Sept. 11 panel concluded that the Pentagon's initial story of how it reacted to the 2001 terrorist attacks may have been part of a deliberate effort to mislead the commission and the public rather than a reflection of the fog of events on that day, according to sources involved in the debate.
 
Suspicion of wrongdoing ran so deep that the 10-member commission, in a secret meeting at the end of its tenure in summer 2004, debated referring the matter to the Justice Department for criminal investigation, according to several commission sources. Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said.
 
In the end, the panel agreed to a compromise, turning over the allegations to the inspectors general for the Defense and Transportation departments, who can make criminal referrals if they believe they are warranted, officials said.
 
"We to this day don't know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us," said Thomas H. Kean, the former New Jersey Republican governor who led the commission. "It was just so far from the truth. . . . It's one of those loose ends that never got tied."
 
Although the commission's landmark report made it clear that the Defense Department's early versions of events on the day of the attacks were inaccurate, the revelation that it considered criminal referrals reveals how skeptically those reports were viewed by the panel and provides a glimpse of the tension between it and the Bush administration.
 
A Pentagon spokesman said yesterday that the inspector general's office will soon release a report addressing whether testimony delivered to the commission was "knowingly false." A separate report, delivered secretly to Congress in May 2005, blamed inaccuracies in part on problems with the way the Defense Department kept its records, according to a summary released yesterday.
 
A spokesman for the Transportation Department's inspector general's office said its investigation is complete and that a final report is being drafted. Laura Brown, a spokeswoman for the Federal Aviation Administration, said she could not comment on the inspector general's inquiry.
 
In an article scheduled to be on newsstands today, Vanity Fair magazine reports aspects of the commission debate -- though it does not mention the possible criminal referrals -- and publishes lengthy excerpts from military audiotapes recorded on Sept. 11. ABC News aired excerpts last night.
 
For more than two years after the attacks, officials with NORAD and the FAA provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances. Authorities suggested that U.S. air defenses had reacted quickly, that jets had been scrambled in response to the last two hijackings and that fighters were prepared to shoot down United Airlines Flight 93 if it threatened Washington.
 
In fact, the commission reported a year later, audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft -- American Airlines Flight 11 -- long after it had crashed into the World Trade Center.
 
Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not hijacked until 12 minutes later. The military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.
 
These and other discrepancies did not become clear until the commission, forced to use subpoenas, obtained audiotapes from the FAA and NORAD, officials said. The agencies' reluctance to release the tapes -- along with e-mails, erroneous public statements and other evidence -- led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on Sept. 11.
 
"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."
 
Arnold, who could not be reached for comment yesterday, told the commission in 2004 that he did not have all the information unearthed by the panel when he testified earlier. Other military officials also denied any intent to mislead the panel.
 
John F. Lehman, a Republican commission member and former Navy secretary, said in a recent interview that he believed the panel may have been lied to but that he did not believe the evidence was sufficient to support a criminal referral.
 
"My view of that was that whether it was willful or just the fog of stupid bureaucracy, I don't know," Lehman said. "But in the order of magnitude of things, going after bureaucrats because they misled the commission didn't seem to make sense to me."

Celà n'est pas craiment nouveau, la différence, c'est que tout se précise. Ben oui, nous somme nombreux ici à pensé que les USA et leurs divers organismes de sécurité n'étaient pas préparés à ça. Et plus on en saîs, plus on voi à quel point c'était le désordre complet.
 
A vrai dire, ces révélation risque de faire aussi des victimes du côté des thèses complotistes, il va être de plus en plus dur de dire que tous les actions dues à la paniques ont été calculées à l'avance.

 
sauf que les avions alaient plus vite et qu'une fois à basse altitudes, ils sont plus dûr à détecter.  

 
   
Bientôt on va nous sortir que les usa n'avaient que des pistolets en plastic et des avions de chasse en papier !!  
 

 

Allez partisans de la these officielle enfoncez vous jusqu'au bout on vous regarde!
Ah mauvaise foi quand tu nous tiens...

Plus d'1/3 des Américains sont d'affreux conspirationnistes paranoïaques :
http://www.nypost.com/news/nationa [...] el_iii.htm
 
Mais que fait la ligue des droits de l'officialiste ?  

 
Là encore, on est dans un cas d'un complotiste primaire: soit tu crois tout ce que dit les complotiste, soit tu crois tout ce que dit la propagande de Bus. Le problème, c'est qu'ici, la plupart des participants ne croient ni à l'un, ni à l'autre.  
 
Les révélation qui commencent à se faire sur les mensonges des service de sécurité à la comission sur le 11/09 révellent surtout une énorme désorganisation des différents services. Et oui, les USA n'étaient pas pret à ce genre d'attaque, ils sepréparaient à des attaques au missilles balistiques, mais pas à des détournements suicides. On retrouve d'ailleur ce même type d'erreur de jugement dans leur conflit en Irak.
 
D'ailleur, sur un autre forum (Agoravox) les différentes révélations sur les mensonges dits au sujets du 11/09 sont si génants pour les thèses complotistes que certains disent que c'est un nouveau nuage de fumée pour masquer la réalité.
 
 
C'est peut être le paradox de l'histoire, les révélations sur les zones d'ombres liées au 11/09 vont peut-être tuer les thèses du complot.

C'est impossible que tant de personnes puissent donner cette opinion : à vous croire les Etats-Unis sont une dictature. Donc ce sondage est faux. cqfd    
 
Et puis, bon...si on devait se fier aux sondages, cela voudrait aussi dire que les extra-terrestres sont sur Terre (en 97, la moitié des américains pensaient que les extra-terrestres avaient visité la Terre   )
 
 
EDIT : ironie pour la 1ère partie, évidemment...

 
A aucun moment l'article ne présente de manière complète les questions posées, mais cite à un moment " a provoqué ou à laisser faire".
 
Hors, dans ce dernier cas, pas mal d'interprétations sont possibles, dont l'incompétence. Reste en plus le fait qu'il doit être très dur pour un américain d'accepter le fait que les services de sécurité de son pays, la première puissance du monde, ne sont pas capable de le protéger.

Et c'est après le 11 septembre que la zone d'exclusion a été élargie, non ?

 
non, de l'incompétence, de la même manière qu'ils perdent la guère en Irak pourtant préalablement désarmé par leur soin, de la même manière qu'ils ont laisser la Nouvelle Orléant sombrer sous les eaux...

Rien ne fera s'éteindre les thèses du complot, une explication complotiste est possible à tout événement, d'ailleurs tu as même cité l'explication (juste le paragraphe précédent).
 
 
 
Z'avez pas vu l'épisode de Malcolm d'aujourd'hui ?  

 
les fait sont les fait: en volant bas on est difficilement repérable au radar.
 
et tes avions de chasses, ce ne sont pas des voitures hein..... faut les preparer.
 
et croire qu'il y a des chasseurs pret a decoller en 5 min pour couvrir tout le territoire US... ça relève du mythe...    
 
et puis tu les envoi ou les chasseurs une fois qu'ils sont pret?
 
 

 
o_O
 
ce n'est pas en alignat une dizaine de fait bizzar que ça forme une ^preuve irréfutable.
 
et désolé si aucun scientifique ne va dans le sens de la conspiration c'ets peut etre pas pour rien...  

 
 
 
siiiiii!
 
 
c'est vrai, j'ai pensé a ce topik en regardant ^^

L'avion volait bas donc ils l'ont pas repéré ! Qu'est ce qu'il faut pas lire !!!    
 
Un avion de ligne est sur un transpondeur ok ? Quand un avion disparait du transpondeur, une procédure d'urgence s'enclenche, s'il n'y a pas de réponse, on envoie un avion de chasse a ses cotés pour voir ce qu'il se passe, on fait ca en France, en Russi, partout, et même aux USA !!
La aucun avion n'a décollé sur 4 détournements successifs, et les autorités avouent elles-mêmes, en parlant du crash sur le Pentagone:
 
"on pensait que ca allait sur la Maison Blanche !"
 
Donc cette Maison Blanche avait vraiment toutes les raisons du monde d'être évacuée non ???  

Que veux-tu Black Pussy, tous les pilotes étaient partis jouer aux cartes, pendant que Bush lisait l'histoire de la chèvre...
De grand z'enfants ces Américains...

Toujours la même rengaine...dérision et dénigrement...  
 
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] rienne.htm

Problème de lecture spotted, il a été dit que c'est plus difficile a repérer. Logique puisque les echos radars sont renvoyés par tous les autres éléments élevés.

Et comment tu le repères ton avion de ligne ? comment les controleurs qui n'ont plus d'infos sans transpondeur peuvent ils savoir que l'avion a fait demi tour juste après, comme pour le vol 77 par exemple ? Si on considère tous les états concernés on dépasse largement la superficie de la France je crois. N'oublions pas qu'a ce moment c'est la panique, chaque avion de ligne est suspect, combien y en a t'il a ce moment au dessus des USA a ton avis ?

Comment ca aucun avion de chasse n'a décollé ? tu rigoles j'espère ?    
Si je ne me trompe le bunker avec centre de controle d'urgence a été rejoint à peine 7 minutes après le second crash par Rice et Cheney.

En effet si on attends trop longtemps, l'avion qui a disparu du transpondeur peut être parti dans beaucoup de directions... donc les pilotes de la base d'Andrews sont appelés à décoller DANS LA MINUTE !
 
Et effectivement aucun avion de chasse n'a décollé, ou alors des heures apres... je rappele que cette procèdure a pour issue possible la destruction en vol de l'avion civil comme ca a deja été fait en Russie lors d'un détournement du même genre... hum hum
 
Je rappelle aussi aux ignares que ca ne pose aucun problème pour les USA de s'attaquer eux mêmes, c'est ce qu'ils ont envisagé de faire pendant la crise de Cuba avec l'affaire Northwoods (destruction de leurs avions de ligne en vol pour faire croire au monde que c'était Cuba) hum hum...

 
Bah ouais et ils l'ont pas fait... Et même si c'était le cas c'est prouve rien pour le 11 septembre.