Reprise du message précédent :

 
 
Très bonne question. Tu as une preuve ? Comme cela s'est-il déroulé ? Qu'est advenu l'avion ? Quid des passagers ? Ils étaient combien ? Où sont-ils à présent ? Que disent-ils de l'affaire, s'ils sont encore en vie ?
 
Les preuves, ou sont-elles ?

 
 
- A vrai dire il n'y en avait peut-etre pas, mais de toute facon c'est pas eux qui ont piegé l'avion sur le territoire US.
 
- Pasque pour les officiels le C130 n'est pas la, le pilote du boeing etait une brele qui fait du rase motte , il a disparu des radars pendant un moment.
 
- Pasque on voit rien. que la cam. est nulle et que c'est pas une 'camera de parking' : c'est une route devant, d'ailleurs on devrait voir passer un des moteur qui est retrouvé a gauche du batiment.
 
- l'uranium appauvri vient de la charge creuse orientée dans l'avion, quelqu'un a reussi a indentifier le debris magique au fait : http://www.photolibrary.fema.gov/p [...] do?id=4415
 
"I saw the flash and subsequent fireball" Terry Morin  
There was a silvery flash, an explosion, and... " James S Robbins  
The fireball was coming like a wind-cloud of smoke trailing it" Victor Correa. The "smoke " is the white flash (i.e. water steam) that appeared before the fireball. This gave the strange impression that "smoke" appeared before the fire. See this video  
"the room filled with this real bright light, just like everything was encompassed within this bright light" Michael Beans. The flash got through the walls.  
 
 

 
"It was so eerily similar to another experience during the Gulf War - a missile strike that killed a Marine in my unit" Phillip Thompson  
"For those formerly in the military, it sounded like a 2000lb bomb going off" Terry Morin  
"A bomb had gone off. I could smell the cordite. I knew explosives had been set off somewhere" Don Perkal  
"Most people knew it was a bomb" John Bowman  
"It smelled like cordite, or gun smoke" Gilah Goldsmith  
"I knew it was a bomb or something" Mike Slater  
 
"a military plane was seen flying right behind it". Allen Cleveland  
"We constantly scanned skyward with our eyeball radar (...). The only large fixed wing aircraft to appear was a gray C-130, which appeared to be a Navy electronic warfare aircraft." OurNetFamily  
"The second plane looked similar to a C- 130 transport plane. It flew directly above the American Airlines jet, as if to prevent two planes from appearing on radar while at the same time guiding the jet toward the Pentagon." Keith Wheelhouse.  
 
As of UnansweredQuestions.org : Officials said that this plane was sent to intercept flight AA77. Remarkably, this C-130 is too slow for the job and it is the same C-130 that is 17 miles from Flight 93 when it later crashes into the Pennsylvania countryside. Thus, this C-130 was at the right places at the right time while lately scrambled military jet fighters were anywhere else. The pilot of the C-130, Lt. Col. Steve O'Brien, is later interviewed, but his account differs from the on-the-ground eyewitnesses.
 
 --------------------------------------------------------------------
Et ca c'est rigolo aussi : http://mp3.rbnlive.com/Piper/0607/ [...] _Piper.mp3
http://0911.site.voila.fr/index11.htm

@u-plouc:
J'aodre tes témoignages, regarde le mien:
 
"9/11 never existed, it was ordered by the Bush administration and executed by the KGB. It was H-Bombs which destroyed the WTC, they were dropped by B-52" James H. Ponnells
 
Donc tes arguments qui viennent d'inconnus totals, auquels aucune origine n'est rattachée ne peuvent pas etre pris aux sérieux. Non seulement ces personnes n'existent probablement pas, mais meme si c'etait le cas, c'est pas 50 témoignages face à ce que le monde entier à vu qui vont convaincre qui que ce soit...

Sur quoi te bases-tu pour dire qu'il n'y en avait peut-être pas ?
Car ils ont bien embarqué à bord du Boeing (cf caméras de vidéosurveillance de l'embarquement, dont tu vas nier la réalité), et de l'ADN ne correspondant pas aux autres passagers ou personnes du Pentagone a été retrouvé. Selon toute vraisemblance, c'est le leur.
À partir de quoi peux-tu affirmer que l'avion a été piégé ?
 

Ce qui est en totale contradiction avec la fin de ton post. Pourquoi mens-tu de la sorte alors que n'importe qui peut vérifier ?    
De plus, le pilote qui était une brêle, avait obtenu sa licence de pilote commercial.
Et cela ne répond pas à la question : comment peux-tu affirmer que le boeing a été mis sous "contrôle" par le C-130 ?
 

Ce n'est pas parce que tu ne vois rien, que cela prouve que la vidéo a été retravaillée. Donc à partir de quoi peux-tu affirmer qu'elle a été retravaillée ?
 

Dans ce qui suit, rien ne prouve que l'explosion est dûe à une charge creuse. Le kérosène, cela peut exploser aussi...(et puis les phrases sorties de leur contexte   )
 

Si t'embarques avec un cutter, le vol est gratuit?    

Et si je vous dit que Pasqua est impliqué, vous y croirez au complot ? hein ?

 
La ligne électrique elle est pas bougé, solide. A mon avis c'est un complot, il y avait une charge explosive d'uranimum appauvri dans le chasseur et elle a explosé juste avant l'impact.

   
 
La ligne a été récemment renforcée pour faire face à un attentat.

Et le moineau en chef était "comme par hasard" parti se percher sur une autre ligne...

Tu devrais te renseigner sur l'uranium appauvri. On ne s'en sert pas pour faire des charges explosives, c'est sans interet, on s'en sert pour faire des tetes de balle/roquette/missile. D'ailleur en passant, le plus gros missile a l'UA a ce jour est un 120mm.  

 
De l'UA dans une charge creuse, mmmh    
 
T'as du manquer un épisode, là.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_creuse
http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge
 
 
a+

Faut admirrer le talent tout de meme, le gus arrive a selectionner les 2 types de charges mutuellement exclusifs. Charge creuse et tete a l'UA sont tout les 2 utilises comme perce-blindage, mais jamais ensemble

qq'un aurait vu le film / documentaire Loose change???
très instructif...

Same player ...

oups pas eu le courage de lire les 329 pages....mais en tout cas, je l'ais vu ya pas si lgtps, et honnetement, tu en sors dégouté

shoot again

Ah bon d'accord, tu ne sais donc pas ce qu'est un test ADN, je me disais bien... Il se trouve que chacune de nos cellule contient l'intégralité de notre génome, il suffit donc techniquement d'avoir quelques microgrammes de matériel humain pour pouvoir réaliser un test génétique qui identifie formellement la personne à qui le morceau appartient. Pour comparer il suffit d'avoir un cheveux de la personne, rien de plus facile à trouver et générallement aimablement fournis par les familles des victimes. Il y avait donc sur le site de ce crash au moins 150 kg de morceaux formellement identifiés comme appartenants à des passagers et membres d'équipage. Donc a moins que tu ne viennes me soutenir que la CIA est venue passer ces gens là à la moulinette pour disperser de la viande de passager sur la pelouse, en ce qui me concerne la question est réglée.
On peut après discuter si oui ou non l'avion a été abattu par l'armée, mais c'est bien le vol 93 qui est là par terre.

qq'un aurait un petit résumé de qqes lignes pour ce topic afin de savoir si je suis ds le vrai ou pas

 
Allons allons ne fait pas ton paresseux et ne reste pas "troublés" comme les dizaines d'autres qui avant toi sont venus poster ici leur impression de ce ti-film accrocheur sans rien lire avant. Il te suffit de consulter quelques post environ 50 pages en arrière, puis en sauter quelques-unes pour te faire une idée où sont les clowns.  

Le mieux est de faire une recherche par mot-clé dans le topic. Il y a beaucoup de réponses (peut-être pas toutes, mais presque), ça devrait t'aider à y voir plus clair.

Tiens commence à cette page...
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 81-275.htm
 
Sur celle-là, il y a un message référencié de Sidorku qui a cassé complètement un volontaire ayant passé des jours et des nuits à vérifier des documents déclassifiés qui essayait de conclure que l'avion du Pentagone n'était enregistré nulle part... tout ce travail pour au final ...RIEN!  

 
Je vais nier la realite de ce que je vois a la tele ? Oh non j'oserais pas. Surtout pas un film americain.
Disons que c'est comme une photo sur un site du FBI, ca vaut ce que ca vaut.
C'est marrant d'ailleur les videos comme certaines sont montrées et d'autres pas.... siffloti sifflota
Sinon d'apres moi les sevices de renseignements savaient deja pas mal de chose ( non ?? siiiiiiii )
Donc au States, des videos de ces gars, je crois qu'ils en ont une collection incroyable dans tous les endroits que tu veux.
Et puis si je disais que le terroriste c'etait le gros chauve assi en H3, je pourrais te montrer la video ou il monte dans l'avion.
Confond pas la tele et la realite en tout cas, mets une distance pour le moins. Conseil de conspirationiste.
 

 
Mais je suis content que la 'vraisemblance' fasse son apparition dans un monde ou on hurlait 'preuve' 'preuve'.
Cela implique une reflexion moins extremiste et plus feeling, et ca peut pas gacher.
MAis quelque chose m'etonne, comment avec cette chaleur peut-il y avoir tous les corps des passagers et des victimes ?
Du coup comment on peut connaittre l'ADN correspondant ou pas avec celui des autres passagers ?
Ca me parait un peu bizarre la.
Ils auraient demander a toutes les familles des victime un echantillon pour comparer ( meme les etrangers dans l'avion, sauf les terroristes )
et ils auraient ainsi tout attribué, et ce qu'il restait c'etait bien les terroristes ? Ouuulaa .. je dois pas capter la ?
 

 
 
Mais non relis bien, le C130 est annoncé n'importe ou par les officiels, le pilote une fois interrogé donnera des infos contradictoire avec l'observation des temoins au sol. LA encore, pourquoi dissimuler, s'embrouiller et foirer la couverture de cette avion si il est normal qu'il soit la ?
 

 
LA cadence n'est pas coherente entre l'expansion du front d'onde et l'arrivée de l'avion.
Le framerate traffiqué ne rime a rien, ca sert pas sauf a cacher qq chose.
Un circuit fermé dans le pentagone tourne entre 12 et 120 i/s ( et oui 120 messieurs les moqueurs )
Ya des analyses plus poussées dans les liens a la fin.
 

 
Alors je te dis tout de suite avant que tu racontes nawac : le premier c'est la version officielle, qu'apparement tu as lu et aimé, pour sortir des trucs pareils.
 
"Among the five hijackers aboard American Airlines Flight 77, Hani Hanjour was the sole individual who FAA records show completed flight training and received FAA pilot certification. Hanjour received his commercial multi-engine pilot certificate from the FAA in March 1999. He received extensive flight training in the United States including flight simulator training, and was perhaps the most experienced and highly trained pilot among the 9/11 hijackers." 9/11 Commission Staff Statement No. 4  
 
"Federal Aviation Administration records show he obtained a commercial pilot's license in April 1999, but how and where he did so remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss. His limited flying abilities do afford an insight into one feature of the attacks: The conspiracy apparently did not include a surplus of skilled pilots." The Cape Cod Times  
 
"However, when Baxter (Sheri Baxter, flight instructor) and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot's license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard declined to rent him a plane without more lessons." (Newsday) Local copy - original removed.  
 
"Hani Hanjour, who investigators contend piloted airliner that crashed into Pentagon on Sept 11, was reported to Federal Aviation Administration in Feb 2001 after instructors at Pan Am International Flight Academy in Phoenix found his piloting skills so shoddy and his grasp of English so inadequate that they questioned whether his pilot's license was genuine....." New York Times  
 
"They reported him not because they feared he was a terrorist, but because his English and flying skills were so bad, they told the Associated Press, they didn't think he should keep his pilot's license." CBS
 
Bon le mieux la je crois c'est que tu reprennes un peu tous les faits. Il pilote pas super, on va bientot nous dire qu'il faisait expres peut-etre ?
L'avion realise une maneuvre jugée limite, meme les controlleurs penseront que ca ne se fait pas 'sainement' avev un avion civil. Il va pas se crasher dans l'herbe apres avoirfait tout ca quand meme. Il est nul en plus, la trajectoire de la trainée ( moteur abimé ? ou est la trainée sur l'image d'apres ? C'est pas un vortex plutot ? ) et l'impact montre ( sinon que c'est pas possible ) qu'il est tres pres du sol, plus tu es pret du sol plus tu as de turbulence, ca ne peux pas etre lui qui pilote cet avion quand meme ? Ca aurait ete plus facile de taper paren haut, en plus les pompiers auraient galerés pour atteindre le lieu de l'incendie si il avait tapé ailleurs que sur l'enceinte exterieure.
 
 
...............
 
Bon je crois que tout le monde devrait regarder ce site : http://www.pentagonresearch.com/index.html
( si ce n'est deja fait )
 
Il est super bien fait, il m'a l'air a jour, l'auteur est tout a fait neutre, il ne fait qu'enoncer et decortiquer ( ou rapporter des decortications plus poussées ) franchement c'est un regal. C'est propre. Y'a pas de disgression. Ca n'est ni officialiste ni conspirationiste.
 
On va pas discuter 10 000 ans surtout vu l'ambience nazbroke des messages ridicules.
________________________________________________________________________________________________________
 

 
 
Ce qui est mutuellement exclusif c'est toi et la creativité :  
Charge creuse ( fin de la 1ere guerre mondiale wikipedia : faute ! )
Charges creuses en tandem
Bombes hybrides, BROACH, ... t'inquiete, ce a quoi tu penses pas en matiere d'arme, d'autre le font pour toi.    
Regarde le schema de wiki, et imagine deja quelques ameliorations eventuelle. La sous cette forme on parle de quelque chose qui existait vers 70 a peu pres .. les bombes hybrides ont commencées vers 90 ... what's up ? A part le foutage de gueule gratuit et flapi.
 

Tiens voila c'etait pas ya 10 ans , mais 11.
http://www.nexusmagazine.com/articles/haarp.html
Ton sens critique est reglé un peu trop fort je crois.
Maintenant ou sont tes chinois a plasma galactique ? Ah non laisse tomber je vois de la lumiere par ton nombril.
Le sens critique faut le nourrir qd meme. Sinon .. ?
 

 
Ce que je comprends pas non plus c'est que la phrase ' ils se sont lancé un truc dans la tronche ' c'est une phrase a la base conspirationiste, et que tu m'explique maintenant qui c'est 'ils'. Alors les boys du pentagone ils sont bien con d'avoir fait ca.
Ceci dit Rumsfeld parlait d'un 'evenement' imminent qqs minutes avant, il avait pas peur d'un autre evenement similaire qqs minute apres, et il a rien pris sur la gueule. Ne croit pas que cela empeche Rumsfeld de dormir les morts du pentagone. Pas plus que 10 ans d'embargo irakien. Pas plus que la falsification des taux dans l'air, ... je crois en outre, mais je suis pas sur, qu'il y avait beaucoup de civil, employés par le privé, ou par l'Armée, dans cette aile. Bon enfin ... je devrzis pas repondre a une phrase comme la tienne. Ou je devrais t'enfoncer la tete dans tes erreurs... le gars il m'explique qui s'est qui se lance des trucs sur la tete alors que pour toi c'est les vilains zarabes qu'ont tout a y gagner.
Pareil franchement, le dernier lien de ce post est pas mal pour ' se resituer' sur la route ou l'on s'egare.  
 
 

 
Deja pour les messages interminables voir la qtt de preuve preuve preuve quid quid a la noix.
Faut REjustifier de tout comme si c'etait pas dit 3 messages au-dessus ...
 
Si mon francais parait trop chinois, demande a Proust sa théorie, et explique a roscotruc pour 'Qu'est advenu l'avion'  
 
Ca veut rien dire ces questions. Deja Groomy il pleure depuis 4 pages qu'il veut un scenario, moi je m'en fiche de ce qu'il veut ( ' moi j'aimerais me faire masser' ) et ca poste ca en boucle repris par tout le gratin(é) officialiste. Si c'est un drone pourquoi faire disparaitre un avion. Pour pas dire que c'est un drone par exemple. Pour indigner le peuple contre le vilain zarabe, comme on dignifie en faisant un film propagande le Let's Roll Heroique du chef d'entreprise moyen qu'a pris un auto-suppo AirForce en guise de courage.
 
Si j'avais une video du FBI la qui montre un ampli a lampe exploser contre le pentagone, qu'est ce que je saurais de ou sont passé les victimes ?
Vous voulez une histoire toute prete, chercher, ca se merite. Vous voulez croire un gros tas de chiotte que plus personne ne croit.. pas de pb.
 
Le mieux pour le moment c'est ca, quel que soit le camp : http://www.pentagonresearch.com/index.html
Je le trouve bien.
Allez bonne vacance, j'ai pris une chouille hier, je suis pas arrivé bien loin  

 
Tu es dans le vrai, mais Loose Change est quand même globalement une grosse blague...
 
Il existe beaucoup de sources sérieuses permettant de conforter la thèse du complot mais Loose Change n'en fait pas partie.
 
Un conseil : si tu veux parler du 11-9 évite comme la peste toute discussion "scientifique" sur le Pentagone et les tours, sinon tu mettrais en joie nos amis officialistes. C'est en effet le sport favori de ces derniers (dont le tiercé gagnant Seblomb/Sirdoku/Cardelitre... désolé je ne sais pas vous départager).
 
Une autre tactique des officialistes est de tout ramener à Loose Change et à Meyssan : ce sont des charlots donc tous les complotistes sont des charlots CQFD
 
Même si tu fais un post construit, ils écarteront d'un revers de main les faits qui les gênent et s'acharneront sur des détails.
 
Si par le plus grand des hasards, ils daignent répondre à un fait gênant, c’est bien simple : pour eux tout se ramène à des coïncidences extraordinaires et à la théorie de l’incompétence généralisée (pure croyance de leur part – croyance largement relayée par les médias mainstream bien sûr).
Si un fait ne rentre pas dans ces 2 catégories, ils te sortiront une interprétation purement fantaisiste ou une belle petite théorie de leur chapeau. Ou encore ils diront « c’est dans l’intérêt général ». Certains nous ressortirons leurs cours d’économie/histoire niveau lycée pour nous expliquer la marche du monde, dans laquelle les journalistes et experts sont tous indépendants, dans laquelle personne n’est acheté et les hommes politiques œuvrent dans l’intérêt du bon peuple...
 
 
 
Comme tu peux le voir dans les posts ci-dessus, les beaux jours nous ont ramené des officialistes gamins par camions entiers.
Et tout ce beau monde rigole sur des questions bidons qui reviennent toutes les 30 pages. Par contre les trucs sérieux...
 
Les officialistes se plaignent de la cyclicité de ce topic mais pourquoi continuent-ils d'y venir?  
Et pourquoi persistent-ils à toujours répondre aux question bidons, faisant dévier ainsi le topic sur leur terrain de jeu habituel ? Je crois qu'ils éprouvent un certain plaisir à démontrer leur supériorité intellectuelle et scientifique.  
Aaah c'est bien Internet quand même, non?
 
Ici, tu trouveras plein de timelines sur le 11-9 (si tu ne connaissais pas déjà)
Toujours plus intéressant que les batailles de bac à sable...
[url] http://www.cooperativeresearch.org [...] 11_project [/url]
Les sources manquantes peuvent être trouvées avec google.
 

Un exemple symptomatique de leur désir de construire des petites explications rationnelles au cas par cas, quitte à se contredire:
 
le WTC 7 s’écroule tout à fait comme un bâtiment démoli par explosifs (sa chute n’est pas comparable à celle des tours).
-on a une « fissure » révélatrice au sommet
-des expulsions de matière se produisent
-l’explication officielle est bidon (eux-mêmes l’admettent dans leurs rapports – je n’invente rien. Ils disent que le scénario de la chute du WTC 7 a « une faible probabilité d’occurrence » et qu’ « il faudrait une enquête plus approfondie ».
 
Tout cela ne serait rien si on n’avait pas les « aveux » de Silverstein : le bâtiment était trop endommagé par le feu/risquait de s’écrouler à chaque instant donc on l’a « dynamité ».
Cette déclaration contredit totalement le rapport officiel qui dit « débris des tours – feux dans WTC 7 – réservoir de carburant – boum et chute »
En plus, le gros problème est qu’il n’était matériellement pas possible de planifier une démo en quelques heures et poser les charges dans un bâtiment en feu...
 
C’est là que nos officialistes entrent en scène (applause) :
 
explication bidon n°1 : « pull it » voudrait dire évacuer les pompiers (c’est du nouvel anglais)
 
problèmes : -dans le documentaire contenant la déclaration de Silverstein un ouvrier emploie le même terme « pull it » pour la démolition d’un autre bâtiment
                   -il n’y avait pas de pompiers dans le WTC 7 (aucune action n’a été entreprise par les pompiers) http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
 
       -des pompiers et autres personnels (témoignages) aurait été avertis que le bâtiment allait être démoli.
 -
-enfin, Silverstein est revenu sur sa déclaration en disant qu’il avait raconté n’importe quoi/qu’il avait fait un lapsus/qu’il voulait dire autre chose... quoi ? Il n’a rien ajouté de plus car il savait qu’il était grillé d’une façon ou d’une autre... sinon il aurait dit « je voulais dire évacuer les pompiers » ou une autre connerie du genre...
 
explication bidon n°2 : Silverstein et Cie ont décidé de démolir le WTC 7 mais ils n’en ont pas eu le temps.  
 
problèmes :
C’est bien joli mais vous ne croyez pas que le documentaire qui date de 2002 l’aurait mentionné ?
vous croyez pas non plus que Silverstein l’aurait dit lorsqu’il est revenu sur ses propos. Or il n’a pas dit « on avait décidé de le démolir mais il s’est écroulé tout seul » (ce qu’y aurait été très intelligent de sa part). Mais non, il s’est enfoncé d’avantage en disant que « pull it » ne voulait pas dire démolir...
 
Conclusion : aucune des explications officialistes ne tient la route. Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres de la mauvaise foi officialiste...
 
http://www.prisonplanet.com/articl [...] nswers.htm

 
Tu es d'accord avec l'analyse ADN ou pas ?
 
 

 
Vous foutez à la poubelle plus de 70 témoignages qui vous disent qu'un boeing s'est crashé dans le pentagone, alors tu me permettra de m'asseoir sur les propos de ton seul et unique bonhomme.

Je te met au defi, trouve un, un seul document en anglais n'ayant pas de rapport avec le 11 septembre ou "pull" est utilise pour decrire une demolition controlee.

Salut à tous, j'arrive après la guerre, je n'ai pas lu les 330 pages... mais aujourd'hui, quelle est l'explication la plus probable et/ou la plus officielle concernant l'écroulement de la tour 7 ?

Je te mets au defi d'expliquer pourquoi Silverstein a dit :
 
' 'Pull it' then, we pull it and we watch the building collapse.'
 
Watch ca veut dire attendre un petit moment que le soleil se couche ?
Et alors le contexte des phrase la ?
 
Sinon la ya un MP3 pour le building 6 ?? http://www.whatreallyhappened.com/cutter.html

Tour 7 : NIST n'a pas vu, d'apres le 'leader' : 'on peu pas trop y toucher '  et accessoirement c'a a ete les premiers debrits enlevé.
 
Voila voila ...

 
Je te mets au défi d'expliquer les 70 témoignages expliquant qu'un boeing s'est crashé sur le pentagone.

Aucune idee de pourquoi il l'a dit, contrairement a toi je ne joue pas au jeu des devinettes. Maintenant vas-y, prouves-nous que comme tu l'affirme, pull est d'usage quotidiens dan sle petit monde de la demolition

 
[mode officialiste décérébré]
"watch", c'est une montre en anglais. Silverstein a sans doute une montre avec des buildings à la place des aiguilles, et "pull it", ça veut dire "remonter sa montre".
[/mode]
   
 
Groomy : je trouve un peu con d'insister pour avoir une explication en dix lignes de ce qui s'est passé. Personne ne sait ce qui s'est réellement passé, sauf les commanditaires de l'opération, qu'ils soient terroristes ou gouvernementaux. Et je crois que ni l'un ni l'autre ne fréquente HFR. Donc, échaufauder une théorie (de plus), c'est juste s'exposer à des contre-arguments tournés en dérision. Pas constructif. Parfaitement inutile.
Sauf à fournir une version parfaitement neutre : quelque chose s'est écrasé sur le Pentagone causant sa destruction partielle. Super : j'ai découvert la Vérité...  

[/quote]
 
Ah bon ?? vous jouez pas aux devinettes ?? Et l'autre avec son defi de 10 lignes a la noix lui expliquer nawac aussi ..
 
Vous savez faire que ca.
 

 
Hééé alllez .. rebellote .. tiens t'a pas vu j'ai edité le message precedent je te le remets :
 

 
___________________________________________________________________________________________________
 
Et roscoltran ton petit jeu a la noix des temoins, deja tu remarqueras qu'il y en a qui parle de jet 8/12 places, d'helicoptere meme
 
Mais je te donne une explication quand meme :
 

 
C'est l'explication d'un OFFICIALISTE car les premiers jours tout les rapports etaient biscornus, c'est pour ca que Rumsfeld a utilisé 'missile' au lieu d'etre precis sur le terme, pour ne pas froisser les tendances du premier jour niveau temoignage.
http://users.skynet.be/sky51736/crash_penta.htm
 
Accessoirement j'ai posté hier le temoignage de quelqu'un qui est gravement malade et qui etait sur les lieux, qui est venu aidé, il a vu un global Hawk ni plus ni moins ? Les photos des pieces importantes sont de source anonyme, reagarder ce lien un peu : http://www.pentagonresearch.com/eye.html
Au lieu de lancer des defis.  
 
Voila, encore des preuves, des seaux de sables ? des defis ?
C'est pas fini ?

 
Tu vas peut-être me dire que je suis HS aussi ? T'as vu le titre du topic ? Mais tu peux répondre toi aussi, vas-y réponds: explique les témoignages du crash, cités dans ce topic.
 

 
Il ne demande pas la vérité, simplement la version des complotistes.

 
Ah bon ?? vous jouez pas aux devinettes ?? Et l'autre avec son defi de 10 lignes a la noix lui expliquer nawac aussi ..
 
Vous savez faire que ca.
 

 
Hééé alllez .. rebellote .. tiens t'a pas vu j'ai edité le message precedent je te le remets :
 

 
___________________________________________________________________________________________________
 
Et roscoltran ton petit jeu a la noix des temoins, deja tu remarqueras qu'il y en a qui parle de jet 8/12 places, d'helicoptere meme
 
Mais je te donne une explication quand meme :
 

 
C'est l'explication d'un OFFICIALISTE car les premiers jours tout les rapports etaient biscornus, c'est pour ca que Rumsfeld a utilisé 'missile' au lieu d'etre precis sur le terme, pour ne pas froisser les tendances du premier jour niveau temoignage.
http://users.skynet.be/sky51736/crash_penta.htm
 
Voila, encore des preuves, des seaux de sables ? des defis ?
C'est pas fini ?

non mais bon je crois qu'il evident qu'il n'y a pas eu d'avion sur le Pentagone ... non?

 
Donc impossible de voir un missile, ou un drone non plus.... pourtant là on ne discutte plus la véracité des propos. Là on tricotte, on quote, on développe.
 
A quelle vitesse volaient les avions qui se sont crashés sur le WTC ? Et au fait, à quelle distance se trouvaient les témoins ?

http://www.pentagonresearch.com/eye.html
 
Evident ? oui et non pas d'avis que des possibles.
 
--------------------------------------------------------------
 
Je sais pas cherche

Une seule personne parle d'un petit avion (sur 78), aucun à ma connaissance ne parle d'un hélicoptère qui va se crasher. Par contre quand il s'agit d'un témoignage allant dans votre sens je n'entends curieusement pas parler de le réfuter sous prétexte que le bidule volait trop vite ou que le type était en état de choc, amusant...

 
Attitude typique de l'officialiste à court d'arguments. Le "bonhomme" en question est tout de même le proprio du WTC...
alors si maintenant on remet en cause les déclarations des officiels...  
 
Je te met au défi de trouver un seul de mes posts où je remet en cause les témoignages. J'attends. Sinon tu as perdu une occasion de te taire et tu es pris en flagrant délit d' "amalgame". Moi je ne participe pas à votre guéguerre puérile sur le Pentagone, j'attends les nouvelles videos du Pentagone.
 
 
 
Euh sinon, nous fait pas un coup de sang... on t'aime tu sais    
 

Attitude typique de l'officialiste à court d'argument : on noie le poisson en prenant un bout de post sorti de son contexte.
Et c'est parti pour un cours d'anglais de Ciler...
 
Mais je m'en contre-fout que le terme "pull" ne soit pas employé par les pros de la démolition. C'est pas le propos.
 
Tu sais ce que ça veut dire "anglais courant". C'est pareil en français. Ca m'étonnerait que tu parles comme les pros dans tous les domaines (ça voudrait dire que tu es pros dans tous les domaines). Il y a beaucoup de termes que l'on emploie dans la langue courante qui ne sont jamais utilisés par les spécialistes.
 
En l'occurence Silverstein n'est pas un spécialiste en démolition.
 
EN outre, "pull it" ne voudra jamais dire évacuer. Si l'on se réfère au contexte ça veut dire démolir ou abattre. Ca peut être avec une pelleteuse ou avec des explosifs. Dans le cas présent je n'ai pas vu de pelleteuse, donc...
 
Autre chose : si la déclaration de Silverstein coulait de source, pourquoi des américains --dont c'est la langue -- ont relevé les propos de Silverstein et pourquoi, s'il n'y avait aucune ambiguité, Silverstein s'est senti obligé de se lancer dans une explication ô combien maladroite suivie par une déclaration de son porte-parole ?
 
Enfin, dans le même documentaire, un ouvrier emploie le terme "pull" pour parler de la destruction d'un immeuble du WTC (je me fout complètement de savoir comment ils le détruisent...)
 
Compris???
 
Maintenant je vais faire comme Groomy:
 
à vos claviers amis officialistes, écrivez moi 10 lignes en français expliquant la chute miraculeuse du WTC 7 ET en tenant compte des éléments cités.