Reprise du message précédent :

 
Ou un caillou, ou une flèche, ou un boulet (no pun intended), ou euh... un avion, du moment qu'il est utilisé comme projectile  

Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.
 
Il s'agit d'un appareil de ligne ET (and) d'un missile (en bref un appareil équipé d'un missile)

 
QUOI ! Tu chipotais depuis tout à l'heure pour ca ?

 
Lit l'article en entier il parle de l'avion utiliser comme projectile juste avant, il parle bien d'un missile à part entière, y'en qui savent lire l'anglais et d'autre qui savent lire tout court !

 
J'ai juste rectifié en passant, c'est toi qui en a fait toute une histoire parce que t'avais rien compris.

 
Tu plaisantes ou quoi tu fait un HS juste pour un titre juste parce que t'avais rien à dire ?

 
Ah tiens, je croyais que

   
Faut vous entendre entre vous, un peu    
 
Sinon comme tu l'as si bien fait remarquer, ce texte est tiré d'un enregistrement d'un Rumsfeld bafouillant (ça doit être l'âge, le pauvre), donc tirer des conclusions d'une phrase à la grammaire merdique est difficile.
 
Mais on peut déjà remarquer que le and est utilisé dans un mouvement de succession dans le temps et non d'accumulation, à moins que tu considère que les terroristes aient utilisé 3 armes pour détruire le pentagone : des couteaux en plastique and un avion and un missile    
 
Enfin, on trouvera bien quelqu'un pour deviner dans une photo agrandie 50 fois un set de couteaux en plastique violemment plantés dans la façade du Pentagone...

 
Il ne parle pas que du Pentagone il parle du WTC aussi !

Désolé mais il a simplement rajouté un qualificatif qui n'avait pas lieu de rajouter au terme secrétaire mais ça ne change rien au fait que Rumsfeld parlait bien d'un appareil de ligne ET (and) d'un missile et non d'un missile pour désigner cet appareil et ça LordOfTheSith l'avait bien compris.

 
Ouais mais là il manque carrément des mots, on peut absolument rien tirer de ça  

 
N'en rajoute pas : cet interview est diffusé sur le site de la DOD et à un seul endroit on entends pas un mot et ce passage n'est pas en rapport avec ce dont-on parle !

 
Ben si, tu veux parler du WTC, et il manque un bout de phrase de sa déclaration le concernant. On peut s'amuser à le remplacer par des mots au pif si tu veux, mais avec un tel manque de rigueur, vous étonnez pas qu'on ne croie pas à vos fantasmes de conspiration.

L'essentiel est là dans ses déclarations ; il parle des terroristes avec des couteaux en plastique et de l'appareil American Airlines rempli de citoyens passagers, et du missile qui a endommagé le bâtiment (le Pentagone) ensuite il enchaine en disant pareillement (similar) au World Trade Center.

 
Là tu le fait exprès c'est de la mauvaise foi de ta part !

 
Exact, mais rien n'indique que ce missile soit un objet différent de l'avion dont il parle avant.  
Là encore, on est dans les supputations à partir de quelques mots mal articulés, donc c'est vraiment de l'enculage de mouches. Mais s'il avait voulu introduire un missile différent de l'avion, il aurait logiquement dû utiliser l'article "a", comme lorsqu'il parle de l'avion. Le fait qu'il utilise "the" indique plutôt que ce mot réfère à l'avion qu'il vient de mentionner, même si c'est moins correct qu'un "this".

Ne te donne pas trop d'importance. Pour moi tu n'en as aucune. On essaie de débattre, ça te pose visiblement des problèmes.
 

Ne te donne pas trop d'importance bis. Tu es arrogant, n'escompte pas que je te réponde par des courbettes. Cela dit, si tu veux jouer au plus insultant des deux parce que c'est ton jeu favori => mp. Capito?  
 

Je te pose une question. Tu peux choisir de ne pas y répondre en me le disant, ou tu peux -comme le complotiste lambda- essayer de déclencher une espèce de guéguerre crétine à base d'insultes. C'est toi qui vois et qui décides.

 
A lire certains ici -dont toi- on peut avoir l'impression que ce sont les USA.

le "the" signifie qu'il n'a pas besoin d'utiliser l'expression using a missile comme il l'a fait avec l'appareil et donc en l'absence de cette expression le missile dont il est question n'est pas à prendre dans un autre sens que le terme militaire puisque c'est une ellipse .
 

Non c'est une ellipse pour désigner le missile dont il question dans le militaire et on ne dira jamais d'un avion de ligne qu'il est un missile , faut exclure le sens figuré. De plus le Le "the" n'est pas équivalent à "this" sinon il aurait introduit "using the missile" ou "using this missile" pour signifier qu'il s'agit de l'appareil.

Tu as sans doute une source, ou bien doit-on considérer que tes intimes convictions tiennent lieu de vérité ultime ?

 
T'es quand même vachement courageux pour vivre chez l'ennemi et vouloir t'en prendre à ta vie quotidienne.    
 
 

 
C'est certain. Et alors? Ça empêche de considérer que c'est une cause de mortalité qu'on peut combattre?

Puis à ce moment faut aussi arreter de parler des accidents, de la drogue, des maladies mortelles à part la plus grosse
 
Avec ce genre de reflexion à deux balles dictée par ton anti-américanisme primaire lui meme dicté par un trop plein de mauvaise culture (médias pseudo rebelles du genre de Canal+ et son "vrai journal" par exemple) pour coco à la manque ("we are the world, we are the children", everybody will be live in peace and have the same rights and money lalalala) vu la tonne de clichés ridicules que tu colportes tu fais un peu pitié Lord...

 
 
 
Le missile dont il est question c'est le boeing! C'est pourtant simple à comprendre.  
 
 

 
Pour le Lord, faut pas trop s'en faire.
 
______
 
Et pour le dragon...
Parce que contrairement aux idées folles qui parfois sont lancées en science, ici, on cherche à faire croire que les terroristes n'ont pas existé, une négation que je trouve inacceptable et dangeureuse.  
 
 
________
édit.
 
 
J'ai retrouvé un des premiers messages qui explique bien que le boeing ou du moins ses composantes centrales sont passés à travers le premier mur et que l'énergie cinétique des restes a continuée sa course à travers les autres cloisons. S'imaginer que le pare-brise de l'avion puisse passer à travers le mur n'a pas de sens, sous l'explosion il ne reste pratiquement rien (ceci fut maintes fois démontré) de la 'carrosserie' et des ailes alors ça ne sert à rien de vouloir démontrer si le trou est trop petit ou trop creux par rapport à la dimension de l'avion puisque l'avion ne pas évidemment passer avec toute sa hauteur et toute sa largeur à travers une telle facade.

Non ce sont deux choses imcomparables dans le militaire et dans les propos de Rumsfeld désolé  

Et non pas lire "American Airlines used as a missile" ce que l'on essaie de dire.
 
Traduction en ligne (même si ce n'est pas de la meilleure qualité)
 
http://babelfish.altavista.com/tr
 
http://trans.voila.fr/voila

Et les traductions sont mauvaises, pas de ponctuations. Et les boeings (devenu missile) ont explosé le WTC...

À moins de penser que Rumsfeld est un débile total. Je lui voit beaucoup de défauts mais là, je regrette, ça devient n'importe quoi.

 
Je me demande bien où tu vas pêcher un truc pareil. Tu connais beaucoup de haut gradés américains ?  
 
Et puis même s'il a souvent été en relation dans sa carrière avec le domaine militaire, Rumsfeld reste un pur civil, de toute façon.

Il sait faire la différence entre un missile et un appareil passager

Il n'est pas un débile total. Il est comme n'importe qui qui peut s'échapper en disant un mot de trop ...mais qui s'est dit qu'après tout on peut lui donner un tout autre sens à tour de force, D'ailleurs c'est arrivé à Bush lui-même de se reprendre tellement de fois dans ses menteries qu'il est devenu un clown.

 
Comme je sais faire la différence entre un missile et un(e) brick. Pourtant les deux sont synonymes dans certaines situations

Admettons que la transcription des paroles de Rumsfeld laisse planer un doute.  
En ce cas, qu'est-ce qui a décapité les lampadaires?  
D'où viennent les pièces de 757 trouvées sur place?  
Que sont devenues les personnes embarquées à bord du vol AA77?
Pourquoi plus de 150 témoins parlent d'un avion, avec pour certains des précisions sur le modèle et la compagnie?

Tout cela ça s'est transformé en missile.

Tout comme une balle de baseball peut devenir un missile    

On voit très pour les Twin Tower, BOUM! BOUM! Deux missiles!!!

Mais il s'agit d'un Boeing d'American Airlines si on se fie à ce qu'à mentionner Rumsfeld et le rapport officiel. Mais Rumsfeld a aussi mentionner le terme missile qui n'a rien à voir avec le Boeing (soit qu'il ait voulu signifier que le Boeing était équipé d'un missile ou bien soit que l'appareil a été abattu par un missile de défense ce qui aurait perforé les 3 segments d'anneaux totalisant plus de 3 mètres de béton armé). En plus l'avion était silencieux selon les témoins. Il me semble qu'un Boeing c'est bruyant. En fait vous ne voyez pas qu'à quelque niveau que ce soit ; Administration Bush, le Département de la Défense, le Norad, les médias, le rapport officiel, les témoins et tout  le reste il a matière à refaire une Commission d'enquête dans tout ça ?

Et si on est pour parler de George W. Bush comme un chef d'État soucieux de la défense des Américains je dirais qu'il est plutot négligent et peu sérieux. C'est plutot un clown.
 
http://www.compfused.com/directlink/421/

1-Comment équiper un Boeing de ligne avec un missile?
2-Pourquoi équiper un Boeing de missile(s)?
3-En quoi un Boeing abattu par un missile de défense a-t-il plus de pouvoir de pénétration qu'un Boeing standard?
4-Selon combien de témoins l'avion était-il silencieux?
5-Les media ont joué leur rôle avec les erreurs/rumeurs/correctifs dûs au direct dans le cas d'un événement aussi exceptionnel.
6-Qu'il y ait de multiples points obscurs dans la thèse officielle n'est contesté par personne. Cela ne remet pas en cause à mon avis le fait que ce sont bien des avions qui se sont vautrés dans les tours et le Pentagone.
 
 
 
 
 
6-Tu n'as pas répondu à mes questions  

Pour refaire une Commisson d'Enquête il faudrait au moins UN élément nouveau, un témoin-clé ou un aveu quelconque, or il n'y a rien de neuf. Et ce n'est pas la virulence des sites complotistes ou des enquêtes underground avec leurs photos et vidéos bidonnés qui vont changer quoi que ce soit. Je considère que tout ce marketing malsain n'est qu'une insulte à la mémoire des victimes et une négation de la réalité du terrorisme poussé à l'extrême.

Si déjà le rapport officiel a reconnu que le Norad avait menti et que le Sénateur Mark Dayton a souligné bon nombre d'anomalies. Le rapport n'explique pas GRAND CHOSE ets pas mal incohérent dans ses explications.

La mémoire des victimes implique-t-elle de ne pas se poser de questions?
 
Des vies auraient pu être sauvées en évacuant des personnes par les toits.
 
Mais ordre a été donné de ne pas effectuer d'évacuations par les toits:
The NYPD First Deputy Commissioner ordered that no roof rescues were to be attempted, and at 9:43 a.m., this directive was passed to all units.
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1Draft.pdf , page 164.
 
Even if it had been possible for a helicopter to gain access to the roof, only a very small fraction of the large number of people trapped above the impact zone could have been rescued before the towers collapsed. Nonetheless, perhaps as an indication of the dire situation in the top floors of the towers, at least two decedents tried to get to the roof and found the roof access locked in both the WTC towers.
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1Draft.pdf , page 165.
 
L'argument cynique du rapport du NIST: "seule une petite partie des personnes prises au piège dans les tours aurait pu être sauvée". N'est-ce pas une "insulte à la mémoire des victimes"?
 
Pourtant, quelques douzaines de vies auraient pu être sauvées:
While an official spokesman for the NYPD, deputy commissioner Thomas Antenen, described the controversy as “moot,” maintaining that billowing smoke from the fires below completely obscured the rooftop rescue landing area, Semendinger steadfastly maintains that the wind that morning left a corner of the rooftop relatively clear of smoke and that recovery of at least a few dozen people could have been possible.
http://www.ainonline.com/issues/12 [...] epg74.html
 
Il y a des précédents d'évacuations par hélicoptère, par exemple le WTC en 1993.
http://www.fas.org/irp/congress/19 [...] terror.htm
 
Une page sur le seul sujet des évacuations par les toits:
http://www.precision.rotor.com/trialpgs/hi-rise.shtml
 
Cet aspect seul du 11/9 devrait faire l'objet d'une enquête. Pourquoi avoir interdit l'évacuation par les toits?