Reprise du message précédent :

Tout à fait , maintenant que ce soit un bloc de plusieurs milliers de tonnes, ou un tas de gravats de plusieurs milliers de tonnes, on est d'accord que ça a le même effet sur la résistance des étages Et c'est effectivement pour cela qu'une partie du coeur reste debout.

Le coeur finit par tomber pour trois raisons :
- dans la "structure" des tours, les étages créaient une jonction entre les poutres extérieures et le coeur, s'empêchant mutuellement de flamber. Le coeur seul a une hauteur bien trop élevé proportionnellement à sa base pour ne pas fléchir. C'est comme des dominos que tu empiles, arrivé à une certaine hauteur... Sur une tour complète, le ratio taille/base était bon, sur un coeur seul, non.
- les jonctions du coeur tenaient en partie par pression. Si tu regardes les débris, tu verras que les soudures entre les poutres ne se font que jusqu'à moitié de l'épaisseur du métal. C'est un procédé courant, la masse que tu apporteras au dessus de cette soudure (étages supérieurs) créera une pression tellement élevée qu'il n'est plus nécessaire de souder toute la matière, la friction fait le reste. Hors, une fois les étages tombés, il y a beaucoup moins de masse pour créer cette pression sur le coeur, les "demi" soudures ne sont pas suffisante pour supporter le flamblement du coeur.
- la base du coeur s'est prise tous les gravats sur la tronche, le déstabilisant assez pour initier son flambement.

rien à voir. le truc c'est que 99.99% des scientifiques pensent que les choses leur conviennent en l'état : l'article wikipédia dit bien que les attentats ont été commandités par Al Qaida et toi tu crois que tu vas faire tomber l'admin Bush avec des calculs foireux que tu ne comprends même pas de ton propre aveu

Les travaux de Harrit ? Ah oui, l'article avec d'énormes soupçons de magouilles et contenant des erreurs monstrueuses de méthodologies qui rend caduques tous ses résultats pourtant déjà non valides car tellement tirés par les cheveux ?

Cet article n'existe pas d'un point de vue scientifique. On ne critique pas quelque chose qui n'existe pas.

Au fait, 99,999999999999999999999999999999999% des scientifiques mondiaux ne contestent pas la la VO. On en déduit quoi selon toi ?

Pas les segments, mais les liaisons entre segments. Et tout simplement parce qu'elles sont beaucoup plus fragile que le reste, surtout face à une contrainte non strictement axiale.
 
 

Non, pas toujours, objectivement, si les segments font 2,5 étages, ils ne peuvent pas à chaque fois tomber pile de manière à avoir deux niveaux de plancher.
 

Poutres horizontale dont la résistance est bien moindre, puisqu'elles sont faites pour soutenir UN plancher d'UN étage (plus une bonne marge de sécurité, bien sûr, mais on est loin de la résistance des piliers).
Le premier plancher concerné, au moment où la chute commence, étant celui qui a reçu un avion (donc en plus des dégâts dus au choc, et à l'incendie, il y a le poids d'un avion en supplément sur ce plancher qui recevra ensuite le bloc d'étage sur la G...
 

Toutes? Pourquoi TOUTES? Pourquoi cette habitude de vouloir systématiquement poser des contraintes extrêmes?
 
Lors de l'initiation de l'effondrement, le premier plancher concerné est quand même bien abîmé, et doit supporter un supplément de poids non négligeable (un Boeing).
 
Ensuite, rien ne peut plus arrêter l'effondrement, surtout l'appoint de poutres de planchers conçues pour soutenir des efforts beaucoup plus faibles, en particulier au niveau des liaisons.
 

Eeuuuh, pour une fois, je vais faire comme les conspis, je vais me référer aux images et au son de l'évènement. Et là, je suis OBLIGÉ de constater que l'utilisation d'explosifs pour sectionner des poutres et/ou des piliers est IMPOSSIBLE.
 

Pour l'initiation de l'effondrement, il y a d'abord l'effet des dégâts dus au choc, et au feu, aggravé d'un supplément de poids (l'avion).
Pour la poursuite de l'effondrement, et même si L'ESSENTIEL des efforts sont verticaux, la composante non axiale est certainement suffisante, parce:
1)L'énergie du bloc d'étage est telle que même une petite partie (non axiale) est insupportable pour les liaisons des poutres de PLANCHER.
2)L'autre option (les explosifs) est absolument impossible, comme le démontre l'observation ATTENTIVE ET NON INFLUENCÉE PAR DES PRÉJUGÉS.
 

Je ne suis pas sûr que l'on parle du même vérinage.
Moi je faisais référence à tes images où des piliers sont soumis à une contrainte STRICTEMENT verticale, de chez STRICTEMENT verticale pour s'assurer d'une déformation en accordéon.
 
 

Le ralentissement ne peut être QUE faible (sauf PEUT ÊTRE et PARFOIS au premier impact), et cela en plein accord avec Newton (marrant ces conspis qui font toujours référence à une physique que par ailleurs ils ne connaissent pas du tout).
Je prends une table conçue pour soutenir mon poids plus une bonne marge de sécurité.
Je saute dessus depuis une hauteur de deux mètres (donc moins qu'un étage, parce que j'intègre le fait que le début de ma descente a été freiné), j'atteint la table avec une vitesse un peu supérieure à 20 km/h, je n'amorti pas le contact pour mieux ressembler à un bâtiment rigide,  le choc est tel qu'elle cède immédiatement.
Imaginons que j'aie perdu 10 km/h (la table cède après une déformation de 10 centimètres, donc j'ai perdu 10 km/h soit environ 2,8 m/s en 10 cm, ce qui représente une décélération d'environ 4g).
Maintenant j'empile des tables les unes sur les autres à 3 mètres d'intervalle, la première m'a reçu à 20 km/h après une chute de deux mètres et m'a fait perdre 10 km/h.
Mais que se passe-t-il ensuite?
La table à cédé en 10 centimètres, autant dire que la table suivante me recevra après une chute de trois mètres plutôt que deux et avec la circonstance aggravante que je ne parts plus d'une vitesse nulle, mais avec déjà 10 km/h.
Avec la même accélération, sur trois mètres, je gagnerai environ 7,7 m/s (27,7 km/h), mais comme je commence avec une vitesse de 2,8 m/s (10 km/h), je toucherai la prochaine table à 10,5 m/s (soit environ 38 km/h......)
Et la suivante? La deuxième table me fait aussi perdre 10 km/h, je commence donc avec 28 km/h auxquls je rajoute les 27,7 km/h que la chute de trois mètres me fera gagner et j'en déduis que j'atteindrai la table suivante à environ 56 km/h...........
Le ralentissement à chaque table (étage) devient donc de plus en plus marginal..
Remarque: je suis parti sur base d'une première table intacte, ce qui n'était pas le cas du premier étage concerné par la chute des tours...
Si j'avais commencé avec une table dont les pieds et/ou le plateau étai(en)t déjà fragilisé(s), j'aurais eu l'impression de n'être jamais vraiment ralenti, même au premier impact.
 

Non, ça ne prouve pas qu'il n'est pas passé par là, c'est même assez idiot d'affirmer cela, puisqu'il n'y a pas d'autre choix MÊME EN CAS DE DC!!!!!
Cela montre simplement que le tas de débris avait perdu de la compacité et que le bloc d'étage était désormais lui aussi un tas de débris insuffisamment compact pour le noyau.
Cela invalide aussi totalement la thèse conspis de l'explosion en sous sol supposée avoir fragilisé la structure par le bas...
 

Ben forcément si elles ont tenu....
 
Amicalement, Alain

Attends, tu veux dire qu'EDDERON, depuis le début, confond la technique de démolition par vérinage (ou des verins déstabilisent un étage), et que j'avais utilisé pour illustrer qu'un bloc d'étage tombant n'est pas arête dans sa chute par les étages inférieurs, avec le vérinage "compression de cesar" des poutrelles lorsqu'on leur applique des contraintes !
 

 
Il est décidément complétement a l'ouest.

Non, c'est Korol qui a écrit des articles, dont le principal chez Bentham, pour expliquer que les poutres du noyau central des tours jumelles auraient du être compressées façon César pendant la chute de la tour. Et Edderon, tout content de cela s'est empressé de défendre ce modèle vu qu'il va dans le sens de sa croyance. Qu'importe si ce modèle est purement théorique, se base sur des structures n'existant pas en construction et ne correspond en rien à la chute observée des tours. Il va pas s’embarrasser avec ces détails là quand même

 
J'ajouterai  que si 99,999999999999% des scientifiques ne contestent pas non plus la version alternative, c'est parce qu'il n'y a pas de version alternative justement.

Spa faux

 
Grosse erreur de débutant.
 
Face a la VO, il extiste une version alternative tellement logique que les truffeurs ne l'évoquent même plus.
 
Sans en rajouter :
 
1 : Afin de se débarraser des archives secrètes de la CIA dans le WTC7, les états unis ont programmé sa démolition. (car les broyeuses c'est aps assez fiable)
 
2 : Pour faire passer cette démolition inaperçue, ils ont commencé par détruire les deux tours jumelles du world trade center. (qui servaient a rien de toute manière)
 
3 : Il a été décidé que cette destruction se ferait en y écrasant des avions
 
4 : Comme "ils" savaient que des avions ne suffiraient pas a la démolir, ils ont installés des explosifs programmés pour sauter lorsque les avions arriveraient
 
5 : Pour pas que les explosifs ne se voient, ils ont utilisés des esplosifs ultra secret basés sur une technologie inconnue (sauf des trouffeurs bien entendu)
 
6 : Afin de aire bonne mesure, ils ont aussi envoyé un missile sur le pentagone  
 
7 : ils ont répandu des pièces d'avions sur la pelouse et corrompu des témoins pour leur faire dire que c'était un avion.
 
8 : pendant ce temps là, en plus des deux avions du world trade center, deux avions ont été détourné détruits dans un hangar secret.
 
9 : Les débris du deuxième ont été mit en Pennsylvanie, tandis que les corps étaient transportés dans le pentagone pour faire vrai.
 
10 : tout ça pour justifier une guerre hyper rentable en Afghanistan qui est en fait plein de ressources qu'on le sait pas mais que c'est vrai en fait    
 
 
Je crois avoir compris la VA, mais si EDDERON avait l'amabilité de me peer reviewer, ça serait parfait.

après 10 ans de doutes et de questions serait temps de trouver quelques débuts de réponses sinon on risque de croire qu'ils sont idiots
merde ils sont des MILLIONS !  
et plus de MILLE CINQ CENT SCIENTIFIQUES !  
qui se posent des QUESTIONS !
c'est un MOUVEMENT !  
qui prend de l'AMPLEUR !
CHAQUE JOUR !
le VÉRITÉ sera bientôt RÉVÉLÉE !!!!!!!!!!
 
merde on dirait vraiment une conspirations contre l'anti-conspiration

Fléchir ? Pourquoi tu nous parles de fléchir ? On a des poutres pliées en deux de partout ?
 
Et c'est quoi cette norme exactement ? Merci de nous la citer en détail.
 

C'est celui-là : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t26918724
 
 

Alors pour Bazant, tu sors d'où cette accélération de 0,66G ? Ensuite, tu n'as pas répondu à ma question : en quoi cette approximation est fausse. Si par exemple, on sait qu'à partir de seulement une accélaration de 0.2G, la tour ne peut en rien supporter le bloc qui tombe, qu'on soit à 0,66 ou 1 ne change rien puisqu'on est largement au-dessus de la limite de rupture. Nous attendons donc tes calculs. Actuellement, tu n'as rien prouvé, tu n'as lancé qu'une hypothèse en l'air sans aucune argumentation concrète la validant.
 

Tiens, le "crush model" de Bazant. Ce qui est ici assez comique et pathétique finalement. Il y a encore une semaine, ton hurlement d'indignation c'était "le modèle d'effondrement de Bazant est faux, le dessin il est pas bon !". Et maintenant, tu cites à tout va un article de Korol qui ... reprend à son compte ce modèle d'effondrement que tu considères totalement faux. On doit en conclure quoi ? Que tu te moques de nous en étant malhonnête à jouer à ce jeu là ? Que tu ne comprends rien de chez rien à ce que tu lis ?
 
Car en fait tu ne comprends pas du tout - ou tu fais croire que - le modèle de Korol qui reprend à son compte celui de Bazant est purement théorique et n'a AUCUN lien avec la réalité. Pour reprendre ce que tu aimes dire : les dessins, ils sont pas bons !
 
Pourquoi ? Parce que le modèle de Korol part du principe que le bloc tombe sur la structure un étage plus bas de manière purement plane et uniforme. C'est le seul cas (théorique) où un écrasement en accordéon peut avoir lieu (et encore) : une pression purement axiale à 100% et uniforme sur toutes les poutres en même temps. Soit exactement le modèle du bloc de Bazant que tu rejettes. Or, on le sait que ça ne s'est pas passé comme ça : on voit notamment parfaitement le bloc de la tour 2 qui s'incline en tombant. Donc les pressions ne sont pas purement et parfaitement verticales, elles se font de biais avec du cisaillement en prime. Il est totalement délirant d'affirmer qu'on retrouverait des poutres en accordéon dans ce contexte là.  
 
Comme je te le disais l'autre jour, la différence entre Bazant et Korol, c'est que ce modèle n'est pas le bon face à la réalité des faits, mais dans le cas de Bazant, c'est un modèle pire donc il a toute légitimité à l'utiliser car il est plus contraignant que la réalité par rapport à ce qu'il veut prouver. A contrario, le modèle de Korol est le meilleur possible. Donc là ça colle plus, puisque la réalité est plus contraignante cette fois.
 
Mais déjà tu pourrais être clair : le modèle de bloc uniforme de Bazant, t'es pour ou t'es contre ?

Je suis intéressé aussi par des précisions à ce sujet.
Parce que si le but énoncé parait intelligent, notamment sur un pur plan économique, j'ai du mal à imaginer comment on pourrait s'en approcher raisonnablement.

Aller pour détendre tout le monde :
 

Sinon, petit détail : la revue dans laquelle Korol a publié son article est une jeune revue créée en Janvier 2010 et le numéro de Janvier 2011 en n'était que le 6ème numéro : http://www.praiseworthyprize.com/I [...] 2_n_1.html
 
Si quelqu'un connait Korol et son domaine, ça serait bien de savoir s'il a pour habitude de publier dans des revues comme celle-là ou celle de Bentham (son autre article de Juin 2011 sur le sujet), c'est-à-dire sans réputation.

Ah et tiens, j'apprends aussi chez nos voisins ( http://forum.reopen911.info/p22668 [...] ml#p226689 ) que Korol a reviewé l'article de Szamboti publié dans la vénérable revue Journal of 911 Studies, que le monde est petit
 

 
En fait si tu relis, tu verra qu'initialement j'ai fait une remarque et que tu as tenté d'y répondre en posant une question qui n'a en fait aucune pertinence sur mon point (la nécessité de suivre les usages scientifiques). Je t'ai donc répondu pour te ramener à la question initiale. Il est d'ailleurs encore temps d'y répondre : penses tu toi même que la contestation à l'article de Korol et Greening doit être soumise à des pairs, ou considères tu que la simple aura de sainteté subséquente à tout propos conforme à tes opinions suffit à la crédibiliser ?

il répète souvent émérite comme si ca voulait dire autre chose que retraité

 
Il y a plus marrant encore : les personnes qui omettent de mentionner la phrase "élu ingénieur de l'année 1998, élu au Engineering Institute of Canada pour "contribution exemplaire en génie civil au Canada" et font mine de se demander si peut être le niveau de la recherche au Canada est tel qu'on donne ce titre à des gens incapables de publier dans une revue serieuse...

tu m'expliques le rapport

C'est tout le contraire justement : c'est bien parce que c'est quelqu'un de très reconnu qu'on se demande encore plus ce qu'il fait à publier dans ce genre de revues de 3ème zone.
 
Alors je sais que vous allez me sortir le coup de la censure, mais à force, ça fait lourd. Surtout qu'un ponte arrive avec son nom et sa crédibilité. Alors si même lui se fait censurer... L'autre possibilité, c'est qu'il part en sucette au point même que son nom et sa crédibilité (antérieure) n'aide même pas, ce qui est du lourd aussi.

c'est surtout que j'ai jamais remis en cause le type en lui-même mais juste la personne qui répète émérite comme si c'était un nobel…

En attendant, la "contribution" des travaux de ton dieu vivant aux effondrements du WTC est NULLE ET NON AVENUE, comme démontré dans le fil ci-dessus.

S'ils ont raison leur travaux ne tarderont pas à faire le tour du monde et Reopen ne manquera pas de contacter des experts ayant travaillé sur le HS de l'afis (par exemple) pour leur présenter ces éléments. Et alors selon toute logique il y aura enfin une véritable liste de 1500 ingénieurs en structure&co que tous les truthers pourront fièrement exhiber sur les forums internet. Là je serais convaincu.

Une nouvelle fois je me demande pourquoi tu perds ton temps sur HFR alors que Reopen a sa place dans les labos d'université.

Dites ... la structure est pas mon domaine, mais est-ce normal de voir seulement deux noms sur le titre de la publi ?
 
Non car en général ya au moins l'auteur, les co-auteurs, les aides à la limites, et le patron du labo en dernier.
 
là ça fait rapport fait tout seul dans son coin.
 
Edit : Apparament, la revue ne publie pas que des articles scientifiques reviewés :
 
 

 
Mais par contre il faudra m’expliquer un jour le rapport entre cette publication et les attentats car j'ai pas tout suivi.

Étant en déplacement, c'est trop laborieux de continuer de participer à ce forum avec mon petit écran de téléphone mobile. Mais je ne peux m'empêcher de réagir à cette question d'une rare bêtise typiquement conspirationniste.
 
Je décerne un   à Ezekie89, qui semble croire que les poutres et planchers supportent les étages superieurs, et qui prouve ainsi qu'il n'a rien compris à la structure des Tours Jumelles. Ce serait pourtant la moindre des choses pour pouvoir prétendre débattre au sujet de leur effondrement. Ça n'empêche pas ce grand donneur de leçons d'ecrire ensuite :

Pour rappel, les planchers étaient supportés par les colonnes (via les poutres et les équerres), et non l'inverse. Sacré Ezekiel89...
 
A la semaine prochaine.

non, bien sûr...

Non, ce n'est pas ça. Il y avait des documents liés à des dossiers financiers majeurs dans plusieurs services judiciaires logés au WTC7 ; des "pertes irrémédiables" ont été reconnues par des membres de ces services ; à noter — car ce ne peut guère être un hasard —, que les bureaux abritant le service de la Navy auditant les comptes du Pentagone (dont on apprît la veille qu'il cachait un trou de 2300 milliards de dollars dans les comptes) ont été détruits le même jour dans le même évènement ; et que les listings d'Enron détenus chez Arthur Andersen ont été subtilisés le mois d'après, entraînant la disparition de ce dernier (c'est qu'ils devaient avoir d'impératives raisons de le faire, c'est sûr).
 
Le contre-argument des broyeuses ne tient pas : les broyeuses ont le défaut de ne pas empêcher les employés de ces services de s'étonner de la disparition de documents auprès de leur hiérarchie. Hiérarchie, au moins pour la SEC, indépendante de l'exécutif (car présidée par un républicain et un démocrate).  
 
Il n'y avait donc qu'une façon de se débarrasser de documents éventuellement très compromettants : faire passer cela pour un accident. C'est à cette seule condition que la justice ne s'interrogera pas (incendie de documents judiciaires c'est grave savez-vous...) ainsi que le monde entier d'ailleurs dès que ça se saurait. Les broyeuses ne sont donc pas une solution. Je n'exprime pas que les WTC1 et WTC2 aient été percutées pour obtenir cette destruction (je précise car certains sont prompts à préjuger des opinions des autres, ce qui est une façon voyante d'esquiver le débat).  
Les terroristes avaient sûrement pour projet de détourner des avions et percuter quelque chose, de nombreux services de par le monde le savaient ou le pressentaient. Les terroristes eux-mêmes étaient probablement étroitement surveillés (opération Abel Danger, et surtout l'inexplicable anémie de l'administration, probablement pilotée par l'exécutif sur ce dossier, c.f. les agents qui se sont élevés devant ce danger).
 
Mais pour faire passer cette destruction éventuelle (je n'en suis pas sûr, il faut vérifier) de documents pour un accident, les avions n'auraient pas suffi. En aiguiller un sur le WTC7 plutôt que sur une des tours jumelles aurait été trop voyant. Non, mais faire s'effondrer les tours jumelles avait l'avantage de pouvoir justifier des problèmes rencontrés avec le WTC7. Mettant à profit l'adage "jamais 2 sans 3" et pour s'assurer qu'on ne retrouvera pas de document utile, ils démolissent aussi le WTC7. C'est sûr qu'incendier seulement le WTC7 aurait entraîné une enquête sérieuse, sans parler des dispositifs anti-incendie qu'il faudrait saborder avec le risque d'être percé à jour. Démolir les trois tours n'est plus risqué qu'en apparence, dans le contexte où des terroristes ont programmé ces attentats... Sans affirmer qu'ils les ont aidés ou forcer la main, j'envisage que c'est ce qui leur a donné cette idée de falsification (monstrueuse certes, mais ça s'est déjà vu).
 
Terroristes qu'ils surveillaient et dont ils ne savaient que faire (comme ceux qui ont commis le 1er attentant sur le WTC), puisqu'ils ne faisaient rien. Ils ont peut-être décidé de s'en servir comme outils.
 
En tout cas, et c'est le dossier de SPS qui le dit, "pour le 8e étage, il a été nécessaire de considérer un autre démarrage de feu pour retrouver une propagation de l'incendie du côté nord, entre 15h et 16h 40, conforme à la situation constatée". Ça correspond à l'incendie qui a ruiné la tour (des étages 7 à 14). J'irai jusqu'à dire (dans l'hypothèse VO) que la ruine du WTC7 est la conséquence de ce départ de feu, qui par ailleurs n'a aucune explication évidente. Or un déclenchement à distance par quelqu'un connaissant la survenue des attentats n'est pas difficile, ce n'est pas plus difficile à envisager qu'un départ de feu avec un retard de 5 ou 6 heures. A moins que vous ayez un scénario plausible pour ce départ de feu "naturel" ? Une bougie ? Un feu qui couve 5 heures avant de se propager ? J'aimerais votre avis.

Il est ridicule de parler d'explosifs pour la démolition d'une structure métallique verticale. C'est dit de manière plus diplomatique dans le dossier de SPS, par un professeur d'Université.
Et je remarque que cela revient souvent ici (plus de trois fois depuis les dernières pages), cette association entre une DC des tours et des explosifs. Les structures métalliques verticales, ça se coupe, vous le savez je pense (ça a déjà été dit ici) et je me demande si ceux qui font cette association DC/explosifs ne cherchent pas à fausser le débat en s'accommodant avec la réalité afin de tenter de discréditer plus facilement ceux qui ne partagent pas leurs idées. Que vous ne compreniez pas qu'une DC des tours passerait forcément par des découpes de colonnes, est très étonnant.

Ce n'est pas l'opinion de la majorité des sceptiques et vous le savez (cela dit s'il y a eu complot interne on peut s'attendre à tout). Et je peux vous rétorquer que la version des debunkers est que la fiole de Powells contenait de l'anthrax. C'est du même ordre d'argument.

Il y a plus simple. 1) S'assurer que les avions percutent les objectifs, par des systèmes de guidage automatiques ou par contrôle à distance. Les EUs expérimentent la technique depuis les années 70's donc avoir à disposition en 2001 un système non détectable (par le personnel de l'avion) est plausible.
2) S'assurer que les tours tombent, par des systèmes de découpe chimique de colonnes choisies en fonction de la hauteur de percussion des avions. Prétendre que ce serait difficile sans se faire remarquer est amusant : des cartons trimballés dans les immeubles, des ouvriers qui travaillent sur la structure ou les cages d'ascenseur, on se demande pourquoi ça se remarquerait si l'équipe est compétente. Ah oui c'est vrai "des explosifs ça se remarquerait"... Mais puisqu'on vous dit que ce ne sont pas des explosifs qui pourraient faire tomber la tour, en tout cas verticalement. C'est dans le dossier SPS, vous gagneriez donc à être cohérents en arrêtant de suggérer de façon régulière que de telles tours se démolissent avec des explosifs.
 
Une autre version possible, plutôt minimale, que vous pourriez prendre en compte si vous vous intéressez à autre chose que la Vox Officialis (vu les clichés que vous nous servez je n'en suis pas sûr mais bon...) est celle où le seul "complot interne" serait ce départ de feu tardif dans le WTC7. Dans cette version on suppose que les chocs initiaux dans les tours jumelles combinés aux incendies aient fait rompre les "demi-soudures" des poutres soutenant les colonnes du cœur (à voir, j'attends la suite du débat, s'il ne part pas en pistache). On suppose aussi qu'Hanjour est un as de l'aviation mais qui n'a pas de chance (détruire la comptabilité du Pentagone ne devait pas être son objectif). Dans ce contexte, quelqu'un qui anticiperait les évènements y compris la chute des tours jumelles (Bazant ayant pu le calculer d'autres ont pu le faire avant) pourrait facilement se débarrasser de documents compromettants stockés dans le WTC7. Il lui suffisait de démarrer un feu dedans avec un dispositif à distance. Que cette seule possibilité ne puisse même pas être envisagée me rend hautement suspicieux envers cette version officielle si bancale et si comminatoire, dont les conclusions sont basées sur des simulations dont les paramètres sont "secret defense". Désolé je suis MDR...

 
  Mythique cet argument !   Je vais le collectionner dans mon panthéon des boulétudes !  

dis-le à pole qui est venu l'affirmer ici sur des centaines de pages…
et comme t'as l'air malin tu m'expliques un peu la preuve qui relie DC et inside job ?

edit:mine de rien c'est toujours amusant (et navrant) de constater cette propension au révisionnisme chez les conspis. leurs trips d'il y a deux mois sont toujours ridicules
hey si vous voulez gagner du temps laissez tout tomber maintenant hein
il est encore temps (pour certains d'entre vous)

Cà, c'est une VA qui a de la gueule !!!  
C'est à prendre au premier degré, deuxiéme degré, voire plus ?
Sinon, ce qui est dommage au début de l'histoire, c'est qu'il n'y a jamais eu de trou de 2300 milliards au Pentagone !!!
C'est Rumsfeld qui en critiquant la gestion de l'administration CLINTON, en a parlé et -tiens toi-bien - le 10 septembre 2001 !!
En fait, c'était juste une question d'affectation et d'informatique... EXIT cette LU.
 
Donc du coup, ça met du plomb dans l'aile à tout le reste, non ?
 

huhu
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
ca va tu te sens pas trop ridicule jalons ?

Il y a aussi l'usage de ne mettre que le nom de ceux qui ont bossé et rédigé l'article. Et comme le patron du labo a rien foutu Donc il y a rien d'aberrant à ce qu'il n'y ait que deux auteurs s'ils ont été que deux à bosser sur le sujet.
 
Non, ce qui était aberrant c'était les 10 auteurs de l'article d'Harrit, spécialistes en tout et n'importe quoi voire en rien du tout

 
Pour qu'elle soit nulle et non avenue, il faudrait que la démonstration ne soit non pas publiée par un forum internet de connaisseur en carte mère, mais dans une publication à commité de lecture experts en ingénierie civile. Etonnant de voir comment des règles et conventions aussi simples qu'incontournables ont du mal à rentrer...
 

 
Oui, et ils tourneront tellement vite que ça fera comme un rotor d'hélicoptère et qu'ils s'envoleront.
Sinon dans la vraie vie, les études qui font le tour du monde médiatiquement portent plutôt sur le cul de Kylie Minogue, qui serait apparemment le cul le plus universellement parfait de l'humanité. On pouvait encore croire les médias prêts à s'emparer d'un article un peu polémique sur le sujet s'il était publié, mais le silence sur celui de Harrit et al a tranché la question. Ces articles peuvent circuler auprès de scientifiques intéressés, et c'est déjà pas mal, mais c'est à peu près tout.
 

 
Non, là tu mettras une nouvelle clause rocambolesque et absurde à satisfaire pour que "la, tu sois convaincu". Le "la, je serais convaincu", on connait la chanson. Je me rappelle encore "publiez un article peer reviewed, et on sera convaincu".  
 

 
Je ne vois pas en quoi Reopen, qui est une organisation citoyenne, devrait satisfaire à de confus objectifs scientifiques tel qu'être dans un "labo d'université". Mais je te donne raison sur un point, je ne devrais pas perdre mon temps ici. Amusez vous bien.

Va donc questionner de vrais scientifiques en live,  
tu te rendra service à toi-même .

pas très débat 2.0 le ton que tu utilises
par contre la phrase que j'ai quotée ca veut dire que tu vas revenir dans deux jours ?

Ben voyons... Que dis-je d'autre ?    
 

Vous avez le détail de cette question d'affectation ?  
Ah ben non...

Génial. Vous me donnez ce qui pour vous vous parait le plus incohérent chez moi.
Malheureusement pour vous mon texte finit par : "  (extrapolation sans prétention aucune)  "
alors bon, citer cela comme pire message que j'aurais écrit c'est un compliment (merci).
 
D'autant que j'écris dans la même forme que le message auquel je réponds... Difficile de croire que j'ai écrit un anathème ? Où alors préciser où est l'anathème...

Pourquoi tu parles de "médias" ? Pour moi Groomy parle de consensus scientifique là...

 
Donc c'est soit écrit par deux chercheurs "indépendants" de leur labo, soit par une seule personne et validé par son chef ?
 
Sinon, pour le contenu, c'est bien de dire qu'ils cherchent a mieux connaitre le comportement des bâtiments en situation dégradé, mais je vois pas en quoi ça remets en cause le modèle de Bazant. (si les truffeurs attendent que les modélisations ne soient plus améliorables pour dire qu'une modèle est correct, je peux leur faire gagner du temps, yen aura jamais)
 
D'ailleurs comme la dit un autre, leur modèle, même si il s'inspire de la méthodologie de Bazant (normal) porte-il sur le même type de poutre que le world trade center ?

Non mais
Le grand retour de la thermite... Et essayer de nous remettre sur le dos le coups des explosifs, c'est pas mal. Rien que dans les discussions en cours il y a quelques uns de tes collègues complotistes qui vont pas être d'accord. Et je ne parle pas du nombre de fois ou on a bassiné avec des vidéos pendant lesquels on entend des explosions comme si c'était une preuve de DC.
Faudrait peut être vous aligner sur une version avant de venir pleurnicher, parce que rassure toi, vous n'avez pas besoin de nous pour être ridicules et peu crédibles.

 
Alors que faire démolir le batiment, c'est beaucoup plus subtile et moins voyant !
La preuve, meme vous en France, pensez avoir découvert le pot-aux-roses.
 
Seriously, tu as un soucis avec la logique ?