Reprise du message précédent :

 
Perso ce qui me fait toujours revenir voir ce sujet, c'est l'amusement que m'apporte les délires exposés de façons plus ou moins originales par les complotistes. Toutefois la déprime l'emporte sur l'amusement quand je m'interroge sur leur santé mentale.

 
Je remarque surtout que toutes les photos présent 1 type de poutre particulier : section carré avec coins arrondis et de section non discontinue (les 4 coin semble être issue de la même "masse" ). Domage, celles du WTC n'étaient pas celles là ...
 
Je remarque aussi que sur toute les photos, les poutres ont eu un traitement de force purement verticale, pas de contraintes liés aux planchés qui ont joués du fait des incendies

Désole pour la réponse tardive mais j'ai du m'absenter.
 

 
Pour information, sachez que les caractéristiques mécaniques des matériaux proviennent TOUJOURS d'essais en laboratoire.
 
Bazant utilise des valeurs de dissipation d'énergie pour du flambement de colonnes supportant des charges de compression axiales qui proviennent de caractérisation réalisées en laboratoire, pour un mode de flambement qui concerne des colonnes de grand élancement.
 
Le problème du choix arbitraire réalisé par Bazant c'est qu'il ne tient pas compte d'une caractéristique essentielle des colonnes du WTC.  
Ces poteaux /colonnes, avaient été échantillonnés en tenant compte d'une prescription précise de l'American Institute of
Steel Construction (AISC), qui avait exigé que les contraintes critiques de fléchissement soient proches de la résistance à la compression.
 
Si nous revenons à la regle en plastique utilisée par Mr Quirant cela veut dire que la section choisie pour la longueur entre deux étages de poutres horizontale avait une rigidité telle que elle ne pouvait pas fléchir.
 
Le mode de flambement proposé par Mr Quirant pour sa démonstration n'est pas valide, si on peut en discuter pour les zones des impacts du noyau ou certaines colonnes et leurs liaisons ont pu être endommagées ou sectionnées, ce n'est plus discutable pour les étages intègres non endommagés qui représentent plus de 90% du temps de chute dans l'équation.
 
Selon le choix arbitraire de Bazant, pour que des rotules plastiques puissent se former, l'étape précédente incontournable, est qu'une flèche apparaisse sur la colonne chargée.  
Que cette flèche soit suffisante pour qu'ensuite une rotule plastique se forme.  
Je suis d'accord que pour ce mode de flambement à partir de l'amorce de la création de la rotule plastique la colonne à perdu la majeure partie de sa résistance.
 
Si ce mode de flambement est possible pour des poteaux /colonnes de grand élancement, il est très peu probable sur les colonnes du WTC en raison de cette prescription de l'l'American Institute of Steel Construction (AISC).
 
Cette prescription a précisément pour objet que ce phénomène ne se produise pas, même en cas de chargement extrême, lié par exemple à la chute d'un bloc qui aurait pu acquérir une grande énergie cinétique.
 
Ce choix arbitraire de Bazant a pour conséquence de minorer la dissipation d'énergie dans ses equations, ce choix a un impact direct sur sa prédiction d'accélération du bloc, et sur son calcul final du temps de chute.
 

 
C'est possible , je m'en excuse, j'y répondrais avec plaisir, mais vous ne citez pas la question? Merci de me donner le message auquel vous faites référence.
 

 
La première, celle de Bazant est la moins valide, car les analyses cinématique nous ont appris que l'accélération était de seulement 66% de celle de l'apesanteur.
Nous discutons des principes et de l'impact sur le résultat pour le choix d'une valeur ou pour une autre, quand nous passerons aux calcul, il faudra les refaire pour une valeur d'accélération telle que mesurée soit 0,66g et non pas 1g tel que Bazant se l'autorise...
 
Les travaux de Korol sont une campagne d'essai en laboratoire réalisée pour caractériser quelque chose qui n'existait pas dans la littérature.
 
Vous avez raison de le souligner, jusqu'ici les essais visaient à caractériser des dissipations pour poutres aux parois fines tels que celles des longerons de châssis automobile.  
C'est précisément parce qu'il savait ne pas pouvoir s'appuyer sur ces valeurs que Korol à réalisé ses propres essais.

Cette caractérisation sur onze poteaux n'est pas une fin en soi , mais elle permet de donner des valeurs de dissipation pour un modèle de flambement qui tient compte cette fois de la prescription de l'AISC, afin de valider des valeurs pour des colonnes courtes ou peu élancées..
 
Ce mode de flambement pour les parties intègres de la structure est probablement beaucoup plus proche de la réalité que les valeurs retenues par Bazant.
 

 
Oui bien sur,  avec plaisir. Ci dessous le résumé et l'introduction.
 

 
Je ne vois pas ce qui aurait pu faire lâcher les segments de piliers plus tot que le reste dans le cadre du gravitional progressive collapse.
 
Nous avons des piliers dont les segments font plus de 9metres soit 2,5etages. En dessous et au dessus de chaque joint de pilier il y à deux niveaux de planchers constitués chacun de poutres horizontales en H qui stabilisent les piliers conformément aux prescriptions de l'AISC et supportent les planchers de cette zone.
Ces piliers étaient extrêmement rigide et ne pouvaient pas fléchir tant que les poutres horizontales qui les stabilisaient et supportaient les planchers étaient présente.
 
Vous raisonnez comme si ces poutres horizontales n'existaient pas et que les colonnes étaient libre de fléchir sur des hauteurs de plus de 9metres.
Pour que ce soit possible conformément à l'hypothèse de Mr Quirant, il faut que toutes les liaisons horizontales aient disparues afin de libérer les colonnes.  
 
Mais votre hypothèse est probablement la bonne sauf que faire disparaitre toutes les liaisons horizontales n'est pas possible sans une action intentionnelle...
 
 

 
Vous affirmez que des chocs brutaux seraient de nature à rompre les assemblages soudés ou boulonnés des segments de pilier situés entre deux réseaux de poutres horizontales.
 
Je ne vois pas ce qui vous permet d'affirmer ça pour des chocs dont l'essentiel sont verticaux, merci de me décrire le détail du phénomène selon votre hypothèse.
 
Pour votre conclusion , merci d'en informer Mr Quirant qui lui affirme que le vérinage est tout a fait représentatif de ce qui se produit au WTC.  
Dynamique du bloc en chute, et effets progressive collapse avec...
 

Bon , vous contredisez Bazant, Korol et Newton.
Si vous voulez , mais je ne partage pas votre opinion.
 

 
Oui ces éléments debout sont d'ailleurs une preuve que le bloc d'étages précédé de son tas de débris compact n'est pas passé par la... Une autre preuve, ce sont les treize survivants du quatrième étage, ils étaient en train d'évacuer par les escaliers lorsque s'est produit l'effondrement...
Je pense que si un tas de débris compact suivi d'un bloc de quinze étages leur était tombé dessus, ils ne seraient plus là pour raconter leur aventure.
 
 Les colonnes debout n'ont pas leurs joints rompus précocement.  
 
Amicalement

 
Vous devriez prendre le temps de les lire que nous puissions en parler.
 
Concernant Bazant,  
Les accélérations du bloc d'étage ont été mesurées à environ 66% de la chute libre.
Bazant effectue son calcul d'énergie cinétique pour une accélération en chute libre.
Son calcul d'énergie cinétique initiale influence l'ensemble de son équation, c'est le premier paramètre faux de son calcul.
Le deuxième problème c'est que aucun ralentissement ne se produit à l'instant du premier choc de sa théorie.
 
1/ Pensez vous que cette erreur de Bazant pour son calcul d'énergie cinétique  va influencer le résultat final de son équation?
 
2/ Selon vous comment se fait il qu' aucun ralentissement notable du bloc d'étage et de l'antenne ne soit observable ?
Dans le cas du vérinage de la tour ABC Balzac, les courbes sont trés caractéristiques.
Dans les cas étudiés par Korol vous verrez en lisant son article que ses études de progressive collapse produisent des courbes de vitesse en dent de scie. A chaque choc avec un étage le bloc ralenti.
 
J'ai un avis sur la question mais quel est le votre?
 
 
 

Tin Edderon, en deux-deux, vous avez foutu le travail de plusieurs années d'un spécialiste en l'air ... Il est trop teubé ce Bazant, et en plus, il a trompé son monde pendant des années ...sauf vous, et le mouvement trouffier !

Une des caractéristiques de la démarche des conspirationnistes consiste à réaliser un assemblage de bouts de vérité, tout en écartant des paramètres essentiels qui les dérangent, pour en faire tout un délire.

Tu as zappé deux paramètres essentiels :

• la résistance au flambement d'une colonne est inversement proportionnelle au carré de sa longueur. Autrement dit, si on perd la rigidité de l'élément stabilisateur de ne serait-ce qu'un étage, la résistance d'une colonne est divisée par quatre. Démonstration ici : http://www.youtube.com/watch?v=R98a-3qz9Aw#t=10m30s
• la fragilisation de l'acier à la montée de la température. Ce graphique se passe de commentaires :

Mais là où j'ai des gros doutes (euphémisme) à ton sujet, c'est sur ta capacité à appréhender d'autres notions de base en physique (en plus de ta confusion entre "force" et "énergie" que tu as tenté de masquer en justifiant l'injustifiable) comme celle de l'accélération et de l'énergie cinétique :

Tu aurais bien mérité un zéro pointé à l'épreuve de physique du baccalauréat en écrivant une telle énormité.

Tu as encore zappé deux paramètres essentiels :

• la capacité d'un assemblage de type plancher+poutres+équerre à ne supporter que 2 à 6 fois son propre poids, donc nettement moins que le poids total du bloc situé au dessus du point d'impact de l'avion.
• la compression de l'air provoquée par l'empilement des planchers et surtout sa capacité destructrice en éjectant tout vers l'extérieur, auquel il faut ajouter le phénomène de flambement provoqué par le poids croissant des gravats au fur et à mesure de l'effondrement.

Tu aurais un lien vers l'article ?

Les expériences de flambement (par exemple en accordéon) ne sont absolument pas des essais visant à caractériser le matériaux.
Le flambement dépend avant tout de la géométrie de la section (son inertie), et du module d'Young du matériau.
Et absolument pas de la limite élastique et de la limite de rupture du matériaux.
Si vous trouvez quelqu'un qui utilise une telle expérience pour caractériser un tout petit peu le matériau, vous pouvez lui dire qu'il se gratte l'oreille droite avec la main gauche, pour citer mon prof de math de taupe.

 
Il me semble que ce type de critique gagnerait à être mise en forme et envoyée aux publications qui ont sorti l'article pour qu'elle passe une revue de pair et soit publié. Si rien de tel n'arrive et qu'on en reste à des vannes dans un forum de néophyte, les plus mauvais esprits d'entre nous risqueraient d'imaginer, (voire d'insinuer) que peut être bien qu'une telle réponse aura bien été envoyée mais n'aura pas passé la revue de pairs, parce que la personne ayant émis les moqueries n'aurait en fait pas la moitié de la compétence qu'elle prétend avoir sur la question. Evidemment, ce serait pernicieux et pas bien gentil de dire des choses pareilles, aussi pour faire taire ces méchants, j'y insiste : Moorea, cette fois ci il faut faire ça selon les usages de la science, pas seulement via de la vulgarisation en ligne et sur papier  !

Alors ça y est c'est décidé ? Reopen va enfin mettre les pieds dans des universités et rencontrer des experts qui sont pas d'accord avec les théories complotistes ?

mais alors comment elle tenait cette tour ? Selon vos dire, elle n'aurait jamais du dépasser les 6 étages ?
Vous oubliez la structure principale de la tour. A un étage donné, la structure complète est capable de soutenir, au minimum, tous les étages la surplombant. Si on suis la théorie de Bazant et du bloc rigide (d'une 30aine d’étages) qui détruit les autres, il faut penser que le premier étage impacté était capable de soutenir, au minimum, 30 étages et charge statique, et ainsi de suite. Arrivé vers la fin, ce bloc de 30 étages en mouvement viens rencontrer une structure intacte capable de supporter plus de 100 étages, largement plus que le poids total du bloc.

Sur quoi vous basez vous pour affirmer que de l'air comprimer serait capable de rompre une structure rigide en acier ?
Et l'idée de poids croissant des gravats est fausse, car elle ne prends pas en compte les éjections de matière pendant l’effondrement, la théorie du pancake ayant été démentie par le NIST lui même.

C'est la magie de la dynamique.

Et les fameuses poutres horizontales "anti-flambement" (que je n'ai personnellement jamais vues dans les vidéos, schémas de construction des WTC- mais ça ne veut pas dire qu'elles n'existent pas! -) elles seraient restées intégres, bien comme il faut, quand le bordel leur est tombé dessus ??
Elles ne seraient pas parties rejoindre leurs copines verticales en bas, des fois?  Et ce, dès le début..  
Elles doivent pas être prévues pour supporter (si elles existent) une vingtaine d'étages, j'imagine... Et pire, si elles avaient fléchi, gauchissant ce qu'elles étaient censées tenir droit.....
De toutes manières, il y a un biais fondamental dans les "accordéons  d'EDDERON" : la force doit être exercée rigoureusement dans l'axe..  
Or, les effondrements  se sont produits dans un maëlstrom infernal où tout devait valser dans tous les sens et où c'est plutôt à mon sens une composante "oblique" qui était à l'oeuvre.. Du moins, les pilones du bloc supérieur n'étaient plus à la verticale, plus dans l'axe,  quand tout est descendu...  
C'est incontestable pour la 1ére Tour.
 
Une autre réflexion que j'ai eue : est-ce que le coeur central n'aurait pas, plus ou moins, servi de "guide" pour permettre un effondrement plus ou moins dans l'empreinte.
PS.  Exception de tout ce qui a été éjecté et qui a arrosé généreusement autour, dont -et j'en profite pour le rappeler-  le WTC7, car s'il n'a pas pris un avion  en direct - air connu -, il  s'en est quand même pris les conséquences dans la tronche. Un dommage collatéral en qq sorte.
 
Edit: Les fameuses poutres horizontales "anti-flambement" : elles sont intégrées au treillis support du plancher en béton ? ...  C'est bien ça?

Oui, je connais la différence entre statique et dynamique.
Je notais juste qu'affirmer que des planchers juste capables de supporter 2 à 6 fois leurs poids ne pouvait pas arrêter un bloc de 30 étages, c'est malhonnête.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il y a une contradiction flagrante entre ces deux phrases. Elles disent exactement le contraire l'une de l'autre.

Pour votre information, on peut les voir assez bien sur cette image :

Ou dans la simulation effectuée par l'université de Purdue :
http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8 (désolé pour la qualité de la vidéo, je sais qu'il en existe de meilleures)

Pour la N-ième fois non, non et NON ! Les étages ne sont pas porteurs !!!! Les poutres extérieures et le coeurs sont les seuls éléments porteurs de la totalité de la charge. Il aurait fallu que toutes les poutres du bloc supérieur retombent exactement sur celles du bloc inférieur pour que votre argumentation commence à être envisageable.
 
Vous faites exactement la même erreur que Daryl69. Vous ne pouvez pas extrapoler la moindre argumentation sur la force nécessaire à la destruction des tours, tant que vous n'avez pas compris ce principe de base.

 
Voyez comme la science est bien faite !
Je pourrais vous répondre que les scientifiques coté truther ont toujours débattu en premier lieu avec leurs propres collègues et confrères, et que pour eux la question n'a aucun sens : l'échange a bien lieu, et le fait qu'il ne se déroule pas comme certains, sans aucune autre preuve que leur timbre haut perché, l'affirment, ne démontre rien d'autres que l'inanité de ces médisants. Là dessus vous me répondriez que je bluffe assurément, auquel je répondrai probablement une variante sur le thème du "non c'est vous", et pour nous départager la société n'aurait comme recours que de prendre le parti de celui d'entre nous le plus du coté du manche, comme au bon temps de l'inquisition.
 
Heureusement Zorro la méthode scientifique est arrivée. Celle-ci stipule un processus obligatoire pour valider et invalider les hypothèses scientifiques, qui consiste à les émettre et à les vérifier dans un article soumis à des pairs, à publier à la suite de cet article les objections de la communauté scientifique via des réponses également soumises à des pairs, à laisser les auteurs répondrent dans une "closure" non soumise à relecture de pairs (superflue à ce stade) et à ne laisser ensuite comme seul moyen d'avancer à partir de là que de nouveaux articles reposant sur de nouvelles hypothèses, de nouvelles vérifications, qui forcent ainsi le débat à se nourrir de nouveaux éléments pour éviter l'écueil bien connu du troll. Le processus permettant entre autre avantages de donner une lecture claire et factuelle à la communauté, voire s'il est public, à la société toute entière, de l'état du débat scientifique.
 
Ne sont pas inclus dans ce processus : les conférences, les publications non soumises à pairs, et les commentaires dans les forums et les blogs. Non que ceux ci soient nécessairement non scientifiques ou inutiles (bien au contraire) mais à l'heure où il ne s'agit plus seulement de débattre les idées mais de les valider, seul le processus décrit ci-dessus est considéré comme d'une quelconque valeur par la communauté scientifique. Toute personne se réclamant d'une légitimité scientifique est tenue de se plier à ces usages. Et toute personne néophyte qui veut sortir de la croyance se doit de vérifier que les paroles d'expert qu'elle choisit ou non de trouver les plus pertinentes ont au moins été confrontées à la validation par des pairs.  
 
Oui, la science est bien faite : elle permet sans ambiguité de savoir quels sont les propose validés à ce jour entre ceux de Korol et Greening, et ceux de Quirant. Et dans ceux qui tiennent compte de cet état de la validation et ceux qui choisissent de l'ignorer, qui est dans le rationnel et qui est dans la croyance.

 
 
 
Bon de maniére générale, je ne vois toujours pas ou l'on veut en venir avec ces études sur les poutres. Va falloir m'expliquer comment on peut connaitre le comportement de chaque poutre au cour d'un évènement chaotique.
Et c'est bien ca qui chagrine les trouffeurs je pense, c'est que comme l'observation n'est pas possible, on fait des hypothèses et donc des approximations. Du coup s'il y a des approximations, c'est que c'est faux, donc inside job

Toujours cette obsession sur Moorea  

Ok, effectivement. Mais dans ce cas, il faudrait rajouter aussi la résistance que pouvait avoir les poutres qui empêchaient le flambage des colonnes du noyau. J'ai dans l'idée que celle du bloc supérieur ont du rencontrer celles de la structure en dessous. Malheureusement, je ne crois pas qu'on ai cette information.

Poutres du noyau qui sont donc dans un état parfait et n'ayant subis aucun dégâts ?
Je ne suis pas forcément compétent en rdm mais chaleur des incendies + choc des avions, j'ai comme un doute sur leur intégrité. Tu rajoutes a ca le bloc du dessus qui tombe et je ne suis pas sur qu'elles se comportent comme cette histoire de truc en accordéon fait en laboratoire.

Il est bien évident qu'elles ne peuvent pas se comporter en accordéon comme sur les photos, et je ne vois pas qui de sérieux dans mon entourage professionnel pourrait imaginer le contraire, pour ma part.

Je suis d'accord avec vous, ces poutres horizontales ont forcément rencontré leurs homologues du bloc supérieur.
1°/Vous considérez qu'elles étaient résistantes, à l'échelle de l'effondrement elle se sont comporter comme un hachoir géant, sapant les interconnections du coeur du bloc supérieur. Raison pour laquelle la chute ne s'est pas arrêtée.
2°/Elles ont cédé à leurs attaches dès que le bloc supérieur est venu prendre appui dessus, raison pour laquelle la chute ne s'est pas arrêtée...
3°/A moins que vous supposiez que des poutres dimensionnées pour contenir le flambement du coeur ai pu stopper la chute du bloc supérieur ? J'espère que vous n'envisagez pas cette possibilité...

 
 
Mais qui peut croire que le tout le poids des étages qui s'effondrent auraient pu s'arrêter de descendre jusqu'en bas ? Quel est le numéro de l'étage qui peut supporter et stopper le poids et la dynamique des milliers de tonnes qui descend d'un coup ? Est-ce que les complotistes peuvent réfléchir à tête reposée quelques minutes ?    

Ce n'est pas la première fois que nos amis truthers font cette erreur... A mon sens, c'est FONDAMENTAL pour comprendre les conditions de l'effondrement. C'est grave de commettre cette erreur quand on veut dézinguer Bazant !!

Pas les premieres, c'est sur, mais au fur est a mesure de la descente, le bloc doit bien rencontrer des poutres intactes d'une structure intacte (ni chauffée ni impactée par le choc de l'avion).

Evidemment que non, seule les colonnes, dans le cas optimal, plie en accordéon, et je pense aussi que ça n'a pu être le cas.
Je me demande quelque chose par contre : on imagine donc que le bloc supérieur (de respectivement 14 et 29 étages, si je ne me trompe pas) possède la même structure colonne+poutre que la structure qu'il rencontre en chutant. On imagine aussi assez facilement que les colonnes ne chutent pas exactement sur celles d'en dessous, dans ce cas, ce serait plutot les poutres qui s'entrechoquent. Est-il faux de dire que, lors d'un choc entre 2 poutres (bloc supérieur VS structure inférieure), les 2 poutres s'en trouvent affectées, voire même détruite, ou du moins désolidarise de leurs colonnes respectives ? Si c'est exact, que reste t'il du bloc supérieur après respectivement une 15aine et une 30 de chocs ? Peut on imaginer a un moment que le bloc supérieur a été complément disloqué par ses chutes répétées sur le structure inférieure ? Que reste-t'il alors pour détruire le reste, a part un amas chaotique de poutres et de colonnes ? Est-ce aussi pour ça que le coeur reste en fin d'effondrement ? (mais cela va entraîner une autre question : comment expliquer que le coeur chute aussi vite ensuite alors qu'il lui reste un minimum d’intégrité, et qu'on n'en retrouve aucune trace dans les images des décombres).

Ce qui compte c'est la masse et la vitesse de ces débris, pas qu'ils soient ordonnés ou chaotiques.

 
Mais un bloc de debris qui devient de plus en plus lourd donc avec une energie cinétique qui qugmente.
 

Donc pourquoi on est venu nous rabacher les oreils avec ces experiences de pliage en accordeons qu'on aurai du retrouver ? (Je sais, ce n'est pas toi )
 

Bah ce bloc est devenu, je pense, un gros amas de débris en tout genre qu'on ne peut pas modéliser. Tu as un bordel en tout genre qui s'amoncelle, la masse augmente et ca détruit tout sur son passage. non ?

Tu devrais faire de la politique toi, du blabla qui répond pas à la question.
 
Moi je veux simplement aider Reopen à gagner en crédibilité, une telle réserve d'intelligence qui perd du temps sur des forums grands publics alors que vous pourriez élever le niveau et aller apprendre leur taf à des spécialistes.  
 
Et tu sais Quirant c'est simplement un scientifique français qui s'est intéressé à la chose, c'est pas lui qui valide ou pas la VO. VO qui n'est pas contesté par 99.9% des scientifiques de la planète, de plus il existe aucune théorie alternative (les thruthers ne donnent jamais de scénario précis et global alias "on ne fait que poser des questions" ). Donc moi je souscris à la seule théorie qui existe et qui est parfaitement applicable aux faits du 11/09.

Tout "simplement", parce que  les pilones ne sont plus maintenus horizontalement... 2/3 de la hauteur (au doigt mouillé), ça tient tout seul ?
Entre parenthèses, ils n'ont pas été cisaillés par une quelconque thermite, comme on aurait pu s'y attendre (lol) ......
"On n'en retrouve aucune trace dans les images des décombres ?"  ...... dans les images des décombres ..... tout est dit là.
Qu'est-ce qui leur serait arrivé ?  Ils ne se seraient pas un petit peu sectionnés dans la chute, par hasard...?

La théorie éculée du "qui ne dit mot, consent"...
Saviez vous que 99,99% des scientifiques de la planète n'ont pas contesté les travaux de Harrit ?
Saviez vous que 99,99% des experts mondiaux ne contredisent pas les thèses alternatives ?
 

Parcequ'ils s'en foutent je pense.

Cool alors, vous devriez avoir aucune difficulté pour produire des papiers signé par des experts français ou alors Reopen a au moins essayé mais on leur a répondu que dans l’intérêt de leur carrière ils ne pouvaient rien dire. Et donc les types du HS de l'AFIS sont dans le complot.
 
Et 99.99% des experts mondiaux ne contredisent pas la théorie de la creuse non plus Les scientifiques ne s'intéresse pas aux théories d'illuminés en général sauf quand ça commence à devenir dangereux (genre la créationnisme).

Parce que ca n'a aucun impact. Du point de vue "communauté scientifique" les théories complotistes sont insignifiantes.

Tout à fait , maintenant que ce soit un bloc de plusieurs milliers de tonnes, ou un tas de gravats de plusieurs milliers de tonnes, on est d'accord que ça a le même effet sur la résistance des étages Et c'est effectivement pour cela qu'une partie du coeur reste debout.

Le coeur finit par tomber pour trois raisons :
- dans la "structure" des tours, les étages créaient une jonction entre les poutres extérieures et le coeur, s'empêchant mutuellement de flamber. Le coeur seul a une hauteur bien trop élevé proportionnellement à sa base pour ne pas fléchir. C'est comme des dominos que tu empiles, arrivé à une certaine hauteur... Sur une tour complète, le ratio taille/base était bon, sur un coeur seul, non.
- les jonctions du coeur tenaient en partie par pression. Si tu regardes les débris, tu verras que les soudures entre les poutres ne se font que jusqu'à moitié de l'épaisseur du métal. C'est un procédé courant, la masse que tu apporteras au dessus de cette soudure (étages supérieurs) créera une pression tellement élevée qu'il n'est plus nécessaire de souder toute la matière, la friction fait le reste. Hors, une fois les étages tombés, il y a beaucoup moins de masse pour créer cette pression sur le coeur, les "demi" soudures ne sont pas suffisante pour supporter le flamblement du coeur.
- la base du coeur s'est prise tous les gravats sur la tronche, le déstabilisant assez pour initier son flambement.