Reprise du message précédent :

 
c'était une technique de complotiste à un moment de prendre les premières possibilités et explications prises à chaud pour après dire "le rapport du NIST ne correspond pas, ils se contredisent" ...  
 
D'ailleurs, au début, certains se sont amusé à aller voir un ou deux vrai spécialiste, mais en lui montrant qu'une version parcellaire des éléments pour voir ce qu'il répondait. Ils ont réussit à obtenir un "ça ressemble à une DC" qui a été par la suite exploité et sur-exploité par les thruter.
 
Bref, encore un exemple de technique de mauvaise fois ...  
 

Et une fois de plus, il était revenu sur un sujet qu'il avait déjà abordé il y a un an et demi…

T'as pas l'impression d'inverser les rôles là ?
1. Raconter connerie sur connerie
2. Se faire rembarrer
3. ????
4. Profit !!!

Et voila, je n'ai plus aucune crédibilité en physique, j'ai mis un "par" en trop en écrivant mon post à l'arrache

 
Le plus marrant a été de voir qu'ils prenaient pour argent comptant la chute libre, parfois en y ajoutant un "presque" ou un "proche de" pour paraitre plus crédible ainsi que la théorie de l'incendie pas si violent pour ensuite conclure sans le moindre calcul physique et mathématique, c'est à dire juste par intuition, que ce n'était pas possible.  
 
 

 
 
Bon bah je suis en train de vérifier la liste finalement    
Quand je prend ton post la : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t26535150 je retrouve :
- David Scott
- Edward E. Knesl
- Graham John Inman
- Kamal S. Obeid
- Nathan S. Lomba
- Paul W. Mason
- Ronald H. Brookman
- Travis McCoy
 
Que tu avais donc debunké plus ou moins

Ahah  
Encore une imposture de démasquée

euh, n'importe qui peut faire une thèse sur n'importe quel sujet
Il a pas dit non plus qu'il préparait un doctorat
 
De toute façon, il est trop vieux pour ça.

Mais pourquoi je suis parti sur les cartons et la règle en plastique, pourquoi ?  

C'était une bonne idée, vu que tu connais bien le domaine
 
Mais bon, face à des gens qui ont décidé de dégommer Moorea et encore plus parce qu'ils pensent à tort qu'il fait ce qu'il dénonce chez Gage, tu peux pas grand chose devant l'incompétence ou la mauvaise foi
 
Donc si même là tu n'arrives à rien, laisse tomber, c'est désespéré

Bah a priori, il aurait du utiliser une règle en aluminium parce qu’aux limites plastique/de rupture bah une règle en plastique ne se comporte pas de la même façon qu'une poutre en acier.
La par contre je sèche, j'essaye d'imaginer ce qu'une poutre peut faire de différent mais

en même temps vu les 8/9 pécores qui restent actif sur leur forum...

 
 
Oui, c'est pourquoi j'ai justement utilisé successivement deux matériaux très différents : l'un avec rupture fragile (la règle) pour illustrer le stockage d'énergie élastique brusquement libérée par la rupture, l'autre avec un comportement ductile (les touillettes) pour montrer ce qu'était une rotule plastique... Et, bien sûr, j'ai précisé de façon très claire que le comportement de l'acier était ductile et non fragile.  
 
Sauf que, pour atteindre la rotule plastique dans une section dans le cadre du flambement, il faut que les liaisons (dans le cas de liaisons sans pivot, ce qui était le cas pour les tours) soient capables de résister (grossièrement) à un  moment de même intensité... ce qui n'était pas vrai avec les 4 boulons mis en oeuvre. D'où la rupture des liaisons, avant la formation des ces rotules, pour la plupart des poteaux... et la libération brutale de l'énergie élastique stockée dans les poteaux lors de cette rupture.  
 
Bien sûr, j'ai fourni toutes ces explications ce jour-là... sauf que j'ai probablement fait une hypothèse foireuse et c'est là ma grande erreur : supposer que tout l'auditoire serait capable de comprendre un raisonnement scientifique des plus élémentaires.
Ils n'arrivent déjà pas à comprendre la différence entre l'illustration d'un phénomène physique et une démonstration...  alors espérer plus    
 
 
 
PS : même au moment de la formation de rotules plastiques, l'énergie élastique reste présente dans le matériau... Mais bon, on ne va pas exposer ici l'ensemble de la théorie des poutres.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Moi j'ai essayé avec une fraise ou une lime en inox et ça tres bien
http://www.youtube.com/watch?v=rECSuZXY-Yw (need slow motion )

T'as même failli péter ta caméra
 
Pourtant c'est pas possible d'éjecter comme ça du métal, s't'un fake

Je suis démaqué  

Mais je vois déjà le trouffeur de base me dire que l'alliage et la forme sont différents et que mon test est autant révélant que si j'avais mis une banane à la place (mais j'accepte la critique je laisse aux 1500 ingé le soin de refaire l'expérience avec plus de rigueur ça prend que 5 minutes). En fait j'ai été étonné qu'il n'y ai pas de vidéo d'expérience avec des métaux sur youtube alors j'ai voulu vérifier moi-même. On trouve que du béton, sinon c'est en tension principalement.

Alors voila, chose promise, chose due

Je me suis demandé quel impact a bien pu avoir cet article d'Harrit, Jones et leur équipe de pieds nickelés touche à tout sur la nano-thermite dans la communauté scientifique ? La communauté scientifique, la vraie, celle qui travaille par exemple sur le calcul des structures, dans le génie civil ou en chimie autour des nano-matériaux. Bref, dans la communauté scientifique des thématiques de l'article, comment a-t'il été reçu et considéré ? Me voila donc parti sur Google scholar. Pour ceux qui ne connaissent pas, Google scholar est un moteur de recherche de Google spécialisé dans les publications scientifiques. Un moteur très utile pour les chercheurs donc.

J'ai donc cherché cet article via cette requête : http://scholar.google.fr/scholar?h [...] =&as_vis=0

L'article n’apparaît qu'une fois dans la liste, cliquons donc sur les 11 citations : http://scholar.google.fr/scholar?c [...] =0,5&hl=fr

Bon déjà, 11 citations c'est pas énorme, surtout pour un article aussi fondamental quant à ses conséquences. Certes, ça ne fait que 2 ans, mais bon, c'est pas avec ça qu'Harrit va faire grimper son h-index qui doit déjà être bien plus haut (enfin j'espère pour lui, j'ai pas vérifié).

La question est donc : que sont et que valent ces 11 citations ? Y-at'il des vraies publications scientifiques qui reprennent et valident les résultats de ce fantastique article ? Et bien ... on peut dire que oui Mais attention, il y a une surprise et pas une demie

1) Le fanboy

Sur les 11 citations, il y en a 4 de la même personne. Un vrai fan donc. Et c'est qui ? Un certain DR Griffin Bon, chacun conviendra aisément que ces citations sont hors-sujet vu que Griffin est un trouffeur invétéré et un des plus grands manipulateurs sur le 11 Septembre. Et de toute façon, il est théologien, il n'a aucune compétence ni en génie civil, ni en chimie/physique des nano-matériaux.

2) Les hors-sujet

Alors sur les 7 citations qui restent, un bon paquet sont hors-sujet ou sans valeur :

• Un article en allemand mais qui parle de sociologie à en regarder la page de garde. Donc c'est pas forcément la peine d'aller le traduire.
• Une newsletter de l'institut Adelaide en Australie qui est, si on en croit Wikipedia, une association négationniste de la Shoah (ce qui ressort de leur page d'acceuil et en se balandant deux minutes sur le site). On peut zapper aussi.
• Un article court de Jeffrey Beal, documentariste à l'Université du Colorado. Son article analyse en fait le fonctionnement de Bentham, l'éditeur de l'article. Il explique que Bentham a détourné l'esprit de partage initial des revues en Open Access pour faire avant tout du pognon et que pour cela, ils acceptent de publier tout et n'importe quoi. En conséquence de quoi, ils décrédibilisent la science en donnant une forme de légitimité en publiant des articles qui n'auraient jamais du être publiés vu leur contenu. Et il cite en exemple cet article d'Harrit Je vous en donne le lien, c'est intéressant : http://eprints.rclis.org/bitstream [...] 8/1/s8.pdf
• Un article en ligne d'Elizabeth Woodworth, pro-complot visiblement, publié sur le site http://www.globalresearch.ca/, mais qui s'intéresse en fait à la façon dont les médias parlent de la vérité sur le 11 Septembre.
• Un livre de Peter Phillips et Mickey Huff. C'est payant, j'ai pas pu lire, mais de ce que j'en comprends, ça liste 25 nouvelles/infos indépendantes dont des enseignants universitaires devraient parler et analyser avec leur étudiants. Je sais pas ce qu'ils veulent en faire pour l'article d'Harrit qui doit faire partie du lot, mais bon, en tout cas, c'est pas de la physique ou de la chimie.

3) Ca y ressemble mais ... non

Un article d'un certain Crockett Grabbe qui défend l'idée d'une démolition des tours, lui aussi. Dommage, l'article ne semble pas avoir été publié ailleurs que sur le site web de son association pro-complot. Ca ressemblait à un article mais ça n'en est pas vraiment un du coup.

4) Enfin kek chose ! Enfin ... comment dire ...

Il reste donc ... un article. Et là, oui, c'est un vrai article, de Fernando Castro-Chavez, intitulé "The Rules of Variation Expanded, Implications for the Research on Compatible Genomics". Publié ce mois-ci, c'est tout frais, dans une revue (Biosemiotics) chez un vrai éditeur (Springer), même si la revue est récente (2008). Ceci dit, ça commence mal : biosémiotique. Le rapport avec le 11 Septembre et la thermite ? On a du mal à comprendre vu que l'abstract parle en effet de génétique. A la fin de l'abstract on comprend, vu qu'en fait il analyse l'impact génétique des poussières du 11 Septembre. Ah on y vient. Donc l'article d'Harrit est cité comme source d'étude du contenu des poussières du 11 Septembre. Mais en fait l'auteur n'en reste pas là, et c'est là que ça devient ... exceptionnel. En cherchant les occurrences des citations de l'article d'Harrit (il y en a deux en tout), je suis tombé sur ce ... je ne sais pas comment l'appeler en fait ce ..., donc je vous fais le copier-coller et je vous laisse juger :

Des dispositifs nucléaires pour affaiblir la structure des tours  

Bon, il est parti en sucette ce monsieur là

5) Conclusion

La conclusion est donc triviale : absolument personne en 2 ans n'a cité cet article d'Harrit sur la nano-thermite dans un article scientifique digne de ce nom. Le seul qui s'en approche part un peu complètement en couille

Décidemment, on arrête pas de découvrir des choses extraordinaires avec cet article, merci messieurs de nous faire autant rire  

Et l'article de Crockett Grabbe, ça donne quoi ? Toujours les mêmes délires complotistes ?

J'ai pas vraiment regardé en fait. J'ai surtout cherché s'il avait été publié ailleurs que sur son site web. Mais voila le lien : http://www.sealane.org/writings/newSTCsub.pdf

 
Bon, il a pris des mesures sur une image télé basse qualité agrandie x 10 sur le déplacement d'un élément de la tour (le haut) et en a déduit que le déplacement de cet élément précis est plus rapide que la vitesse de la chute libre. le durée entre les images en question se faisant 0,75 secondes et 0,25 secondes.  
 
on a donc, sans même regarde le détail des calculs effectués :
- grosse imprécision de la mesure (là, on est dans du délire complet de prétendre d'avoir des mesures exacte à 1m près)  
- le fait qu'une chute libre concerne le centre de gravité d'un objet et non seulement un morceau qui peut aller plus vite si l'objet est en rotation
 
 
 

 
Nice!
Surtout l'analyse de Bentham, c'est assez...drôle... Morceaux choisis:
 

C'est du beau tacle en effet

 
Haha.    
 
Et sinon, sa "théorie":
 

 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=80357

Bon bah j'ai (ré)ouvert la spreasheet google doc : https://spreadsheets1.google.com/sp [...] 1PcK#gid=0  (merci Ernestor )
 
Comme ce qu'on disait, la liste de 1500 "spécialistes" est parfois mise en avant comme une preuve qu'un certain nombre de scientifiques rejetaient la version officielle. Ernestor avait commencé à dresser une liste des commentaires de certains d'entre eux à propos du 11 septembre et de leurs visions des évènements.
 
Plutôt que de rejeter cette liste, j'ai commencé à reprendre les arguments posté précédemment. La liste est ouverte à tous et tout le monde peut y aller de ces modifications. je souhaiterai qu'elle reste le plus impartiale possible, à savoir :
- le nom
- le domaine d'activité
- l'avis sur ce qu'il s'est passé le 9/11/01
- un éventuel contact
 
Mais pas d'avis personnel sur ce que cette personne pense.
 
ça sera du boulot pour sûr, mais peut-être qu'elle pourra servir à renvoyer dans les écuries à terme les aficionados de théories alternatives, présentant cette flopée de scientifiques comme arguments sans équivoque d'un coup monté.
 
 
Edit : je maîtrise très mal le partage sous googledoc précédemment, on voyait mon nom en tant qu'owner du document. J'ai créé un compte google alternatif pour héberger le document. Pensez à vous déconnecter si vous pensez qu'on puisse voir le votre. Mais si vous connaissez la technique pour éviter cela, dite-le moi

 
Et pour ne rien gâcher, ce monsieur est créationniste:
 

 
http://fdocc.blogspot.com/
 
C'est fou ce qu'on trouve sur google.    

tiens on a le droit de parler du forum d'en face maintenant ?

En même temps, vu que là bas, les seuls topics qui restent actif sont ceux consacrés à HFR, on pourrait leur proposer d’intégrer leurs messages.
En plus ils ont l'air d'avoir du mal a payer l’hébergeur.

C'est un pote de Jones, pour te donner une idée
Oui le monde complotiste est bien petit.  

En même temps, ne te casse pas trop la tête avec ce fichier excel : cette pétition est une escroquerie sans nom qui a pour seul but de faire grossir la masse des imbéciles et des incompétents qui prétendent pouvoir fournir un avis circonstancié sur l’effondrement des tours, alors qu’ils en sont totalement incapables.
 
Les imbéciles, ce sont les 1450 (grossièrement) qui n’ont aucune compétence pour parler de calcul de structure et qui croient qu’ils vont y arriver en regardant trois vidéos sur youtube et wikipedia…
Comptabiliser dans cette pétition les architectes d’intérieur ou les ingénieurs en électronique, il faut quand même oser !! Mais c’est à cela qu’on reconnaît les truthers : ils osent tout…
Ceux qui gobent sans sourcilier une telle escroquerie montrent surtout qu’ils n’ont aucune idée de qui fait quoi dans le processus de construction.
 
Faisons une analogie avec les professions médicales...  
Pour un petit rhume vous allez voir votre pharmacien : il connaît les bases, les médicaments, il peut vous aider ! Dans le processus de construction, le pharmacien, c’est l’architecte : si vous ne dépassez pas le R+1, il n’y aura pas besoin de calculs très poussés.
Si c’est un peu plus sévère comme rhume, vous allez voir votre médecin traitant… et de la même façon, si votre construction est un peu plus complexe, l’architecte s’adressera à un bureau d’étude.
Mais si jamais vous commencez à cracher du sang, ou que votre traitement n’est pas efficace, votre médecin traitant vous enverra consulter un spécialiste.
 
Et bien pour la construction c’est pareil : lorsqu’un gros problème survient, ce sont les spécialistes (qui ont rédigé les codes de calcul), qui sont appelés pour voir où se situe la défaillance. Pour cela il faut bien évidemment connaître l’écart qu’il peut y avoir entre les codes de calculs, appliqués scrupuleusement, mécaniquement par les ingénieurs, et le comportement réel des structures. C’est pour cela qu’on fait appel aux scientifiques qui ont rédigé ces codes, établis après des années et des années de recherche sur la question, à la fois sur les méthodes de calcul et le comportement des matériaux.
 
Si demain un pharmacien vous dit : je vais soigner votre cancer des poumons avec des décoctions de pissenlit à administrer par lavements, il sera poursuivi pour exercice illégal de la médecine. La chance des buses qui ont signé cette pétition, c’est qu’en mécanique, tant qu’il n’y a pas d’accident, vous pouvez faire à peu près ce que vous voulez. Mais l’escroquerie est bien sûr du même niveau.
 
 
Donc sur les 1500, seule une cinquantaine semble spécialisée dans le calcul de structures… Ouaaaahhh énorme ! 50 sur des dizaines de milliers dans le monde…. Vraiment magnifique !
Encore faudrait-il savoir s’ils ont calculé autre chose qu’un hangar à cochons… Vu ce qu’ils ont écrit dans leurs (rares !) pseudo-articles (comme Ross ou Szamboti par exemple) cela ne fait aucun doute, ils ont à coup sûr raté leur vocation : c’est comique troupier qu’ils auraient dû faire !… On est vraiment face à de l’incompétence crasse : perso, je ne leur confierais même pas le calcul de la niche d’un chien.
 
Cela dit, on assiste au même enfumage au niveau de la chimie des explosifs... avec des chimistes qui interviennent dans un tout autre domaine que leur expertise. Un peu comme un ingénieur en électronique qui vous parlerait de mécanique avion. Il y a à peu près autant de domaines différents en chimie qu’en ingénierie, mais ça ne fait rien : si vous êtes ‘chimiste’, vous savez tout sur tout ! Et forcément les explosifs !...  Harrit a été obligé de reconnaître qu’il ne connaissait rien aux tests qu’il avait pratiqués (voir sur le blog de Rancourt)… merci, mais on s’en était rendu compte    
 
Avec le numéro spécial de SPS qui devrait être à dispo dès demain dans les kiosques, là, vous aurez de vrais scientifiques, qui savent de quoi ils parlent. Avec notamment des personnes qui travaillent dans les rares organismes en France qui font des recherches sur la tenue au feu des structures (CTICM, CSTB…). Ceux qui interviennent dans le dossier sont, par exemple, pour l'un responsable au niveau international du ISOTC92/SC4 en charge de l’élaboration des normes internationales en matière d’ingénierie de la sécurité incendie et pour l'autre du groupe horizontal « feu » du CEN TC 250 (Eurocodes Structuraux), en charge de l’élaboration des normes européennes sur le comportement des bâtiments en situation d’incendie.
Et c’est du même niveau dans les autres domaines traités.
 
Que proposent les truffes depuis dix ans ? Rien, nib, que dalle… Pas un article qui tienne un minimum la route... Juste des gars qui n’ont jamais rien publié dans le domaine qu’ils abordent, même dans des revues de 15ème zone, et qui palabrent... Pathétique  

Si on continu l'analogie le spécialiste fini par prescrire du mediator et la c'est la DC

 
Mais malheureux, ce sont des organises étatiques plus que probablement financés pour émettre des recommandations dans le but de masquer la terrible vérité: aucun bâtiment ne s'est jamais effondré à cause d'un incendie! C'est de la pure fumisterie!
 
Et je pense que le lobby des sapeurs-pompiers dont le financement est proportionnel aux effondrements d'immeubles n'est pas étranger à cette machination.    
 
Sinon, sérieusement, cela rejoint le constat que les workshops du NIST regroupant les spécialistes du domaine en vue de tirer les enseignements du NIST ont permis d'établir un consensus clair: l'impact des avions et les incendies sont responsables de l'effondrement des tours. Après, il y a quelques variantes qui méritent réflexion (sur le rôle de la protection anti-incendie (voir Quintiere), sur le rôle du design de la structure (voir Arup),...) et cela démontre que la recherche scientifique a fait son travail sur le sujet.
 

 
Un élément de réponse est qu'il me semble que cette fameuse liste date de quelques années (http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t10394720) et les écrits que j'ai pu lire sont de simple "survollage" faits à partir d'informations fausses (chutte libre !)
 
En fait, il est probable que certains ne suivent plus les actions et écrits de l’association après avoir plus ou moins signé une pétition ou cru au complot sur des bases relevant soit de la fausse information, soit ne relevant pas de leur compétence.  
 
Ce qui est triste, c'est que si certains sont allé dans le mouvement sur une erreur, ils seront estampillé à vie comme soutenant tous les délires de Gage par la magie d'Internet.  

 
http://screwloosechange.blogspot.com/
 
 

Enorme  

J'ai parcouru rapidement l'abstract sans vraiment chercher à le comprendre en détail (de toute façon je suis pas généticien) mais je trouvais quand même un peu étrange ces histoires autour des lois de Darwin remises en cause ou je ne sais plus trop quoi. Je comprends mieux maintenant

Un créationiste défenseur de l'idée de destruction des tours jumelles à la thermite et via des dispositifs nucléaires. Nan, mais ça claque quand même, bel effort

Comme c'est étonnant    
 
Il a pas l'air par contre beaucoup plus doué que lui pour ses dispositifs expérimentaux à en lire la description de sa méthodo comme l'explique Zyx  

Bah, faut bien qu'on s'occupe N'oublions qu'un des buts aussi de ce topic est de se détendre. Et vu l'équipe en face, on a de quoi rire    
 
Après, il est aussi important de rappeler qu'ils sont de mauvaise foi non ? Tiens, là encore Pole nous refait un festival : cette étude de Bentham dont on parlait hier détruit Bentham. Et quand il est écrit que Bentham laisse volontairement publier des choses qui ne passeraient pas des revues mainstream, ça n'est pas ouverture d'esprit comme feint de le penser dit Pole - ce qui serait une bonne chose - , mais pour faire du pognon en publiant des trucs impubliables parce que tout simplement bidons. Il fait semblant de ne pas comprendre le problème, comme c'est naïf de sa part tiens.

Ah mais c'est clair Par exemple, à propos du livre "Paroles d'expert" de Jean-Claude Philip et Fouad Bouyabhar, livres de vrais experts qui démontent les théories du complot sur la destruction des tours jumelles, qui a donc bien pu déclarer :

Et présenté du genre je le le dis mais sans le dire

A part ça, doit-on aussi comprendre que des modifications de normes concernant la construction d'immeuble prenant en compte les raisons de l'écroulement des tours jumelles ne sont là aussi que manipulation de la part des organismes internationaux de normalisation ? Que ça n'est qu'un leurre pour faire croire à la validité des explications du NIST et que ces organismes sont au mieux totalement incompétents car il suffit de regarder une vidéo sur youtube pour savoir que le NIST raconte n'importe quoi, ou au pire sont carrément partie prenante du complot ?  

 
c'est pour celà que c'est souvent appelé "complosphère" : outre le fait que le phénomène existe pour l'essentiel sur Internet, il s'agit d'une sorte de monde qui fonctionne de manière très circulaire :
 
 
le mode de fonctionnement est plus ou moins le suivant (je schématise):
 
- Monsieur A dit "pas d'avion sur le Pentagone" (et entoure le tout de plein d'autres phrase pour que ça fasse sérieux et publie un livre)
 
- Monsieur B est convaincu par le livre et pousse ses recherches plus loin en chronométrant sur un enregistrement VHS la durée d'effondrement dit c'est une chute libre ! Il en fait un reportage sur le net  
(où il ajoute plein d'éléments troublants à sa sauce dont des témoignage pris à chaud et bien choisi dont l'absence de violent incendie)
 
- Monsieur C est architecte, convaincu par le reportage, il présente certains éléments du reportage à deux ou trois amis architecte et un technicien travaillant sur des structures qui disent : si c'est à la vitesse de la chute libre et qu'il n'y a pratiquement pas de feux, c'est une DC ! et fondent une "fondation" où il font une liste de personnes qui ne sont pas allé vérifier la véracité des hypothèses "chute libre" et "petits feux" et récolte 1500 signature allant du garagiste du coin à l'architecte d'intérieurs et quelques ingénieurs qui ne sont pas allé vérifier si c'est vraiment une chute libre
 
- Ensuite, des fans clubs se montent qui ajoutent leur sauce "les vidéos du Pentagone !" "les missiles du Pentagone !" .... Bien évidemment, tous les acteurs, dans leurs futurs développement se citent entre eux, on a A qui devient la sommité spécialiste en relations internationale, B devient des reporters-indépendant super-critique et sérieuxet C devient une sorte de comité du prix Nobel, créant ainsi une sorte de monde parallèle : la sphère est formée
 
 
La, D, le debunker arrive et dit : mais au fait, il y a des pièces d'avions et de l'ADN sur le site du Pentagone (avec preuve à l'apuis) et reçoit deux types de réponse :
- ceux qui mettent plus de monde dans le complot : c'est la CIA, c'est photoshop ...
- puis, mais que pense tu de nos preuves de Démolitions contrôlées sur le WTC ?
 
D reprend : mais la DC, ce n'est pas une chute libre, (là encore, preuve à appuis) et présent le rapport d'un vrai scientifique, là encore deux type de réponse :
- oui, mais c'est presque une chute libre donc c'est la même chose / toi aussi tu fais parti du complot / tu regardes trop TF1
- tu as un "scientifique" qui dit ça, nous, on en a 1500 !
 
...
 
Bref, voilà, la "sphère" donne l'impression à ceux qui croient au complot qu'ils sont très nombreux et qu'il y a des gens très importants dans leur camp et permettent de changer à volonté de sujet en cas de difficulté. Surtout, cette possibilité de changer de sujet devient ensuite "nous avons réfuté son argument". j'adore d'ailleurs la manière avec la quelle ils s'accroche à leur 1500 "architectes et ingénieur" comme à une bouée pour pouvoir dire ensuite "on a réfuté".

Oui, il sont tous de la même inspiration complotiste au final.
 
Moi, ce qui m'étonne le plus, c'est le genre de personnes qu'attirent les attentats et les théories du complot sur le 9/11: on y retrouve pêle-mêle des antisionistes, des antisémites, des révisionnistes, des créationistes, des fans d'ufologie, des amateurs de complots historiques, des adeptes de la pseudo-science etc... Bref un vrai royaume de l'obscurantisme.

Je pense que c'est simplement de l'attentionwhorisme et aussi parce que ces gens sont persuadés d'être plus intelligents ; je me souviens d'un taré sur le topic du séisme au Japon qui n'arrêtait pas de dire que considérer la responsabilité de HAARP comme plausible plutôt que des raisons géologiques, c'était être intelligent.
 
C'est également à cause du fait qu'ils ne pensent pas comme « tout le monde », comme ce qu'ils désignent par une sorte « d'establishment »  ― il suffit de voir comment certains éjaculent de plaisir quand Éric Zemmour ouvre la bouche. Puisqu'ils se considèrent comme la minorité, ils se considèrent également comme spoliés par une soi-disant bien-pensance ou un soi-disant sytème qui les écrase ; cf. certains HFRiens du FdG ou du FN.
 
Pour paraphraser le CEC, je me suis posé la question suivante : si leurs idées subversives devenaient majoritaires dans l'opinion publique, les conspirationnistes seraient-ils forcés de penser plus rationnellement ?