Reprise du message précédent :
Bon, les gars. Vous me semblez bien silencieux sur Hauer et Mark Walsh, qui savaient tout avant tout le monde, et qui ne semblaient pas étonnés que les tours se soient effondrées, alors que même Bazant dit que ça a surpris tout le monde...
 

Un raisonnement absurde, en effet. Déjà le bloc n'a pas un mouvement de rotation sur lui même, mais un mouvement de chute vers le bas. Et précédant ce mouvement, sur la deuxième tour (mais pas la première), on voit le bloc pencher un peu au début de la chute. Ceci dit, le paramètre que tu oublies de prendre en compte et qui est fondamental : le bloc, quand bien même il tournerait réellement sur lui même, pourquoi pas, il se prend en réaction le reste de la tour qui exerce une force qui va à l'encontre de sa rotation.

Arrete Ernestor, il est passé a autre chose la.

 
 
Un indice   : le WTC n'est pas constitué de poutres de 400 mètres partant du sol au sommet...

 
Et donc la plastification de l'acier ne consomme pas une partie de l'énergie, ce qui limiterait la projection d'éclats, contrairement à une règle en plastique, pour laquelle une plus grande énergie (non consommée par la plastification) serait retransmise aux éclats projetés ?
 

 
Tu es sûr de ça ?  
 

 
Donc ça a cédé aux liaisons, j'ai bon ?

Et quand bien même il tournerait, d'une part, il tournerait autour de son centre de gravité qui lui, irait plus ou moins en ligne droite dès que l'effondrement commence et la réaction sous le bloc est plus ou moins uniforme. Et d'autre part, sa rotation est très lente (parce que son moment d'inertie est énorme), et donc il a le temps de tourner très peu avant que l'effondrement se termine.
 
Au final, pas de basculement, bien évidemment.

 
Aux liaisons, au milieu des poutres, un peu partout.

J'ai répondu à ça, relis mon post, je ne vais pas répéter pour le plaisir de répéter.
 
Le schéma t'a été posté.
 
Tu sais, je suis ingénieur civil, j'ai continué la physique après la terminale, moi. Et en plus je calcule la tenue au basculement d'ouvrages, ça fait partie de mes spécialités.
Oui, je suis sûr.

 
Ok. Merci de ta réponse.
 
PS : t'as combien d'années d'expérience ? (non je déconne )

Bon, et Jérôme Hauer et le Harley Guy alors ?

Et les 1500 ingénieurs de Gage incompétents que tu annonces meilleurs que Bazant ?

 
Ce n'est pas une réponse ça. Tu veux pas répondre sur ce point ? Tu es gêné pour répondre ? Faut dire que c'est clairement suspect.

Je ne sais pas ce qu'on dit ces personnes, donc je ne risque pas de pouvoir répondre. Un lien peut-être ?

A part ça, je constate que tu as changé de comportement : tu racontes toujours autant n'importe quoi, mais quand tu te fais rembarré, tu n'insistes pas. Là, en quelques posts, tu t'es fait bouler sur les 1500 ingé de Gage, la rotation du bloc et j'en passe. Je me demande juste combien de sujet on aura abordé d'ici la fin de la journée  

Ben je peux pas discuter plus. Un mec me dit gentiment : je suis ingé civil spécialiste du basculement, je suis sûr. J'ai pas les compétences, je vais pas répondre à ça, quand même ? Si ? Je le prends pour un con en lui disant qu'il a tord ?
 
Sur les 1500 ingés, c'était une boutade, mais vous êtes partis au 1/4 de tour. Je vais vous dire, c'est sympa de discuter ici (même si vous prenez un peu trop les gens de haut), car ça oblige à aller se documenter un peu plus pour soutenir la conversation.
 
Mais ça m'étonne que tu dises que tu ne sais pas ce qu'ont dit Hauer et le Harley Guy...
 
En fait, j'arrête pas d'émailler mon discours de Hauer et Harley Guy, et personne relève, ne serait-ce que pour me casser. Cela m'étonne...
 
Le lien sur le harley guy je l'ai donné :
 
http://www.youtube.com/watch?v=07hJhmiWZSY
 
 
 

tu prends Bazant pour un con, et pour ma part, je lui fais bien plus confiance qu'à mes compétences pour de telles choses pour lesquelles il est bien plus spécialiste que moi.

L'interview de J. Hauer est là :
 
http://www.youtube.com/watch?v=7GDa-L4hHHo
 
à 2:30
 
Rappelons que J. Hauer est un director manager de Kroll, société responsable de la sécurité des WTC ce jour-là.

 
Je ne le prends pas pour un con.

 
hop, nouvel échec et nouveau changement de sujet, la technique et bien rodé. maintenant, reste à savoir dans combien de temps tu va revenir sur un sujet déjà abordé.
 
là, une réponse toute bête : lors de la catastrophe de Columbia, certain avait l'intuition qu'une mousse pouvait percer la protection thermique de la navette, d'autres non.
 
Chacun a sa propre intuition, son propre bon sens, c'est humain, parfois, ça tombe juste, parfois non, à l'inverse des calcul de physique.

Ok. J'en ai assez entendu. J'ai assez perdu de temps à répondre à vos questions.
 
Je sais, je vais vous manquer, mais ne pleurez pas, "only the good die young".
 
J'en sais assez pour finir ma thèse en sociologie sur l'anti-consiprationnite aigue.
 
Bisous à tous.
 
Maxime.
 
 
 
 
 
 

Et justement, l'autre jour j'ai passé plusieurs heures à regarder en détail ce que les ingés en structure de cette association avait produit. C'est bien simple : rien, absolument rien. Donc tu veux en venir où à citer une association qui n'a aucune utilité à par dire "il faut une nouvelle enquête". He les gars, commencez par prouver que la première s'est complètement plantée avant". Ce qu'ils sont incapables de faire.

Une vidéo datant visiblement du jour même des attentats. Déjà les réponses à chaud comme ça, c'est toujours discutable niveau pertinence et ensuite, j'aimerai une version au moins sous-titrée (en anglais ou français) pour être sur de bien comprendre ce qui a été dit. Merci.

T'es encore parti ? Et merci aussi de ton passage, ça nous fait un exemple de plus à citer dans notre ouvrage de sociologie sur "les théories complotistes et le déni de la réalité".

       
 
Tu n'as répondu à rien, tu n'as fais qu'avancer idioties sur idioties en prenant bien soin de zapper (voir même d'effacer dans les citations des posts te répondant) tout ce qui ne te plaisait pas.
 
 
Et comme là tu n'as plus rien à quoi te retenir tu fais semblant de partir comme un prince alors que nous savons tous pertinemment que tu reviendra d'ici peu et que tu reposteras exactement la même chose en espérant que nous ayons une mémoire de poisson rouge.

Invite nous a ta soutenance

Celui-là, il est vraiment enfermé dans une logique qui tourne à vide.  

Si maxime80 se met en couple avec Charmord il faut me garder un petit.

Pour info, il vient de me demander de lui coller 200 ans de sanction, donc il ne reviendra pas, il tiendra parole Fin du sujet donc

Dommage qu'il s'en aille (tel un empereur....) on était bien parti pour faire pêter les 2000 pages avant la fin de la semaine    

Hyperbolesque > répond à ce malhonnête de Charmord que sa longue liste d'ingénieur en structure, on l'a déjà étudié. J'ai regardé le contenu de la fiche de chacun de ses membres, comme je l'ai expliqué dans ces posts là :

C'était affligeant : soit du vide, soit du mensonge éhonté. A part 3 ou 4, aucun n'a développé un argumentaire pertinent. Donc on s'en fout de leur CV, ce qui compte c'est ce qu'ils disent. Et ils ne disent rien. Comme on l'a d'ailleurs vu avec Zyx dans ce document d'AE911 for truffe (j'ai mis le lien aussi) : c'est du vide. Juste du "c'est pas normal" mais sans preuve concrète et "faut réouvrir une enquête".  
 
Ces fameux spécialistes au CV si long selon Charmord ont été incapables d'un point de vue technique et scientifique de réfuter les théories du NIST. Voila la vérité. Ils ont pas été foutu de sortir le moindre document technique et scientifique. Voila les faits, quoi en dise ce menteur de Charmord.

C'est vrai que la discussion la-bas est pas forcement facile, d'autant plus que je suis loin de maitriser tous les points du sujets
 
(Combien de temps avant de voir ce message quoté    )

 
YEAH http://www.youtube.com/watch?v=_rBo-d6JmjU    

Sinon je suis en train de préparer une petite étude pas piquée des hannetons
 
Les trouffeurs nous reprochent de critiquer violemment cet article si exceptionel d'Harrit et al. sur cette fameuse découverte exceptionnelle et fondamentale de nano-thermite. C'est vrai qu'on est pas tendre. Et c'est vrai, qu'un (parmi les si nombreux) arguments qu'on sortait, à savoir que la revue était de 5ème zone, n'était pas si pertinent. Il est vrai que parfois on peut publier d'excellentes choses dans une revue inconnue. Donc je suis parti voir l'influence de cet article dans la communauté scientifique en me posant une question simple : qui, parmi les scientifiques compétents en génie structurel ou nano-technologie, a cité cet article, qui en cautionne et valide le contenu ? Réponse en fin d'après-midi si j'ai le temps de finir ça rapidement

Sur ce point là, il n'a jamais répondu au contenu de ma liste. J'ai cité les 20 ou 30 ingénieurs structurels de cette asso qui ont avancé quelque chose sur le sujet des trois tours. Et j'ai analysé, puis conclut. Il n'a jamais répondu à cela me balançant un "c'est du cherry picking" qui n'est que du rejet de principe. Car ce n'était pas le cas, parce que j'ai pris la liste qu'il m'a donné, je l'ai étudié complètement, en intégralité, je n'ai pas pris que les extraits qui allaient dans mon sens, j'ai tout étudié et tout pris en considération. Et là, il ne fait que rebalancer une nouvelle même liste, qui contient surement les mêmes noms (pas pris le temps de vérifier mais bon).
 
Il n'a donc rien à répondre : il a refusé de commenter mes résultats, alors que d'habitude il n'hésite pourtant pas à m'en envoyer plein la tronche dès qu'il le peut. Il fait comme si je n'avais rien répondu et recommence son numéro en rebalançant la même liste comme si de rien n'était. S'il ne répond rien, c'est qu'il n'a rien à répondre.  
 
Ensuite il sait parfaitement que cette asso de Gage n'a pas pondu le moindre article technique et scientifique. Le seul qu'il nous a cité, on l'a lu avec Zyx, et c'est un document "grand public" qui n'est qu'une compilation des propos qu'on retrouve dans ces fiches que j'ai étudiées. Rien de plus, pas d'analyse technique détaillée et encore moins structurée. Il sait parfaitement que cette asso de Gage n'a pas fourni le moindre début de résultat d'un point de vue technique. Mais il cherche à nier ce fait en te noyant sous cette liste de CV. Mais l'important c'est ce qu'ils disent, pas leur CV. Et quand ils ne disent pas de mensonges, ils ne disent rien, à l’exception de 3 ou 4 d'entre eux. Voila la conclusion.
 
Bon courage, parce que déjà qu'ils étaient super lourd quand ils étaient ici, là-bas, avec toute leur meute, ça doit pas être facile de suivre

 
J'aurais tendance à dire qu'un assemblage de poutres cède plus facilement aux liaisons, mais je ne suis pas spécialiste des structures. Dans les photos des décombres, on voit beaucoup d'extrémités de poutres.

 
C'est vrai que je n'ai pas trop le temps de bosser et d'étudier la liste en détail non plus. J'essayerai ce soir.
 
Mais c'est pas facile de répondre, a priori, je suis un gros troll velu

Ou alors dans les zones où la protection ignifugée est abîmée/absente, là l'acier peut flamber ou casser.

Nan mais pour eux, on est tous des gros trolls velus  
 
Il y a quelques-uns avec qui tu peux avoir un espoir de discuter, mais surement pas avec un Charmord ou un Pole. Pole c'est quand même le type qui a passé tellement de temps à pourrir les débats à force de prendre tout le monde pour des cons qu'il a pris un ban en CDI. Son summum étant un "kg" malencontreusement et par erreur orthographié en "Kg" et sur lequel il a sauté tel un charognard n'ayant pas mangé depuis 2 siècles avec un "ah t'es un gros nul en physique, tu confonds kilogramme et Kelvin par gramme". On atteint quand même le pire niveau de mauvaise foi quand on voit ça : interpréter avec une malhonnêteté totale une vulgaire faute de frappe en une erreur majeure discréditant totalement quelqu'un. Quant à Charmord, vu les moultes insultes à son actif, et son obsession à revenir chez nous régulièrement alors qu'il nous déteste autant et qu'on est parait-il si insignifiant, ça confine à quelques problèmes d'ordre médicaux là
 
Bref, essaie de tomber sur ceux avec qui tu pourras discuter réellement en évitant au moins ces deux là, mais ça va pas être facile

Quand ils sont pas la, j'ai vu que les discussions étaient beaucoup beaucoup moins vives et animées (dans le sens, nombre de posts/jours)

Oui mais quand tu vois un maxime80 qui tourne en rond dans sa logique sans reconnaitre que son opinion est dans l'impasse, tu peux te faire du souci sur la pertinence de sa thèse, encore plus quand il s'agit de socio...

 
c'était une technique de complotiste à un moment de prendre les premières possibilités et explications prises à chaud pour après dire "le rapport du NIST ne correspond pas, ils se contredisent" ...  
 
D'ailleurs, au début, certains se sont amusé à aller voir un ou deux vrai spécialiste, mais en lui montrant qu'une version parcellaire des éléments pour voir ce qu'il répondait. Ils ont réussit à obtenir un "ça ressemble à une DC" qui a été par la suite exploité et sur-exploité par les thruter.
 
Bref, encore un exemple de technique de mauvaise fois ...