Reprise du message précédent :

Exactement. C'est tout à fait moi.

 
J'ai plutôt l'impression que ce sont les trouffiers qui s'abrutissent devant des vidéos moisies de youtube ou des documentaires de l'espace, bourrés de trucages grossiers style Louse Change ou Zero !  

Le problème est en rouge gras souligné. Ce n'est pas parce que _vous_ n'apprenez rien de nouveau que personne n'apprendra rien de nouveau. Et si vous pensez être parti pour 50 ans, c'est parce que vous ignorez tout de la mécanique du solide, que vous avez choisi de rester dans l'ignorance. C'est pour ça que vous accordez autant d'importance à des analyses techniques qu'à des délires complets.

 
Non non non, c'est TOI qui ne comprend pas ce que c'est et donc tu es encore plus incapable de comprendre ce qu'est un raisonnement scientifique.
 
ton deuxième paragraphe montre justement que le raisonnement scientifique normal et classique ne colle pas pour expliquer les délires des trouffeurs. C'est un mélange de tout en partant d'une conséquence pour expliquer une raison sans prendre en considérations d'autres perspectives. En partant de cette observation, tu rejettes la science normale de manière générale. Pour toi quelque chose ne colle pas donc on change certains aspects pour essayer de tout faire coller. Une fois que tu as un ensemble qui te convient, tu le gardes, bien que tout soit bancale et surtout complètement con derrière.
 
En soit, tu adoptes une démarche scientifique mais tu es obnubilé par ce que tu souhaites voir

 
Et ce n'est pas la mécanique des solides qui m'explique comment on peut dire à la télé "the smartest thing to do was to pull it, they made this decision to pull and then we watched the building collapse".

 
 "La science bourgeoise, fausse par essence, et la science prolétarienne, vraie par définition" ...  

Le "pull it".  

hum... je ne suis pas sur d'avoir bien saison l'ironie du post

 
La phrase qui démontre le méga-complot planéto-universel de la mort !  

 
Non mais par contre une compréhension de l'anglais le permet

 
Remember Lyssenko ...la science n'est que l'expression d'une idéologie ...  

Et c'est vous qui voulez nous apprendre à réfléchir ? Vous croyez vraiment qu'un aussi grand complot se trahirait quand l'un des instigateurs admettrait carrément devant des journalistes et des téléspectateurs avoir détruit volontairement un bâtiment ?

Par ailleurs, revoyez votre documentation, vous ne charcuteriez pas aussi grossièrement la citation de Silverstein :

« they » == le FDNY. Quand on a le contexte de la citation et du bordel ambiant ce jour-là, on comprend mieux que la citation de Silverstein n'est en aucun cas un ordre de démolition.

Par ailleurs, où serait la connexion logique dans « Nous avons eu tant de pertes humaines que la chose la plus sage est de faire péter mon immeuble » ?

 
Bah tu sais, quand quelque chose devient dangereux, on le détruit/démantèle/supprime. Bah la si l'immeuble devenait dangereux fallait le faire péter.
 
Qu'importe qu'on soit en plein milieux d'attentats
 
Et puis avec cette excuse, on faisait disparaitre les documents compromettant qui s'y trouvaient

Le Pull it c'est un peu le passeport du pauvre en fait.

ca devient grotesque là, 911lol est là seulement pour réclamer de l'attention.

 
Pour devenir aussi intelligent que toi, il suffit de regarder des videos youtube plutôt que la télé? Au bout de quelques années ça donne l'équivalent d'une thèse en épistémologie?
Qu'est-ce qu'il faut faire d'autre? Peut-être se réciter tous les matins la liste des crimes des américains depuis les couvertures empoisonnées?  
 
En tout cas tu as un niveau impressionant. Je sens que tu vas nous pondre des posts d'anthologie.
 

Je viens seulement de capter l'absolu absurdité que soulève l'interprétation de la phrase de Silverstein par les truthers.

Ca dépend, certains pensent que le WTC7 a été miné à l'avance, en même temps que les WTC 1 et 2 sans doute et que sa démolition a toujours fait partie du "plan". C'est à peu près la seule façon d'être cohérent avec la théorie de la DC sur ce point d'ailleurs. Même si techniquement c'est toujours aussi con.

oui, il aurait du envoyer des pompiers déja mort

Concernant le SPS, j'ai regardé un peu la partie sur la DSC. Quand il est question du carbone pour expliquer toutes les observations, je trouve que l'auteur aurait quand même pu ajouter que cette hypothèse était très bien vérifiable par des expériences classiques (faire l'expérience nous diazote ou sous Argon).

On pouvait aussi ajouter qu'en général (enfin de mon expérience) la DSC se fait aussi très bien en parallèle avec une mesure gravimétrique pour déterminer les pertes de masse(ATD-TG). Ca permet de relier les pic endo/exothermique avec les réaction du carbone vu que le départ de CO(n) s'accompagne d'une perte de masse (donc même sans gaz inerte, y avait encore d'autre chose à voir).

De la même façon y a des appareillages classique qu'on utilise pour l'étude des matériaux pour la résistance au feux qui permettent d'analyser/quantifier les gaz CO(n) émis pendant la décomposition d'un échantillon.

Enfin bref, non seulement le carbone peut expliquer les observations, mais des expériences vraiment classique permettaient d'invalider cette hypothèse.

 
Pour commencer, la pluspart des articles écrits de reopen ne concernent pas directement le fond, on a le plus souvent :
- des reprises d'articles écrits ailleurd et par des personnes externes à l'association (notamment des analyse de Meyssan (avec des vertes et pas mures dont l'analyse d'un instructeur aéronautique qui se reposait encore sur le "pas de débris d'avions" pour le Pentagone
- des articles de contextes. qui ne concernent pas directement le fond
 
La plupart des documents signés Reopen sont soit des vidéos, soit des tracts. très peu de documents vraiment écrits.
 
Si je suis dans le faux, il est très simple de le prouver ...
 
 
 
 

 
Il ne s'agit pas d'un article, mais d'un hors séries complet, pas la peine de venir nous dire que tu as lu et jugé en ton âme et conscience alors que tu ne connais même pas la nature des documents dont tu parles ...
 
Mais bon, un complotiste qui dit qu'il a lu et compris un document alors que c'est faux, c'est pas une première.  

 
La politique pour connaitre la vérité d'un fait technique, wahou ...  
 

 
Pour comprendre le mouvements de rumeurs du style "inside job" autour des attentats du 11 septembre, je suis d'accord.  

 
Pas mal. Je voudrait juste ajouter une petite nuance : celle qui différencie le petit coup monté "réaliste" du super-méga-complot type reptiliens/ 11 septembre / complot sionniste / bref tout les super-méga complots qui contrôlent tout

Je viens de tomber dans une libraire sur un livre intéressant: Bomb Squad - A Year Inside the Nation's Most Exclusive Police Unit,  
 
Apparemment il se confirme que le NYPD a bien envoyé des chiens renifleurs d'explosifs sur le site du WTC peu après les effondrements et durant une partie du déblaiement. Ça n'étonnera personne qu'ils n'aient rien trouvé...
 

Les clébards étaient dans le coup eux aussi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On sait que le NIST a cherché des explosifs et n'a rien trouvé. Mais les complotistes veulent faire croire le contraire parce que ça ne correspond pas aux recherches telles qu'eux auraient voulu qu'elles soient faites. Ou plutôt, ils font croire que ça a été mal fait, c'est une méthode malhonnête classique chez eux : "regardez, ce point ultra-précis n'a pas été pris en compte, il faut refaire une enquête!"  
 
Ils en sont même arrivés à reprocher au NIST de ne pas avoir cherché de trace de nano-thermite. Bien entendu, le fait qu'on ait jamais détruit un seul batiment avec ça, que c'était une techno au stade expérimental en 2001 et que de toute façon, on a trouvé après recherche aucune trace de déclencheur à quoi que ce soit dans les décombres (explosifs ou autres), c'est pas grave. Il fallait en fait tout chercher, même les trucs qui n'existaient pas encore. Et qu'importe si aujourd'hui on a toujours aucune preuve d'un soupçon d'utilisation de la thermite (pas la peine de rappeler que cet article d'Harrit est d'une insiginifiance rare). Ah si, il y a une poutre avec un truc étrange, enfin pour eux.  
 
Ah ce jeu là d'étudier tout, y compris le plus improbable, pourquoi ne pas refaire l'enquête sur les idées de cette chercheur en génie civile. Elle est quand même compétente dans le domaine, alors pourquoi ne pas prendre en compte son idée de rayon de la mort ? Elle a même écrit un livre sur le sujet, c'est dire si elle a étudié le sujet en profondeur.  J'exige une nouvelle enquête pour tirer au clair cette histoire de rayon de la mort

Hmmm... Désolé mais: sources ?
D'après ce que j'avais compris, le NIST n'a pas recherché d'explosifs car il n'y avait sur aucune bande sonore de bruits d'explosions et que des explosifs auraient produits des effets différents de ceux qu'ils ont observés. Ça plus les chiens renifleurs, plus le fait qu’apparemment aucune explosion n'a été reporté à l'analyse des relevés sismiques, avant ou pendant l'effondrement...

 
Je pense que c'est un abus de langages, comme vu plus haut, des chiens renifleurs d'explosifs ont été utilisés lors des fouilles des décombres, bien évidemment, ce n'est pas le NIST qui les a envoyé, mais certainement les autorités (police, FBI ?) qui, ne sachant pas encore très bien ce qui s'est passé ont pris leurs précautions.  
 
Le NIST a tout de même étudié la possibilité des explosifs et même du thermite :
 
en 2006 :
 
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
 

 
en 2010, pour le WTC 7 :
 
http://www.nist.gov/public_affairs [...] 082108.cfm
 

 
Il n'y a rien à comprendre à part quelques termes comme "diffractions de rayons X". Ça peut être lu par un bon élève de 1ère S, ceux de ma génération.

 
Ben apparemment tu n'as rien compris ... T'étais un cancre en 1ere S ?    

 
Oué j'avais un bonnet d’âne, par contre j'excellais pour détecter les méthodes a 2 balles des habitués de forum.

911lol lol

 
Ah, je m'en doutais bien !  

c'est justement ça qui est bon

Voila, c'est keske je voulais dire, entre autre Il me semble également que des dispositifs de déclenchement d'explosifs ont été recherché dans les décombres, et rien de ce genre n'a été trouvé bien sûr.
 
Bref, faut être un menteur de chercheur de vérité fausse pour affirmer qu'aucune piste de DC n'a été étudiée pendant les enquêtes et qu'il faut donc les refaire. Même cette hypothèse absurde de thermite a été étudiée. Succinctement seulement vu qu'elle est absurde, on va pas pondre un rapport de trois cents pages sur une hypothèse sans fondement...

C'est curieux, on vous a pas vu réagir à propos de l'épisode du pull it.

-> "Par ailleurs, où serait la connexion logique dans « Nous avons eu tant de pertes humaines que la chose la plus sage est d'envoyer les pompiers encore vivants avec des explosifs dans un immeuble en feu pour le faire péter » ?

-> Je viens seulement de capter l'absolu absurdité que soulève l'interprétation de la phrase de Silverstein par les truthers.

-> Ca dépend, certains pensent que le WTC7 a été miné à l'avance, en même temps que les WTC 1 et 2 sans doute et que sa démolition a toujours fait partie du "plan". C'est à peu près la seule façon d'être cohérent avec la théorie de la DC sur ce point d'ailleurs. Même si techniquement c'est toujours aussi con."

Il a fallu que je comprenne vôtre délire et qu'en fait vous aviez imaginé une chose débile : Silverstein envoie les pompiers détruire l'immeuble.

C'est hardcore vôtre logique.

La phrase de Silverstein est facile a compléter : "j'ai eu un appel des pompiers, ils n'étaient pas surs de contrôler l'incendie. Je leur ai dit "nous avons déjà eu trop de pertes humaines, ne risquons pas d'autres pertes humaines en prenant le risque que l'immeuble s'effondre à n'importe quel moment, la solution la plus intelligente est de le faire tomber, et ON a pris la décision de le tirer et nous avons regarder le bâtiment s'écrouler."

Dans le contexte ce "they" n'est pas "ILS", mais "ON". La nuance est très importante.

 
Tu milite pour remplacer les balises BBCcode  par ces signes "->" ?

• Tu sait que tu peux utiliser des listes aussi ?

 
Non, on a imaginé que c'est ce que tu a imaginé  
Mais a notre décharge, tu en avais l'air capable
Et surtout, c'est ce que tu dit dans ton interprétation du pull-it, a moins que tu n'ais pas pensé a ce que ton interprétation induisait (c'est bien de dire que quelqu'un a dit qu'il fallait le détruire, mais encore faut il le détruire, ce qui est apparemment impossible  vu la réalité des choses)
 
Au fait, tu parle de cette interprétation du "ON", mais comment dit on "ON" en anglais ?

C'est sur que si on change le sens de "they", qu'on decide arbitrairement que "pull" est un terme utilisé en démolition contrôlée, que Silverstein est le plus gros crétin de l'histoire des comploteurs, qu'il est techniquement possible de dynamiter un immeuble de cette taille en quelques heures et que les pompiers en question ont des compétences en démolition, ca tient presque debout.  

Surtout quand il est déjà en feu  

Oui car selon l'explication de 911lol, ils ont décidé ca à la va-vite, lorsqu'ils ont compris qu'il n'y avait plus d'autres solutions.