Reprise du message précédent :

 
Des pilotes professionnels aguerris disent que c'est impossible. Tu es pilote professionnel ?

 
(1) Page 1 de se topic, il y a quelques pistes, entre autre : http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0274.shtml
(2) Le pirate H. Hanjour avait une licence de pilotage.
(3) Je n'ai plus les liens sous la main, mais la manœuvre à été refaite avec succès avec l'aide de simulateur.
 
Cela répond-il à tes questions?

 
Et d'autres disent que si, non ?  

 
Les données de vol indiquent pourtant que c'est la trajectoire prise par le Boeing : http://www.ntsb.gov/info/foia_fri.htm

 
Ok merci de la réponse, effectivement là, ça me parle un peu plus    Et on comprend mieux (je ne suis pas en mode 11 septembre 2001 H24, désolé   )

ah mais je n'ai pas pensé cela, tout le monde sait que c'est un missile de toute façon

 
Un missile avec des bêtes d'ailes alors    ou Bush a du aider personnellement pour coucher les lampadaires sur la voie rapide   .

blabla

blabla

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 En ce qui me concerne, je trouvais juste la manoeuvre assez chaude pour le Boeing du Pentagone mais je ne pensais pas à un drône/missile/avion sans pilote, ce qui est me semble t'il plutôt ton avis non?

T'as envie de partir en martyr, c'est ça ? Tu pourras crier chez Raieàlapenne à la censure en arguant que t'avais raison comme ça...

 
Attends dans ton jeu, la masse des passagers n'est pas prise en compte, ni le vent, ni le carburant, ni le relief    Ce n'est qu'un simulateur théorique ...

 
Le machin dans le simulateur, ça a déjà été fait pour une émission Télé si je me rappelle bien...

on retourne vraiment en 2001 là, je sens mon âme de lycéen revenir  

 
Tu veux en venir ou exactement ?
 
Ce n'est ni un drone ni un avion telecommandé et ni un missile car il a bien couché les lampadaire. De plus tu sembles d'accord avec le fait qu'il s'agissait bien du vol d'AA car il y avait les passagers. Bref, c'est quoi ta question ?

il est juste impressionné et il tient à le dire ici... plusieurs fois.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je quotais juste la personne qui comparait la réalité à un simulateur, c'est tout, ça me paraissait pitoyable de sa part.

Entre la théorie et la pratique, il y a un fossé et certaines données ne sont jamais prises en compte sur les simulateurs (par exemple le sous-sol et sa résistance dans le cas  du WTC) sinon je suis d'accord avec le fait qu'un Boeing a touché le Pentagone, j'étais juste étonné que ça soit passé, epoustouflé si tu préfères.

 
Ok
 
c'est donc bien le boeing d'AA avec a son bord les passagers réguliers, détourné par les pirate de l'air et qui a couché les pylones. MAIS comme des pilotes ont dit que la manoeuvre était impossible bah en fait c'est autre chose.
 
 
hum....

Tours Jumelles - Les bruits d'explosion expliqués
http://www.youtube.com/watch?v=Qebwm16_9dU
 
Certains "truthers" ont une fâcheuse tendance à présenter hors contexte et à distordre les nombreux témoignages de supposées présences de "bombes" dans les WTC, pour mieux coller ces témoignages à leur dogme.
 
Pire encore, un témoignage tronqué de Teresa Veliz sous-entend qu'elle était au 43è étage de la WTC1 au moment où elle a entendu des explosions, alors que la citation d'origine montre qu'elle se trouvait en fait à l'extérieur et après la chute de la WTC2.  
 
Sur le Net, il existe une vidéo populaire d'un pompier criant « Bombe dans le bâtiment, commencez à évacuer ! ». Certains affirment qu'il se réfère à l'une des tours ou au WTC7. En réalité, il se réfère à une alerte à la bombe au Stuyvescant High School : http://fr.youtube.com/watch?v=2hBDXB6cifo
 
Les témoins décrivent les bruits et les tremblements "comme une bombe" ou "comme une explosion". Par une seule personne dit avoir vu des "bombes". Il n'y a aucun doute sur ces bruits d'explosion, qu'on peut entendre lors de tout incendie de grande ampleur :
 
- combiné avec l'impact d'un avion : explosion vapeur de l'eau au contact de l'aluminium fondu http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf, chutes d'ascenseurs http://www.youtube.com/watch?v=7DT3M5CQOiE,
 
- avant effondrement : transformateurs électriques, ruptures de canalisations, photocopieuses, bombes aérosol, affaissements de planchers, rampes heurtant le sol (sur http://www.youtube.com/watch?v=VYIWpNG-7Rs , écoutez aussi les bruits dits "d'explosion" de la structure métallique d'une grue au stade de Miller Park à Milwaukee (Wisconsin, USA)).
 
- après effondrement : véhicules touchés par les débris, bouteilles d'oxygène des pompiers, utilisation de pistolets par les policiers pour briser des vitres et chercher refuge ou sortir des décombres.
 
Ces explosions ont été entendues longtemps avant et après les effondrements, et de façon erratique. Lors d'une démolition contrôlée, il ne se produit qu'une série d'explosions dans les secondes qui précèdent les effondrements (voir http://www.youtube.com/watch?v=V9rGq7MXlX8 ).
 
Pour entendre des vraies détonations, qui sont particulièrement audibles lorsqu'il s'agit de démolitions contrôlées, c'est sur http://www.youtube.com/watch?v=iFk-1S2EpkU#t=2m40s
 
A propos de l'incendie du plus haut gratte-ciel de Caracas (Venezuela) le 17 octobre 2004, le capitaine des pompiers Rodolfo Briceño a témoigné au sujet d'explosions s'étant produites au 35è étage : http://whatreallyhappened.com/WRHA [...] _fire.html . Bombes ? Explosifs ? Thermobariques ? Là encore, à l'exemple des coulées le long des façades de la tour Windsor de Madrid (*), laissons ces questions à la sagacité de la ribambelle de "truthers" spécialistes trouvés sur le Net.
(*) http://www.youtube.com/watch?v=LOh_OnO9lXA
 
 
A propos de l'incendie de la Tour TVCC de Pékin, pourquoi les truthers oublient-ils de préciser que les concepteurs de la tour TVCC ont tiré les leçons des effondrements des tours du WTC ? Voir http://www.arup.com/_assets/_download/download582.pdf et http://www.docstoc.com/docs/541562 [...] the-events

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Entre être étonné que ça soit passé (donc on ne remet pas en question le fait, on est juste impressionné) et un mec qui prend un simulateur comme la réalité ... C'est navrant pour cette personne, la simulation n'est pas la réalité donc j'ai réagi devant cette pauvreté intellectuelle, c'est tout.

 
Ok mais mis a part ton ressenti, tu es d'accord pour dire que c'est ce qui c'est passé donc.

 
Bah oui    juste que je suis étonné et j'en parle puisque c'est le topic adéquate histoire que j'en sache plus (ce qui a été le cas).

Si le front d'éjections violentes est situé au-dessous des débris en chute libre lors du début de l'effondrement, c'est tout simplement parce que 1) la compression de l'air se produit naturellement en aval du mouvement des gravats 2) la vitesse des objets en chute libre augmente progressivement : lente au début mais avec une accélération constante.

Tu parles du pentagone ?

Mauvais nouvelle pour reopen911 (quoique... ils ont charmord depuis belle lurette) : après Babbelghem, voilà un autre "Donald Forestier" qui risque de les rejoindre.
 
 
 
 
 
Là on a eu affaire à un conspirationniste de haute compétition, et peut-être même à un champion du monde. Il ne lui reste plus qu’à convaincre le reste de l'humanité qu’il est un « génie incompris » par la masse des « moutons ». Bonne continuation Maxime80.

Non mais il peut plus répondre en public là, répondez lui en mp

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je viens de les voir. Et je viens ENFIN de comprendre ce dont il voulait parler

Effectivement, on voit relativement bien sur cette vidéo, sur le coté droit de la tour, à partir de 0:13, qu'il y a de la poussière qui est éjectée par les vitres à des étages se trouvant sous le front d'effondrement. Ce qu'on voit aussi sur son image en HD et qui correspond bien pour le coup à son explication à suivre avec le doigt. Sauf que sur une image on ne voit d'où sort ou vient quoi, il manque le mouvement, et donc ça ne lui aurait pas pris longtemps de mettre un rond rouge là où il faut regarder (sur l'image en HD, sur l'autre pourrie avec déjà le rond c'est impossible d'y voir quoi que ce soit) et de relier ça à la vidéo. A croire qu'il ne fallait surtout pas qu'il fasse le moindre effort pour se faire comprendre ...

Mais bon, qu'il profite alors de ses quelques jours de vacances pour nous trouver une explication qui tiennent la route. Pour l'instant, cette surpression explique parfaitement cela, surtout qu'il n'y a ni bruit ni vision d'explosion si caractéristiques des DC.

Vous vous rendez bien compte que le but de max80 est de répéter les mêmes âneries toutes les 5 pages en espérant que la lassitude et l’énervement aidant quelqu'un fasse une erreur ?
 
Suite à quoi il quotera l'erreur sur tout le net en hurlant "vous voyez bien j'avais raison même eux ne croient pas à la VO".

Non mais avoue que tu as dépassé les bornes proposer de ne pas rester uniquement sur une impression personnelle sans qualification et essayer d'utiliser un modèle pour avoir "juste quelques infos"... et pourquoi pas lire dans les intestins d'un bébé phoque pendant que tu y es

c'est lui qui s'est lassé le 1er en fait

A partir du moment où tu précipites un avion au sol (plus ou moins mais vu la hauteur du Pentagone ça revient au même), tu passeras forcément à X mètres du sol à un moment ou un autre. Après ton angle d'attaque par rapport au plan définira la distance parcourue à cette hauteur. Et si tu rapportes cette distance à la vitesse de l'avion, ils ont pas du y rester plus d'une demie seconde à raz du sol. Wouhahou quel exploit...
Il faut arrêter de croire que les pirates ont choisi une trajectoire précise. Ils fixaient un point à raz du sol, donc forcément leur trajectoire passera au raz du sol avec plus ou moins d'angle d'attaque..

tu veux dire que la madame du loto elle décide pas les ballons qui vont sortir en 1er   ?

Ah ben si le loto c'est truqué, ils ont filmé la sortie de toutes les combinaisons possibles puis ils diffusent celle qu'ils veulent... Logique non ?

Pour prétendre voir à travers les épais nuages de poussière que la masse restante des gravats (en mouvement de surcroît (*)) est insuffisante pour détruite les planchers un à un, maxime80 doit avoir des dons de voyance extralucide. Il me rappelle certains conspirationnistes qui voient une bague "en or" sur des photos de Ben Laden : http://www.youtube.com/watch?v=kaJbj8B9q8E. Ces conspis doivent être encore plus experts que les professionnels de la bijouterie, ces derniers ayant besoin de bien plus que des photos pour déterminer si un objet est en or :  
http://metal-connexion.fr/forum/co [...] -t333.html
 
(*) Incroyable mais vrai, 100% des conspirationnistes avec qui j'ai eu l'occasion de débattre sur la différence entre charge statique et charge dynamique sont incapables de saisir la différence entre ces deux notions (http://www.youtube.com/watch?v=GsW6Md9LmdY)

« Tiens, la présentatrice a une permanente et le décor a beaucoup de paillettes aujourd'hui »

ils éjectent les ballons dans la roue et ils passent la vidéo à l'envers  

Une ribambelle d'autres images prises sous tous les angles montrent que des débris sont tombés et des nuages de poussière se sont formés aux quatre côté de la tour. Donc cette photo ne démontre pas du tout que de supposées "explosions" se sont produites dans le bâtiment à la même hauteur que les débris en chute libre visibles à droite.