Reprise du message précédent :

 
 
Après, les conclusions de J. Quirant sont les siennes. En tous cas, il est d'accord avec le fait qu'il y a bien un front d'effondrement asymétrique (mais non généralisé, comme il dit).
 
Donc comme la théorie de Bazant ne peut pas exliquer ça, ce n'est pas un front d'effondrement, puisqu'il a forcément raison. Même si l'observation dit le contraire, il a raison, parce que vous comprenez ce n'est qu'un modèle.

 
Ha ok, pour toi ca vient forcement du building, tu as "l'impression" que c'est une "explosion avec éjection a l'horizontale"
 
Mais je vois parfaitement ce que tu veux dire, mais mauvaise interprétation optique j'en ai peur. Pour moi ca me rappelle les nuée ardente lors des eruptions volcanique, on a l'impression que c'est le sol qui part en explosion.

 
 
Après, les conclusions de J. Quirant sont les siennes. En tous cas, il est d'accord avec le fait qu'il y a bien un front d'effondrement asymétrique (mais non généralisé, comme il dit).
 
Donc comme la théorie de Bazant ne peut pas exliquer ça, ce n'est pas un front d'effondrement, puisqu'il a forcément raison. Même si l'observation dit le contraire, il a raison, parce que vous comprenez ce n'est qu'un modèle. [/quotemsg]
Ouais, et il écrit cela juste après :

 
A part ça, on comprend toujours rien à ce que tu racontes ni où tu veux en venir.
 

 
Zut alors, moi qui pensait que l'effondrement devait être bien symétrique pour que ce soit une DC.    

 
O joie. L'éternel retour all over again. On en est donc revenus aux fameux "squibs", désormais pompeusement rebaptisés "front d'explosions" ou "front d'effondrement"...
 
Et pan! On débunke en profondeur les "squibs", et les truthers reviennent à la charge en les appelant d'un autre nom... Un peu facile non?
 
Il y a bien un "front d'effondrement" mais il est bien plus haut, caché par les poussières et les débris.
 
Il y a bien des éjections de poussières et de fumées, provoquées par la surpression de l'air comprimé en avant du front... L'exemple des avalanches est ici tout à fait pertinent.
 
Mais ces éjections asymétriques ne sont PAS un front d'explosions.
D'ailleurs si explosions violentes il y avait, comment maxime80 explique-t-il:
1) qu'elles ne soient pas audibles sur les vidéos?
2) qu'elles n'envoient pas valser des morceaux conséquents de la façade, des grosses poutres etc, surtout si ce sont ces "explosions" qui sont censées provoquer l'effondrement?
 
Mais bon, normalement, à ce point des questions, le truther lambda passe en mode "évitement" et reposte la photo avec une grosse flèche rouge sur son front d'effondrement fictif.
 
L'éternel retour, on vous dit.

Ok les gars, je vais pas perdre mon temps plus longtemps avec vous. Vous avez des oeillères, vous voulez voir un effondrement naturel là où il y a explosion des bâtiments.
 
C'est vrai que c'est plus rassurant que de voir la réalité en face.
 
En tous cas, j'en sais assez, mon coeur balançait entre les truthers et la VO, j'ai choisi mon camp. Bravo, vous avez perdu un élément de valeur.

 
Et il s'en va comme un prince    
 
Plus sérieusement, tu as rien montré du tout la c'est bien ce qu'on te reproche.
Sors nous donc les calculs et autres démonstrations scientifiques expliquant que cet effondrement n'est du qu'a la présence d'explosifs !

 
Et d'ailleurs, le bloc du haut est aussi caché dans les débris, mais on peut s'en servir comme base d'une théorie foireuse, même si on ne peut pas l'observer. Je dis bravo l'artiste. Et je tire ma révérence.
 
Je ne m'en vais pas comme un prince, mais comme un roi. Comme un empereur même, vu la dérouillée que je vous ai mise.

 
Je suis d'accord avec toi, j'ai regardé le trailer de Transformers 3 et c'est la même quand le robot explose la tour, regarde, si ça se trouve, c'est un autobot qui a détruit les WTC, il s'était transformé en Boeing   .

Se faire soi-même son éloge funèbre, c'est un moyen pour être sûr d'en avoir une

Il suffit pas de prendre des images isolées de tout contexte pour ensuite  conclure qu'il y a des  « EXPLOSIONS §§§§ » . Il y a un an et demi, je vous avais montré l'image d'un pamplemousse qu'on prenait pour une orange…
 
Par ailleurs, il y a des CALCULS d'énergie à effectuer, entre autres
 
 
L'élément de valeur nul en géopolitique, en physique, en chimie, en aviation civile, en anglais et maintenant nul en humilité ?
 
Je crois pas non.

 
Tu sais pas trop ce que c'est le second dégré, toi, on dirait.

 
 
A part ça, tu as une preuve de tes explosions ? Je veux dire, un truc con, comme des flammes et du bruit caractéristique ? Ah ben non, ben ça alors    

 
Tous les témoignages, c'est du pipi de chat ?
 
Allez, j'y vais cette fois.

 
Des gens ont vu des engins explosifs explosés ?
 
Parceque simplement dire "j'ai entendu une explosion/comme une explosion" ne sera JAMAIS suffisant pour s'assurer de la présence d'explosifs quelque part.

Tu parles des témoignages d'explosions (qui ne veulent pas dire explosifs) datant de bien avant la chute des tours ? Donc pour toi, ces explosions que l'on voit lors de la chute sont dues à des explosifs ayant été fait sauter une heure avant ?

Et maintenant, la logique en carton de Loose Change V1…    
 
« bruits d'explosion » n'implique pas « présence d'explosifs »

Il y a quelque chose qui me chifonne quand même, c'est comment avec un Boeing 767, des amateurs de pilotage ont réussi à rester à 2 mètres du sol( pendant une courte durée c'est vrai ... mais bon)pour exploser dans le Pentagone   .

Et c'est reparti...
 

They did. Period.

 
Attends, je suis perplexe c'est tout    Je ne dis pas que c'est un drône mais j'essaye de comprendre comment ils ont pu arriver à faire ça ... Vu que ce n'étaient pas des pilotes d'élites.

Deux choses :
1) L'effet de sol
2) La chance ou la réussite
 
La chance, le hasard et la réussite n'existent pas pour les complotistes donc dès que ça peut servir à expliquer des choses, c'est forcément faux. Etrange non ? Je rappellerai pourtant que 3 avions sur les 4 ont atteints leur cible donc que ces attentats n'ont pas été parfaits et ont manqué de réussite. L'un des 4 avions a complètement échoué. Donc comment peut-on d'un coté dire que c'est pas normal qu'ils aient de la réussite, que c'est forcément louche, alors que quand ils échouent, là c'est normal. Faudrait savoir : soit la réussite ou la chance entrent en ligne de compte et tout le temps, soit jamais et nul part. Mais si la chance et la réussite n'existent pas, alors il est anormal que le vol 93 ait échoué. Pourquoi a-t'il échoué, qui est derrière cet échec anormal ?

 
On va poser le problème autrement.
L'avion était à l'instant t au point A, au-dessus de Washington.
L'avion était ensuite l'instant t+n au point B, dans le Pentagone.
 
L'avion a donc forcément dû parcourir le chemin du point A ou point B. La faisabilité de la trajectoire est établie. The end.

et en plus c'était que des arabes

Je ne disais pas que c'était un drône ou un avion sans pilote, arrête   , mais bon ton explication, c'est théorique ... Le 4 ème, les gens se sont rebellés, pourquoi ils n'ont pas réussi à voler à 2 mètres du sol là aussi? Je ne sais pas qui les a formé aux USA? Mais le mec c'est un boss   .

Comparer une rebellion qui débarque dans le poste de pilotage et qui démonte tout = crash et un vol à plus ou moins de 2 mètres à travers une voie rapide, faut oser dans la mauvaise foi    

tu observes une trajectoire a posteriori et tu prends pour hypothèse que c'est exactement celle qu'ils ont voulu prendre... ça n'a pas de sens.

C'est comme si quand je tire à pile ou face sans te dire quelle côté je vise tu me dis "wow t'as réussi à faire pile en 1 essai "

 
Je me demande juste comment ils ont réussi ce coup d'éclat. Autant pour le WTC, pas de soucis, il y a les images, c'est haut, il y a de la place.  
 
Pour le Pentagone, j'ai été étonné que ça passe, ou alors Allah était avec eux   , ce n'est pas possible sinon.

Tiens, allez cadeau :
 
http://www.reopen911.info/11-septe [...] s-hasards/
 

Tu ne comprends pas. C'est TOI qui part du principe que ça n'est pas normal. Pourquoi tu dis cela ? Parce qu'ils étaient amateurs et que la trajectoire au raz du sol est très difficile à faire. Sauf que tu oublies plusieurs choses :
1) Qu'il l'effet de sol les a aidé
2) Comme le dit Tchip, que ça n'était pas LA trajectoire à suivre, leur but était de se crasher sur le Pentagone exactement comme cela, mais qui'importe que ça soit au raz du sol ou au niveau du 2ème étage, l'important était de se planter dans le bâtiment
3) Qu'ils ont pu avoir de la chance/réussite

Quant au fait que je parle du vol 93, c'est pour rappeler que là ils n'ont pas eu de chance. Donc soit tu intègres ce paramètre partout, soit nul part. Le problème de l'intégrer nul part, c'est qu'alors c'est le vol 93 qui devient aussi suspect, question de logique.

Donc à partir des 3 points que je viens de citer, en quoi est-ce exactement impossible ce crash sur le Pentagone ?

T'es encore là ?

Pour un mec qui hésite entre la VO et la trufferie, je trouve que tu nous sors bcp de liens de Reopen...

 
Va lire l'article, tu verras, on y a apprend des choses intéressantes.

 
Ben vos liens à vous c'est des trucs de debunker pourris. Au moins chez reopen, ils sourcent, eux.

Un petit article de blog sur le document à venir de Jérome Quirant : http://psymath.blogspot.com/2011/0 [...] embre.html
 
Avec déjà des commentaires complotistes en dessous...

La ferme, au lieu de venir spammer et débiter des propos confus.

 
 C'est façon de parler, j'suis juste impressionné techniquement que ça soit passé au vu de leur expérience de pilotage. Donc, j'ai du mal à l'imaginer mais je disais pas que c'était un drône ou un avion sans pilote    

 
Des pilotes professionnels aguerris disent que c'est impossible. Tu es pilote professionnel ?