Reprise du message précédent :
 
Une ribambelle d'autres images prises sous tous les angles montrent que des débris sont tombés et des nuages de poussière se sont formés aux quatre côté de la tour. Donc cette photo ne démontre pas du tout que de supposées "explosions" se sont produites dans le bâtiment à la même hauteur que les débris en chute libre visibles à droite.

J'en reparlai de ça vendredi dernier, quand on épluchait la liste des ingénieurs en structure de l'AE911 for truffe. Il y avait notamment Paul W. Mason, Civil/Structural Engineer, qui disait ceci :
 

D'après les calculs simples montrés dans ta vidéo, au début de la chute, la charge du bloc qui tombe sur l'étage d'en dessous est de l'ordre de 31 fois la charge normale. On est très largement au-dessus des 4 à 6 dont il parle et pour lesquelles la tour est conçue pour résister.
 
Et dans le document de "synthèse" de cette formidable association dont on parlait vendredi aussi, ça n'est pas mieux (c'est même pire) :
 

En statique, certes, mais en dynamique ... Ah tiens, ils oublient d'en parler. Alors c'est sur que si le bâtiment était prévu pour résister à des charges latérales pendant un ouragan, il résiste sans souci à un bloc de 58 000 tonnes tombant de quelques mètres. Ou pas.
 
Faudrait-il que les ingénieurs en structure de chez AE 911 for truffe retournent à leurs chères études ?

Mais un simulateur c'est fait pour reproduire la réalité... Les vrais pilotes s'entrainent sur simulateur. T'as rien d'autre à opposer que des insultes ? Si le mec s'est crasher sur le Pentagone c'est qu'il l'a fait la manœuvre, et il y a rien pour contredire ce fait.

Et puis a mon avis ils visaient plus haut.
En tout cas, moi je viserais au milieu du batiment, pas au ras du sol.
 
Là ils ont touché au rez de chaussé, mais yavait trois étages au dessus.  
Si ça se trouve ils visaient le deuxième mais ont fait trop court. Le fait qu'ils soient passé juste au ras du sol, c'était peut être une erreur, et un pilote pros aurait mieux cadré sa trajectoire pour pas coucher les lampadaires.

 
à pleine vitesse, il est pratiquement impossible de faire toucher un avion le sol en vol horizontale. C'est d'ailleur pour celà que les avion on de gros volets sur le dos des ailes pour "casser la portance" lors des atterrissages.  

J'arrive après la bataille mais je résiste pas ...

Point de trait pour indiquer le fameux front d'effondrement pourtant l'auteur semble disposer d'au moins "Mspaint" car des flèches pointent les débris....Un oubli sans doute...

Et là, on peut difficilement penser à une étourderie quand on lit une énormité pareille :

Et allez hop que j'essaye d'embobiner le chalan en mélangeant débris et  ledit front qui se trouve bien plus haut.  

Le mal empire, votre Majesté Impériale.

Toute l'arrogance et/ou la naïveté truffeuse qui consiste à croire que l'on peut mettre minable une parution scientifique en observant (mal) une vidéo et 2 photos...

Emploie les bon termes de Spoiler, sinon les conspis vont dire que tu t'es trompé dans tes conclusions
(même si toute individu normalement constitué aurait compris, les conspirationistent n'étant pas normalement constitué ...)
 
Sinon c'était juste pour revenir sur la précision du crash.
Ouais ils ont touché pile le rez de chaussé ... mais ils auraient touché pile le premier étage ou le deuxième ont aurait eu la même réflexion.
Et je ne dis même pas ce que ça aurait été si ils avaient touché pile la tranche entre deux étages.

Si vous saviez comment on s'en fout de vos certitudes. Des preuves, des articles publiés et validés  ! Pas 3 lignes malhonnêtes et un photo sur un forum anonyme !Un peu comme la totalité des scientifiques ayant jamais produit des papiers validés sur le sujet ?
Pas notre faute si vous ne comprenez pas les photos que vous mettez vous-même en lien ou vous réussissez à placer un "front d'explosion" de façon complétement aberrante ?
On en reparlera dans 10 ans.Je dis Poe, c'est pas possible de dire autant de connerie avec autant d'aplomb.

Sinon, différenciez Flight Simulator des simulateurs professionnels. Ces derniers sont tellement précis que la formation avancée des pilotes de chasse se fait de plus en plus dessus (ca économise le matériel et le carburant pour les même résultats)

mais stop de lui répondre

C'est clair. Il y a plus personne là
 
Maxime80 a pris 3 jours et Deceide-deceide a pris deux semaines sur un topic. Donc pas la peine de répondre à l'un ou l'autre.

"Et je ne dis même pas ce que ça aurait été si ils avaient touché pile la tranche entre deux étages."
 
Et surtout le 757 a frappé le coté renforcé du Pentagone pour faire le moins possible de victimes
 
C'est comme la Vierge Marie qui dévie le canon du pistolet qui va blesser Jean Paul deux
 
Bien sur "bande de mécréants" vous allez me dire qu'il était plus simple pour Dieu de ne pas envoyer de tueur du tout
Petits esprits
 
 

 
J'adore le raisonnement par les coïncidences "troublantes". Ca me fait penser à ça :
http://www.slate.fr/story/37681/be [...] -plus-fake

et si tu considères une "masse de gravats" t'as plus rien qui pèse sur tes colonnes .....
 
 
 

 
le terme de "volet", plus générique est certainement plus compréhensible ...  
 

 
justement, du fait de l'effet de sol, il y a une sorte "d'asymptote" sur les trajectoire horizontales possibles. En vol, à chaque fois qu'il faisaient descendre l'avion, les piratent devaient sentir que l'avion "résistait" à cet abaissement, alors qu'en relevant l'avion, ils avaient toutes les chances de passer au dessus ou trop haut pour percuter de plein fouet la façade.  

il y a une très grosse confusion sur le rôle joué par les planchers
 
les planchers représentent une surface portée marginale qui ne joue aucun rôle dans le bilan des forces, il sont fins comme du papier à cigarette.
Ils transfèrent individuellement très peu de charge à la structure et ne peuvent en rien produire un effet d'étages empilés.
On peut y charger des autobus, ils crèveront les planchers et termineront en bas.
La poussière dégagée est trompeuse, elle donne l'idée du masse importante, il faut conserver à l'esprit l'image exact de la structure, une cage vide.

 
avant qu'il n'y ait plus rien qui pèse, il faut que le plancher supporte le choc des gravas qui tombent, puis, les colonnes à nues, elles sont alors moins solides.  
 
Mais on voit à certains moment que des colonnes résistent plus ou moins alors que le front d'effondrement est passé. (ça avait même été utilisé comme élément troublant par un thruter)

 
heu, je ne suis pas sur que ce soit à ce point ... Les colonnes, sans structures horizontales ne pourraient soutenir un tel édifice. Par contre, ces structures horizontales n'étaient sans doute pas prévue pour recevoir un "choc" vertical.  
 
(edit : et ne faisait sans doute pas tout le plancher)

En effet. C'est bien pour cela que toutes les théories de "énergie supplémentaire requise pour désintégrer le béton en (micro)poussières" sont débiles. Parce que pour faire tomber ce genre de tour, ça n'a aucune utilité de désintégrer le béton des planchers puisqu'il ne fait partie de la structure portante principale même si les planchers jouent un rôle bien sur. On pourrait mais faudrait être con parce que c'est quand même bien plus simple et plus efficace de faire sauter les poutres du coeur. Et quand bien même il y aurait de l'énergie en trop qui "déborderait" sur les planchers, les comploteurs auraient à ce point surdoser leurs explosifs pour en plus en arriver à désintégrer entièrement le béton ? Et même si on faisait sauter que les planchers, là aussi on surdoserait pour les désintégrer en micro-poussières ?  
 
De toute façon, si une de ces deux hypothèses est la bonne, on aurait des traces visuelles et sonores massives et violentes de ces explosifs vu la dose utilisée. Ce qui n'est pas le cas, déjà qu'on a absolument même pas de traces visuelles et sonores suffisantes pour la destruction des poutres du coeur sur toute la hauteur de l'immeuble ...

Another Passport!!!
 

 
http://www.sanfernandosun.com/sanf [...] en-is-dead
 
Et un reportage National Geographic sur les événements à Washington DC, pas mal d'images que je n'avais jamais vues:
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=DIf [...] ded#at=226

???? Pas compris. Mais rappelez-moi combien de fois son poids un plancher est capable de supporter...

L'effet d'étages empilés est pourtant précisément ce que l'on voit sur les vidéos.
 

Je ne sais pas où tu veux en venir, mais la dite cage vide pesait néanmoins un total de 350.000 à 500.000 tonnes, ce qui correspondait en moyenne à 3000 à 4500 tonnes par étage (http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_2.htm), avec les poids des colonnes évidemment moins importants dans les étages supérieurs.
 
Nuage de poussière et amas de gravats sont deux choses différentes. La poussière vole, pas les gravats. Les gravats exercent une certaine pression sur tout ce qui se trouve au-dessous, à plus forte raison lorsque ces gravats sont en cours d'effondrement.

Le conspirationnisme est à la science ce que l'astrologie est à l'actualité. Élizabeth Teissier, célèbre astrologue qui fut - à une autre époque - au service de François Mitterrand, avait prédit en décembre dernier un avenir radieux pour DSK : « 2011 sera une année géniale : à 62 ans, c'est l'année de sa vie ! », mais aussi « depuis 2010, Pluton imprime un grand tournant dans son destin, qui se prolonge sur le printemps 2012 ».
http://www.besoindesavoir.com/arti [...] /id/775063

 
avec du retard :
 
non, mais ta photo permet de voir la zone dans laquelle se trouve le front. En gros, on sait que le front est dans l’amas de poussière qui "coiffe" (point de vue photographique) la tour en train de s’écrouler. Donc, même si je ne voit pas le front, je sait, que ça se trouve là dedans. Par contre, les débris plus bas, vu qu'il sont plus bas que la zone où se trouve le front, on sait qu'ils sont plus bas que le front d'effondrement.
 
Encore une preuve de  mauvaise fois ...  
 
 

 
Le conspirationniste plaque une fausse cohérence, la sienne, sur notre monde désordonné et imprévisible. En plus d'un sentiment de supériorité, il trouve sans doute une sécurité psychologique dans cette illusion d'ordre et de logique qu'il impose au chaos.
http://lejournaldemontreal.canoe.c [...] 40707.html

"L'absence de preuve ne prouve pas l'absence de complot, mais au contraire son ingéniosité"
 (http://lejournaldemontreal.canoe.c [...] 40707.html )
 
C'est d'une logique imparable et tellement vrai !
 

C'est absurde. Personne ne dit que l'absence de preuve prouve l'absence de complot, par définition, une absence de preuve, ca ne prouve rien, ni dans un sens, ni dans l'autre. Par contre on peut prouver qu'il n'y a pas besoin de complot pour expliquer les faits observés, et c'est suffisant.

Mais note que le grand malheur des complotistes, ce n'est pas de ne pas trouver de preuve du complot, il y en a partout, pour la plupart c'est même "évident" et démontré en deux minutes sur youtube... Non, le problème c'est de les faire accepter comme valables dans des analyses logiques et objectives. Là, curieusement, ca passe moins. Mais ca aussi ca doit être un complot.  

 
Mais on va te répondre qu'un complot peut aussi les expliquer, de maniere plus tordues mais quand meme  

"Sidorku a écrit :
 
 
 
C'est absurde. Personne ne dit que l'absence de preuve prouve l'absence de complot, par définition, une absence de preuve, ca ne prouve rien, ni dans un sens, ni dans l'autre. Par contre on peut prouver qu'il n'y a pas besoin de complot pour expliquer les faits observés, et c'est suffisant.  
 
Mais note que le grand malheur des complotistes, ce n'est pas de ne pas trouver de preuve du complot, il y en a partout, pour la plupart c'est même "évident" et démontré en deux minutes sur youtube... Non, le problème c'est de les faire accepter comme valables dans une analyses logiques et objectives. Là, curieusement, ca passe moins. Mais ca aussi ca doit être un complot.  "
 
 
 
Tu n'as pas tort mais n'oublie pas que les conspirationnistes vivent dans un monde parallèlle ou le "merveilleux " le dispute au "surnaturel ",quand ce n'est pas un monde "hollywoodien"
 
Dans vingt ans ils n'auront toujours aucune preuve et pourtant le site d'à coté existera toujours

Les "conspirations" faisant partie de l'Histoire de l'Homme,
serais-tu en train de donner du crédit à l'astrologie et E. Teissier...???
 
   

Sauf que c'est justement là dessus que jouent les "comploteurs",
 
et ça revient à la doctrine rationaliste,
pour laquelle aucun besoin d'étude supérieure n'est nécessaire afin de se rendre compte qu'elle offre la sécurité, mais pas la vérité...
 
Heureusement qu'un juge ne se contente pas de ça...  

Pour Sidorku :
 
"L'absence de preuve ne prouve pas l'absence de complot, mais au contraire son ingéniosité"
 
 
 
Je vois que tu n'avais pas bien recopié la phrase,d'ou peut etre l'incompréhension
 

 
J'adore cette logique :
 
Il y a des indices / preuves du complot => il y a complot !
Il n'y a pas d'indices ou de preuves => il y a complot !
 
Ce n'est pas à ça qu'on reconnais une pensée "mystique" ?  

Les théories du complot aussi font partie de l'Histoire de l'Homme.
 
 
   No comment.

 
 
 
On a du beau monde aujourd'hui .... Toujours dans la même logique  
 
- indice / preuve de complot => complot
- pas d'indice / preuves de complot => complot
 
 

Tu veux qu'on parle des derniers verdicts sur le complot du 9/11 ?  

Blague à part, avec une logique pareille, on ne peut jamais rien conclure sur aucun sujet. Il y a bien un moment où, après enquêtes et analyses diverses, il faut bien admettre que si il n'y a pas de preuve de complot c'est qu'il n'y a tout simplement pas de complot... Plutot que de supposer l'existence d'un complot encore plus gros pour masquer les preuves qu'un tel complot doit obligatoirement laisser derrière lui et qui ont de plus en plus de chances d’apparaître au fil du temps.

 
 
Tous les chemins mènent à Sion au complot !

 
Dans un certains sens, c'est une manière d'avouer qu'il n'y a pas vraiment d'éléments indiquant qu'il y a un complot ...  

On le voit bien avec la mort d'OBL. A chaque nouvel évènement d'importance, les complotistes essaient d'agréger cet évènement dans le fil de leur histoire complotiste, quitte à imaginer ex nihilo des éléments qui vont dans leur sens (genre la TV Sat de Ben Laden, la télécommande utilisée de la main droite ou gauche, etc... tout pour montrer que cet OBL était un sosie et que les infos venant du gvt US sont fallacieuses). Forcément, faut bien que la mayonnaise prenne.

En fait, face au 9/11, les complotistes les plus engagés sont incapables d'accréditer la véracité du moindre élément nouveau. Tout est faux, et ce depuis le départ.

 
 
Si tu viens pour réellement discuter sur le sujet, je suis tout à toi. Qu'est-ce que tu as à dire précisément sur le besoin d'étude supérieure qui serait nécessaire et sur les différents jugements relatifs au 11/9?

ça y est, banni de chez reopen !  
 
Pour parler de choses plus sérieuses : Hier je suis tombé sur un passage très étrange dans un vieux bouquin :  

Tomber sur deux mots-clés qui reviennent habituellement en boucle dans le discours des conspirationnistes ("effondrement" et "explosion" ), je trouve ça bizarre, très bizarre.
Pour moi c'est la preuve qu'une supernovae a quelque chose à voir avec le 11 septembre.  
 
C'est un peu moins crédible que la foudre en boule, mais cela montre le mécanisme de raisonnement des truthers : trouver quelque chose qui en apparence est troublant (ici : les mots "effondrement" et "explosion" sont tous les deux présents dans la même phrase d'un vieux bouquin), et à partir de cette seule donnée, échafauder les théories les plus incroyables (par exemple, en déduire "qu'une supernovae aurait quelque chose à voir avec le 11 septembre" ). C'est ainsi que fonctionne la pensée mystique propre aux truthers.
 

LOL.

Bon, juste histoire de t'épargner une future humiliation sur un autre forum si jamais il te prenait l'envie de reposter tes trucs rigolos, voici un raisonnement en quelques points:

1. La chute libre n'est pas une notion de vitesse, mais d'accélération.
2. En conséquence, la vitesse d'un objet lâché "en chute libre" au temps initial de sa chute est de... 0. Si si. Les débris que tu vois "au dessus du front" sont des débris qui commencent juste leur chute.
3. En conséquence, les débris qui viennent de se créer ont de la peine à rattraper le front d'effondrement avant un petit laps de temps.
4. Ceci n'est pas contradictoire avec le fait que le front accélère moins vite que "la chute libre".

Le simple fait qu'il y a un bloc en dessous du front d'effondrement (ce qui n'est absolument pas discutable) permet de conclure que ce front accélère moins vite qu'un truc "en chute libre".

Deal with it.

@Maxime80
 Et si c'est toi, mon pote, qui les avais les oeillères... ça t'a jamais effleuré cette idée?
Parce que affirmer, "là où il y a explosion des bâtiments.", il faut vraiment en tenir une couche.
ça signe bien ton délire...
Ah oui, aussi, arrête de nous prendre pour des andouilles, avec ton histoire de coeur qui balance : il suffit de lire la centaine de posts que tu as commis sur Raie-Ouverte, sous le pseudo 'Andre404' pour se convaincre -s'il en était encore besoin- que tu es "truther" depuis au moins octobre 2009...