Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

( post anti-floof proof )

 
J'ai regardé quelques émissions sur les "démolisseurs de l'extrême", et de ce que j'ai retenu:
 
- Plus c'est haut, plus c'est délicat (la structure ne doit pas basculer mais s'effondrer sur elle-même)
- L'acier, ça ne se "démolit" pas n'importe comment et avec n'importe quel explosif
- Il faut déblayer de fond en comble les structures à démolir, placer les explosifs aux bons endroits, vérifier tout le circuit filaire qui relie les explosifs entre eux afin que la séquence de déclenchement soit optimale, ...
- La série d'explosions est continue, longue et bruyante
- Ils évitent les projections de débris en feutrant les parois où ont été placées les explosifs
   
 
Donc faisable, oui sans doute, mais en combien de temps et avec quels moyens !!

 
www.scientistsfor911truth.org/
 
TIME Magazine Publishes Proof that the World Trade Center Towers were Destroyed by Explosives, May 20, 2011

On passe quand meme de plus de 20 tonnes à 4 tonnes, 5 fois moins quand meme

Le TIME Magazine publie une photo, parmi d'autres du 11 Septembre.

Ensuite, un site web trouffier prétend que la science dit que c'est une preuve que blablabla, et tu reprends ça, fidèle à toi-même.

Comme d'hab : aucune preuve.

Maxime, pourquoi tu as dit qu'il y avais des poutres de plus de 20 tonnes ?
Si c'est vrai, elles sont où ?

Bien !    
 
On voit que la masse est déjà foireuse....    
 
Maintenant la distance  

 
C'est un exemple. Et les calculs parlent.

 
Dire que des débris sont tombés en dehors de l'empreinte tout le monde est d'accord, c'est même l'origine de la chute du WTC7.
Il reste à Jones et ses amis à prouver que comme il affirme sans preuves : "Only explosive force can explain the debris fields."

TIME Magazine Publishes Proof that the World Trade Center Towers were Destroyed by Explosives, May 20, 2011
 
La malhonnêteté truffiére, la mauvaise foi, le mensonge, la désinformation clairement mis en évidence par ce titre.
Merci de bien mettre ainsi en évidence vos méthodes....  
La fin justifie les moyens, n'est-ce pas?
 
C'est gentil d'être passé, Maxime80/alias Andre404.

 
?

 
Il faut vraiment qu'on t'explique à quel point ton lien est malhonnête?

 
Il parle bien de poutres envoyées à grande distance, non ? Je ne suis pas responsable du titre accrocher...

 
Source ?

 
1) Délicat, sauf le 11 septembre, où 3 tours sont tombées sans basculer (en fait si, il y en à une qui était en train de basculer, mais finalement non).
 
2) Donc les projections de débrits sont bien dues aux explosifs, pas à la chute en elle-même, puisqu'on ne feutre qu'aux endroits où il y a des explosifs. Et donc  si on ne feutre pas, il y a projections.
 
Merci.

Vous ne voulez toujours pas expliquer l'absence de BOUM pendant la chute des tours ?

 
lol, le coéficients du bac C :
 
Français écrit            2
Français oral             1
 
Philosophie                2
Mathématiques          5
Sc Physiques              5
Hist-Géo                     2
Sc-Naturelles             2
Educ-Physique           3
Epreuve orale LV1     3
Epreuve facultative   1 Fac
 
Pas de note éliminatoire il me semble LV1 + Philo = coef de physique, ou hitoire + LV1 = physique
 
coef total 25 + 1 (facultative) dont  
- 5 pour la physique  
- 10 pour le cumul Math et Physique
- 12 pour l'ensemble des matières scientifiques (même pas 50% du total), donc si on a 8 en sciences et 12 ailleurs, on avait un Bac S sans passer au rattrapage !
 
D'ailleurs, lors de la création de la Série S, ils avaient augmenté les coef des matière scientifiques car trop de monde obtenait le Bac C sans avoir la moyenne en sciences  

 
Il fallait en effet avoir une bonne culture générale... Et le programme était largement plus baleze aussi. J'ai eu 16 en maths et 17 en physique.

En reproduisant ce titre texto, tu es soit malhonnête soit dépourvu d'esprit critique, vu que Time Magazine n'a fait que publier une photo interprétée comme étant une "preuve" d'utilisation d'explosifs par scientistfor911truth.  
 
A propos de l'impact de la poutre sur le WFC3 visible sur http://www.scientistsfor911truth.o [...] olumns.jpg : il se trouve à environ 150 m du WTC1 d'après ce que j'ai pu mesurer sur Google Earth.

L'autiste  

Oui, et ça a déjà fait l'objet d'une discussion ici même. Contrairement à ce qu'avait prétendu un conspi, l'énergie nécessaire à la projection d'une telle poutre est nettement inférieure à l'énergie potentielle de gravitation du bâtiment.  
 
 
Non, mais en le copiant-collant ici, tu as "oublié" de mettre en garde contre le caractère mensonger de ce titre.

Faut croire que vous avez tout oublié des notions de physiques depuis novembre 2009.

 
Faire sauter ces tours aurait nécessité des dizaines de professionnels et des mois de travail très peu discret. Comment cela aurait-t-il pu passer inaperçu aux yeux de milliers de personnes?
 
 
 
Ah du tout. Dans une démolition contrôlée, il y a bien évidemment des projections de débris. Ils font ça afin de limiter les grosses projections, celles qui vont très loin.

 
Le discours de tout bon vieux grincheux qui se respecte (c'était mieux avant). En tout cas, tu es en train de nous prouver le contraire, tu as perdu la notion d'énergie cinétique, de conservation d'énergie.
 
 
 
 

 
 Encore faut-il que cette fameuse énergie potentielle puisse être transférée à la poutre sous forme d'impulsion horizontale...
 

 
Attendez... Vous êtes supposés être des super ingénieurs qui savent analyser un texte non ? Le propos n'est pas le titre, mais les poutres projetées ! On me demande une référence, j'en donne une en attendant de retrouver celle des 20 tonnes à 200 m.
 
Comme vous me prenez pour un idiot, vous pensez que je vous prends aussi pour des idiots. Je m'en fous du titre. Je n'ai -bien naïvement, je m'en rends compte- même pas pensé à ça.

 
Très honnêtement, je n'en sais rien, mais ce n'est pas parce que je n'en sais rien que ce n'est pas possible.
 

 
C'est bien de ces projections dont je parle : celles qui vont très loin.

Tu es semblable à un témoin de Jehovah quand tu participes à un débat contradictoire. Tu zappes systématiquement les éléments de discussion antérieurs pour faire du surplace.
 
Allez, je me répète encore (j'espère que tu seras viré avant la prochaine...) :
1) WTC - Ejections de poutres lors des effondrements ? http://www.youtube.com/watch?v=2rCMmTNW3nI  
2) On t'a déjà parlé du phénomène de compression de l'air en aval de l'effondrement des gravats. Et l'air comprimé tend à chasser vers l'extérieur dans une direction horizontale tout ce qui peut bouger.  
 
 
Je crois surtout que tu es un .

 
Dites-donc, qui m'a lancé sur le sujet en disant que le bac C c'était de la merde ? Alors qu'on sait très bien que le bac est de plus en plus dévalorisé, et que du coup la sélection a lieu à des niveaux de diplômes plus élevés ? Et de toutes façons, il est totalement idiot de ramener les compétences des gens aux simples diplômes.  
 
Non. Ces deux notions je les connais. Cette histoire d'énergie cinétique, vous me rebalancez ça en référence au papier de Bazant, que j'ai parfaitement compris et pour lequel j'ai bien expliqué ma position : l'hypothèse de Bazant n'est pas valide, car on ne voit pas le fameux bloc du haut sur les vidéos. Il n'y a rien pour écraser le bloc du bas.
 
Moi très honnêtement, ce qui me laisse perplexe, c'est que vous ne trouviez pas étonnant que les concepteurs des tours, qui les avaient conçues pour résister au crash d'un boeing, n'aient pas vu l'évidence, à savoir que les tours chuteraient irrémédiablement à cause de l'incendie provoqué par le crash en question.
 
Je parle d'une évidence, car manifestement c'en est une, puisqu'au moins 3 personnes ont donné l'explication à la chute des tours très peu de temps après qu'elles soient tombées : Jérome Hauer et le fameux Harley Davidson Guy le jour même, et Bazant 2 jours après dans son papier, soumis, faut-il le rappeler, le 13/09.
 
Jérôme Hauer, qui, soit dit en passant, était comme par hasard un des directeurs de Kroll, société responsable de la sécurité des tours. Quand Dan Rather demande à Hauer s'il aurait pu y avoir des bombes placées au préalable dans les tours, Hauer ne cherche même pas à défendre le travail de sa société (dont le rôle est précisément d'éviter qu'on mettre des bombes dans les tours dont elle a la responsabilité !) en justifiant le fait qu'il ne pouvait pas y avoir de bombe. Non, il enchaîne directement sur les conclusions du NIST et sur l'intro du papier de Bazant (tout comme le Harley Davidson guy et sa fameuse phrase : "I witnessed both tower collapse the first then the other, mostly due to structural failure because the fire was just too intense" ).
 
C'était donc une évidence : les tours devaient forcément tomber si un boeing se crashait dedans... Et les concepteurs n'ont pas vu l'évidence, et on même cru avoir prévu un tel événement. Ils devaient avoir un bac C...

 
Qu'est-ce-que je zappe bon sang ? Quel mécanisme transmet l'énergie potentiel de gravitation de la tour aux poutres, pour les éjecter horizontalement sur de grandes distances ?
 
 

 
Super. Les poutres sont censé flamber. Pas partir à droite à gauche à des vitesses vertigineuses.

C'est marrant, j'ai eu a peu près les mêmes notes au même BAC a ces matières et j'ai comme l'impression de maîtriser bien mieux les principes de base de la physique

 
Troublant... Quels sont les principes de base que je ne maîtrise pas ?
 
Et sinon, les concepteurs des WTC, c'étaient des buses ou pas ? Ils étaient moins bon que le harley davidson guy apparemment ?

La vidéo que citait hier Andromede montrait parfaitement par l'exemple que ces expulsions de poutres sont tout a fait explicables et normales

Ces concepteurs avaient prévu la résistance des tours a un crash d'avion a faible vitesse et a vide de carburant. Si pour toi c'est similaire a un crash a forte vitesse et plein de kérosène, pense urgemment a repasser ton brevet des collèges...

C'est pour ça que j'arrête pas de dire que tous les complotistes sont cousins...

Le 1er post de ce topic a été fait pour répondre rapidement à ce genre de question.
 
Je te suggère 3 liens à lire :

• Design des tours par rapport aux catastrophes aériennes
• Interview de l'ingénieur en chef de la structure des tours
• Réflexions de la même personne sur les tours

Les 2 derniers sont particulièrement instructifs. L'ingénieur en chef de la structure, intérrogé après les faits, n'a pas l'air de trouver quoi que ce soit de bizarre. Et non, pour répondre à ta question, je ne pense pas que ce soit une buse.