Reprise du message précédent :
 
 
c'est surtout faux. Tu peux citer le passage où Bazant dit que c'est l'incendie seul le responsable de l'effondrement et que l'impact des avions n'y est pour rien ?  
 
C'est l'enchainement impact plus fort que prévue + incendie qui a fait s'effondrer. Sans l'incendie, effectivement, les tours ne se seraient pas effondré, mais sans l'impact, il n'est pas sûr que l'incendie serait venu à bout de la protection thermique des tour.  
 
impact des avions :
- plusieurs éléments de structure détruits
- protections des structures endommagées (dont les protections thermique) à cause d'un impact plus fort que prévu
 
Incendie :
- beaucoup plus de Kerozen que prévue lors de la conception
- l'incendie a plus d'impact sur la structure car celle-ci est à nue au lieu d'être encore protégées

maxime80, elles sont où les poutres de 20 tonnes ?

Et si on ne voit pas la pile d'étages, ca invalide la théorie ?
 
Et sinon, pendant l'effondrement, tous les étages qui ont disparus, leurs gravats sont où ? Même s'ils ne forment pas un bloc compressé visible, est-que cette avalanche à peu près synchrone de milliers de tonnes de gravats n'est pas à peu près équivalente à un bloc unique ?

 
 
Je l'ai cité.
 
The 110-story towers of the World Trade Center were designed to withstand as a whole the
forces caused by a horizontal impact of a large commercial aircraft (Appendix I). So why did a
total collapse occur? The cause was the dynamic consequence of the prolonged heating of the
steel columns to very high temperature.  

 
on atteint ici un summum ... Dans l'article lui même :
 

 
http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/466.pdf page 2
 
ce n'est pas le seul passage où il parle d'avion et des dégats de l'avion ...

 
T'as pas compris, la figure du papier de Bazant ne colle pas avec les photos de l'effondrement du WTC, alors c'est faux.    
 
 

Bazant parle de la cause de l'effondrement ou la cause de la différence entre ce qu'avaient prévu les concepteurs et ce qui s'est passé ?  
 
Pour trouver la réponse, il suffit de laisser tomber la forme et de regarder le fond de l'article : est-ce que Bazant prend en compte les dégats du crash pour expliquer l'effondrement ?  
 
Réflechissez et arrêtez la diptérosodomie.
 
EDIT : ah bah zut, zyx l'a déjà fait.

 
cf ma citation précédente, et il y a d'autres passages où il parle d'avions. De plus, Bazant s'intéresse assez peu aux avions car il étudie d'abord la dynamique de l'effondrement. Le NIST est allé plus loin au sujet des avions.  
 
Bon, maintenant, on a la preuve directe et formelle que tu n'a pas lu Bazant et que tu as encore moins chercher à le comprendre, tu as juste pris tes fantasmes en y ajoutant "j'ai lu Bazant et compris son article".

Et les poutres de plus de 20 tonnes, quelles sont les preuves qu'il y en a qui ont été projetées à plus de 200m, Maxime80 ?

Si c'est RaieOuverte qui le dit, c'est que c'est vrai.

Bon, vu que tu continues à nous prendre pour des cons, on va aller directement à la source, l'article de Bazant (version révisée de 2006 bien entendu puisqu'ellle plus complète et plus à jour que la version 2001). Les choses sont quand même on ne peut plus claires quand on le lit, notamment ce passage :
 

 
Je te laisse lire ce passage en détail sur les explications de Bazant sur les raisons de l'initiation de la chute des tours jumelles. Si à partir de ce passage, tu nous ressors que Bazant ne parle uniquement que de surchauffe, tu sais ce qu'il se passera. On commence franchement à en avoir plus que marre de ton pourrissage permanent de ce topic. Hier tu nous a fait le coup suréaliste de te contredire toi même et aujourd'hui tu te tripotes la nouille sur UNE phrase d'un article que tu n'as jamais pris soin de lire un minimum. Tu t'y accroches comme une moule à son rocher, non pas parce que cette phrase est pertinente, mais parce que ça te permet de pourrir ce topic avec une malhonnêteté crasse. Donc que les choses soient claires, si tu comptes rester parmi nous, change immédiatement ton comportement. Sinon, tu ne nous manqueras pas.

C'est marrant ca, se planquer derrière une citation sans réflechir sur le fond, ca me rappelle d'autres cas (Charmord et son article du Jane's sur les Stinger).

[se met à jour]Il a dit quoi ?[/mise à jour]

C'était un petit apparté par rapport à l'histoire des missiles protégeant la Maison-Blanche.  
 
Jane's disait qu'il paraîssait que la Maison-Blanche était défendue par des équipes dotées de Stingers. Il interprétait le terme "Stinger teams" tout au long de l'article comme ayant la même composition, que ce soit une section de l'armée US sur le front ou une équipe de civils protégeant le Président des USA à la maison... Et sont seul argument était de répéter l'article alors même que je contestait sa compréhension de l'article et non le papier lui-même.
 
C'était là :
 
 
EDIT : la quote ne marche pas, voir p.1755

Là l'histoire des Stingers http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24213039

Pour moi il n'y a strictement dans le fond aucune différence entre un Témoin de Jéovah et des gens comme Maxlamenace80. Même technique de zapping mental, même incapacité à différencier fait et croyance. Cette capacité qu'à l'humain à se fourvoyer autant me fascinera éternellement.

Ernestor a dit :
 
"Bon, vu que tu continues à nous prendre pour des cons, on va aller directement à la source, l'article de Bazant (version révisée de 2006 bien entendu puisqu'ellle plus complète et plus à jour que la version 2001). Les choses sont quand même on ne peut plus claires quand on le lit, notamment ce passage"
 
 
 
Je n'ai pas pris au sérieux maxime80 pensant qu'il était simplement de mauvaise foi mais j'ai bien peur qu'il soit sincère et qu'il pensait réellement que seuls les incendies étaient responsables de la chute des Twin Towers
Si un jour il comprend ,cela va etre pour lui un véritable traumatisme,soyez gentil avec lui
 
Ohé maxime80 tu sais pourquoi une tour est tombée avant l'autre ?

 
On ne parle pas du même article. Je parle de celui du 13/9 : why did ...

Ouais, grosse confusion entre les équipe motorisés de défense aérienne des divisions de l'US Army et le Secret Service. Affligeant

Il faudrait donc commencer par se mettre à jour avant de commenter quelque-chose...

Bon on ne parle pas du même article. Je parlais de celui du 13/9.  
 
Là en effet il a affiné. Mais cela ne change rien au fait que sa théorie ne colle pas aux observations, ni que ma comparaison dc propre contre  dc salle tient la route.
 
Et aussi que c'était donc évident qu'elles devaient tomber selon haier/bazant/harley-davidson Guy.
 
Sinon j'ai Lu les liens sur le concepteur des tours : un mec qui se lamente en répétant la théorie officielle, rien de neuf. Ah si, il conseille de faire en sorte de tenir les avions éloignés des bâtiments pour éviter les problèmes. LOL.

Bref, on n'a pas évolué d'un iota depuis novembre 2009, tout ça pour ça…

Maxime80, où as-tu entendu parler de poutres de plus de 20 tonnes ?
Si au moins tu n'as pas de sources fiable dis-le nous parceque la on reste sur un mensonge hein

Le problème est que ce n'est pas à vous de juger de la validité de vos thèses. Vous êtes sûr de vous ? Soumettez à la publication, rien d'autre ne sera convaincant.
C'est juste justement le concepteur des tours, avec une compréhension de la physique et de la conception des tours infiniment plus élevée et crédible que vous...

Tu nous demandais tout à l'heure si les concepteurs des tours étaient des guignols. Je comprends de ton commentaire que toi tu penses que oui ?
 
Rappel :

Mais tu te prends pour qui ?  
 
Tu as démontré que tu étais une buse en physique, que tu ne connaissais pas et ne comprenais rien aux explications de la VO, et là, on atteint le summum quand tu te permets de déclarer comme faux l'article d'un ponte du domaine, article que tu n'as pas lu car tu en es totalement incapable, et pire dont tu te trompes de version.
 
T'as pas comme l'impression que si un tocard en physique comme toi arrive en deux secondes à montrer trivialement à partir d'une vidéo pourrie sur youtube qu'un article considéré comme de référence par la communauté scientifique est faux, c'est que le problème ne vient pas du ponte qui l'a écrit mais du tocard qui n'a en fait absolument rien compris au contenu de cet article ?
 
T'as pas l'impression que si ce dessin illustratif ne colle pas parfaitement avec la forme de chute observée, c'est qu'il y a une raison à cela ? Du genre approximation du modèle dans une limite de validité ou un truc du genre dont tu n'as de toute façon pas la moindre foutue idée vu que tu n'as absolument aucune compétence en modélisation de systèmes physiques ?
 
T'as pas comme l'impression de péter 100000 fois plus haut que ton cul et de te foutre de la gueule du monde à un niveau surréaliste en déclarant faux un article que tu n'as jamais lu et que tu es de toute façon incapable de comprendre ?  
 
Vu que tu ne feras jamais aucun effort pour analyser les choses objectivement comme tu viens une fois de plus de le montrer en rejettant purement et totalement par principe l'avis des concepteurs des tours parce que ça ne va pas dans le sens de ton totalitarisme religieux, le seul truc qu'on a envie de te répondre est : prend ta pelle et ton seau et retourne jouer aux billes ...

Ce qui ne change rien au fond : Bazant donne bien le crash comme une des causes des effondrements, bien qu'il ne mentionne pas les dégats faits aux pilliers eux-mêmes :
 

Ce que tu racontes ne correspond pas du tout ce qu'a déclaré Leslie E. Robertson : http://www.youtube.com/watch?v=uwjNutxDCGM
 
Il est inutile que tu regardes toi-même cette vidéo. Malgré la vulgarisation, cela dépasse tes niveaux d'observation et d'entendement. Tu fais pitié maxime80.

Attends, attends, le presse pas. D'abord qu'il nous explique si Robertson est "une buse" ou pas.
Ensuite il sera toujours temps d'aller quoter 2-3 articles pour faire une mesure claire de son esprit de synthèse.

 
 
Ils ont beau râler sur la raie ouverte sur le fait que leur prêtre se font systématiquement TT ou ban pour des raisons prétendûement falacieuses selon eux, je trouve au contraire que tout le monde fait preuve d'une incroyable patience envers un tel énergumène, qui mériterait selon moi de longues vacances.

Nan mais clair
 
Certes, je me suis un poil énervé, mais sans sanctionner. Pourtant vu son festival, il y avait de quoi : il parle d'un article sans absolument rien n'y connaître ni comprendre. Forcément il ne l'a pas lu, même pas en diagonale. Mais ça ne l'empêche pas d'en parler, il va pas s'arrêter à ce genre de détail :
 
Il ne sait même pas qu'il existe une version mise à jour de cet article.  
 
Il insiste à mort sur UNE phrase donnant selon lui toute l'explication de la raison de la chute alors que des explications complémentaires sont données dans les deux versions de l'article. Et pourquoi il fait ça ? Pour tenter de prouver que c'était moi qui racontait n'importe quoi sur cet article, alors que lui en avait visiblement pas dépassé la moitié de la page une. Merveilleux n'est-ce pas ?
 
On n'oubliera pas non plus son obsession autour du dessin illustratif de la forme de la chute. Le seul truc qu'il a regardé en détail dans l'article en fait. Bien entendu, pas question pour lui de chercher à comprendre pourquoi il y a des différences avec la chute observée, ah non, il conclut forcément que c'est une erreur alors qu'il n'a rien lu de l'article et des explications. Il sait que c'est faux. Et qu'importe si la contribution principale de l'article n'est pas la forme de la chute mais bien de montrer pourquoi la chute a commencé et qu'elle ne pouvait pas s'arrêter ensuite. Ensuite, on s'en fout de la forme exacte de la chute...
 
Bref, on est bien trop gentil en effet

J'allais le dire.  

Mais à partir de demain on va être moins gentil

C'est quoi leur soucis avec la représentation du flambement avec une regle en plastique ?

Ils aimeraient croire que c'est du même ordre que les boites en carton de Gage.. C'est dire combien ils sont durs à la compréhension.

 
Le plastique se comporte-t-il comme l'acier lorsqu'il subit une force de compression verticale ?

Oui, d'un point de vue élasticité.
 
Mais je ne suis pas sûr que tu sois en mesure de comprendre cette réponse.
 

 
Et du point de vue du point de rupture ?

Donc ce que dis f6 sur le forum est faux ?