Reprise du message précédent :
 
 
La boîte noire indique de manière objective que l'avion s'est écrasé sur le Pentagone suivant une trajectoire réalisable dans les limites techniques de l'avion.
Les lampadaires et le générateur confirme cette trajectoire.
Le relevé des dégâts dans le Pentagone confirme cette trajectoire.
Les relevés radars confirment cette trajectoire.
Les analyses ADN et les débris confirment qu'il s'agit bien du vol détourné.
 
Entre ces faits et le(s) témoignage(s) de pilotes expérimentés, des années après les faits et avec une connaissance visiblement réduite de ceux-ci, le choix rationnel impose de rejeter ces témoignages.
 

 
Vous jouez sur les mots. J'ai effectué un raccourci, parce que je considère m'adresser à des gens assez cultivés pour le comprendre. La partie du haut accumule de la masse en agrégeant les étages qu'elle écrase, qui s'ajoutent à la partie du haut. Arrêtez de me prendre pour un idiot, ainsi que vos lecteurs. Résultat : on se retrouve avec une partie du haut dont la masse augmente au cours de sa chute.
 

 
Vous jouez sur les mots. C'est comme quand on dit "poids" au lieu de "masse" dans le langage courant ; c'est un abus de langage, ça s'appelle. Vous êtes vraiment tordu, vous.
 
 

 
Lien de merde. Tout le monde jugera de votre niveau d'argumentation. Tout le monde pourra juger que vous balancer des contre-vérités sur le sujet Bazant pour ne pas avoir à répondre du Hani Hanjour, qui est un sujet qui n'a rien à voir... Mais bon, ça c'est habituel.

 
Et pourtant, c'est ce que l'avion au pentagone est censé avoir fait... Donc vous admettez qu'il y a un problème dans la version officielle !

 
 
Les pilotes expérimentés diraient n'importe quoi pour se débarrasser des complotistes qui leurs collent aux  baskettes. Eux ne feraient pas ce genre de tracé avec leur avion (sinon en urgence) parce qu'ils doivent d'abord voir au confort des passagers, un kamikaze se fout totalement des passagers. C'est pourtant simple à comprendre.  

 
L'ADN de tous les passagers miraculeusement retrouvé alors que l'avion est parti en boule de feu... Mais bien sûr. Et les témoignages des controleurs aériens qui n'en croyaient pas leurs yeux de voir l'avion faire ce qu'il a fait, c'est du pipeau peut-être ?

 
 
 
es pilotes expérimentés diraient n'importe quoi pour se débarrasser des complotistes qui leurs collent aux  baskettes. Eux ne feraient pas ce genre de tracé avec leur avion (sinon en urgence) parce qu'ils doivent d'abord voir au confort des passagers, un kamikaze se fout totalement des passagers. C'est pourtant simple à comprendre.  

 
Je me fous de la version officielle ou pas.
Ca ne peut pas se faire point.
 
Perso, je suis plutôt de ceux qui crient au complot mais à un plus haut niveau politique.

Depuis quand l'avion est parti en boule de feu ? Sérieux faudrait connaitre un peu les faits avant d'essayer de trouver du complot. Et ça veut rien dire "l'avion est parti en boule feu", c'est vague, t'as jamais de source, t'explique rien, complètement à coté de la plaque.
 
Et les contrôleurs ne croyaient pas ce qu'ils voyaient (encore des on dit, aucune source que dalle) pourtant il l'ont vu.

 
Les 850 km/h c'est de la pure foutaise complotiste.

 
C'est de la pure foutaise aéronautique tout court.

 
Non. Ils disent qu'ils ne seraient pas capables de le faire, et donc qu'a fortiori un incompétent comme Hanjour n'aurait pas pu le faire.

 
Ok, mais donc la version officielle qui dit que l'avion est arrivé en rase-motte à 850 km/h est fausse ?

 
Je crois sans trop me mouiller que oui

 
Très bien. Hani Hanjour pouvait-il, aux commandes d'un boeing, effectuer ces manoeuvres ?
 
Mes sources : les 12 questions posées par reopen dans la vidéo numéro 3 ici :
 
http://www.reopen911.info/videos/v [...] elles.html

 
Source ?

 
Ok, et donc vous en concluez quoi ?

 
CES manoeuvres. lesquelles ?
Piquer pour se stabiliser au ras du sol suffisament près du batiment du Pentagone en évitant tous les obstacles avant sa cible à une vitesse de 850 km/h ?
Clairement non non et renon, ne serait-ce que par les limites structurelles de l'avion.

Rappel du rapport de la commission :
 
"At 9:37:46, American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon, traveling at approximately 530 miles per hour.61 All on board, as well as many civilian and military personnel in the building, were killed."
"According to the 9/11 Commission Report, the final impact speed was 530 mph."
 
Voila les 850 km/h

 
Ce n'est pas ce que disent les gens ici...

Et allez, les familles des victimes dans le coup, comme en novembre 2009.
Ignoble personnage.

tu veux maintenant nous étaler tes compétences en biologie après t’être fait rependre sur tout les sujets que tu abordes.
sérieusement, il a de la gueule ton complot  

 
Amendement cracotte demandé.

Non, ce n'est pas le rapport qui dit ça, c'est le NTSB, lors de l'étude de la trajectoire du vol AA77 : http://ntsb.gov/info/foia_fri.htm
 
Le NTSB est donc dans le coup… Ça commence à en faire, du monde.

 
Oui, enfin le B757 a une vitesse max de 890 km/h à altitude optimale et une vitesse de croisière de 848 km/h à altitude de croisière.
Je doute quand même fortement d'une vitesse de 850 km/h maitrisée au ras du sol surtout sur un appareil assisté par électronique comme c'est le cas pour tous les appareils ne possédant que 2 membres d'équipage en temps normal.

FAUX
 
Va te renseigner au lieu de hurler n'importe quoi. Ce qu'il faut comprendre ici, c'est qu'au delà des limites du domaine de vol, le constructeur n'assure plus que l'avion gardera son intégrité et ses capacités de vol. Mais ça ne veut pas dire qu'il va immédiatement se désintégrer dès qu'on dépasse une limite... Et bien entendu, des marges sont prises pour établir ces limites.
 
Bref, il n'y a absolument rien d'aberrant à voir un avion voler quelques secondes au delà de son domaine de vol. Il volera pas des heures, mais quelques secondes, il y a pas de souci.

 
Tu doutes mais c'est le cas. Sur la fin de la manoeuvre d'approche, lorsque l'objectif était correctement en vue, ils ont poussé les gaz à fond et ont atteint une vitesse final de cet ordre.
 
Et ça a été "refait" ici en simulateur:
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=jZb [...] dded#at=39
 
Il faut bien distinguer le fonctionnement "normal" d'un avion et ses limites techniques. L'explication de R. Mackey sur JREF:
 

 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=109066

 
Je trouve quand même que les limites techniques ont été franchies de bien nombreuses fois dans cette affaire avec une série hallucinantes de "coups de chance" pour les pirates d'atteindre leur cible...
Entre le piqué genre Blue Angels où la structure ne moufte pas, la ressource après le piqué où l'avion ne moufte pas et l'accélération horizontale après un piqué, sans compter bien sûr la noobitude du pilote, ca fait beaucoup.
Et puis surtout l'absence de vigilance aérienne ce jour là de la part du NORAD et l'absence de sanctions qui en a suivi.
C'est assez exceptionnel je trouve: Un organisme chargé de la protection aérienne du pays qui réagit trop tard quand il réagit et dont les responsabe ne se font pas punir à postériori, c'est assez étonnant quand même.

Exemple :  
 
Le DC-8, donné pour une vitesse max de 950km/h et des brouettes : http://en.wikipedia.org/wiki/DC-8
 
... et qui avait réussi à dépasser la vitesse du son (avec donc des contraintes structurelles autrement plus importantes que ce à quoi serait soumis un avion qui tenterait de voler à haute vitesse à basse altitude !!) en vol d'essai : http://www.dc8.org/library/supersonic/index.php

 
Je ne vois pas à quel manoeuvre "en piqué" tu fais référence. Les différents cas étudiés par R. Mackey, même les plus limites, montrent qu'ils restent dans les limites techniques de l'avion.
 
Seule le manoeuvre du Pentagone a pu mettre l'appareil à rude épreuve. Pour le WTC, le plus dur aurait été de louper les tours...
 

 
C'est faux. Le NORAD était vigilant (plus qu'a l'accoutumée même, en raison d'un exercice programmé ce jour-là) mais il n'était pas préparé à une telle situation. Un bon blog sur le sujet tenu par un ancien membre de la commission d'enquête, spécialisé sur le NORAD:
 

 
http://www.oredigger61.org/?page_id=2
 
Je partage tout à fait son point de vue qui défend "la théorie du chaos" pour le 11/09. C'est à dire qu'il aborde les différents points avec la terminologie et la grille de lecture de cette théorie.  
 

 
En l'occurrence, ce ne sont pas les personnes qui ont mal fait leur travail...mais les procédures qui n'étaient pas adaptés à la situation.
 
D'ailleurs, le moment où le NORAD a été le plus proche de pouvoir intervenir fut lorsqu'un contrôleur aérien a transgressé les procédures existantes et a directement contacté le NEADS pour les tenir informer de la position de l'avion détourné. Tout ceci est expliqué ici:
 

 
http://c-span.org/Events/Panel-Dis [...] n/18975-1/

Ha voilà, j'ai retrouvé le cas que je cherchais...
 

 
http://aviation-safety.net/databas [...] 19850219-0
 
Et ce n'est pas le seul moment où des avions ont clairement subi des efforts en dehors de leur domaine normal de vol sans subir de désintégration.  
 
EDIT: A comparer aux accélérations mesurées pour le vol du Pentagone:
 

 
http://forums.randi.org/showthread [...] 066&page=2

Admettons un instant que votre appréciation des trajectoires ("pas faciles à réaliser, voire impossibles", "plongeon en piqué à la top gun" ) soit vraie. Quelles sont les conséquences que vous en tireriez ?
 
Je m'intéresse à votre raisonnement ici. Pour ce qui est des faits, Camelot2 a déjà répondu.

 
Juste comme ça :
 
http://www.20minutes.fr/article/40 [...] sagers.php
 

 
Ca devrait pas mal démystifier l'ultra-technicité du pilotage d'un avion de ligne ...

 
Reprendre ? Sur Bazant ? Je ne crois pas, non. "On" n'avait pas compris où je voulais en venir, nuance.

 
C'est un peu facile.

 
Vos certitudes vous font nier l'évidence. Machin aurait dû être dans le coup, ce n'est pas possible, donc l'avion n'allait pas à 850 km/h. Même si machin l'a dit.  

Strawman + look who's talking

 
Tu peux nous donner donc ta version des faits pour les passagers ?    

 
Tu n'as jamais trouvé bizare que ce site utilise presque exclusivement des vidéo lorsqu'il s'agit de résumer ses arguments et questions ?  
 
Sinon, cette vidéo est connue, t'inquiète ....

 
Et bien sûr, personne n'avait envisagé que des terroristes puissent lancer des avions sur des bâtiments officiels ou sur le WTC ? Mais bien sûr... Aucun chasseur n'intercepte le deuxième avion qui percute le WTC, mais tout est normal, le NORAD n'était pas "préparé" à faire face...

 
Et bien que les faits ne sont pas ce qu'ils sont. Et ça suffit pour demander la réouverture de l'enquête.

Ca illustre bien ce que je disais hier : vous êtes juste en train d'essayer de gagner un concours de rhétorique sur un forum... Toujours dans l'optique de comprendre votre raisonnement, admettons qu'effectivement 240 se trompe. Disons même, allez soyons fous, qu'on vous concède la victoire. Un instant, faites comme si là, tous en choeur, tout pétris de remords et d'humilité, nous les contributeurs de ce topic admettions collectivement que vous avez raison sur tous les points.
 
Ca aura fait avancer quoi ?