Reprise du message précédent :

Et ont en foiré un nombre considérable aussi. Baie des Cochons, Somalie, Iran, Côte d'Ivoire ... on pourrait calculer un taux de reussite.
 

 
T'as mal lu je pense. C'est clairement impossible. En 2010 on est autour de 650 milliards de $.  

En fait on serait plus proche des 40% selon Wikipédia.
Ce n'est cependant pas une bonne mesure de la puissance militaire vu qu'un soldat américain doit bien être aussi payé que 100 Indiens, et que le budget Chinois n'est pas connu (à ma connaissance)

On est pas loin en fait: http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] rbook_2010
 
Mais ca n'a aucune pertinence ici, une escadrille de B-2 à plus de 2 G$/pièce avec tout un arsenal de têtes nucléaires en soute ne te sers à rien dans le cas du 9/11...

ça doit aussi dépendre de l'inclusion ou non des couts de R&D
 
mais c'est vrai que c'est pas pertinent.

En 2003, c'était équivalent à tirer sur une ambulance, un hôpital et un corbillard : l'armée irakienne s'était pris une branlée en 1991 et depuis, était sous embargo donc plus de pièces de rechanges pour du matos bien dépassé.  
 
Ce qui a été moins réussi en 2003 par contre, c'est que les Américains et en particulier la CIA ont raté pas mal d'indices. Outre l'innénarable dossier pourri des ADM de George "Slam Dunk" Tenet, on peut noter que la CIA a totalement raté l'importance des Fedayin de Saddam crées en 1995. N'importe qui se baladant en Irak aurait tôt fait de remarquer que chaque ville importante avait un groupe de milice, susceptible de former une guérilla équipée d'armes légères. En huit ans, la CIA ne les a pas remarqués. Malgré un budget de dizaines de milliards de dollars.
 
EDIT : un commentaore que j'ai fait sur un autre forum d'un bouquin sur l'invasion de l'Irak : link. Contient quelques infos disparates intéressantes sur la nullité de l'armée irakienne comme sur les limites de l'armée US (le commentaire continue dans deux autres posts sur la page d'après)

 
L'incompétence des américains au Viet-Nam a pourtant été patente ...lors de l'affaire des otages en Iran aussi ... Pourquoi les américains seraient toujours omniscients et compétents ? Il suffit de lire le livre de Robert Baer, ancien de la CIA, pour bien se rendre compte que l'après guerre froide fut une catastrophe pour la CIA, au niveau de l'efficience de l'agence !

Personnellement, je fonde mon opinion sur l'existence ou l'inexistence d'un complot interne le jour du 11 septembre 2001 à partir des faits et des données à disposition, de manière objective.
Le raisonnement qui consiste à dire "c'est forcément un complot car il est impossible que Bush et la CIA aient fait preuve d'une incompétence abyssale" (ce que tu soutiens avec candeur) est pour le moins absurde, simpliste, en tout cas il n'a strictement rien de concret et ne sera pas en mesure de démontrer que la théorie du complot a une quelconque crédibilité.
D'autre part personne ne conteste que Bush et son administration auraient dû être jugés pour leurs mensonges sur les armes de destruction massive, la guerre en Irak et les pertes humaines considérables qui s'ensuivirent. Seulement ce n'est pas une raison pour les accuser sans aucune preuve (voire les "suspecter", mais suspecter autrui consiste déjà à poser l'hypothèse de sa culpabilité) d'avoir organisé les attentats du 11 septembre.

"Les services secrets américains ont plutot été performants lorsqu'il s'agissait de renverser Allende, et de réaliser des tas de coups tordus, un peu partout."  
Tu as dû trop regarder les blockbusters faisant la propagande des services secrets américains. Même s'ils sont sans doute les plus performants au monde, ils ne sont pas tout-puissants.

Et là, tu nous sors un autre raisonnement encore plus fallacieux que le premier : la CIA a déjà réalisé des "coups tordus, un peu partout" (je te cite), donc selon toi c'est une preuve de sa culpabilité dans les attentats du 11 septembre ?  
C'est dans ces cas-là qu'on s'aperçoit des limites qu'il peut y avoir à raisonner sur autre chose que des faits concrets...  

   
         Eiseinhower ,a la fin de son mandat , mettait en garde ses compatriotes contre la toute puissance des forces industrielles militaires de son pays .Ensuite , la guerre du vietnam, inutile, a divisé l'opinion américaine . S' il était facile de justifier toutes les dépenses d'armement face a l'empire soviétique , comment faire après 89 ?
        Dans l'excellente émission "la face cachée du pétrole" (arte) on nous démontrait que les USA ont continué a commercer avec les nazis jusqu'en 43 ! alors qu'ils étaient en guerre !
       Ceci pour dire qu'il y a un pouvoir politique , et aussi un pouvoir financier.  
       Le 11 sept a été ressenti comme un nouveau Pearl Harbor, l'occasion de mettre tout le monde en ordre de bataille, l'ennemi était désigné  !
       Je ne sais pas si la version officielle est la réalité, l'inside job est un truc énorme a imaginer , mais pas plus que les énormes défaillances du système de défense .

 
Si, un peu quand même... Entre la faillite d'un système aérien de défense hérité de la guerre froide ou l'ennemi venait d'hors des frontières, et l'organisation du dynamitage de deux (trois, quatre, cinq ?) tours de 400 mètres (sans se faire gauler), il y a un monde.

  Je ne dis pas que c'est une preuve , simplement que ce n'est pas une hypothèse plus farfelue qu'une autre

Et alors ? Pour déterminer si la CIA ou Bush ont organisé les attentats du 11 septembre, tes réflexions ne mènent à rien. Elles n'ont aucune logique.
Oui, des politiciens véreux sont certainement capables de sacrifier 3 000 de leurs concitoyens pour avoir plus d'argent ou de pouvoir, et oui, par le passé il est très probable que des services secrets aient mis en place des opérations "false flag" à des fins économiques, politiques ou militaires. Ok.
Mais en quoi cela t'avance-t-il pour répondre à la question qui tourmente les truthers depuis quelques années, à savoir "le 11 septembre est-il un Inside Job ?".
Si dans ton argumentation tu ne te penches pas sur des faits (ex : l'effondrement des tours du World Trade Center, l'enquête sur la cellule de Hambourg, les données scientifiques...), tu n'avanceras pas.  
 
Par exemple, en analysant objectivement les données dont on dispose sur l'effondrement des Twin Towers, on peut en déduire que l'hypothèse d'un dynamitage des tours n'est étayée par aucune preuve. (pas de squibs, pas de flashs, pas de détonations propres aux explosifs, aucun dispositif de mise à feu retrouvé, etc...).
Comparée à la version scientifique (écroulement des tours dû aux dégâts causés par l'impact des avions et aux effets du feu sur la structure en acier), la théorie de la DC (étayée par rien) est farfelue.
ça, c'est quelque chose de concret, sur lequel on peut raisonner pour déterminer si la théorie du complot est crédible ou pas.
 
Par contre, dire "un Inside Job est crédible car Bush et la CIA ont beaucoup d'antécédents", désolé mais je trouve que c'est un raisonnement vraiment stupide.        

  je n'ai pas écrit cela,,,,, et merci pour le qualificatif !
                l'inside job est une hypothèse comme une autre , pas plus stupide qu'une autre.
         ...Si , en 43 , ont avait dit aux soldats américains présents sur les champs de bataille en europe que certains de leurs richissimes compatriotes( au hasard les magnats du pétrole !) , commercaient encore avec les nazis !
       Que s'est il passé le 11 Sept ? L'enquete ne s'est pas orientée vers la recherche de traces d'explosifs,et il a fallu que les familles des victimes insistent pour qu'elle démarre  .
       Peut etre que votre explication est la bonne , les avions , les incendies  et les tours qui s'écroulent logiquement. Peut etre  que c'est autre chose .
       Ou bien on a laissé faire le fameux commando,   qui sait ?

Forcément, avec des "peut être que c'est autre chose", on peut aller loin. Peut-être que c'est des extra terrestres aussi. On ne connait pas leur technologie, donc va savoir ...

Maintenant, si tu as des preuves d'un inside job ou de fortes présomptions basées sur des faits, nous t'écoutons. Et bien sur, tu sais parfaitement qu'on a déjà détruit un paquets d'arguments bidons allant dans ce sens, donc si tu pouvais éviter de nous les ressortir, merci.

Je rappelle que jalons est le mec qui dit qu'on a envoyé deux avions sur deux tours, provoqué une panique monstre dans Manhattan, tué 2800 innocents et mis à mal l'économie américaine uniquement pour détruire des papiers compromettants sur Enron qui se trouvaient dans une troisième tour…

Bon, whoknows2, on y va étape par étape ensemble si tu veux bien.
 
On a donc la base de deux hypothèses : d'un coté le scénario de la version officiel et de l'autre un complot organisé par des américains eux-mêmes. Tu es d'accord?
 
On essaye de réunir les faits concrets, tirés de la scéne du crime en quelque sorte, pour distinguer les deux hypothèses, ok? Pour la version officiel, voir le post numéro un, qui moi m'a bien eclairé.
 
Maintenant on va se faire l'avocat du diable.
Donc j'ai deux questions :
Quels points te semble douteux dans la version officiel?
Quels points te semble valider l'autre hypothése?

 
L'hypothèse du méga-complot planétaire n'est pas farfelue, elle est totalement loufoque, même Hollywood ne pourrait inventer un tel scénario ...à part peut-être Chuck Norris et ses anciens producteurs Globus-Golan, qui avaient fait des daubes style "Invasion USA", où l'Empire était envahi par une horde de ninjas et de traînes-savates diverses et variés !  

 
        rassures toi , je ne vais rien ressortir du tout . Méfiez vous quand meme des "vérités" établies un jour , et puis détruites par des révélations ,plus de 30 ans après . Comme dans l'affaire Boulin par exemple que l'on avait décrite comme un suicide par noyade , et puis voila  il y a quelques temps le gendarme qui est arrivé le premier sur les lieux affirmait que Robert Boulin était agenouillé dans 40cm d'eau , le visage tuméfié.
      Comment avoir des preuves ? Je lis vos posts , ceux de reopen, je n'ai  pas de certitudes , juste des soupçons . Mais on n'a pas le droit , vous ne le tolérez pas .

ce qui est "pas toléré" c'est que des soupçons soit mis au même niveau que des preuves matérielles, abondantes dans la "VO"

Ben ouais, et peut-être que Napoléon 1er y est pour quelque chose, aussi. A force de considérer que toutes les thèses sont équivalentes, on peut même faire appel à l'irrationnel pour expliquer l'effondrement des tours.  
... Ou l'art de prétendre que la théorie du dynamitage des tours (sans qu'on en ait la moindre preuve ni le moindre indice 10 ans après) serait aussi crédible que l'explication scientifique selon laquelle une structure en acier ne résiste pas indéfiniment aux hautes températures générées par un incendie de kérosène. Le relativisme intellectuel semble être largement utilisé par les complotistes. Désolé de te décevoir mais non, la théorie du complot interne organisé par l'administration Bush, n'a aucune valeur comparativement à la version officielle, communément acceptée par les scientifiques.
 
"je n'ai pas écrit cela,,,,, et merci pour le qualificatif !"
Je ne pense pas avoir déformé tes propos : il me semble qu'à la lumière de cette phrase : (citation) "il a du mal a croire a l'incompétence de l'administration Bush . Moi aussi. Les services secrets américains ont plutot été performants lorsqu'il s'agissait de renverser Allende , et de réaliser des tas de coups tordus  , un peu partout",  
 
qui faisait échos à celle-ci : "Mon couplet de la France succursale de l'Amérique a trait à la difficulté sur certains sites de discuter sans se faire insulter des incohérences apparentes d'un attentat où Bush et son staff sont impliqués au minimum au niveau d'une incompétence abyssale. Désolé j'ai du mal à croire à l'incompétence abyssale de gens qui ont réussi à envahir l'Irak, surtout que ce sont des habitués des motivations cachées (Irak)."

ton raisonnement était le suivant : étant donné que tu ne crois pas que Bush et la CIA aient pu être incompétents à déjouer les attentats, ce qui est une des implications de la version officielle, tu penses que la théorie du complot est crédible. Ou plus précisément, tu estimes que cette même théorie n'est pas plus farfelue qu'une autre.
Pour étayer ta thèse, tu fais allusion aux précédents "coups tordus" (citation) de la CIA.
 
ça va, j'ai bien résumé ?    
 
Donc chacun pourra constater l'absurdité de ce raisonnement. Ce dernier est complètement déconnecté de la réalité, et ne fait pas intervenir les données concrètes dont on dispose sur le déroulement des attentats. C'est en quelque sorte une vue de l'esprit, inutile quand il s'agit d'opposer à la VO une hypothèse alternative basée sur des faits...
 
   

On ne tolère juste pas de sortir des hypothèses basées sur du vent. Par contre, si tu as une preuve, n'hésite pas. Pour reprendre ton affaire Boulin, ce témoignage remet en cause ce que l'on pensait de l'affaire. C'est une preuve.
 
Pour l'instant, on a des explications rationnelles et pertinentes pour ce que l'on appelle communément et pour faire court la VO. Et de l'autre coté on a ... rien ou quasiment rien. A partir de là, au jour d'aujourd'hui, rien ne vient établir une pertinence à l'idée d'un complot. On reviendra sur cette position dans quelles années si quelque chose de concret vient remettre ça en question. Mais seulement si. En attendant ...

  Enfin un post qui n'est pas sarcastique !
       puisque mon avis t'intéresse voila:
          le plus douteux  dans la VO  me semble etre la faillite du NORAD, la non -interception des avions par les chasseurs qui en avaient le temps
          ce qui  me semble valider l'autre hypothèse c'est le déclenchement des 2 guerres en cours , dans les cartons avant le 11 sept, et il fallait un choc comme cela pour que le peuple américain les accepte . Et il y a surement eu de grands profits pour certains .

 
Les USA n'ont cessé de bombarder l'Irak dans les années 90, c'est limite si le 11 septembre n'a pas retardé leur plan pour ce pays...

Argument d'Incrédulité personnelle. Pas suffisant pour remettre en cause la « VO ».
 

Inversion des causes et de la conséquences. Pas valable pour remettre en cause la « VO ».

 
Hypothèse pourtant comfirmé par l'histoire de cet avion ayant dépassé son aéroport, malgré un transponjdeur allumé, contrairement a celui des pirates.
http://www.slate.fr/story/12015/de [...] r-de-240km
 
Question subsidiaires  
 
As-tu la moindre idée de  
_La surface des états unis
_La quantité de leur aviation civile et générale (ptit zavions)

 
Je crois qu'il veut dire que la guerre d'Afganistan semble prouver que cela soit un inside job ...
 
Car bien sûr, si cela avait été un attentat terroriste, les états unis n'auraient pas répliqué  
 
 
Si un jour les Flamands décident de faire des attentats du même ordre dans nos villes en réponse a notre soutient au Wallons,  
ça me ferait bien chier qu'on ne réplique pas.

 
Pourquoi intercepter des avions civils détournés ? Cite-moi un exemple d'un avion civil détourné par des pirates de l'air, détruit dans le ciel pour des missiles d'avion de chasse ...
Les attentats du 11/09 ont la primauté dans ce genre de pratiques terroristes ...qui aurait pu prévoir que ces avions civils détournés allaient servir d'armes en impactant des buildings ?

Non il n'en avaient pas le temps, pas avec les procédures d'alerte en vigueur à cette époque sur le territoire US ni avec la situation chaotique dans laquelle se trouvait le ciel US et le controle aérien pendant l'attaque.

 
 
 
"_Bon les gars, des papiers compromettant sur Enron se trouvant dans le WTC 7 sont à éliminer, des idées pour y parvenir icognito ?
 
_He bien, on peut faire sous traiter cela par une petite équipe de cambrioleurs expérimentés,  le tout en pleine nuit..."
 
_Mais non J'ai une idée ! Plus simple; on appelle Ossama, on forme 19 pirates de l'air au pilotage, on met des balises dans les tours, on téléguide les avions, on endors le Norad, on fait disparaitre l'avion qui fonce sur le pentagone car..."
 
_ le Pentagone ? je te suis pas...
 
_ Ben si, et on scie les lampadaires avec des tractopelles, ensuite on fait écraser les avions sur le WTC 1 et WTC 2 que l'on a bourré d'explosifs aux étages impactés et le tout pour faire diversion le tant que le WTC 7 soit aussi détruit par DC et voilà le tour est joué, la diversion est parfaite, icognito ! "
 
 
Tout cela balancé par les maitres conspis au nom d'un esprit critique de qualitay

 
Non, non, cherchons ensemble calmement...
 
Pour le premier point, quel timing retiens-tu pour dire que la chasse aurait eu le temps d'abattre les avions? Quels était les procédures en cours à l'époque?  
Pour moi, d'apres ce que j'ai put comprendre : il me semble que l'on a réalisé qu'il sagissait d'une attaque quand le deuxième avion c'est encastré dans la deuxième tour, non? Combien de temps aprés que l'on ait réalisé cela faut-il pour repérer les avions les atteindre et les détruire? On a un cas d'école avec "Payne Stewart", un vol qui fut rejoint par un chasseur apres environ 1h20 (source : http://www.911myths.com/index.php/Payne_Stewart). Et encore le transpondeur était-il encore actif!
 
Pour le deuxième point, ce que tu me dis là serait un mobile de crime, pas une preuve, non? Je m'explique : j'ai une assurance vie au nom de ma femme, mais si je suis assassiné cela ne suffira pas comme preuve pour demontrer sa culpabilité, non?
J'avoue ne pas savoir si des plans étaient dans les cartons... quels sources as-tu? Mais ma lointaine expérience militaire me fait dire que beaucoup de scénarii sont dans les cartons, on essaye de prévoir au maximum ce qui peu arriver, ce qui me semble normal, heureusemnt 99.99% de ces plans finissent a la broyeuse...

 
     --il faudrait que je retrouve l'info , tu me diras si je me trompe  , il me semble avoir lu que les procédures d'alerte ont bizarrement été modifiées peu avant le 11 sept, ce qui fait que la FAA a averti le NORAD trop tard
       le  2 eme crash a lieu a 9h03 (tour sud),le 4 eme a 10h10 (pennsylvanie) soit une heure et 7 minutes après  
    je fais un petit copié collé de reopen:
        "
Autant d'omissions et de contre-vérités de la part de la Commission qui auront permis de garder crédible la théorie de « l'attaque surprise » avancée par l’administration Bush.  Or, non seulement les autorités américaines savaient qu’un attentat d’une telle envergure risquait d’avoir lieu sur leur territoire (comme vu ci-dessus), mais elles y étaient même préparées.  En effet, de 1999 à 2001, les Etats-Unis ont mené plusieurs exercices qui simulaient des détournements d’avions de ligne par des terroristes dont les cibles étaient ... le Pentagone (MDW News Service, 3/11/00 ; Guardian, 15/04/04 ; United Press International, 22/04/04 ; Mirror, 24/05/02) et les tours jumelles (USA Today
                                   "
 
         est ce vrai ? est ce faux ?
             Si c'est vrai qu'ils s'entrainaient comme ça,  alors ,,
 
       --D'accord avec toi sur le 2 eme point , un mobile n'est pas la preuve d'un crime , mais on peut soupçonner quelqu'un qui a un mobile.

Wéopeune n'a démontré aucun lien entre ces exercices et les attaques si on prend tel quel cet extrait.

 
Tu sais que comment on appelle ça ici ?
 

L'interception aérienne aux Etats-Unis, une routine ? http://www.youtube.com/watch?v=MLPk9pmy0gA
 
Les conspirationnistes affirment que le NORAD (North American Aerospace Defense Command) s'est délibérément abstenu d'intervenir le 11 septembre 2001.  
 
Vidéo « Loose Change Final Cut » : « De septembre 2000 à juin 2001, la FAA (Federal Aviation Administration) a fait décoller d'urgence des avions de chasse pour intercepter à 67 reprises des avions errants. Les interceptions sont une routine et se produisent habituellement dans les 10 mn à partir de signes d'anomalies tels que : perte de contact radio et du signal du transpondeur, ou déviation de la trajectoire. » Ces propos ont l'air convaincants. Mais leurs réalisateurs omettent de préciser un détail important : parmi ces 67 décollages réalisés dans les 12 mois précédant le 11 septembre 2001, aucune de ces interceptions n'a eu lieu au-dessus du sol des États-Unis. Ces 67 missions (dont juste une fraction pour des interceptions effectivement réalisées) étaient consacrées à des avions s'aventurant dans des zones identifiées de défense aérienne offshore.  
 
Durant les années 90, une seule mission d'interception a été réalisée à l'intérieur du territoire américain, pour le jet privé du champion de golf Payne Stewart, le 25 octobre 1999 (jet dont la dépressurisation a fait perdre connaissance à tous les occupants de l'avion, qui a poursuivi son vol en pilotage automatique jusqu'à épuisement du carburant http://en.wikipedia.org/wiki/1999_ [...] rjet_crash ). Ce cas révèle les limites en termes de rapidité d'interception des avions le 11 septembre 2001, dont les détournements ont été initiés à l'intérieur des frontières des États-Unis.  
 
Et que dire de l'affirmation selon laquelle des interceptions se produisent habituellement « dans les 10 mn » ? Les réalisateurs de « Loose Change Final Cut » n'indiquent aucune source de cette affirmation, sans doute parce qu'ils ne veulent pas faire connaître à leur public la nature de cette source. La même affirmation est également faite un par David Ray Griffin, qui est présenté en tant que expert pour « Loose Change ». Dans son livre « Omissions et manipulations de la Commission d'enquête », Griffin mentionne « un document de 1998 avertissant les pilotes que tout avion ayant un comportement suspect est susceptible d'avoir deux avions de combat à ses trousses dans les 10 mn » (pages 140-141 de la version anglaise). Dans les notes de bas de page, Griffin raconte que ce « document » est cité dans le livre « The War on Freedrom », qui lui-même renvoie à un autre document. En consultant ce fameux « document », on s'aperçoit qu'il s'agit d'une notice d'utilisation du logiciel de simulation ATCC (Air Traffic Control Center), et non d'un document officiel du gouvernement. http://www.xavius.com/080198.htm . Bien qu'ATCC se présente lui-même comme une « simulation tout à fait réaliste », il précise également clairement que cette information « ne reflète pas les pratiques courantes de la FAA ». Le fait que les réalisateurs de « Loose Change » et David Ray Griffin tirent leurs « informations » d'un jeu vidéo plutôt que d'un document officiel du gouvernement montre leur manque de sérieux.
 
Dans ses publications, David Ray Griffin cite également des propos de porte-paroles du NORAD : « A partir du moment où la FAA détecte une situation anormale, cela prend une minute pour contacter le NORAD. Et le NORAD peut faire décoller d'urgence des avions de chasse en quelques minutes vers n'importe quel endroit des USA ». Mais deux de ces citations ont été données après le 11 septembre 2001 (la première en octobre 2001, la deuxième en janvier 2002). Elles se réfèrent au temps pris par les avions pour décoller d'urgence, pas au délai d'interception. http://www.slate.com/id/2060825
 
La seule interception à l'intérieur des frontières US pouvant servir d'indicateur est celle du jet de Payne Stewart, qui a nécessité 76 mn. Le 11 septembre 2001, les durées entre les premiers signes des détournements des avions et les crashs sont les suivantes :
- Vol 11 : 32 mn
- Vol 175 : 16 mn
- Vol 77 : 43 mn
- Vol 93 : 35 mn
 
Ainsi, ces 4 détournements ont atteint leur cible ou se sont écrasés dans un délai nettement inférieur à celui du derniers cas d'interception répertorié à l'intérieur du territoire des USA.

On te dira si tu te trompes quand tu auras montré 1. que les procédures ont bien été modifiées. 2. Qu'elles ont eu un impact négatif sur le temps de communication entre la FAA et le NORAD/NEADS.

   
 
Ca n'a aucun intéret de comparer ces deux heures, elles n'ont rien à voir. Ce qui est pertinent c'est l'heure à partir de laquelle le controleur aérien est au courant que le vol est détourné. Sur le vol 93 le détournement commence vers 9h28 et le controleur le comprend vers 9h34 qui prévient le QG de la FAA (ca ne fait déja plus que 29 minutes avant le crash vers 10h03). Faut se rendre compte du bordel qui règne à ce moment la dans le ciel US ou chaque avion en l'air embarque des pirates potentiels. De plus à ce moment là les chasseurs de Otis et Langley sont chargés de surveiller New York...

Rions un peu avec nos amis conspirationnistes :  http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=10520
 

Ton article n'est pas le premier, et ne sera sûrement pas le dernier, à être publié par la revue de l'AFIS (Association pour l'Information Scientifique) Science & pseudo-sciences au sujet des théories conspirationnistes du 11 septembre 2001 :
 
http://www.google.com/custom?hl=fr [...] 0-ojyfqlt8

 
Le changement de procédure dont tu parles est-il celui-là : http://www.911myths.com/html/hijac [...] oval.html? C'est quand même trois mois avant. Pour toi, en quoi ce changement a-t-il dégradé les performances?
Il y avait des exercices planifiés pour le 11 Septembre mais aucun n'eu d'influence sur la sécurité aérienne. Il y avait par exemple autant de chasseur en alerte que d'habitude (14). (source : http://www.911myths.com/html/war_g [...] _9-11.html et lien).
 
Tu conviens que le temps impartit pour prendre une decision et réagir correctement (et d'ailleurs qu'aurait-il fallu faire?) était donc trop court, non? Regarde les deux derniers paragraphe du lien suivant http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html . Il semble qu'une attaque par un vol interne n'était pas au programme...
 
Je ne vois pas les exercices dont tu parles (simulations de detournement d'avion sur le pentagone ou les WTC). As-tu une référence plus précise?
 
Pour le deuxième point, tu as des soupçons mais donc aucune preuve? Tu conviens que c'est insufisant? Le procés d'Outreau doit quand même faire réfléchir, non? Il faut des preuves...
 

 
 
Disons que celui-là devrait quand même faire nettement plus mal aux camelots de la conspiration...    
 
Pas vrai Ernestor  ?